個(gè)人所得稅子女教育費(fèi)用專項(xiàng)附加扣除的優(yōu)化思考
——一項(xiàng)基于2015年CGSS數(shù)據(jù)的模擬研究

肖建華，謝璐華

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)稅與公共管理學(xué)院，江西 南昌 330013)*

一、引言與文獻(xiàn)綜述

個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)居民收入差距與促進(jìn)共同致富方面發(fā)揮著重要作用，我國一直以來非常重視個(gè)人所得稅的功能發(fā)揮。2018年我國實(shí)施了新一輪的個(gè)人所得稅制改革，將一般性扣除費(fèi)用由3500元提高至5000元，還增設(shè)了包括子女教育、繼續(xù)教育、大病醫(yī)療、住房貸款利息或住房租金、贍養(yǎng)老人費(fèi)用在內(nèi)的專項(xiàng)附加扣除。此外，2022年增設(shè)了3歲以下嬰幼兒照護(hù)專項(xiàng)附加扣除政策。系列政策下，居民稅負(fù)普遍下降，改革紅利獲得感大為增強(qiáng)。然而，隨著我國社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展及人口結(jié)構(gòu)的變化，未來家庭育養(yǎng)成本及育養(yǎng)子女的數(shù)量會(huì)發(fā)生變化。因此，未雨綢繆，提前做好應(yīng)對(duì)是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。個(gè)人所得稅作為具有優(yōu)良調(diào)控功能與信號(hào)功能的政策工具之一，理應(yīng)在其中發(fā)揮積極作用，其費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整與優(yōu)化也日漸提上日程。有學(xué)者認(rèn)為，我國個(gè)人所得稅改革方向宜在基本費(fèi)用扣除等普惠性改革措施基礎(chǔ)上，向各項(xiàng)專項(xiàng)附加扣除的制度優(yōu)化轉(zhuǎn)變。也有學(xué)者認(rèn)為，由于在專項(xiàng)費(fèi)用扣除項(xiàng)目中，子女教育費(fèi)用扣除政策的受惠面居于首位，占家庭總支出高達(dá)21.62%，調(diào)整與優(yōu)化子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)不僅可以有效減輕家庭負(fù)擔(dān)，降低家庭子女的育養(yǎng)成本，更有利于持續(xù)釋放改革紅利，促進(jìn)社會(huì)公平。

從文獻(xiàn)梳理來看，對(duì)于現(xiàn)有子女教育費(fèi)用專項(xiàng)附加扣除的研究，目前主要圍繞扣除標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、政策公平目標(biāo)實(shí)現(xiàn)來展開。從扣除標(biāo)準(zhǔn)來看，有學(xué)者認(rèn)為，子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定要進(jìn)行指數(shù)化調(diào)整。也有學(xué)者主張子女教育費(fèi)用扣除應(yīng)根據(jù)教育階段的不同，實(shí)施不同的標(biāo)準(zhǔn)；吳旭東等(2019)也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，但認(rèn)為子女教育費(fèi)用扣除應(yīng)將學(xué)前教育的扣除標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為最高。彭海艷、程北南(2021)也認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)提高子女教育附加扣除標(biāo)準(zhǔn)，但需要拓寬子女教育扣除年齡。而從扣除政策的公平目標(biāo)實(shí)現(xiàn)來看，專項(xiàng)扣除標(biāo)準(zhǔn)的增加客觀上會(huì)使得居民收入增長(zhǎng)，并進(jìn)而增進(jìn)居民的社會(huì)福利水平。但是這種福利水平的增進(jìn)程度取決于居民收入差距所帶來的福利損失。具體而言，專項(xiàng)附加扣除等政策降低了平均稅率，在增強(qiáng)效率的同時(shí)削弱了公平；子女教育費(fèi)用和贍養(yǎng)老人費(fèi)用專項(xiàng)附加扣除并未強(qiáng)化個(gè)人所得稅收入再分配效應(yīng)；專項(xiàng)附加扣除政策對(duì)收入再分配效應(yīng)具有逆向調(diào)節(jié)作用。

綜觀已有研究，子女教育費(fèi)用扣除的政策引導(dǎo)和稅收優(yōu)惠具有積極的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)意義，但當(dāng)前子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步地優(yōu)化?，F(xiàn)有研究存在兩方面的不足：一方面，更多聚焦于采用定性研究方法提出改革建議，缺少對(duì)改革方案效果的量化研究；另一方面，整體測(cè)算專項(xiàng)附加扣除政策效應(yīng)居多，低估了對(duì)子女教育費(fèi)用單項(xiàng)專項(xiàng)附加扣除政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。因此，本文結(jié)合2015年CGSS數(shù)據(jù)，將子女教育費(fèi)用扣除從專項(xiàng)附加扣除中剝離，單獨(dú)考察該政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；并采用一般均衡模型考察該政策的收入分配效應(yīng)與居民福利效應(yīng)；從而基于子女教育的各個(gè)階段，提出子女教育費(fèi)用扣除的優(yōu)化方案，旨在為政策改革與完善提供量化依據(jù)。

二、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和方法選擇

(一)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)

參考劉蓉、寇璇(2019)的做法，在對(duì)勞動(dòng)收入提取和專項(xiàng)附加扣除數(shù)據(jù)識(shí)別時(shí)，選用2015年CGSS數(shù)據(jù)，并對(duì)數(shù)據(jù)作如下處理：第一，依據(jù)問卷中問題A8b有關(guān)個(gè)人全年收入的信息，得到個(gè)人的勞動(dòng)收入情況，并剔除收入缺失的樣本、剔除在校學(xué)生的樣本，將2014年的勞動(dòng)收入進(jìn)行平均貨幣工資指數(shù)化處理轉(zhuǎn)為2018年的數(shù)據(jù)。第二，參考世界銀行標(biāo)準(zhǔn)對(duì)收入水平進(jìn)行區(qū)分，設(shè)定年收入處于2.5萬元至25萬元(含)之間為中等收入居民組(HHM);2.5萬元以下(含)為低收入居民組(HHL);25萬元以上(不含)為高收入居民組(HHG)。第三，具體各項(xiàng)專項(xiàng)附加扣除的信息識(shí)別方法如表1所示。處理后最終得到5234個(gè)有效樣本。

表1 各項(xiàng)專項(xiàng)附加扣除的信息識(shí)別方法

(二)子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

根據(jù)研究目標(biāo)設(shè)定六種情形：一是只將基本費(fèi)用扣除設(shè)為每年每人6萬元，用稅制一表示。二是在稅制一的基礎(chǔ)上，增設(shè)繼續(xù)教育、大病醫(yī)療、住房貸款利息、住房租金、贍養(yǎng)老人五項(xiàng)專項(xiàng)附加扣除，用方案一表示。三是在稅制一的基礎(chǔ)上，增設(shè)繼續(xù)教育、大病醫(yī)療、住房貸款利息、住房租金、贍養(yǎng)老人、子女教育六項(xiàng)專項(xiàng)附加扣除，用方案二表示。四是在方案二的基礎(chǔ)上，考慮未來子女的育養(yǎng)成本及家庭子女人數(shù)，區(qū)分為義務(wù)教育與非義務(wù)教育的扣除標(biāo)準(zhǔn)，將義務(wù)教育階段的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為每個(gè)子女每年12000元，非義務(wù)教育階段每個(gè)子女每年14400元，用方案三表示。五是在方案二的基礎(chǔ)上，將子女教育專項(xiàng)附加扣除標(biāo)準(zhǔn)提升至每個(gè)子女每年14400元，用方案四表示。六是將學(xué)前教育階段和高中教育階段每個(gè)子女設(shè)定為每年18000元，義務(wù)教育階段為每個(gè)子女每年12000元，高等教育階段為每個(gè)子女每年24000元，用方案五表示。各方案具體如表2所示。

表2 微觀模擬方案設(shè)定說明

(三)實(shí)證方法

1.MT指數(shù)。MT指數(shù)主要是用來衡量收入差距和再分配效應(yīng)，其具體測(cè)算方法如下：

=-

(1)

(2)

其中，為收入再分配效應(yīng)，依據(jù)基尼系數(shù)的計(jì)算得出。指數(shù)為正值，表明個(gè)人所得稅稅收再分配效應(yīng)為正，值越大，表明其稅制優(yōu)化越能夠有效改善居民收入差距；指數(shù)為負(fù)值，表明其稅制優(yōu)化調(diào)節(jié)居民收入分配效應(yīng)較差。基尼系數(shù)中為稅前的基尼系數(shù)，為稅后的基尼系數(shù)。為組別，為各個(gè)分組的人口占比，為各個(gè)分組的收入占比，為各個(gè)分組累計(jì)收入的占比。其中，>04表示收入差距較大。

2.CGE模型。第一步，主要是利用2015年CGSS中的居民勞動(dòng)收入識(shí)別出低、中、高收入群體。第二步，制作包含三類居民群體的SAM表，利用GAMS軟件進(jìn)行CGE模型的構(gòu)建，并模擬子女教育費(fèi)用扣除優(yōu)化產(chǎn)生的福利變動(dòng)。第三步，構(gòu)建CGE模型主要模塊，具體包括生產(chǎn)與貿(mào)易、企業(yè)、居民、政府、市場(chǎng)均衡等，如表3所示。第四步，通過模擬不同子女教育費(fèi)用扣除方案下，目標(biāo)居民的個(gè)人所得稅稅款繳納情況，相應(yīng)調(diào)整各個(gè)方案下模擬的直接稅金額，測(cè)算不同子女教育費(fèi)用附加扣除方案下的個(gè)人所得稅稅率，根據(jù)CGE模型進(jìn)行福利改進(jìn)測(cè)算。通常采用EV指標(biāo)對(duì)各群體的福利水平進(jìn)行度量。

表3 分模塊的CGE模型匯總

三、實(shí)證結(jié)果分析

(一)樣本描述性分析

不同情景下，按照不同稅率歸集的樣本分布情況如表4所示。首先，在稅制一的基礎(chǔ)上增加專項(xiàng)附加扣除，總體上有效減輕了居民個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)，不繳納個(gè)人所得稅的人群數(shù)量增加較多，適用各級(jí)稅率的人群都有所減少，適用3%和10%稅率的人數(shù)量下降明顯，顯然，中低收入人群的個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)有所緩解。其次，對(duì)比方案一和方案二，不繳納個(gè)稅的居民增加154人，適用3%稅率的人數(shù)減少99人，適用10%稅率的人數(shù)減少了51人，適用其余稅率的人數(shù)沒有顯著變化，初步判定增加子女教育費(fèi)用扣除能夠強(qiáng)化居民個(gè)人所得稅的減稅效果，尤其是中低收入群體。最后，對(duì)比方案三至方案五，方案五不繳納個(gè)人所得稅的人數(shù)最多，為4339人，相比方案二增加46人，適用3%稅率的人數(shù)為478人，相比方案二減少了34人，適用10%稅率的人數(shù)為304人，相比方案二減少了9人；方案三和方案四的人數(shù)變化不大。初步判斷教育階段的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)越細(xì)化，中低收入群體減稅效果更顯著。

表4 不同情景下樣本量分布情況

綜上，子女教育費(fèi)用扣除制度的調(diào)整，能夠帶來居民收入分配狀況的改變，但這種改變是否會(huì)縮小居民收入差距并增加居民福利，需作進(jìn)一步分析。

不同類別的專項(xiàng)附加扣除的受惠情況如表5所示。子女教育費(fèi)用扣除受惠面為39.40%，排名第一?？梢?，作為專項(xiàng)附加扣除項(xiàng)目中受惠面第一的項(xiàng)目，子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化對(duì)居民的改革紅利獲得感具有積極意義。

表5 不同類別專項(xiàng)附加扣除項(xiàng)目的受惠情況

(二)子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)不同情形下的居民收入與居民總福利情況

不同子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)方案下，人均可支配收入、基尼系數(shù)、MT指數(shù)、整體消費(fèi)改進(jìn)程度和整體福利改進(jìn)程度如表6所示。

1.從基尼系數(shù)來看。稅制一至方案五的基尼系數(shù)數(shù)值依次遞增。其中，稅制一的基尼系數(shù)數(shù)值最小，為0.4406；方案五的基尼系數(shù)數(shù)值最大，為0.4428?？梢?，稅制一至方案五的扣除力度不斷加大的同時(shí)，基尼系數(shù)依次上升，但上升幅度較小，這說明子女教育費(fèi)用扣除對(duì)縱向公平會(huì)產(chǎn)生微弱負(fù)效應(yīng)。此外，所有情形下基尼系數(shù)均大于0.4，這表明居民收入差距較大，個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)需要繼續(xù)優(yōu)化。

2.從MT指數(shù)來看。MT指數(shù)均為正，相比居民稅前收入情況，子女教育費(fèi)用扣除對(duì)居民收入分配格局優(yōu)化產(chǎn)生了積極作用；但引入專項(xiàng)附加扣除和子女教育費(fèi)用扣除制度對(duì)個(gè)人所得稅的收入再分配作用有輕微抵消作用，可能的原因在于減稅效應(yīng)強(qiáng)化了個(gè)人所得稅稅率的累退性。

3.從整體福利情況來看。方案一至方案五的整體福利水平依次提高，其中方案一的整體福利改進(jìn)程度最小，為0.0044；方案五的整體福利改進(jìn)程度最大，為0.0090。結(jié)合表4可知，子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)變動(dòng)對(duì)居民福利水平提升的路徑十分清晰，即子女教育費(fèi)用扣除制度引發(fā)了個(gè)人所得稅平均稅率的變化，從而影響了居民可支配收入的改變，進(jìn)而引起了居民消費(fèi)水平的變化與效用變化，最終引起了居民福利水平的變化。然而，這種影響路徑并非單一路徑，而是與經(jīng)濟(jì)的一般均衡過程同步進(jìn)行，需進(jìn)一步借助一般均衡模型進(jìn)行分析。

表6 不同子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)方案下 整體收入情況與總體居民福利情況

不同子女教育費(fèi)用扣除方案所帶來的整體收入差距和總體居民福利變化情況如圖1所示。一方面，居民可支配收入的增長(zhǎng)趨勢(shì)和整體社會(huì)消費(fèi)情況的趨勢(shì)相吻合(也即圖1中代表二者的含義曲線重合)，表明子女教育費(fèi)用附加扣除帶來減稅效應(yīng)能夠有效增強(qiáng)居民消費(fèi)能力。同時(shí)，所增加人均可支配收入、整體消費(fèi)和整體福利曲線變化趨勢(shì)一致，說明通過子女教育費(fèi)用扣除政策落實(shí)，能夠有效增加居民的可支配收入，帶來居民消費(fèi)意愿增強(qiáng)，進(jìn)而帶動(dòng)居民整體福利的提升。另一方面，MT指數(shù)呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，說明子女教育費(fèi)用扣除制度在一定程度上拉大了收入差距，弱化了個(gè)人所得稅的收入再分配效應(yīng)，與人均可支配收入增加帶來居民福利增進(jìn)的速率對(duì)比，收入差距帶來居民福利下降的速度極其緩慢，居民收入水平提高帶來的居民福利增進(jìn)能夠補(bǔ)償收入差距帶來的居民福利損失。

圖1 子女教育費(fèi)用扣除、整體收入差距與總體居民福利變化

綜上，子女教育費(fèi)用扣除政策擴(kuò)大了居民收入差距，但有效增進(jìn)了居民總體福利；子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的提高以及按照教育階段的不同細(xì)化扣除標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)持續(xù)弱化收入再分配效應(yīng)和強(qiáng)化居民福利效應(yīng)。

(三)子女教育費(fèi)用扣除不同情形下的分組收入情況和居民福利

為進(jìn)一步考察子女教育費(fèi)用扣除政策對(duì)不同收入水平的居民群體的收入和福利的影響，將居民收入劃分為低收入群體(HHL)、中等收入群體(HHM)和高收入群體(HHG)并進(jìn)行模擬分析。不同子女教育費(fèi)用扣除方案下，各個(gè)收入群體的人均可支配收入、基尼系數(shù)、MT指數(shù)和福利水平改進(jìn)情況如表7所示。

表7 不同子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)方案下 分組收入情況與分組福利情況

從低收入群體來看，在方案二至方案五中，低收入群體的可支配收入始終穩(wěn)定在1.517萬元，基尼系數(shù)始終為0.1104，MT指數(shù)始終為0。其原因在于，基本費(fèi)用扣除(稅制一)將低收入群體的絕大部分排除在繳納個(gè)人所得稅的范圍之外，子女教育費(fèi)用扣除政策對(duì)低收入群體的調(diào)節(jié)作用極為有限，不影響低收入群體的可支配收入和收入差距。同時(shí)，在方案二至方案五中，居民福利水平依次提高，其中方案二的福利改進(jìn)提高至0.6817%，方案五的福利改進(jìn)提高至0.9153%，說明子女教育費(fèi)用扣除政策能夠有效提升低收入居民的福利水平。

從中等收入群體來看，子女教育費(fèi)用扣除政策為中等收入居民帶來了減稅效應(yīng)，相較于方案一，方案二至方案五的可支配收入均有所增加，從方案二的5.7771萬元提高到方案五的5.7984萬元。同時(shí)，在方案一至方案五中，方案一的基尼系數(shù)最小，為0.3145，MT指數(shù)最大，為0.0061；方案三和方案四的基尼系數(shù)分別為0.3156和0.3157；方案二與方案五的基尼系數(shù)一致為0.3155，說明子女教育費(fèi)用扣除政策削弱了中等收入居民的收入再分配效應(yīng)。再次，方案一至方案五的福利水平依次提升，福利改進(jìn)程度從方案一的0.4399%提高至方案五的0.8988%，說明子女教育費(fèi)用扣除政策提高了居民可支配收入，進(jìn)而提升了中等收入居民的福利水平，且能夠彌補(bǔ)收入差距擴(kuò)大帶來的福利損失。

從高收入群體來看，相比稅制一，方案一至方案五的人均可支配收入均有所下降，其中稅制一的可支配收入最多，為56.9074萬元；方案五次之，為56.528萬元；方案一最少，為56.2431萬元。但子女教育費(fèi)用扣除政策實(shí)施下，高收入群體的稅后收入水平有所增加。此外，方案一至方案五的MT指數(shù)具有增長(zhǎng)趨勢(shì)，方案一的MT指數(shù)為0.0779，方案五的MT指數(shù)為0.0790，說明子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整與優(yōu)化能縮小高收入群體的收入差距。同時(shí)，方案一至方案五的福利水平呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，方案一的福利改進(jìn)程度為0.4319%，方案五的福利改進(jìn)程度提升至0.8825%，福利水平有所上升，說明收入水平的上升和收入差距的改善都能增強(qiáng)高收入群體的福利。

子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整和優(yōu)化下，各個(gè)分組的收入水平變化情況如圖2所示。從圖2可知，HHM曲線位置最高；HHL曲線是一條數(shù)值為0的水平線；HHM曲線值均在0以上，且呈現(xiàn)遞增的趨勢(shì)；HHG曲線值均低于0，且呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。說明子女教育費(fèi)用扣除的優(yōu)化會(huì)不斷提升中等收入群體和高收入群體的可支配收入，子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化帶來的減稅效應(yīng)沒能惠及低收入群體，中等收入群體的收入水平提升幅度最大。

圖2 子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對(duì)分組收入水平的影響

隨著子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的不斷提升和子女教育費(fèi)用扣除依據(jù)教育階段不斷細(xì)化，不同收入群體的收入差距變化情況如圖3所示。從圖3可知，HHL曲線是數(shù)值為0的水平線，表明子女教育費(fèi)用扣除制度的優(yōu)化并未擴(kuò)大低收入群體的收入差距；HHM曲線位置略高于HHL曲線，說明中等收入群體的MT指數(shù)大于低收入群體，呈現(xiàn)緩慢下降的趨勢(shì)，隨著子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的持續(xù)提升和細(xì)化會(huì)不斷削弱中等居民的收入再分配效應(yīng)。HHG曲線位置遠(yuǎn)高于HHM曲線，也即高收入群體的MT指數(shù)大于中等收入群體，呈現(xiàn)緩慢上升的趨勢(shì)，表明隨著子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的持續(xù)提升和細(xì)化，高收入群體的收入差距會(huì)不斷縮小，進(jìn)而收入再分配效應(yīng)不斷增強(qiáng)。

圖3 子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對(duì)分組收入差距優(yōu)化的影響

隨著子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的不斷提升以及依據(jù)不同教育階段的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同收入群體的福利水平的影響情況如圖4所示。從圖4可以看出，HHM曲線位置高于HHG曲線，HHG曲線位置最低。其具體的含義是，不同收入群體的福利效應(yīng)隨著子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的持續(xù)提升和細(xì)化會(huì)不斷增強(qiáng)，高收入群體的福利水平提升程度最大，低收入群體的福利改進(jìn)程度次之，中等收入群體的福利改進(jìn)程度最小?？赡艿慕忉屖?，收入水平的提高會(huì)提高居民的福利水平，收入水平的下降會(huì)降低居民的福利水平；收入差距擴(kuò)大會(huì)帶來居民福利損失，收入差距收斂會(huì)帶來居民福利減弱；收入水平變動(dòng)與收入差距變動(dòng)對(duì)居民福利產(chǎn)生相反方向的影響時(shí)，則取決于收入水平帶來的福利效應(yīng)和收入差距變動(dòng)帶來的福利效應(yīng)哪個(gè)更強(qiáng)。因此，子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和優(yōu)化能夠有效提升居民福利水平。中等收入群體的福利增進(jìn)最多，低收入群體的福利增進(jìn)最少，在諸多優(yōu)化方案中，方案五的福利效應(yīng)最佳。

圖4 子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對(duì)分組福利水平的影響

四、主要結(jié)論與政策啟示

以上研究發(fā)現(xiàn)：子女教育費(fèi)用扣除制度擴(kuò)大了收入差距，但收入水平提高帶來的福利增進(jìn)能夠彌補(bǔ)收入差距造成的福利損失，整體福利水平得到提高。同時(shí)，制度的優(yōu)化明顯增加了中等收入群體的可支配收入，略微增強(qiáng)了高收入群體的可支配收入，對(duì)低收入群體的可支配收入無影響，收入水平提升對(duì)福利改進(jìn)作用較強(qiáng)。另外，制度的調(diào)整加大了中等收入群體的收入差距，縮小了高收入群體的收入差距，對(duì)低收入群體收入差距調(diào)節(jié)無影響，收入差距擴(kuò)大造成福利損失影響較小。研究還發(fā)現(xiàn)，方案五的居民福利改進(jìn)最大，說明子女教育費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整依據(jù)教育的不同階段設(shè)置不同的扣除費(fèi)用具有一定的可行性。

基于實(shí)證結(jié)論，得到如下政策啟示：第一，應(yīng)結(jié)合子女教育費(fèi)用扣除額度調(diào)整，細(xì)化不同教育階段的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，降低子女育養(yǎng)成本，提高居民改革紅利獲得感。鑒于方案三至方案五提升了子女教育費(fèi)用扣除額度，進(jìn)一步降低了子女的教育費(fèi)用，可以使得子女教育等相關(guān)育養(yǎng)投入成本下降，能夠有效提高居民福利水平。同時(shí)，無論是區(qū)分義務(wù)教育和非義務(wù)教育兩個(gè)階段扣除的方案三，還是區(qū)分學(xué)前教育至高等教育五個(gè)階段扣除的方案五，都能有效增加居民福利，其中方案五效果最佳。因此，可參考方案五調(diào)整為學(xué)前教育階段和高中教育階段每個(gè)子女每年18000元，義務(wù)教育階段為每個(gè)子女每年12000元，高等教育階段為每個(gè)子女每年24000元。以進(jìn)一步降低子女的育養(yǎng)成本，提升子女人力資本投資意愿和家庭的生育意愿，從而提升居民的整體福利水平。第二，根據(jù)不同收入水平群體的特點(diǎn)，持續(xù)完善個(gè)人所得稅政策，縮小收入差距以增加居民福利。鑒于子女教育費(fèi)用扣除增加了居民福利卻弱化了中低收入群體的再分配效應(yīng)，要繼續(xù)提高個(gè)人所得稅的征管水平，準(zhǔn)確掌握子女教育費(fèi)用扣除的真實(shí)情況，加強(qiáng)對(duì)高收入群體收入的監(jiān)管，增強(qiáng)對(duì)高收入非勞動(dòng)收入個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)作用。在此基礎(chǔ)上，優(yōu)化個(gè)人所得稅納稅單位，準(zhǔn)確衡量家庭成員的關(guān)系和家庭收支水平情況，把握家庭子女教育費(fèi)用真實(shí)情況，增加特殊家庭的子女教育費(fèi)用扣除政策，進(jìn)一步增強(qiáng)中低收入居民的福利效應(yīng)。此外，結(jié)合納稅人的實(shí)際教育支出的地區(qū)和城鄉(xiāng)差異，持續(xù)增強(qiáng)子女教育費(fèi)用專項(xiàng)附加扣除的靈活性，增強(qiáng)城鄉(xiāng)和區(qū)域的收入再分配效應(yīng)，縮小區(qū)域和城鄉(xiāng)收入差距以增進(jìn)居民福利。