原則與例外：股東認(rèn)繳出資加速到期的司法適用之思

黃學(xué)里

(中南大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410000)*

法律作為一種稀缺性制度資源，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有明確的導(dǎo)向作用。公司作為最重要的經(jīng)濟(jì)單元，在法律上作為擬制的法人主體存在，彰顯了其權(quán)能結(jié)構(gòu)的完整性。而公司資本制度是公司構(gòu)建的基石，也是公司法重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。公司資本的核心問(wèn)題就是公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的相對(duì)分離以及公司以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。我國(guó)公司法所規(guī)定的出資制度先后經(jīng)歷了實(shí)繳制、分期繳納制、認(rèn)繳制的立法衍變，實(shí)繳制與認(rèn)繳制的價(jià)值分歧主要體現(xiàn)在資金占用與交易機(jī)會(huì)之間的博弈，因此亦有學(xué)者指出可以認(rèn)繳資本制作為公司注冊(cè)資本制度的底線，把一般性公司的實(shí)繳資本制由“法定事項(xiàng)”轉(zhuǎn)為“章定事項(xiàng)”，將一般性公司究竟選用認(rèn)繳資本制抑或?qū)嵗U資本制的選擇權(quán)，完全交給公司及其股東。但現(xiàn)行公司法采納的認(rèn)繳制取消了公司法定注冊(cè)資本最低限額、出資繳納期限、驗(yàn)資程序等方面的制度性規(guī)定，公司的自治權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。但如同硬幣的兩面，認(rèn)繳制在優(yōu)化公司法律制度、擴(kuò)大股東權(quán)限的同時(shí)，對(duì)債權(quán)人的權(quán)益造成了相當(dāng)程度的沖擊，增加了債權(quán)人利益受損的法律風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)。因此，在便利股東投資的同時(shí)，如何周延地保護(hù)債權(quán)人利益成為股東認(rèn)繳出資加速到期設(shè)立的制度初衷。

一、實(shí)然：認(rèn)繳出資加速到期的現(xiàn)行裁判規(guī)則及評(píng)述

股東認(rèn)繳出資加速到期制度的設(shè)立目的與公司人格否認(rèn)制度有異曲同工之妙，均是通過(guò)制衡股東的權(quán)限利益從而保護(hù)債權(quán)人的利益。同時(shí)，這兩項(xiàng)制度也均是對(duì)公司自治權(quán)的一種限制，從表面上看甚至是對(duì)法人人格獨(dú)立精神的一種背離。因此，法律條文設(shè)計(jì)的可操作性與周延性是保證該種突破不被擴(kuò)大化適用的前提。從某種意義上而言，公司人格否認(rèn)制度因?yàn)槔碚撗芯康闹饾u成熟及立法的不斷深入，裁判標(biāo)準(zhǔn)已幾近統(tǒng)一。但股東認(rèn)繳出資加速到期制度因?yàn)榱⒎▋r(jià)值的爭(zhēng)議及法律規(guī)則的抽象，導(dǎo)致理論界及實(shí)務(wù)界莫衷一是，甚至立法的取向及司法的標(biāo)準(zhǔn)都大相徑庭。

(一)原則性的立法及司法解釋

從股東認(rèn)繳出資加速到期的立法現(xiàn)狀來(lái)看，股東認(rèn)繳出資加速到期制度散見(jiàn)于多部立法及司法解釋。首先，從《公司法》的立法梳理來(lái)看，《公司法》第3條對(duì)股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了原則性的規(guī)定，《公司法解釋(二)》第22條對(duì)股東認(rèn)繳出資加速到期進(jìn)行了制度性的規(guī)范，《公司法解釋(三)》第13條第2款對(duì)股東認(rèn)繳出資加速到期的責(zé)任形態(tài)及范圍進(jìn)行了規(guī)定；其次，從《破產(chǎn)法》的制度規(guī)定來(lái)看，《破產(chǎn)法》第35條明確了公司破產(chǎn)后，股東的認(rèn)繳出資加速到期不受出資期限所限；最后，從執(zhí)行的角度而言，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依《公司法》規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。

(二)待統(tǒng)一的觀點(diǎn)及裁判理念

通過(guò)整理最高人民法院對(duì)外發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要，可以發(fā)現(xiàn)其對(duì)股東認(rèn)繳出資加速到期制度的探討經(jīng)歷了從完全否認(rèn)到有限承認(rèn)的過(guò)程。2015年12月24日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》規(guī)定，從保護(hù)全體債權(quán)人利益的角度出發(fā)，不支持單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟主張股東認(rèn)繳出資加速到期承擔(dān)責(zé)任，而是通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)進(jìn)行主張。2017年12月2日最高人民法院民事審判第二庭第七次法官會(huì)議形成紀(jì)要重申了上述觀點(diǎn)，同時(shí)規(guī)定了一種例外情形，即當(dāng)債權(quán)發(fā)生時(shí)，股東的相關(guān)行為已使得該債權(quán)人對(duì)股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴，可判決股東認(rèn)繳出資加速到期。2019年8月6日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》第7條將可適用股東出資加速到期的三種例外情形進(jìn)行了羅列，包括股東惡意延長(zhǎng)出資期限、股東作為被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終本、公司破產(chǎn)。2019年11月8日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第6條對(duì)認(rèn)繳出資加速到期制度進(jìn)行了三個(gè)層次的闡述：一是明確了認(rèn)繳制下，股東享有期限利益；二是基于單個(gè)債權(quán)起訴請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，不予支持；三是加速到期的兩種例外情形，即：人民法院窮盡執(zhí)行無(wú)財(cái)產(chǎn)和公司股東(大)會(huì)決議延長(zhǎng)出資期限，并未采納前述債權(quán)人高度確信和依賴的例外情形規(guī)定。

(三)現(xiàn)行立法及裁判理念評(píng)述

立法是循序漸進(jìn)的過(guò)程，特別是商事立法受經(jīng)濟(jì)政策的影響較大，也更應(yīng)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的走向。縱觀公司出資制度的蛻變，完美地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)政策在法律中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。特別是2013年《公司法》對(duì)注冊(cè)資本法定限額、出資形態(tài)、出資期限的取消，正是基于響應(yīng)國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、降低創(chuàng)業(yè)成本的政策而制定。就此目的而言，認(rèn)繳制實(shí)現(xiàn)了其法律價(jià)值。但認(rèn)繳制作為積極的公司出資制度，動(dòng)搖了傳統(tǒng)的股東與債權(quán)人關(guān)系，如無(wú)配套的法律制度予以制衡，債權(quán)人利益與股東利益的“天平”會(huì)失衡。因此，股東認(rèn)繳出資加速到期制度作為認(rèn)繳制的配套機(jī)制，具有很重要的“砝碼”意義。但反觀我國(guó)現(xiàn)行股東認(rèn)繳出資加速到期的立法，很顯然從理念認(rèn)同到制度設(shè)計(jì)，均未做好準(zhǔn)備。除了破產(chǎn)、清算中有明確的加速到期規(guī)則外，非破產(chǎn)清算情形下沒(méi)有加速到期規(guī)則，這明顯與股東認(rèn)繳出資加速到期的制度價(jià)值不相匹配。為彌補(bǔ)此種“法律遺憾”，最高人民法院發(fā)布的“九民紀(jì)要”試圖通過(guò)發(fā)布裁判規(guī)則的方式構(gòu)建非破產(chǎn)清算情形下的股東認(rèn)繳出資加速到期規(guī)則，但此種方式難以終局司法實(shí)踐中存有的爭(zhēng)議。一方面，該部分裁判規(guī)則效力層級(jí)較低，不屬于正式的立法。另一方面，“九民紀(jì)要”采用的列舉式，既不能涵蓋所有應(yīng)適用股東認(rèn)繳出資加速到期的例外情形，同時(shí)規(guī)定也過(guò)于原則，不具有可操作性。在現(xiàn)實(shí)的裁判實(shí)踐中，正是由于立法的口徑統(tǒng)一，規(guī)則的原則化，法官裁判往往在股東出資權(quán)利與債權(quán)人利益保護(hù)之間進(jìn)行衡量，在單個(gè)債權(quán)人保護(hù)與全體債權(quán)人保護(hù)中進(jìn)行取舍，由此得出的裁判結(jié)論亦相差甚遠(yuǎn)。

二、原則：債權(quán)人整體利益保護(hù)與加速到期限制適用

認(rèn)繳制打破了債權(quán)人、公司和股東三者之間的利益平衡，但認(rèn)繳制的改革起點(diǎn)絕非是削弱對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，價(jià)值分歧的原因亦不是認(rèn)繳制的正確與否，而是在認(rèn)繳制實(shí)施的同時(shí)，如何通過(guò)制度的設(shè)計(jì)來(lái)杜絕股東借公司出資制度逃避債務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性，尋找債權(quán)人、公司和股東保護(hù)的平衡點(diǎn)。

(一)股東認(rèn)繳出資的性質(zhì)分析

考量公司債務(wù)是否應(yīng)及于公司股東的邏輯起點(diǎn)在于對(duì)股東認(rèn)繳出資性質(zhì)的分析，即股東認(rèn)繳出資之于公司屬于何種性質(zhì)。對(duì)此法律沒(méi)有明確規(guī)定，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：其一，約定義務(wù)說(shuō)。即將認(rèn)繳資本視為股東與公司之間締結(jié)的以加入公司為目的的契約行為。 其二，法定義務(wù)說(shuō)。股東在認(rèn)購(gòu)出資額范圍內(nèi)承擔(dān)出資義務(wù)的依據(jù)不是認(rèn)購(gòu)協(xié)議，而是《公司法》的明文規(guī)定。其三，約定義務(wù)與法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)。出資是股東最基本最重要的義務(wù)，這種義務(wù)既是一種約定義務(wù)，同時(shí)也是一種法定義務(wù)。出資條款是股東簽訂的發(fā)起人協(xié)議或設(shè)立協(xié)議的重要內(nèi)容，股東受該協(xié)議約束，應(yīng)當(dāng)按照約定履行出資義務(wù)。以上論述的重點(diǎn)在于股東出資義務(wù)的來(lái)源，其法律意義在于考量當(dāng)股東未按認(rèn)繳承諾繳納出資時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。正是基于《公司法》意義上的考慮，本文認(rèn)為股東認(rèn)繳出資的性質(zhì)應(yīng)結(jié)合公司運(yùn)行的不同階段進(jìn)行分析。《公司法》對(duì)股東責(zé)任的規(guī)定分為設(shè)立時(shí)、成立后及破產(chǎn)清算時(shí)，而與股東認(rèn)繳出資加速到期制度相關(guān)的主要是公司成立后及破產(chǎn)清算時(shí)兩個(gè)階段。公司成立后，股東出資具有兩個(gè)方面的重要含義：其一，股東與公司分屬兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于認(rèn)繳出資份額。其二，股東出資構(gòu)成了公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的信用基礎(chǔ)，股東既有向公司足額繳納出資的法定義務(wù)，也有對(duì)其他股東的約定義務(wù)。第一層含義之于債權(quán)人而言，即公司在正常運(yùn)營(yíng)時(shí)，債權(quán)人不能就到期債權(quán)向單個(gè)股東主張。另外，即使當(dāng)公司資不抵債時(shí)，其負(fù)有的是向公司繳納足額出資的義務(wù)，且以認(rèn)繳為限。第二層含義之于債權(quán)人而言，股東的認(rèn)繳出資變相地對(duì)公司債務(wù)起到了信用擔(dān)保作用，賦予了債權(quán)人一定的信賴?yán)?。而?dāng)公司破產(chǎn)清算時(shí)，出資人負(fù)有對(duì)公司足額繳納出資的義務(wù)，而不受出資協(xié)議或公司章程約定的出資期限限制。公司破產(chǎn)本身是對(duì)公司獨(dú)立法人人格終結(jié)的程序，債權(quán)人享有了對(duì)公司股東的代位追償權(quán)，這從理論上可以論證《破產(chǎn)法》中規(guī)定的認(rèn)繳出資加速到期制度。另外，也有學(xué)者通過(guò)對(duì)認(rèn)繳制的研究，認(rèn)為賦予公司董事會(huì)對(duì)于出資的催繳制度可以成為與出資義務(wù)加速到期殊途同歸的路徑。該種論述提供了一種替代性制度選擇的可能性，但并非是否認(rèn)股東出資義務(wù)加速到期的制度價(jià)值。綜上，僅從股東認(rèn)繳出資的性質(zhì)而言，股東認(rèn)繳出資是股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的限度，同時(shí)也為債權(quán)人的債權(quán)最終能得以清償提供了信賴?yán)妗?/p>

(二)債權(quán)人整體利益保護(hù)的制度需求

公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)外負(fù)有債務(wù)，甚至短期內(nèi)出現(xiàn)資金鏈斷裂的情況并非個(gè)例。作為債權(quán)人，當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司資不抵債，或者債務(wù)清償能力降低時(shí)，進(jìn)入訴訟程序。在未進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，人民法院能否徑行判決出資未到期的股東承擔(dān)債務(wù)存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)是從單個(gè)債權(quán)人保護(hù)的角度，在實(shí)現(xiàn)機(jī)制上可以考慮擴(kuò)大適用代位權(quán)規(guī)則。理由是股東認(rèn)繳出資是公司資本的重要組成部分，也是債權(quán)人與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要信用基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為上述理由為認(rèn)繳制的內(nèi)在含義，并不足以對(duì)抗股東認(rèn)繳出資的期限利益。且代位求償權(quán)行使的基礎(chǔ)是公司怠于行使到期債權(quán)，而此時(shí)股東的認(rèn)繳期限尚未屆滿，便不具備行使的條件。也有學(xué)者從原《合同法》(已歸于《民法典》，下同)上論述“非破產(chǎn)加速”的制度空間：其一，任何合同自由都有其邊界，雖《公司法》中有關(guān)于股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任的規(guī)定，但股東可通過(guò)自行約定出資期限來(lái)規(guī)避責(zé)任的承擔(dān)。而股東出資義務(wù)的履行期限并非“完全自治”的事項(xiàng)——出資期限的設(shè)計(jì)應(yīng)不影響公司的正常經(jīng)營(yíng)(包括償債)。法院不干預(yù)公司股東自治的潛在默示法理基礎(chǔ)與邏輯前提是且僅僅是公司股東會(huì)的決策是理性的。其二，按照合同的相對(duì)性原理，“契約嚴(yán)守”不能約束債權(quán)人。這不是對(duì)“契約嚴(yán)守”的背離，而是對(duì)契約誠(chéng)信的遵守。因此，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，認(rèn)繳股東應(yīng)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。也有學(xué)者從出資期限論證，如股東意定的出資期限或認(rèn)繳出資額客觀不可行，則屬于原《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，此時(shí)股東出資責(zé)任宜根據(jù)《公司法》第20條規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度加以確認(rèn)。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)從出資期限的角度論證股東認(rèn)繳出資加速到期存有一定的法律障礙。一方面是《民法典》對(duì)原有的“以合法形式掩蓋非法目的”的條款保持沉默態(tài)度意味著持否定立場(chǎng)，《民法典》關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定中已刪除“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為無(wú)效的規(guī)則?！睹穹ǖ洹泛贤幹?，該條規(guī)定也被廢除。另一方面，“非法”在法律上具有特定含義，與“違法”屬于完全兩個(gè)不同的概念?！胺欠ā奔醋允紴榉擅鞔_禁止，不因后續(xù)行為而影響行為的后果。“違法”即行為本身不違法，而是行為在實(shí)施過(guò)程中違反了法律規(guī)定導(dǎo)致需要承擔(dān)某種法律后果。公司股東對(duì)認(rèn)繳期限的自由設(shè)定是《公司法》賦予的合法權(quán)利，行為具有明確的法律依據(jù)，不能認(rèn)定為非法，且更不能以償債不能的結(jié)果反向推導(dǎo)出股東非法目的的本意。因此，將股東意定的出資期限或認(rèn)繳出資額客觀不可行界定為“以合法形式掩蓋非法目的”的行為有待商榷。另一種觀點(diǎn)是從債權(quán)人整體利益保護(hù)的視角，即為保障所有債權(quán)人的公平受償，宜引導(dǎo)債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序主張債權(quán)。如單個(gè)債權(quán)人主張認(rèn)繳出資加速到期，不僅侵犯了認(rèn)繳股東的認(rèn)繳期限利益，同時(shí)也會(huì)影響其他債權(quán)人的合法利益。筆者認(rèn)為，從原則上而言應(yīng)支持第二種觀點(diǎn)，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，既蘊(yùn)含了公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)，亦包括公司沒(méi)有信用吸收新的融資和財(cái)富，符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之要件，可以進(jìn)入破產(chǎn)程序。而通過(guò)法定的破產(chǎn)程序，將能最大限度地保證所有債權(quán)的最大程度公平受償。如支持單個(gè)債權(quán)人向股東主張債權(quán)給付之訴或搶先申請(qǐng)凍結(jié)股東財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)個(gè)體債權(quán)，將導(dǎo)致債權(quán)人之間的廣泛爭(zhēng)議，甚至阻礙破產(chǎn)程序的正常啟動(dòng)。因此，人民法院應(yīng)引導(dǎo)債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序，集中申報(bào)債權(quán)的方式集中受償。另外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，限制股東認(rèn)繳出資加速到期僅在公司解散和破產(chǎn)狀態(tài)下才能適用，并未排除債權(quán)人以行使撤銷權(quán)、主張公司法人人格否認(rèn)等其他方式進(jìn)行救濟(jì)。因此，債權(quán)人主張權(quán)利的途徑可以是多元的。

三、例外：股東出資期限利益考量與加速到期例外選擇

最高人民法院發(fā)布的“九民紀(jì)要”明確提出了期限利益概念，并貫穿于股東認(rèn)繳出資加速到期制度適用的始終。因此，出資期限不再是當(dāng)事人之間的約定事實(shí)，而更是影響債權(quán)人、公司、股東三者權(quán)益的法律事實(shí)，對(duì)其進(jìn)行制度衡量及價(jià)值選擇直接決定了立法的導(dǎo)向。同時(shí)，最高人民法院發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要雖不是立法或者司法解釋，但在實(shí)踐中對(duì)人民法院的審判工作具有重要的指導(dǎo)意義，人民法院一般會(huì)參照適用。因此，會(huì)議紀(jì)要的制定無(wú)論從語(yǔ)義表達(dá)到范圍界定均要更加符合司法實(shí)踐，方可終結(jié)司法爭(zhēng)議?！熬琶窦o(jì)要”在出資期限利益與加速到期之間進(jìn)行了制度權(quán)衡，但規(guī)定的加速到期情形不能涵蓋司法實(shí)踐中應(yīng)然的情形，應(yīng)根據(jù)制度內(nèi)涵及法律邏輯予以完善。

(一)出資期限利益的內(nèi)在邏輯及法律桎梏

認(rèn)繳出資的安排是理性投資決策的結(jié)果，也是公司對(duì)外實(shí)施公平交易的基礎(chǔ)。認(rèn)繳制對(duì)股東出資認(rèn)繳的期限進(jìn)行無(wú)限期的放寬，公司股東可以通過(guò)公司章程隨意約定出資期限，屬于公司股東完全自治的范疇。因此，公司股東可通過(guò)分期繳納的方式延長(zhǎng)出資的期限，減少認(rèn)繳的數(shù)額，在認(rèn)繳出資未屆交納期限屆滿前，未經(jīng)加速到期的例外情形，股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任，這即所謂的出資期限利益。期限利益的制度合理性一方面來(lái)源于法人人格獨(dú)立理論，即股東財(cái)產(chǎn)在未實(shí)繳到公司之前屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于公司債務(wù)之外；另一方面可基于登記的公示效力予以理解。我國(guó)公司法雖未在股東出資與債權(quán)人保護(hù)之間直接搭建鏈接，但《企業(yè)信息公示暫行條例》第8條、第9條明確規(guī)定股東的出資時(shí)間向社會(huì)進(jìn)行公示。所以債權(quán)人在與公司交易時(shí)即可以查詢公司股東的出資額、出資方式、出資時(shí)間等信用信息，并在此基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進(jìn)行交易。債權(quán)人一旦決定交易，即應(yīng)當(dāng)受制于股東出資時(shí)間的約束。因此，出資期限利益具有其合理的內(nèi)在邏輯，亦符合公司法的基本精神。但客觀上而言，任何權(quán)利均不可濫用，且制度的設(shè)計(jì)必須要有配套的政策予以實(shí)施，否則極有可能導(dǎo)致價(jià)值天平的失衡。認(rèn)繳制賦予公司股東隨意約定出資期限的權(quán)利，但并未設(shè)立相應(yīng)的股東出資催收機(jī)制，與資本認(rèn)繳制相適應(yīng)的配套制度也并不完善，為股東通過(guò)約定畸長(zhǎng)出資期限逃避債務(wù)提供了制度可能。

從表面看，股東認(rèn)繳但未實(shí)繳的出資也屬于公司應(yīng)收股款，與股東實(shí)繳出資的性質(zhì)一致，均構(gòu)成公司資產(chǎn)，也是股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍，不會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生影響。但在公司實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，這種認(rèn)繳將會(huì)極大地影響債權(quán)人的利益。一方面，因沒(méi)有實(shí)繳的硬性要求，公司發(fā)起人為了提高公司的信用，便于公司業(yè)務(wù)的開(kāi)展，往往認(rèn)繳遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其實(shí)際繳納能力及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的注冊(cè)資本，再配合公司人格獨(dú)立的制度依歸，一旦公司破產(chǎn)，債權(quán)人的合法利益將無(wú)法得到保障。因此，有學(xué)者認(rèn)為只要股東認(rèn)繳而未繳出資的行為使公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東就侵害了公司債權(quán)人利益，《公司法》應(yīng)強(qiáng)制將股東之間約定出資期限加速到期，股東出資義務(wù)構(gòu)成，公司債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求股東為公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該種設(shè)想具有其一定的合理性，但因我國(guó)責(zé)任承擔(dān)類型嚴(yán)格法定，補(bǔ)償責(zé)任作為一種特殊的責(zé)任承擔(dān)形式，需要配合修改相應(yīng)的法律予以完善。另一方面，因沒(méi)有股東出資的時(shí)間要求，股東可通過(guò)惡意的設(shè)定較長(zhǎng)出資期限或者通過(guò)分期繳納來(lái)延長(zhǎng)出資期限，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶛?quán)時(shí)，認(rèn)繳股東可基于認(rèn)繳出資的期限利益進(jìn)行抗辯。同時(shí)，在公司資不抵債的情形下，既不申請(qǐng)破產(chǎn)，也不進(jìn)行清算。而基于市場(chǎng)的不確定性，認(rèn)繳出資期限越長(zhǎng)，債權(quán)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)越大。因此，在當(dāng)下對(duì)股東出資監(jiān)管失范的制度現(xiàn)實(shí)中，有學(xué)者認(rèn)為，在到期規(guī)則上，應(yīng)取消由股東事先對(duì)出資債權(quán)設(shè)定期限的要求，交由有限責(zé)任公司股東會(huì)或股份有限公司董事會(huì)決議自治。但股東會(huì)和董事會(huì)作為由股東產(chǎn)生的自治機(jī)構(gòu)，本身即為股東的利益代表，無(wú)法從根本上杜絕惡意設(shè)定認(rèn)繳期限的情形。因此，在審判實(shí)踐中，應(yīng)淡化出資的期限利益，而應(yīng)結(jié)合認(rèn)繳股東的財(cái)務(wù)狀況、公司業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)能力及債務(wù)償還等方面，著重審查認(rèn)繳股東是否存有借認(rèn)繳期限逃避股東責(zé)任的情形，且應(yīng)將上述舉證責(zé)任歸于認(rèn)繳股東，讓其證明認(rèn)繳出資時(shí)出資額及出資期限的約定為善意。

(二)加速到期的實(shí)踐價(jià)值及立法選擇

通過(guò)上文分析的加速到期裁判規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)加速到期制度的設(shè)計(jì)具有強(qiáng)烈的后發(fā)導(dǎo)向。其基本邏輯在于，認(rèn)繳出資帶來(lái)的桎梏極大地?fù)p害了債權(quán)人的利益，開(kāi)始提出加速到期概念。關(guān)注債權(quán)人整體利益的保護(hù)，加速到期規(guī)則被嚴(yán)格限定在公司破產(chǎn)或清算的情形下行使。當(dāng)期限利益被過(guò)分濫用，認(rèn)繳股東借認(rèn)繳期限逃避責(zé)任時(shí)，單個(gè)債權(quán)人的利益開(kāi)始被關(guān)注。這才是一個(gè)真正的開(kāi)始，將單個(gè)債權(quán)的成立與股東的認(rèn)繳出資相聯(lián)系，或?qū)蝹€(gè)債權(quán)的清償與公司清償能力相關(guān)聯(lián)，我們才能還原加速到期制度的全貌，真正發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值。因此，加速到期制度與股東出資自由相匹配，是《公司法》資本原則的具體體現(xiàn)，也是在股東有限責(zé)任原則之下維護(hù)公司債權(quán)人利益的手段。另外，破產(chǎn)程序中雖有加速股東出資義務(wù)的規(guī)定，但破產(chǎn)程序啟動(dòng)的成本過(guò)高、期限過(guò)長(zhǎng)，且最終可能不一定有利于債權(quán)人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，通過(guò)破產(chǎn)程序啟動(dòng)認(rèn)繳出資加速到期有時(shí)并非是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最佳安排，構(gòu)建獨(dú)立的公司存續(xù)期間股東認(rèn)繳出資加速到期制度是更優(yōu)越的立法選擇。對(duì)《破產(chǎn)法》《公司法》及民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要中就加速到期已經(jīng)形成的成熟觀點(diǎn)，可以直接作為裁判規(guī)則進(jìn)行援引，此處不作論述。本文重點(diǎn)討論的是在上述情形之外，加速到期還應(yīng)涵蓋的立法選擇。而此立法選擇不僅來(lái)源于認(rèn)繳出資加速到期本身的制度價(jià)值，也是可根據(jù)《公司法》等相關(guān)法律規(guī)定推導(dǎo)出的法律結(jié)論。

情形一：當(dāng)債權(quán)設(shè)定時(shí)，股東的相關(guān)行為已使得該債權(quán)人對(duì)股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴，可判決股東認(rèn)繳出資加速到期。該種情形的考量既有前文論及的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，同時(shí)也可基于合同的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行推演?！睹穹ǖ洹返?38條規(guī)定，債務(wù)人惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。而當(dāng)公司對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，認(rèn)繳出資股東對(duì)債權(quán)人就尚未到期出資作出不改變出資期限的承諾，債權(quán)人基于認(rèn)繳股東的承諾與公司締結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可視為債權(quán)人對(duì)股東的認(rèn)繳出資產(chǎn)生了信賴?yán)妗Ｈ缰蠊蓶|再申請(qǐng)延長(zhǎng)出資期限，即可視為惡意延長(zhǎng)，債權(quán)人可以基于此主張股東的認(rèn)繳出資加速到期。此條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是在債務(wù)負(fù)擔(dān)時(shí)認(rèn)繳股東作出承諾，義務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容和對(duì)象均具有了明確的指向性，可參照適用合同訂立中的承諾，從承諾作出并到達(dá)權(quán)利相對(duì)人起，承諾人應(yīng)受承諾內(nèi)容的限制，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此規(guī)定亦符合《民法典》的誠(chéng)實(shí)信用原則。

情形二：當(dāng)公司的法人股東為絕對(duì)控股股東或者全資股東進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響時(shí)，債權(quán)人可主張法人股東認(rèn)繳出資加速到期。當(dāng)公司出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶛?quán)時(shí)，意味著公司的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難。而債權(quán)人對(duì)自己與債務(wù)人所進(jìn)行的民商事行為擁有合理的期待利益，其核心就在于債務(wù)人應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則履行其契約義務(wù)，保障債權(quán)人債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，而債權(quán)人產(chǎn)生這種期待的重要判斷依據(jù)就是債務(wù)人的注冊(cè)資本。股東認(rèn)繳出資是公司財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，也是公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的重要保障。因此，當(dāng)作為控股或全資的法人股東進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人的合法債權(quán)將受到極大影響，應(yīng)賦予債權(quán)人主張法人股東認(rèn)繳出資加速到期的請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)債權(quán)申報(bào)的方式參與破產(chǎn)清算。

情形三：當(dāng)認(rèn)繳出資股東存在借認(rèn)繳期限惡意逃避股東責(zé)任時(shí)，可適用股東認(rèn)繳出資加速到期制度。原《合同法》本身對(duì)股東出資契約有“權(quán)利必須善意使用”及“有約必守”等履行有事實(shí)上的監(jiān)管職責(zé)，因此雖《公司法》賦予股東認(rèn)繳出資的自治權(quán)，但其自由訂立的認(rèn)繳期限需符合《民法典》確定的“善意使用”權(quán)利及“具備履行能力”的制約。當(dāng)股東濫用認(rèn)繳制的規(guī)定，設(shè)立超長(zhǎng)的認(rèn)繳期限或者實(shí)繳與公司業(yè)務(wù)及損失風(fēng)險(xiǎn)相差甚大的資本。而在公司出現(xiàn)嚴(yán)重資不抵債的情形下，不申請(qǐng)公司破產(chǎn)，繼續(xù)擴(kuò)大債務(wù)，甚至借公司轉(zhuǎn)移股東個(gè)人債務(wù)，可認(rèn)定為“惡意”情形。債權(quán)人有權(quán)主張股東認(rèn)繳出資加速到期，以彌補(bǔ)認(rèn)繳制對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的不周延。針對(duì)此種情形，有學(xué)者建議可考慮將公司作為股東出資義務(wù)所對(duì)應(yīng)的債權(quán)人，享有原《合同法》框架下對(duì)出資義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)。但該種設(shè)定需要公司的配合，在實(shí)踐中對(duì)人合性公司難以適用。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，可將本條情形視為違背公序良俗之情形，可以據(jù)此引用原《合同法》第52條第(四)項(xiàng)規(guī)定，宣告此類約定無(wú)效，出資義務(wù)未屆期滿的股東仍被公司債權(quán)人追究補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，股東在公司章程中惡意約定過(guò)長(zhǎng)的出資期限拖延出資時(shí)，強(qiáng)制臨界破產(chǎn)時(shí)的股東出資加速到期，明確董事、高管的催繳義務(wù)可能更符合立法本意及更具可操作性。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格把握“惡意”情形的認(rèn)定，不宜擴(kuò)大化適用。

此外，除對(duì)上述三種適用情形的規(guī)定外，還需配套相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，譬如對(duì)股東認(rèn)繳出資加速到期請(qǐng)求啟動(dòng)主體除債權(quán)人外，還可設(shè)定公司董事會(huì)及董事作為啟動(dòng)主體，甚至可賦予其通過(guò)訴訟的方式對(duì)認(rèn)繳股東未完全支付的出資進(jìn)行催繳。

四、結(jié) 語(yǔ)

出于對(duì)減少公司濫設(shè)、提高公司品質(zhì)、維護(hù)交易安全、保障債權(quán)人利益、堅(jiān)持資本維持原則、防止股東濫用權(quán)利等方面的需要，出資義務(wù)加速到期是最為恰當(dāng)?shù)穆窂竭x擇?！熬琶窦o(jì)要”確定了以不加速為原則，以兩種加速情形為例外的立法例，基本符合股東認(rèn)繳出資加速到期的法理價(jià)值，只是在啟動(dòng)主體、適用情形等方面還需增強(qiáng)立法的邏輯性。另外，對(duì)出資義務(wù)加速到期制度的合理構(gòu)建不僅要求限制認(rèn)繳股東濫用期限利益，亦要尊重公司的獨(dú)立法人人格，遵循合同的相對(duì)性，嚴(yán)格把握股東認(rèn)繳出資加速到期的法定適用條件，以真正實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)法律制度的應(yīng)有價(jià)值。