基于村中介組織的平臺(tái)型土地托管模式研究

賈 悅，魏子鯤，王文青，王建忠

（河北農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，河北 保定 071000）

改革開放以來(lái)，中國(guó)在農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，實(shí)現(xiàn)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和集體所有權(quán)的分離［1］。但以人為單位分配土地的方式在現(xiàn)階段顯現(xiàn)出勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移、務(wù)農(nóng)勞動(dòng)人口老齡化、土地經(jīng)營(yíng)管理粗放、組織化程度低等問題［2］。傳統(tǒng)以家庭為單位的分散經(jīng)營(yíng)模式已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展要求［3］，小農(nóng)戶已經(jīng)跟不上現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的腳步，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨“誰(shuí)來(lái)種地”“怎么種地”等現(xiàn)實(shí)難題。

對(duì)于農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)路徑，學(xué)術(shù)界主要持兩大觀點(diǎn)：一個(gè)是農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營(yíng)，主張通過土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)［4］；另一個(gè)是服務(wù)規(guī)?；?jīng)營(yíng)，主張通過土地托管實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)［5，6］。有小部分學(xué)者認(rèn)為土地托管是土地流轉(zhuǎn)的新方式［7］，但實(shí)踐證明，土地托管區(qū)別于土地流轉(zhuǎn)一元經(jīng)營(yíng)主體，以農(nóng)戶-托管組織二元經(jīng)營(yíng)主體共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益［8，9］。近年來(lái)土地流轉(zhuǎn)的失地風(fēng)險(xiǎn)增加、糧食安全難以保障等問題凸顯［10］，并且土地流轉(zhuǎn)將小農(nóng)戶棄于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外，沒有從根本上解決小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接的問題。鑒于此，越來(lái)越多的地區(qū)探索土地托管在農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)中的新方式。

土地托管是在農(nóng)村集體土地所有權(quán)不變與農(nóng)戶承包權(quán)穩(wěn)定的前提下，農(nóng)戶將擁有的全部或者部分經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給土地托管組織的經(jīng)營(yíng)方式［11］，通俗來(lái)說(shuō)即農(nóng)戶“雇傭”托管組織幫自己種地。通過土地托管，由托管公司代替小農(nóng)戶進(jìn)行田間管理與市場(chǎng)交易，統(tǒng)一購(gòu)買社會(huì)化服務(wù)，提高了小農(nóng)戶在社會(huì)化服務(wù)需求端的談判地位，促進(jìn)了小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的有機(jī)銜接［12］。在全國(guó)各地展開的土地托管實(shí)踐中，形成了全產(chǎn)業(yè)鏈托管服務(wù)、單環(huán)節(jié)或多環(huán)節(jié)托管服務(wù)兩種主要形式，但托管方的角色多種多樣，包括平臺(tái)型組織、股份合作社［13］、供銷社［6］等。不同的土地托管形式各有優(yōu)劣。本文將著重針對(duì)全產(chǎn)業(yè)鏈托管服務(wù)形式下的平臺(tái)型土地托管模式進(jìn)行分析，從理論角度推演該模式的可行性，總結(jié)該模式的優(yōu)劣及適用性，為土地托管實(shí)踐提供新的參考。

1 平臺(tái)型土地托管模式介紹

1.1 模式概述

在農(nóng)業(yè)托管服務(wù)的發(fā)展中，平臺(tái)型組織擔(dān)任托管方角色為土地托管提供了新的發(fā)展思路。平臺(tái)型托管組織一般屬于多邊形平臺(tái)，一邊連接農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和服務(wù)供應(yīng)商，一邊對(duì)接農(nóng)戶，一邊銜接農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，組織處于多邊形的中心，整合了市場(chǎng)資源，匹配了托管供需關(guān)系，提高了資源利用效率，推動(dòng)了農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，詳情如圖1所示。

圖1 平臺(tái)型企業(yè)功能

從農(nóng)戶來(lái)看，由于平臺(tái)型托管組織的介入，組織直接與廠商對(duì)接，因規(guī)模化經(jīng)營(yíng)能夠獲得議價(jià)權(quán)與談判主動(dòng)權(quán)，農(nóng)戶購(gòu)買種子、化肥、農(nóng)藥等生產(chǎn)資料及耕種收機(jī)械服務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品銷售的搜尋成本降低，且生產(chǎn)資料與服務(wù)的質(zhì)量得到保障［14］。從政府相關(guān)部門來(lái)看，政策實(shí)施落地的推廣成本降低，與對(duì)農(nóng)戶挨家挨戶宣傳、做思想工作相比，通過平臺(tái)型托管組織對(duì)服務(wù)的土地落實(shí)相關(guān)政策的難度大大降低。面對(duì)政府農(nóng)業(yè)綠色可持續(xù)發(fā)展的要求，對(duì)土壤有損害的生產(chǎn)資料將因?yàn)槠脚_(tái)型托管組織管理土地而無(wú)法使用；面對(duì)政府對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)械化發(fā)展的要求，平臺(tái)型托管組織通過托管農(nóng)戶土地實(shí)現(xiàn)土地連片經(jīng)營(yíng)，機(jī)械化作業(yè)難度降低，因土地分散經(jīng)營(yíng)而無(wú)法機(jī)械耕種收的現(xiàn)象減少，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本降低。從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和服務(wù)供應(yīng)商、農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)商來(lái)看，對(duì)于前者平臺(tái)型土地托管組織是一條需求量高、穩(wěn)定、高效的銷售渠道，對(duì)于后者平臺(tái)型托管組織是一條供貨量大、穩(wěn)定、高效的供應(yīng)渠道，通過訂單銷售，不但能滿足產(chǎn)業(yè)鏈前后端個(gè)性化需求，還減少墊資投入過高的風(fēng)險(xiǎn)，縮減了農(nóng)資產(chǎn)銷的產(chǎn)業(yè)鏈，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)銷一體化。

1.2 村級(jí)組織介入

在平臺(tái)型托管組織（后文簡(jiǎn)稱托管組織）搭建的土地托管平臺(tái)上，組織與廠商之間交易量增加、交易成本降低，政府通過組織降低了政策落地的難度與成本，但托管組織與小農(nóng)戶之間還存在匹配成本過高、談判地位懸殊的潛在風(fēng)險(xiǎn)［15］，因此，考慮加入村中介組織為平臺(tái)型托管組織和農(nóng)戶的中介。

村中介組織角色并不固定，可以是村集體，也可以是村合作社，甚至可以是村民自發(fā)形成的相關(guān)組織，但村中介組織長(zhǎng)由村中有一定地位、威望的人擔(dān)任。村中介組織的主要職能包括以下3個(gè)方面。

1）減少交易成本。托管組織按一定服務(wù)范圍設(shè)立村中介組織，由村中介組織長(zhǎng)出面尋找范圍內(nèi)有托管需求的農(nóng)戶。由于農(nóng)村人情社會(huì)的村情，村中介組織與農(nóng)戶之間的交易費(fèi)用被親緣、血緣關(guān)系湮滅，幾乎零成本。

2）管理土地。托管后的土地由村中介組織進(jìn)行田間管理，成為土地的種植經(jīng)營(yíng)者，依托托管組織，對(duì)農(nóng)資進(jìn)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化種植和規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，充分發(fā)揮平臺(tái)優(yōu)勢(shì)。

3）協(xié)調(diào)監(jiān)督。村中介組織作為中介會(huì)提高農(nóng)戶對(duì)托管組織的信任程度，提高協(xié)調(diào)效率，減少?zèng)_突的可能，并且能避免土地用途隨意改變現(xiàn)象的出現(xiàn)。

1.3 平臺(tái)型土地托管模式

以托管組織為平臺(tái)，整合農(nóng)資銷售、農(nóng)機(jī)服務(wù)、農(nóng)資收購(gòu)廠商，實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷一體化，提高產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)作效率；以村中介組織為中介，社長(zhǎng)成為土地實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，提高了農(nóng)戶組織效率，減少了交易成本；對(duì)于政府及相關(guān)部門，一方面降低了其土地監(jiān)管難度，另一方面降低了相關(guān)農(nóng)業(yè)政策落地成本，其模式如圖2所示。

圖2 平臺(tái)型土地托管模式

2 托管雙方行為選擇博弈

以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，運(yùn)用多錐細(xì)分法，平臺(tái)型土地托管模式中的各主體可劃分為兩個(gè)層級(jí)的利益相關(guān)者。①主要利益相關(guān)者：平臺(tái)型托管組織和農(nóng)戶。二者關(guān)于托管土地與否的行為選擇是土地托管項(xiàng)目能否進(jìn)行的核心問題。②次要利益相關(guān)者：政府及相關(guān)部門、村中介組織、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和服務(wù)供應(yīng)商及農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)商。以上四者和土地托管產(chǎn)生利益關(guān)系的前提是托管組織與農(nóng)戶完成土地托管服務(wù)委托，因此劃定為次要利益相關(guān)者。

后文將首先對(duì)主要利益相關(guān)者的行為進(jìn)行分析，隨后運(yùn)用經(jīng)典博弈論解釋引入村中介組織的必要性，從理論角度證明該模式的可行性。

2.1 托管雙方行為分析

2.1.1 托管組織托管組織作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)組織，首要目標(biāo)就是要追求自身的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也追求相應(yīng)的社會(huì)利益。托管組織作為土地托管項(xiàng)目的組織者，獲得的益處有托管的服務(wù)費(fèi)用、土地連片經(jīng)營(yíng)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)效益、農(nóng)資談判主動(dòng)權(quán)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和影響力的提升、企業(yè)社會(huì)價(jià)值的增加、財(cái)政性補(bǔ)貼等，同時(shí)也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，包括經(jīng)營(yíng)投入費(fèi)用過高、服務(wù)不佳、尋托成本過高、與農(nóng)戶的利益沖突等。托管組織托管土地的動(dòng)機(jī)就是通過該方式獲得經(jīng)濟(jì)利益，并逐步實(shí)現(xiàn)組織的社會(huì)價(jià)值。只有托管組織獲得經(jīng)濟(jì)利益，組織才有持續(xù)發(fā)展的可能，組織發(fā)展壯大后，社會(huì)影響力也會(huì)隨之增加。

在面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益的沖突時(shí)，托管組織考慮到組織發(fā)展的長(zhǎng)期性和可持續(xù)性，其會(huì)選擇在放棄部分經(jīng)濟(jì)利益的前提下選擇社會(huì)利益，從而實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)展目標(biāo)。在面對(duì)政府時(shí)，托管組織會(huì)將政府的利益訴求優(yōu)先于組織的利益訴求。

2.1.2 農(nóng)戶從農(nóng)戶的角度出發(fā)，農(nóng)戶首先追求的也是自身利益的最大化，不論是經(jīng)濟(jì)利益還是非經(jīng)濟(jì)利益。農(nóng)戶作為土地托管項(xiàng)目的參與者，獲得的益處有土地產(chǎn)出及補(bǔ)貼、田間管理服務(wù)、可能的非農(nóng)收入、全心全意照顧老人孩子等家庭福利，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有服務(wù)效果不佳、尋托成本高等。農(nóng)戶土地托管的動(dòng)機(jī)就是獲取比較利益，比較利益的大小決定著農(nóng)戶托管土地的動(dòng)機(jī)：其一進(jìn)行土地托管后與自己種植的收益比較；其二進(jìn)行土地托管后非農(nóng)收入或家庭福利是否增加的比較；其三進(jìn)行土地托管收益與當(dāng)?shù)赝恋亓鬓D(zhuǎn)收益的比較［16］。面對(duì)選擇時(shí)，會(huì)做出對(duì)自己最有利的選擇。

農(nóng)戶更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益及非經(jīng)濟(jì)利益（包括全心全意照顧家中老人或孩子等家庭福利），很少考慮到生態(tài)利益。在對(duì)待政府政策和經(jīng)濟(jì)利益方面，如果政策與經(jīng)濟(jì)利益沖突，農(nóng)戶根據(jù)政策的強(qiáng)硬程度來(lái)決定是否為獲取經(jīng)濟(jì)利益而違反政策；如果政策與經(jīng)濟(jì)利益相適應(yīng)，反而會(huì)對(duì)農(nóng)戶有較強(qiáng)的促進(jìn)作用。

以上托管組織與農(nóng)戶行為目標(biāo)、動(dòng)機(jī)等總結(jié)見表1。

表1 托管組織與農(nóng)戶行為分析

2.2 托管雙方博弈分析

2.2.1 博弈模型基本假設(shè)假設(shè)1：此博弈有三個(gè)局中人。一方是托管組織，即土地全程托管后土地管理者，后文用E代指；一方是農(nóng)戶，即自有土地經(jīng)營(yíng)者，后文用F代指；還有一方為村中介組織，后文用I代指。

假設(shè)2：“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。在土地全程托管過程中，村中介組織、托管組織和農(nóng)戶追求的都是自身經(jīng)濟(jì)利益或效用的最大化。

假設(shè)3：行為策略空間假設(shè)。本研究假設(shè)托管組織有接收農(nóng)戶托管土地和拒絕農(nóng)戶托管土地兩種策略，策略空間為｛接收，拒絕｝。村中介組織對(duì)于土地全程托管有支持和反對(duì)兩種策略，策略空間為｛介入，退出｝。由于土地全程托管是農(nóng)戶自愿行為，因此假設(shè)農(nóng)戶有選擇參與土地全程托管和不參與土地全程托管兩種策略，策略空間為｛托管，不托管｝。由于本研究為靜態(tài)博弈，在這種一次性的博弈中，局中人的策略空間等于行動(dòng)空間，一旦每個(gè)局中人的策略選定，整個(gè)博弈的均衡結(jié)局就確定了。

假設(shè)4：靜態(tài)博弈假設(shè)。村中介組織、托管組織及農(nóng)戶三方同時(shí)行動(dòng)，農(nóng)戶、托管組織和村中介組織做出決策時(shí)三者之間并不知道彼此決策，本研究為靜態(tài)博弈。

假設(shè)5：完全信息假設(shè)。村中介組織、托管組織和農(nóng)戶中的每一方都相互了解另外兩方的行為策略空間和收益函數(shù)，博弈參與三方的收益情況是公開的，本研究為完全信息的靜態(tài)博弈模型分析。

假設(shè)6：局中人收益假設(shè)。①托管組織接收農(nóng)戶土地獲得利益為K，如果村中介組織不介入，托管組織要支付交易成本CE。②農(nóng)戶托管前自己耕種土地獲得收益為EF（EF≥0），農(nóng)戶選擇土地全程托管后獲得的收益J，如果村中介組織不介入，農(nóng)戶要付出交易成本CL。③村中介組織收益假設(shè)。假設(shè)村中介組織介入土地托管能獲得托管組織支付的費(fèi)用CI，但其介入可以消除農(nóng)戶與托管組織之間的交易成本CE和CL。

基于上述假設(shè)條件，托管雙方及政府的收益假設(shè)：①農(nóng)戶收益為表2括號(hào)內(nèi)的前者，土地托管組織的收益為括號(hào)內(nèi)的中間者，村中介組織收益為括號(hào)內(nèi)的后者。②在土地托管組織接受農(nóng)戶土地的前提下，農(nóng)戶選擇托管土地且村中介組織介入土地托管時(shí)，農(nóng)戶的收益為J，托管組織的收益為K-CI，村中介組織收益為CI；農(nóng)戶選擇托管土地但村中介組織退出土地托管時(shí)，農(nóng)戶的收益為J-CF，托管組織的收益為K-CE，村中介組織的收益為0；③農(nóng)戶選擇不托管土地，農(nóng)戶收益為NF，托管組織和村中介組織收益為0。④托管組織不接收托管土地，但農(nóng)戶托管土地時(shí)，無(wú)論村中介組織介入與否，三者受益均為0。博弈模型的收益矩陣如表2所示。

表2 村中介組織、托管組織、農(nóng)戶三方靜態(tài)博弈收益矩陣

2.2.2 博弈過程分析

1）托管組織角度。首先，農(nóng)戶不選擇土地全程托管，自己便無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，無(wú)法通過土地獲得收益。如果承接的土地生產(chǎn)成本高昂，便會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)土地收益小于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)支出的情況，即K＜0，托管組織便不會(huì)接收農(nóng)戶土地；如果農(nóng)戶土地質(zhì)量較好，沒有高昂的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，托管組織策略便由拒絕轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮铡Ｆ浯?，沒有村中介組織介入的情況下，托管組織與單個(gè)農(nóng)戶一對(duì)一談判交易的成本過高，并且尋找農(nóng)戶的匹配成本對(duì)托管組織也是較大的負(fù)擔(dān)，會(huì)出現(xiàn)K-CE＜0的情況，托管組織會(huì)選擇拒絕；在村中介組織介入后，極大地降低了托管組織與農(nóng)戶的匹配成本、交易費(fèi)用，雖然在村中介組織介入后，托管組織要讓渡部分利益CI給村中介組織，但讓渡的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于托管組織自行匹配農(nóng)戶要支付的成本，此時(shí)托管組織會(huì)選擇接收。

2）村中介組織角度。土地全程托管項(xiàng)目的合作達(dá)成后，能夠獲得托管組織讓渡的部分經(jīng)濟(jì)利益，托管組織的選擇是介入土地全程托管。

3）農(nóng)戶角度。如果土地全程托管后獲得收益低于自己種植土地的收益，農(nóng)戶會(huì)選擇不托管；土地全程托管后，農(nóng)戶從農(nóng)地解放，有更多的時(shí)間外出務(wù)工獲得非農(nóng)收入，或全心全意照顧家中老人孩子等獲得非經(jīng)濟(jì)福利，并且地里產(chǎn)出托管組織悉數(shù)交給農(nóng)戶。如果村中介組織不介入的情況下，農(nóng)戶尋找托管組織與之進(jìn)行交易談判，其與托管組織談判能力不在同一水平，處于劣勢(shì)方，因擔(dān)心土地歸屬、用途、服務(wù)質(zhì)量等會(huì)選擇不托管；但村中介組織介入后，農(nóng)戶談判地位提高，且沒有高昂的交易費(fèi)用與失地風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)戶會(huì)選擇托管土地。

綜上，此博弈的均衡解為｛托管，接收，介入｝，農(nóng)戶托管土地，托管組織接收土地，并且村中介組織介入。

2.3 模式優(yōu)勢(shì)

村中介組織介入以后，一方面降低了農(nóng)戶與托管組織之間的匹配成本與交易成本，提升了雙方交易的可信度，使得土地托管雙方的博弈均衡從理論上的不可能轉(zhuǎn)為可能，另一方面由村中介組織管理、監(jiān)督土地，托管組織能更高效地發(fā)揮平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)量和服務(wù)質(zhì)量有保障。對(duì)政府機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，村中介組織作為村級(jí)組織受村集體約束，與托管組織相互制衡，有利于避免平臺(tái)組織壟斷市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)的行為。村級(jí)中介組織的介入提高了土地托管項(xiàng)目的運(yùn)行效率，增強(qiáng)了平臺(tái)型土地托管組織資源整合能力，促進(jìn)了涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)鏈的穩(wěn)定性與深度融合，更好地以土地托管形式實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的銜接。

3 結(jié)論與建議

平臺(tái)型土地托管模式能夠解決一般土地托管模式服務(wù)成本高、帶動(dòng)能力弱、監(jiān)管不便等難題，總結(jié)而言，主要有以下幾方面優(yōu)勢(shì)。

1）保護(hù)農(nóng)戶權(quán)益，農(nóng)戶收益增加。土地托管以農(nóng)戶自愿為前提，土地種植物的決策權(quán)、處置權(quán)、監(jiān)督權(quán)仍為農(nóng)戶所有［17］。在村級(jí)中介組織加入后，農(nóng)戶在與托管組織談判的過程中不再處于絕對(duì)的劣勢(shì)地位，農(nóng)戶權(quán)益有所保障，土地托管后，不論是將農(nóng)產(chǎn)品由托管組織代銷還是自行處置，農(nóng)戶均能獲得相應(yīng)的土地產(chǎn)出，且農(nóng)戶從土地中解放，有更多的時(shí)間和更多的家庭勞動(dòng)力去獲得非農(nóng)收入，家庭增收效果顯著。

2）生產(chǎn)成本降低，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率提高。通過標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，提高種植品種的一致性，減少服務(wù)成本；以規(guī)?；癁閮?yōu)勢(shì)，一方面可以獲得物美價(jià)廉的農(nóng)資，另一方面可以高價(jià)進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品銷售，開源節(jié)流，收益增加；機(jī)械化程度高，人工成本降低，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率增加。

3）整合市場(chǎng)資源，推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)銷一體化。托管組織作為信息集聚、資源合流平臺(tái)，與農(nóng)資廠商合作實(shí)現(xiàn)農(nóng)資采購(gòu)的優(yōu)質(zhì)高效和物美價(jià)廉，整合農(nóng)機(jī)資源提高農(nóng)業(yè)機(jī)械的作業(yè)服務(wù)水平和服務(wù)規(guī)模，與農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)合作統(tǒng)一銷售，減少供應(yīng)前端、銷售后端層級(jí)，縮短農(nóng)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈，推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷一體化進(jìn)程。

4）交易成本降低，監(jiān)督管理效率提高。托管組織與農(nóng)戶間以村級(jí)組織為中介，整個(gè)土地托管過程的交易成本在村情、村規(guī)中被淹沒，組織帶動(dòng)村中閑散勞動(dòng)力能力增加，合理分工，大大增加了土地托管的可能性。并且村中介組織代為管理、監(jiān)督土地使用，一方面降低了托管組織與農(nóng)戶之間互相監(jiān)督的成本，另一方面更有利于政府機(jī)構(gòu)相關(guān)政策與工作的落實(shí)，避免托管組織壟斷市場(chǎng)，惡意破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，增加土地使用風(fēng)險(xiǎn)。

5）創(chuàng)新托管實(shí)踐，用活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。土地托管是農(nóng)戶對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的全部或部分讓渡，不涉及所有權(quán)與承包權(quán)的改變，這順應(yīng)了農(nóng)民保留土地承包權(quán)、流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的意愿。平臺(tái)型土地托管模式豐富了土地托管的形式，是放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的一次創(chuàng)新實(shí)踐，對(duì)于優(yōu)化農(nóng)業(yè)資源配置、提高農(nóng)業(yè)資源利用效率、推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展有重要參考意義。

但是在該模式的實(shí)踐中，也存在一定的局限性。首先該模式更適用于大田作物品種，如小麥、玉米等，該類作物生產(chǎn)環(huán)節(jié)基本實(shí)現(xiàn)機(jī)械化。其次該模式托管土地的地形多為平原地區(qū)，丘陵、山地等地形并不適合該模式，丘陵、山地等地形目前多為單環(huán)節(jié)半托管模式，如托管組織提供無(wú)人機(jī)打藥服務(wù)等。因此，在實(shí)踐中，托管組織要繼續(xù)創(chuàng)新服務(wù)模式，拓寬服務(wù)范圍，拓展服務(wù)視角，提升服務(wù)能力。相關(guān)部門應(yīng)制定針對(duì)性政策，充分發(fā)揮平臺(tái)型土地托管模式在促增收、提效率、調(diào)結(jié)構(gòu)中的積極作用［18］，整合市場(chǎng)服務(wù)資源，降低交易成本，放活經(jīng)營(yíng)權(quán)，探索擴(kuò)大該模式適用性的新渠道，構(gòu)建小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接的新渠道、新方法，助力鄉(xiāng)村振興。