不同機(jī)型噴霧下4種藥劑對(duì)茶小綠葉蟬的防效研究

段小鳳，楊佳琪，田景濤，陳 玲，徐代華

銅仁職業(yè)技術(shù)學(xué)院，貴州銅仁 554300

茶小綠葉蟬在全國(guó)茶區(qū)均有分布，以小貫小綠葉蟬（Empoasca onukii Matsuda）在我國(guó)茶區(qū)分布最廣、為害最重[1]，該蟲(chóng)主要以刺吸嫩梢芽葉汁液以及雌蟲(chóng)于嫩梢莖內(nèi)產(chǎn)卵的方式為害茶樹(shù)。茶小綠葉蟬一年發(fā)生9～12代，茶樹(shù)受害后，嫩梢芽葉主側(cè)脈變紅，或葉緣及整個(gè)嫩梢停止生長(zhǎng)，逐漸枯萎、卷曲、硬化，葉質(zhì)變粗，嚴(yán)重影響茶葉品質(zhì)[2～4]。

近年來(lái)，銅仁市茶園面積、茶葉產(chǎn)量、茶葉產(chǎn)值大幅增加，茶葉品牌知名度和影響力不斷提高，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)效益日益凸顯，茶產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展成為全市農(nóng)業(yè)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和農(nóng)民脫貧增收致富的綠色產(chǎn)業(yè)[5]。茶小綠葉蟬具有蟲(chóng)體微小、生長(zhǎng)周期短、繁殖能力強(qiáng)、世代重疊、易產(chǎn)生抗藥性等特點(diǎn)，是銅仁茶區(qū)的首要防治對(duì)象[6]。當(dāng)前缺乏高效無(wú)害化的防治技術(shù)，探索新的防治手段十分必要。大量研究表明[7～9]，植物源藥劑高效、低毒且與環(huán)境相容性好。本試驗(yàn)采用機(jī)動(dòng)和電動(dòng)2種機(jī)型噴霧結(jié)合0.6%苦參堿水劑等4種不同類(lèi)型植物源藥劑進(jìn)行茶園藥效試驗(yàn)，調(diào)查藥前和藥后1、3、7、14、21 d對(duì)茶小綠葉蟬的防治效果，旨在為減少茶園中化學(xué)農(nóng)藥使用、降低生產(chǎn)成本、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、提高藥劑利用率提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試 驗(yàn) 于2021年5月24—6月15日在銅仁市松桃縣正大茶場(chǎng)（109.04°E，28.13°N）進(jìn)行，施藥當(dāng)天為陰天，施藥后24 h內(nèi)無(wú)降雨，土壤類(lèi)型為紫色黃壤、pH值4.8、土壤肥力中等，茶園周邊有雜草，而茶園中間無(wú)雜草覆蓋，各處理區(qū)茶樹(shù)長(zhǎng)勢(shì)基本一致，栽培管理措施相同。

1.2 供試材料與儀器設(shè)備

供試藥劑為7.5%魚(yú)藤酮乳油（山西德威本草生物科技有限責(zé)任公司）、清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑（內(nèi)蒙古清源保生物科技有限責(zé)任公司）、0.2%苦皮藤素乳油（農(nóng)大德力幫科技公司）和0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑（北京三浦百草綠色植物制公司）4種藥劑。

供試設(shè)備為3WBD-18型背負(fù)式電動(dòng)動(dòng)力噴霧器和金奧3WZ-6背負(fù)式機(jī)動(dòng)動(dòng)力噴霧器。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

噴霧機(jī)型設(shè)置水平A：機(jī)動(dòng)噴霧器；水平B：電動(dòng)噴霧器。

藥劑設(shè)置水平：Ⅰ：7.5%魚(yú)藤酮乳油800倍 液（90 mL/667 m2）；Ⅱ：清源保1.5%除蟲(chóng)菊素800倍液（90 mL/667 m2）；Ⅲ：0.2%苦皮藤素乳油500倍液（90 mL/667 m2）；Ⅳ：0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑800倍液（90 mL/667 m2）。

對(duì)照設(shè)置為CK1：機(jī)動(dòng)噴霧+清水對(duì)照（90 mL/667 m2）。CK2：電動(dòng)噴霧+清水對(duì)照（90 mL/667 m2）。試驗(yàn)共設(shè)置10個(gè)處理。

在茶園中茶小綠葉蟬若蟲(chóng)發(fā)生的為害期，采用金奧3WZ-6背負(fù)式機(jī)動(dòng)動(dòng)力噴霧器，3WBD-18型背負(fù)式電動(dòng)動(dòng)力噴霧器分別噴施4種藥劑，首先將藥劑用盛水容器稀釋并充分?jǐn)嚢杈鶆?，再定容至用水量。?duì)樹(shù)冠蓬面定向噴霧，噴藥時(shí)逆風(fēng)方向進(jìn)行，藥液均勻噴向茶叢，以葉片開(kāi)始有滴水為度，每個(gè)處理4次重復(fù)，小區(qū)面積為60 m2，各小區(qū)隨機(jī)排列，之間設(shè)保護(hù)行。

1.4 調(diào)查的內(nèi)容及方法

于晴天晨露未干時(shí)、陰天全天采用檢葉法每小區(qū)隨機(jī)選取2個(gè)樣點(diǎn)分別調(diào)查100片嫩葉（取芽下第2片嫩葉）上的若蟲(chóng)活蟲(chóng)數(shù)量，調(diào)查時(shí)間為施藥前和施藥后1、3、7、14、21 d。

1.5 數(shù)據(jù)處理

計(jì)算蟲(chóng)口減退率和防治效果，公式如下[10]：

蟲(chóng)口減口減退（%）=（施藥前蟲(chóng)數(shù)-施藥后蟲(chóng)數(shù)）/施藥藥前蟲(chóng)數(shù)×100

防治效果（%）=（處理區(qū)蟲(chóng)口減退率-空白對(duì)照區(qū)蟲(chóng)口減退率）/（100-空白對(duì)照區(qū)蟲(chóng)口減退率）×100%

采用SPSS 17.0 數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 同種噴霧器機(jī)型下不同藥劑防效分析

試驗(yàn)結(jié)果表明（表1～表2），藥后1 d，2種噴霧方式下防治效果均表現(xiàn)為0.2%苦皮藤素乳油＞0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑＞清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑＞7.5%魚(yú)藤酮乳油。其機(jī)動(dòng)噴霧方式下中7.5%魚(yú)藤酮乳油的防治效果為64.21%，電動(dòng)噴霧下的防治效果為62.12%，而0.2%苦皮藤素乳油的機(jī)動(dòng)噴霧下防治效果達(dá)到70.16%，電動(dòng)噴霧下的防治效果達(dá)到67.78%，分別較7.5%魚(yú)藤酮增加了9.27和9.11個(gè)百分點(diǎn)。各處理之間無(wú)顯著差異。

表1 不同防治方法下茶小綠葉蟬百葉蟲(chóng)口量和蟲(chóng)口減退率

表2 不同防治方法對(duì)茶小綠葉蟬藥效防治效果 %

藥后3 d，機(jī)動(dòng)噴霧下4種藥劑防治效果為83.17%～90.38%，各藥劑間防治效果表現(xiàn)為0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑＞0.2%苦皮藤素乳油＞清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑＞7.5%魚(yú)藤酮乳油，相比藥后1 d分別增加了32.29、25.68、29.53和29.04個(gè)百分點(diǎn)；其中0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑防效顯著高于7.5%魚(yú)藤酮乳油，而其余各藥劑間均無(wú)顯著差異。電動(dòng)噴霧下4種藥劑防治效果為77.57%～83.63%，其中0.2%苦皮藤素乳油防效最好；與機(jī)動(dòng)噴霧方式相同，各藥劑防效較藥后1 d均有增加趨勢(shì)，防治效果為38.39%～45.19%，但總體而言各處理之間差異不顯著。

藥后7 d，2種噴霧機(jī)型下的各個(gè)藥劑的防治效果幾乎都達(dá)到最大值。其中，機(jī)動(dòng)噴霧下4種藥劑防治效果為93.42%～96.02%，各藥劑間防治效果較藥后3 d增加了6.24%～12.32%；4種藥劑間防效大小與藥后3 d一致表現(xiàn)為0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑＞0.2%苦皮藤素乳油＞清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑＞7.5%魚(yú)藤酮乳油，各藥劑間防效無(wú)顯著差異。電動(dòng)噴霧下4種藥劑防治效果為88.32%～92.22%，各藥劑間防治效果較藥后3 d增加了8.04%～18.89%，4種藥劑間防效大小與激機(jī)動(dòng)噴霧表現(xiàn)一致。方差分析結(jié)果表明，0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑和0.2%苦皮藤素乳油防效顯著高于7.5%魚(yú)藤酮乳油，而5%云菊天然除蟲(chóng)菊素乳油藥效居中，與其他3種藥劑無(wú)顯著差異。

藥后14 d，2種噴霧機(jī)型下的各藥劑的防治效果均有下降趨勢(shì)。其中，機(jī)動(dòng)噴霧下4種藥劑防治效果為85.44%～88.34%；4種藥劑間防效大小表現(xiàn)為0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑＞0.2%苦皮藤素乳油＞7.5%魚(yú)藤酮乳油＞清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑，各藥劑間防效無(wú)顯著差異。電動(dòng)噴霧下4種藥劑防治效果為77.54%～81.95%，4種藥劑間防效大小與藥后3 d一致表現(xiàn)為0.2%苦皮藤素乳油＞7.5%魚(yú)藤酮乳油＞清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑＞0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑，各藥劑間防效仍然無(wú)顯著差異。

藥后21 d，2種噴霧機(jī)型下的各藥劑的防治效果較藥后7 d、14 d均有下降趨勢(shì)。其中，機(jī)動(dòng)噴霧下4種藥劑防治效果較藥后7 d降低了17.48%～18.44%，以0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑最高，7.5%魚(yú)藤酮乳油最低，各藥劑間防效無(wú)顯著差異。電動(dòng)噴霧下4種藥劑防治效果較藥后7 d有大幅度降低，4種藥劑防治效果接近，各藥劑間防效也無(wú)顯著差異。

2.2 不同機(jī)型下同種藥劑防效分析

試驗(yàn)結(jié)果表明，施藥后1 、3 、7 、14 、21 d，機(jī)動(dòng)噴霧器噴霧防治效果均較電動(dòng)噴霧器好。其中7.5%魚(yú)藤酮乳油通過(guò)機(jī)動(dòng)噴霧施藥后1 、3 、7 、14 、21 d防效為64.21%～93.42%，平均防效82.03%，通過(guò)電動(dòng)噴霧施藥后防效為62.12%～88.32%，平均防效78.46%，較機(jī)動(dòng)噴霧降低了3.57個(gè)百分點(diǎn)。

方差分析表明，2種噴藥機(jī)型防治效果除藥后7 d差異顯著外，其余差異均不顯著。清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑機(jī)動(dòng)噴霧施藥后平均防效83.49%，電動(dòng)噴霧施藥后平均防效較之降低了6.17個(gè)百分點(diǎn)，2種噴藥機(jī)型防治效果分別在藥后3 d和藥后7 d達(dá)到顯著差異，其余差異均不顯著。0.2%苦皮藤素乳油機(jī)動(dòng)噴霧平均防治效果是電動(dòng)噴霧機(jī)型的1.05倍，與7.5%魚(yú)藤酮乳油相同，2種噴藥機(jī)型防治效果除藥后7 d差異顯著外，其余差異均不顯著。0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑電動(dòng)噴霧平均防治效果僅為機(jī)動(dòng)噴霧機(jī)型的90.98%，在藥后3、7和14 d均達(dá)到顯著差異。

3 結(jié)論與討論

3.1 不同藥劑對(duì)茶小綠葉蟬的防治效果

2種噴霧機(jī)型施藥下，4種藥劑藥后1～21 d平均防效為77.69%～85.39%，對(duì)茶小綠葉蟬有較強(qiáng)殺傷力，能迅速降低害蟲(chóng)田間蟲(chóng)口數(shù)，不同藥劑間防效存在一定差異，各藥劑間防效均表現(xiàn)為0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑＞0.2%苦皮藤素乳油＞清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑＞7.5%魚(yú)藤酮乳油。總體而言，4種藥劑防效好且藥效相對(duì)持久，苦參堿的防治效果最佳，且機(jī)動(dòng)噴霧防治效果較電動(dòng)噴霧好，此外，茶樹(shù)不產(chǎn)生藥害作用，低毒，安全，不污染環(huán)境，對(duì)天敵殺傷力小，可在銅仁茶區(qū)的無(wú)公害茶業(yè)園區(qū)、生態(tài)茶園、茶葉綠色食品和有機(jī)茶園生產(chǎn)基地推廣使用，對(duì)降低茶葉農(nóng)藥殘留，提升茶葉品質(zhì)有一定作用。但為了延緩茶小綠葉蟬產(chǎn)生抗藥性，建議交替使用0.6%苦參堿內(nèi)酯水劑、0.2%苦皮藤素乳油、清源保1.5%除蟲(chóng)菊素水乳劑3種藥劑。施藥時(shí)注意均勻?qū)⑺幰簢娛┑讲枧钌希貏e注意對(duì)葉片背面的噴霧。

3.2 不同噴霧機(jī)型噴霧對(duì)茶小綠葉蟬的防治效果

噴施4種藥劑均以機(jī)動(dòng)噴霧器下的防治效果較好。使用金奧3WZ-6背負(fù)式機(jī)動(dòng)動(dòng)力噴霧器進(jìn)行農(nóng)藥噴撒時(shí)農(nóng)藥呈彌霧狀態(tài)，能直接噴灑入茶蓬的上、中、下層，彌霧面積更大，穿透力更強(qiáng)，對(duì)茶小綠葉蟬防效更佳，且機(jī)器操作的動(dòng)力大，工作效率高；而3WBD-18型背負(fù)式電動(dòng)動(dòng)力噴霧器進(jìn)行農(nóng)藥噴施的時(shí)候，機(jī)器的動(dòng)力不如電動(dòng)噴霧器下，農(nóng)藥的彌霧范圍也沒(méi)有機(jī)動(dòng)噴霧器下得大，不能直接噴灑入茶蓬的中下層，但電動(dòng)噴霧器相對(duì)環(huán)保、低能耗。建議在條件允許的情況下選擇合適藥劑與機(jī)動(dòng)噴霧機(jī)型配套使用，達(dá)到對(duì)茶小綠葉蟬的最佳防效。