遠(yuǎn)離過時(shí)的未來
——簡述“因果層次分析法”及其對未來學(xué)校的啟示

陳紅燕,葉 子

(華東師范大學(xué) 國際與比較教育研究所，上海 200062)

一、引 言

近年來，有關(guān)未來學(xué)校理論與實(shí)踐的討論日益增多[1]。然而，大多數(shù)的討論要么基于零散的經(jīng)驗(yàn)，要么提倡依賴現(xiàn)代技術(shù)對教育未來進(jìn)行烏托邦式的改造，鮮有研究是采用未來學(xué)的方法開展系統(tǒng)的討論[2]。本文認(rèn)為，一種未來學(xué)視角的未來學(xué)校研究可以幫助我們擺脫經(jīng)驗(yàn)的局限；多學(xué)科整合的未來研究范式，也可以幫助我們超越將未來局限于一種時(shí)間概念、現(xiàn)象或即將到來的事實(shí)這一傳統(tǒng)框架。回溯未來學(xué)的學(xué)科發(fā)展史，我們可以簡略地將二十世紀(jì)四十年代以來的未來學(xué)研究劃分為三種研究范式[3]：一種是偏向于實(shí)證-量化的預(yù)測式研究，其傾向于從概率意義上去描繪“未來的內(nèi)容是什么”；第二種則是文化-解釋取向，其否認(rèn)“客觀性未來”的存在，承認(rèn)未來的文化屬性，強(qiáng)調(diào)歷史文化對于多種-復(fù)雜的未來場景的意義構(gòu)建；第三種范式則是批判-后現(xiàn)代主義，偏向?qū)⑽磥碜陨砜闯墒且粋€(gè)生產(chǎn)過程，而非結(jié)果，強(qiáng)調(diào)權(quán)力和主體對形塑未來的重要性。相比起前兩種范式更傾向于將世界看成是一個(gè)相對穩(wěn)定的、確定性的存在，第三種范式則試圖通過揭示和批判現(xiàn)實(shí)生活中人們對于未來的種種想象與看法及其背后所潛藏的世界觀和價(jià)值觀，來進(jìn)一步勾勒可替代的未來(alternative future)。在此，主體以一種前所未有的姿態(tài)得到重視。

本文將要介紹的因果層次分析法(Causal Layered Analysis,CLA(1)為行文簡潔，除標(biāo)題外以下正文皆用CLA指稱因果層次分析法。)便是偏向于第三種范式的一種未來學(xué)研究方法。該方法是由澳大利亞學(xué)者、UNESCO未來學(xué)教席教授蘇哈爾·伊納亞圖拉(Sohail Inayatullah)于二十世紀(jì)九十年代初最早提出。之所以選擇這種方法，除了CLA本身被譽(yù)為繼德爾菲法之后最為全新、重要的未來理論與方法之外[4]，還因?yàn)樵摲椒▽⑽磥硌芯勘旧硪暈閷W(xué)習(xí)之旅，十分強(qiáng)調(diào)文化、個(gè)體在未來實(shí)踐中的重要性，這與教育學(xué)領(lǐng)域中一貫持守的“復(fù)雜性”“主體性”未來教育立場不謀而合。接下來，本文將從以下三個(gè)方面展開討論：首先，我們介紹了CLA產(chǎn)生的背景與理論基礎(chǔ)，分析其話語生產(chǎn)的語境；接著，我們從四層次、五工具箱描述了CLA的基本內(nèi)容，解讀了其內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)路徑；最后，結(jié)合未來教育議題，討論了CLA對未來學(xué)校構(gòu)建的可能性貢獻(xiàn)與啟示。

二、因果層次分析法產(chǎn)生的背景及理論基礎(chǔ)：從未來走向未來

蘇哈爾·伊納亞圖拉(Sohail Inayatullah)于上世紀(jì)五十年代出生于巴基斯坦的第二大城市拉哈爾，成長于外交官家庭，從小便隨父親游歷于各國。這樣的特殊經(jīng)歷不僅讓他經(jīng)常穿越在不同文化帶來的沖擊中，也使他對各類政治派別觀點(diǎn)爭論產(chǎn)生了濃厚的興趣。因此，蘇哈爾在七十年代末留學(xué)夏威夷大學(xué)時(shí)，毅然選擇攻讀政治學(xué)專業(yè)，師從當(dāng)時(shí)政治學(xué)、未來學(xué)的領(lǐng)軍人物吉姆·達(dá)特(Jim Dator)，并在此期間參與政府、法院的未來規(guī)劃工作。

達(dá)特曾任世界未來聯(lián)合會(World Futures Studies Federation)第一屆的秘書長，后任該研究學(xué)會主席，是最早在高等院校開設(shè)未來學(xué)課程，推進(jìn)未來學(xué)學(xué)科化的學(xué)者[5]。作為未來學(xué)研究的奠基性人物，達(dá)特從一開始就批判了戰(zhàn)后基于計(jì)量、實(shí)證數(shù)據(jù)的預(yù)測式未來研究范式。在他看來，預(yù)測式的未來研究遵循數(shù)據(jù)化的分析邏輯，對社會(如同對待機(jī)器一般)的內(nèi)部組織與工作機(jī)制做出精確計(jì)算與分析，從而判斷社會整體可能性的發(fā)展動向。在此，研究者實(shí)質(zhì)上是把人類社會視為一部穩(wěn)定的、永不停步、持續(xù)向前滾動的龐大機(jī)器，將未來看成是即將兌現(xiàn)(will be)的具有確定性的“這個(gè)未來”或“某一個(gè)未來”(The Future)[6]。顯然，這種對“這個(gè)未來”的追求夸大了現(xiàn)在對未來的決定性作用，忽略了社會變遷本身的不確定性與復(fù)雜性。同時(shí)，他提醒人們盡管數(shù)據(jù)本身是“客觀”的，但因其基于的前提假設(shè)、數(shù)據(jù)偏好、路徑分析等差異，未來預(yù)測的結(jié)論也常常會呈現(xiàn)出相互矛盾的現(xiàn)象。比如，當(dāng)時(shí)關(guān)注科學(xué)-技術(shù)發(fā)展的未來預(yù)測家指出，人類正從一個(gè)工業(yè)社會走向后工業(yè)社會，因此勾勒的未來基調(diào)整體是正面的、充滿希望的積極未來。但同一時(shí)代，那些關(guān)注人口、環(huán)境與資源等數(shù)據(jù)變化的未來預(yù)測家則表示，人們即將迎來地球的毀滅和悲觀的未來，人類的出路在于逃離地球，開發(fā)更多的太空資源與生存空間。在達(dá)特看來，最糟糕的莫過于，秉承未來是可預(yù)測的未來學(xué)家們都堅(jiān)信自己所擁有的數(shù)據(jù)是客觀、實(shí)在且權(quán)威的，因此相互間并不樂于傾聽對方，甚至有時(shí)刻意地忽略了關(guān)于未來預(yù)測的其他可能性與未來想象。達(dá)特指出，并不存在一個(gè)外在的、預(yù)設(shè)的確定性未來，未來是事件(Event)、趨勢或新興事物(Trend & emerging issues )、意象與行動(Images & actions)[6]等相互之間互動的結(jié)果。這是一個(gè)充滿復(fù)雜與對話的過程。雖然，不存在“預(yù)測未來”(predictive future)，但我們可以預(yù)見有哪些“可能未來”(possible futures)是可以供我們選擇的“替代性未來”(alternative futures)，基于對不同替代性未來的權(quán)衡，我們可以共同構(gòu)建出一種偏好的未來(preferred future)。因此他指出，“未來研究不是去試圖預(yù)測‘一個(gè)未來’，而是去解釋或澄清關(guān)于未來的各種想法，或者說人們所持有的各種‘未來意象’(images of future)”[6]。這種以對“未來想象”為對象走向未來的思維，將個(gè)體預(yù)期(想象)與社會變遷相關(guān)聯(lián)的研究思路使達(dá)特的未來學(xué)自成一體，并發(fā)展為獨(dú)具特色的“馬努哈學(xué)派”(The Manoa School)。

作為達(dá)特的弟子，蘇哈爾深受其研究范式的影響，也主張未來研究超越預(yù)測“特定的‘事實(shí)性’未來”[3]，而著眼于不同替代性未來的構(gòu)建與分析[3]。然而，在如何構(gòu)建可替代性的未來(alternative future)時(shí)，師徒二人走了截然不同的道路。達(dá)特基于馬歇爾·麥克盧漢的媒介理論，尤其是“人類創(chuàng)造了工具，爾后又被工具所塑造”這一觀點(diǎn)，認(rèn)為人類社會的變遷在很大程度上是與“技術(shù)”互動的結(jié)果。在他看來，技術(shù)變化是引起社會變遷、環(huán)境變化的重要推動力。反過來，一旦技術(shù)塑造某種價(jià)值觀、行為實(shí)踐過程和制度機(jī)構(gòu)，其自身也被賦予了生命力。因此在幫助人們構(gòu)建特定情境下的可替代性未來時(shí)，我們需要去認(rèn)識到這些技術(shù)是如何作用于社會行動、文化信念、主體決策等方面[6]。因此，達(dá)特?zé)嶂杂谑褂谩靶屡d問題分析法”(emerging issues analysis)去構(gòu)建可替代性未來。比如：早在二十世紀(jì)七十年代，達(dá)特就深入地探討了基因技術(shù)發(fā)展、機(jī)器人發(fā)明、人工智能的興起可能引起的新的權(quán)利意識、政府治理與倫理價(jià)值等問題[6]。但在蘇哈爾看來，對“未來意象”的深度分析(由內(nèi)入外)是走向可替代性未來的重要路徑。所謂的未來意象是指主體持有的關(guān)于未來的各種想象，這些想象本身可能是飽含著情緒的(恐懼或樂觀)、是易變的、個(gè)體化的，但也有可能是集體的。僅僅專注于當(dāng)前社會現(xiàn)實(shí)的“橫向”斷面的分析不足以深入“未來意象”的深層內(nèi)涵，因?yàn)橐磺嘘P(guān)于未來的想象不僅受當(dāng)時(shí)社會發(fā)展的影響，也根植于文化與歷史當(dāng)中。未來并不是中立的、客觀的，而且是充滿著利益偏好、政治意味的競爭場所，一切關(guān)于未來的想象都潛藏著不同的世界觀與隱喻[7]。未來的實(shí)踐如同福柯眼中的知識生產(chǎn)，都帶附著權(quán)力的影子。他指出，當(dāng)時(shí)的未來學(xué)研究充滿了西方霸權(quán)，而第三世界只不過在重復(fù)、消費(fèi)著由強(qiáng)權(quán)國家所設(shè)定的未來。非西方國家如何走出這種“過時(shí)的未來”成為了他觀察的另一個(gè)起點(diǎn)。

蘇哈爾這種對“去殖民化的未來”的文化關(guān)懷，很自然地將他推向了批判理論與后結(jié)構(gòu)主義，而其中加爾通的深層文明密碼(deep civilizational codes)學(xué)說[8]則直接促使著蘇哈爾從最初關(guān)注未來的本體論批判轉(zhuǎn)向?qū)ξ磥淼恼J(rèn)識論層面，并構(gòu)成了蘇哈爾未來研究的第二大理論基礎(chǔ)。加爾通作為挪威著名的政治學(xué)家、和平學(xué)創(chuàng)始人和國際和平運(yùn)動的積極推動者，因成功地預(yù)言過柏林墻倒塌和蘇聯(lián)解體而聞名于世。二十世紀(jì)八十年代，加爾通來到夏威夷大學(xué)擔(dān)任客座教授，在此與蘇哈爾結(jié)識，成為其博士論文的第二導(dǎo)師。在加爾通看來，盡管微觀史學(xué)的興起打開了人類生活的多樣化圖景，但宏觀歷史的研究仍然是未來國際關(guān)系構(gòu)建的重要指導(dǎo)思想。宏觀歷史的任務(wù)就是通過發(fā)現(xiàn)歷史中的文明與創(chuàng)傷(civilization, myth and trauma syndrome， CMT綜合癥)，去解釋民族形成的身份以及行動邏輯與未來行動趨勢[9]。他以“文明”的形成為關(guān)鍵詞，對比了美國與羅馬崛起的歷史，指出盡管兩者在時(shí)間、空間上存在著差異，但兩者在崛起的過程中對待自然、他者、女性等問題上呈現(xiàn)出相似的處理方式，因此兩者分享著共同的文明。而與之相反，印度文明、中華大儒家圈文明則遵循著另一套文化解釋框架。他將這種內(nèi)在的、文化、歷史與社會因素稱之為“深層文明密碼”(Deep Civilizational Codes)。因此，他在與德國學(xué)者容克(Jungk)共同編著的《2000年時(shí)的人類》(Mankind 2000)中，呼吁構(gòu)建更具有國際性、民主化的未來學(xué)研究。

在蘇哈爾看來，加爾通的深層文明密碼學(xué)說提醒著我們不能僅僅停留在暫時(shí)性的、表面的技術(shù)變遷、社會問題層面上，而應(yīng)當(dāng)深入歷史-文化內(nèi)部去分析不同的未來意象。簡言之，從關(guān)注橫向的社會問題轉(zhuǎn)向更深層的制度文化、宇宙觀(cosmological perspective)、世界觀。在此，社會問題并不是平面的，而是縱向垂直的，是根植于歷史、以神話或創(chuàng)傷的方式得以表達(dá)的。其二，在理解歷史-文化時(shí)，也需要超越官方設(shè)定的立場，關(guān)注非官方文化途徑的文化密碼破譯。這類非正式的文化密碼常常根植于日常的行動之中，并總是通過人類實(shí)踐活動被體現(xiàn)出來，因此應(yīng)當(dāng)關(guān)注其動態(tài)性和多主體參與性。

達(dá)特拋棄預(yù)測式未來，而強(qiáng)調(diào)差異性的未來意象，使蘇哈爾的未來研究從一開始就跳出了“未來的圖景或趨勢是什么”這一框架，而著眼于“是誰以怎樣的方式構(gòu)建著不同的未來景象”，這些不同的未來景象是基于怎樣的世界觀、價(jià)值觀，相互間的張力又應(yīng)當(dāng)如何去應(yīng)對。加爾通的深層文明密碼則使蘇哈爾更加關(guān)注各種未來意象潛在的文化意義和差異，即支撐未來景象的基本動力系統(tǒng)是什么。簡言之，其在認(rèn)識論上突破了從現(xiàn)在推導(dǎo)未來的線性路徑，走向“以未來為起點(diǎn)的走向未來”的思維模式；在方法論上，強(qiáng)調(diào)將未來意象本身“問題化”，縱向挖掘不同意象背后的假設(shè)，以未來意象來影響當(dāng)前的行動模式。譬如，在經(jīng)典的未來研究中常常會將人口的增長趨勢視為影響未來景象的重要指標(biāo)。但在蘇哈爾看來，對未來研究同樣重要的是去質(zhì)疑，“人口”為什么會成為歷史發(fā)展過程中決定未來的重要指標(biāo)，不同的文明傳統(tǒng)(西方、儒家、印度)又是怎樣去定義人口？是否有可能將社區(qū)或人作為一個(gè)集體概念，又或者將消費(fèi)能力作為決定未來的重要指標(biāo)。此后，蘇哈爾又吸收了后結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)，整合運(yùn)用福柯的系譜學(xué)、權(quán)力觀，形成了獨(dú)具特色的“四層次五大工具箱”的因果層次分析法(Causal Layed Anlysis)。

三、因果層次分析法的內(nèi)容：步步深入，創(chuàng)設(shè)多種替代性未來

(一)因果層次分析的四個(gè)層次：社會現(xiàn)實(shí)的縱向解構(gòu)

蘇哈爾指出，既然我們關(guān)注的是通過澄清各種不同的未來意象去發(fā)現(xiàn)更多替代性未來的可能，進(jìn)而構(gòu)建偏好性的未來，那么如何理解“未來意象”便是核心。在他看來，未來意象總是需要投射成現(xiàn)象來呈現(xiàn)。然而“現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象”并不是透明的、顯而易見的，而總是根植于文化和歷史的密碼之中，我們就要通過表面的“現(xiàn)象”層層深入其背后的一連串的社會性因果、歷史因果和文化因果關(guān)系，才能更深入地挖掘具有變革意義的替代性未來，應(yīng)對其內(nèi)在的張力。因此，他從橫向擴(kuò)展與縱向深入兩個(gè)維度，認(rèn)為“現(xiàn)象”至少應(yīng)當(dāng)有四大層次，并借助基于后結(jié)構(gòu)主義的五大工具箱層層遞進(jìn)[10]。

1.表象層面

蘇哈爾認(rèn)為，解讀未來意象的第一層應(yīng)當(dāng)從“可見的現(xiàn)象”出發(fā)，他將其稱為表象層(Litany)。Litany原為宗教用詞，指那些被反復(fù)吟誦的禱告文，后被整體論未來學(xué)者斯勞特(Richard Slaughter)借用于未來學(xué)中。蘇哈爾沿用該詞，意指那些一再重復(fù)，反復(fù)被述說的陳詞濫調(diào)，也就是被重復(fù)化、儀式化的“社會現(xiàn)實(shí)”或未來意象中的典型場景。在蘇哈爾看來，社會現(xiàn)實(shí)是由人為構(gòu)建的，是一個(gè)物化的過程，也最終是以重復(fù)、不可更改的事實(shí)、話語表征呈現(xiàn)在人們面前。與此同時(shí)，這些最為表層的內(nèi)容也以最易被人觀察的方式呈現(xiàn)出來，似乎讓人們覺得這就是一種社會事實(shí)，是無庸置疑的觀點(diǎn)或議題。

表象層面至少具有三個(gè)顯著的特點(diǎn)：其一，它反復(fù)被人提及，因此出現(xiàn)的頻次十分密集；其二，它常常通過媒體、廣告等官方媒介而公之于眾，并常以夸張甚至歪曲的方式出現(xiàn)；其三，它所表達(dá)的內(nèi)容往往是具體的，甚至是量化的，因此最易被公眾“看到”且理解，是權(quán)力的直接表現(xiàn)。簡而言之，表象層面往往與“常識”有關(guān)，給人帶來“無力”改變和恐懼的感覺。對表象的分析或解讀無需過多的專業(yè)知識，對于未來研究的實(shí)踐者而言也是最簡單的一步。

2.系統(tǒng)結(jié)構(gòu)

在描述和解讀了基本的表象層后，接著參與者需要對“表象層次所討論問題或議題之所以形成的社會脈絡(luò)、背景等系統(tǒng)因素”進(jìn)行探討和分析。這些層次主要是從當(dāng)前社會的結(jié)構(gòu)出發(fā)，探究其經(jīng)濟(jì)、文化、政治和歷史等動力機(jī)制。此時(shí)，分析的數(shù)據(jù)或資料來源要求系統(tǒng)性的、量化的數(shù)據(jù)，且大部分是由官方發(fā)布的權(quán)威數(shù)據(jù)。系統(tǒng)層面的分析主要是尋求表層議題所在的社會結(jié)構(gòu)、制度等的文本意義，其目的是從整體上去觀察表層議題的合理與不合理之處，以及支撐其實(shí)踐合法性的依據(jù)。有趣的是，正是這些有力的系統(tǒng)性證據(jù)，會讓研究者或未來策劃者產(chǎn)生無力改變的感受。

3.世界觀層面

具有變革意義的替代性未來往往產(chǎn)生于第三層的分析。蘇哈爾看來，第一層與第二層更多的是正統(tǒng)的、官方的歸因，可以為現(xiàn)象提供理由，但卻不足以解構(gòu)問題和衍生新的可能性。因此需要深入到第三層面，即世界觀的差異，“將背景性數(shù)據(jù)放置于意義當(dāng)中去理解，深入闡釋其所在的社會結(jié)構(gòu)和不同的權(quán)力關(guān)系”[11]。在他看來，拘泥于問題或意象原有的內(nèi)在觀點(diǎn)，并不能呈現(xiàn)其深層的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看到不同利益相關(guān)者如何去思考或構(gòu)建現(xiàn)象，而這些觀點(diǎn)或想象又如何去制造著相互間的差異與沖突。也就是說，在第三層次，我們可以觀察到同一現(xiàn)象后的不同利益代表方的聲音，也可以觀察到不同權(quán)力之間的分配關(guān)系。在此，蘇哈爾指的世界觀至少包含四個(gè)層面的意義：1.利益主體方，也就是不同成員、組織和機(jī)構(gòu)之間利益差距；2.意識形態(tài)，時(shí)代發(fā)展中主流話語的價(jià)值觀(如是否以經(jīng)濟(jì)至上，效率至上，還是社會生態(tài)至上等)；3.文明圈的價(jià)值觀，即因根植于文化傳統(tǒng)而帶來的差異，如西方文明，東方文明，儒家文明等；4.認(rèn)識論的世界觀，即人類認(rèn)識處于何種階段。通過不同水平、主體的世界觀反思，我們便可以開啟更多可替代性未來的可能，并在對話中尋求共同認(rèn)可的偏好性未來。

4.隱喻或神話

蘇哈爾指出，盡管分析的視角可以幫我們更好地“理性”地認(rèn)識到表象層的原因所在。但在真實(shí)社會當(dāng)中，事物的歸因往往不具有理性意義上的連續(xù)性，甚至常常會出現(xiàn)斷裂的現(xiàn)象。這時(shí)我們就需要借助于深層文明密碼，通過不同的敘事、故事、寓言甚至神話來理解。這種話語方式可能不具有科學(xué)邏輯或非理性的成分，其本身是一種迷思或形而上的概念，但卻往往蘊(yùn)含著深層的文化意蘊(yùn)，是隱喻的存在。隱喻中蘊(yùn)含著情感的訴求，隱喻是對表象的一種凝練，是一種無需反思的語文。隱喻本身包含著普適性、圖像性，是植根于文化當(dāng)中的。因此，隱喻對于理解不同文化對未來的訴求具有重要的意義。最好是用日常習(xí)語、不言而喻等詞語或圖像來表達(dá)，不需要過多的解釋，在場的人便能很好地理解。隱喻原本是文學(xué)當(dāng)中的一種修辭手法。將隱喻作為一種重要深層文化，便是承認(rèn)了“隱喻本身的文化性與心智結(jié)構(gòu)”之間的深層關(guān)聯(lián)。在此，隱喻不再只是修辭，也不是文學(xué)的表達(dá)，而是“一種思維方式，是我們思維、語言、行為、歷史、文化的基礎(chǔ)”[12]。在此，語言便不再是符號化的，而是直接參與了現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建。語言的隱晦性，遠(yuǎn)大于其表達(dá)性與透明性。值得一提的是，這一層意義不一定是以文字的方式，也可以以圖像等多種方式表達(dá)出來，最為重要的是其“符號”象征意義。為了更直觀地描繪四個(gè)層次，蘇哈爾借用了冰山圖形予以說明(見圖1)。

圖1 CLA的冰山示意圖

(二)后結(jié)構(gòu)主義作為一種工具箱

總的說來，通過CLA四步驟的分析，我們可以理解未來意象形成的外在因素，并深入其內(nèi)在想象部分，結(jié)合理性與非理性的方式進(jìn)行整體式的解析。但是在具體的操作中，我們應(yīng)當(dāng)如何使不同層次的分析更為深入呢？蘇哈爾認(rèn)為?？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義可以幫助我們擺脫這一困境。蘇哈爾指出，自后結(jié)構(gòu)主義提出以來，學(xué)者僅僅將其定義為認(rèn)識論上的轉(zhuǎn)變，很少有學(xué)者將其轉(zhuǎn)化成方法論或具體的方法指導(dǎo)。因此，蘇哈爾試圖將原本抽象的后結(jié)構(gòu)主義從紛繁的話語當(dāng)中“解救”出來，進(jìn)行“方法論”的轉(zhuǎn)化[10]，這也成為他對未來學(xué)最為突出的貢獻(xiàn)之一。此后，他將后結(jié)構(gòu)主義的核心思想凝練為“五大工具箱”：解構(gòu)(Deconstruction)、系譜(Genealogy)、距離感(Distance)、替代性過去未來(Alternative Pasts and Futures)、知識重組(Reordering Knowledge)[11]：

解構(gòu)，作為后結(jié)構(gòu)主義的核心概念，其指向的是對權(quán)力的追問，即在知識形成的過程當(dāng)中，不同的“誰”如何扮演著不同的角色。因此，需要主體批判性地看待事物，并將其分解成不同的成分，追問：在這一過程當(dāng)中誰擁有著知識建構(gòu)的特權(quán)，誰占據(jù)著經(jīng)濟(jì)、社會和文化等領(lǐng)域的特權(quán)，誰在此過程當(dāng)中是沉默者？對于未來研究而言，解構(gòu)的工具箱可以促進(jìn)我們?nèi)プ穯枺寒?dāng)前的未來意象，滿足了誰的想象？哪一種未來具有優(yōu)先性？這一優(yōu)先的未來具有怎樣的基本假設(shè)？

譜系學(xué)，作為基本的后結(jié)構(gòu)主義的基本路徑是其第二個(gè)工具箱。譜系學(xué)從縱向歷史層面去追問哪些話語持續(xù)性地勝出以構(gòu)建當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)？這些話語是如何在歷史當(dāng)中行走并勝出的？因此，關(guān)鍵不在于歷史的真象是什么，或者歷史事件的連續(xù)性問題是什么，而在于“這些話語如何成為現(xiàn)實(shí)，為人所關(guān)注？”對于未來研究而言，未來的系譜學(xué)是什么？

距離感為第三個(gè)工具箱。這里的距離感是指研究者要有意地與現(xiàn)實(shí)拉開距離，允許思維的想象對現(xiàn)實(shí)的批判。對于未來學(xué)研究而言，就是要去大膽想象現(xiàn)實(shí)當(dāng)中未曾出現(xiàn)的未來的各種樣態(tài)，甚至是烏托邦。從而幫助研究者在現(xiàn)實(shí)、想象未來當(dāng)中構(gòu)建一種完美、或近或遠(yuǎn)，完全不能實(shí)現(xiàn)等的方法思考。其根本的追問是：怎樣的未來愿景使得當(dāng)前現(xiàn)實(shí)是可見的？這一愿景在歷史、當(dāng)前、未來是否可能存在？

第四個(gè)工具箱是，替代性過去未來。在蘇哈爾看來，未來學(xué)研究有時(shí)過于推崇未來的可靠性和正面性，因此，我們需要去重構(gòu)“問題化的未來”“問題化的過去”。歷史并不代表事實(shí)，而是歷史中某一話語的勝利。其追問的是：哪一種未來的闡釋是被人們所追捧的?哪些歷史的存在使得當(dāng)前成為了一個(gè)問題？怎樣的未來可能僅僅是延續(xù)著當(dāng)前？

表1 因果層次分析法的五大工具箱

重組知識，構(gòu)成了第五個(gè)工具箱。解構(gòu)主義不僅為人類提出問題，也需要解決問題，而其最終的目的是使知識得到重組。這一維度的工作與解構(gòu)和譜系學(xué)十分相似，但其更加關(guān)注某一類特定知識的秩序問題。在未來學(xué)研究當(dāng)中，我們可以追問：這些知識的秩序在不同的文明傳統(tǒng)中、性別中和認(rèn)識論中是如何的？在這一秩序當(dāng)中，誰是他者？

這并不意味著我們需要在四層次分析的每一步都完全對應(yīng)使用五大工具箱，而是指在分析的過程當(dāng)中我們需要依賴于五大工具箱去追問、質(zhì)疑，以使歸因更具深度性?？傮w而言，CLA是基于對未來意象的全景式還原與批判的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)更多具有變革性的替代性未來。在理論上，其兼顧了實(shí)證取向的數(shù)據(jù)，文化意義上的闡釋以及后結(jié)構(gòu)主義的權(quán)力批判。在方法上，其具有系統(tǒng)性，通過五大工具箱確保了方法的可操作性。因此，CLA既是一種未來學(xué)研究方法論與又是一種具體的實(shí)踐方法。

四、CLA對未來學(xué)校研究與構(gòu)建的啟示

近年來，伴隨著世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)、聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)先后分別出臺的《回到教育的未來：OECD關(guān)于學(xué)校教育的四種圖景》《一起重新構(gòu)想我們的未來：為教育打造新的社會契約》兩份報(bào)告的發(fā)布，有關(guān)未來學(xué)校的構(gòu)建話題已然走向教育研究的前臺，構(gòu)成了當(dāng)前教育領(lǐng)域中不可回避的話題。盡管，兩份報(bào)告都試圖從跨學(xué)科、跨文化的角度勾勒出關(guān)于未來學(xué)校的多種、甚至相互矛盾的暢想，但兩份報(bào)告又同時(shí)表明了相同的態(tài)度，即我們無法僅基于抽象數(shù)據(jù)、某一趨勢預(yù)測技術(shù)勾勒出一個(gè)確定性的未來學(xué)校，學(xué)校的未來構(gòu)建必定是基于共同遠(yuǎn)景基礎(chǔ)上的復(fù)數(shù)性未來[13, 14]。這樣的未來學(xué)校觀，無疑為我們開展未來學(xué)校話題賦予了更多的空間，但同時(shí)也增加了難度。如，我們?nèi)绾稳フ_研判時(shí)代變化，并確定合理的未來遠(yuǎn)景？如何去處理傳統(tǒng)教育與想象未來之間的張力？如何去勾勒并回應(yīng)未來學(xué)校構(gòu)建中的利益相關(guān)者的沖突等問題？在此，CLA都可以為我們提供可借鑒的方法支持。

(一)正視自身文化意義，遠(yuǎn)離過時(shí)的未來

未來學(xué)校的構(gòu)建首先需要回應(yīng)的問題是，未來的學(xué)校在何種程度上不同于當(dāng)前的學(xué)校。這種基于“差別”的思考起點(diǎn)，需要回應(yīng)教育傳統(tǒng)與教育未來之間的張力。當(dāng)前，有關(guān)未來學(xué)校的兩個(gè)基本共識是：未來教育必定以學(xué)習(xí)者為中心，以信息技術(shù)為驅(qū)動?；貧w當(dāng)前教育現(xiàn)實(shí)，就要求對已有教育體系進(jìn)行系統(tǒng)性變革。盡管疫情的到來已倒逼著學(xué)校內(nèi)部全面擁抱信息技術(shù)，加速數(shù)字化轉(zhuǎn)型，但變革所遭遇的困難與問題也是不可回避的。如大量硬件設(shè)備投入?yún)s缺乏對軟件(教師)培訓(xùn)的預(yù)算，線上教學(xué)模式對主體缺席的回避等等。這不只是單純的資金投入的問題，而是我們在何種意義上能去處理好傳統(tǒng)教育與想象未來之間、歷史的壁壘與涌現(xiàn)未來之間的張力的問題。

CLA要求對現(xiàn)象的表象、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、世界觀、隱喻這四個(gè)層面展開深入的分析，從本質(zhì)上是要求我們正視冰山之上的顯性事物，深度挖掘其產(chǎn)生原因及內(nèi)在動力機(jī)制。在蘇哈爾看來，如果不正視這些顯性的存在，對其進(jìn)行系統(tǒng)性的回應(yīng)，那么未來只是對當(dāng)前時(shí)間意義上的延續(xù)，抑或是陷入對他國過時(shí)未來(the used future)策略的簡單移植。這里所指的過時(shí)未來，一方面是指那些我們曾經(jīng)一直致力于，但實(shí)際上對于變革現(xiàn)狀無濟(jì)于事的行為模式，它不僅讓我們原地踏步而且成為我們通往想象未來的絆腳石；另一方面也是指在追求未來愿景的路上，發(fā)展中國家總是忽略自身的文化與歷史，毫無批判地追隨西方設(shè)定的社會發(fā)展模式，而這些模式在西方或棄用多時(shí)。為了避免或遠(yuǎn)離過時(shí)的未來，就必須正視歷史的壁壘、文化意義、未來想象之間的張力。

以當(dāng)前未來教育中常常涉及到的信息技術(shù)問題為例加以說明。新冠疫情的爆發(fā)無疑助推教育領(lǐng)域進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型。即使對現(xiàn)代信息技術(shù)持保守態(tài)度的國家(如德國)也無一例外地都卷入了教育數(shù)字化競賽當(dāng)中。當(dāng)前，確保每一位青少年兒童擁有一臺專屬的電子信息設(shè)備，在許多國家已然實(shí)現(xiàn)，也成為考量教育質(zhì)量與公平的基本參數(shù)。但經(jīng)歷了疫情期間的短暫繁榮之后，回歸線下課堂，信息技術(shù)似乎又重回歷史，遭遇了戲劇性現(xiàn)象：學(xué)生在家沉迷于電子產(chǎn)品，到校則全面禁用，甚至設(shè)計(jì)專門的儲存柜用于鎖存。盡管學(xué)校層面投放了大量的資金，但這些資金往往用于設(shè)備購買或管理平臺的設(shè)計(jì)，很少直接服務(wù)于學(xué)生學(xué)習(xí)的教與學(xué)的變革。如何去理解這一現(xiàn)象，并走出這樣的死循環(huán)呢？基于CLA去認(rèn)識并剖析當(dāng)前的現(xiàn)象，分別構(gòu)建出三種未來(過時(shí)未來、替代性未來、偏好性未來)，從中尋求深層次的原因，探索可能性的路徑。

表2 未來學(xué)校中的“技術(shù)”問題[15]

通過以上分析可以看到技術(shù)廣泛地應(yīng)用于教育只是事物的表象，其深層的意義還涉及人與技術(shù)之間的互動。在過時(shí)的未來當(dāng)中，學(xué)校與技術(shù)的關(guān)系是被動的，學(xué)校與家長的關(guān)系也是被動的，在此，學(xué)校是否將學(xué)校視為一種城堡。官方教育部門及學(xué)校管理者是這座城堡的守護(hù)者，而城堡外則是由家長、公眾和媒介構(gòu)成的狼群，時(shí)刻包圍著教育。城堡中的主體隨時(shí)像一群待戰(zhàn)的士兵一般(隨時(shí)可以為國王效勞的)。在“我才是管家”這一隱喻中，城堡內(nèi)外有著嚴(yán)格的界線與主權(quán)關(guān)系。蘇哈爾指出，我們完全通過嘗試隱喻的方式去重構(gòu)未來。比如：即使學(xué)校是城堡也可以想象成一座玻璃式的城堡，使學(xué)校公開透明化，也可以嘗試轉(zhuǎn)化學(xué)校外部的“狼群”(即家長、學(xué)生等)，將他們變成一群可訓(xùn)化的伙伴，邀請他們共同投入到未來的建構(gòu)當(dāng)中。總之，通過這種對隱喻的徹底厘清與變革，可以更好地幫助我們遠(yuǎn)離過時(shí)的未來。

(二)讓變化直觀化，厘清現(xiàn)實(shí)與未來之間的壁壘

在蘇哈爾看來，未來的研究與設(shè)計(jì)本身就是一個(gè)學(xué)習(xí)的過程，而不是專家視角的預(yù)測。因此，未來研究與設(shè)計(jì)本身就是未來素養(yǎng)習(xí)得的過程。他將未來素養(yǎng)的習(xí)得過程分為四層：第一層是零環(huán)學(xué)習(xí)，其特點(diǎn)是學(xué)習(xí)者有意地去避免不確定性，缺乏對教育的反思，將未來視為當(dāng)前的延續(xù)，是靜態(tài)型學(xué)習(xí)；第二層是單環(huán)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)者利用未來思維優(yōu)化當(dāng)前，并對當(dāng)前的情境作出細(xì)微的優(yōu)化，是工具型學(xué)習(xí)；第三層是雙環(huán)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)者試圖去剖析和挖掘各種有關(guān)“未來”的假設(shè)，并提供一種有效的行動，其涉及的是學(xué)會學(xué)習(xí)或元認(rèn)知的學(xué)習(xí)；第四層是行動者反思在未來行動的過程中的歸因，行動者需要聚焦敘事和隱喻，這可能會妨礙或阻撓未來愿景的達(dá)成，是批判型學(xué)習(xí)。正如蘇哈爾所言，“計(jì)劃未來是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，未來關(guān)乎的是一種祛除弊習(xí)、反思的學(xué)習(xí)過程”[15]。例如：基于有關(guān)“社區(qū)學(xué)習(xí)”的討論，可以以因果層次法進(jìn)行直觀化的表述(見表3)。

表3 社區(qū)學(xué)習(xí)[15]

在未來景象當(dāng)中，我們暢想的是一種社區(qū)的教育可以為我們的人生問題(具體的問題，或人生的困惑)提供答案，是一種終身的教育。那么在系統(tǒng)制度的設(shè)計(jì)上，則需要我們對學(xué)習(xí)的時(shí)間與內(nèi)容進(jìn)行重新定義，即時(shí)間是彈性的，內(nèi)容是隨著問題的浮現(xiàn)而針對性地展開的，其背后的教育觀則是基于學(xué)習(xí)成果或收獲的，而其基本的教育隱喻是，教育總是能夠產(chǎn)生新的知識，并且通過不斷的學(xué)習(xí)生成基本的關(guān)于人生或社會的共識。值得注意的是，通過直觀的對比，我們也更容易觀察到現(xiàn)狀與遠(yuǎn)景之間的差異，并以遠(yuǎn)景為起點(diǎn)，重新制定相關(guān)的行動策略。

圖2 CLA四層次的關(guān)系圖

(三)遠(yuǎn)離宏大敘事，聽見多元主體的聲音

在OECD與UNESCO先后發(fā)布的有關(guān)2030未來教育與未來學(xué)校的宣言報(bào)告中，兩者都不約而同地指出未來學(xué)校的構(gòu)建必須建立于全球合作的基礎(chǔ)之上，是共同努力的結(jié)果。尤其是UNESCO的《一起重新構(gòu)想我們的未來：為教育打造新的社會契約》報(bào)告，則更直接地提出了社會契約這一概念，以教育的共同愿景為出發(fā)點(diǎn)，敦促全球共識的構(gòu)建。報(bào)告指出，“教育的利益相關(guān)者應(yīng)當(dāng)開展全球與區(qū)域上的合作，以確立共同的教育目標(biāo)，為教育面臨的挑戰(zhàn)提供可行之策略”[14]。在此，基于社區(qū)與學(xué)校、管理部門與家長，教師與學(xué)生之間的對話視為十分重要的內(nèi)容。CLA強(qiáng)調(diào)世界觀與隱喻在構(gòu)建新型未來的重要性。如果說CLA的表象層與系統(tǒng)機(jī)制層主要是基于一些可見的數(shù)據(jù)，基于事物本身的話，那么CLA的隱喻部分十分強(qiáng)調(diào)敘事本身的意義。在蘇哈爾看來，相比于行動的變化，敘事的變化才是構(gòu)建新型未來愿景的路徑，也是真正推動未來愿景是否成真的主要動力。因此，CLA要求不同的利益相關(guān)者以隱喻的方式表達(dá)自己的觀念，然后用主體自身的語言去豐富隱喻，訴說自己的故事。通過隱喻的凝煉，可以直觀地呈現(xiàn)主體是如何去構(gòu)建現(xiàn)實(shí)，也能更好地在不同的故事當(dāng)中形成對話，形成新的故事與隱喻，即新的可替代性的未來愿景。

在此，我們?nèi)砸陨厦嫣峒暗摹吧鐓^(qū)化學(xué)習(xí)”為例，來說明隱喻的構(gòu)建有著怎樣的意義。從流水線式的社區(qū)學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)向以社區(qū)共識的形成為目的的學(xué)習(xí)，要求學(xué)校不斷讓渡其權(quán)力，轉(zhuǎn)變教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間管理與被管理的關(guān)系。這時(shí)就需要教育主體，特別是校長與學(xué)生反思自己關(guān)于新型社區(qū)學(xué)習(xí)中自身的角色，而校長也需要重新正視社區(qū)學(xué)習(xí)可能帶來自身身份的變化。一種可能的隱喻是，學(xué)生將教育看成點(diǎn)燃自我成長的“火種”，將自我經(jīng)驗(yàn)、自我設(shè)計(jì)視為成長的重要力量。而校方讓渡管理權(quán)，一改“權(quán)威式教學(xué)”定位，構(gòu)建“人生導(dǎo)師”或“生活大師”的形象。由此可見，CLA的四個(gè)層次，并不一定完全遵行至上而下的邏輯，也可以以隱喻為起點(diǎn)，自下而上推進(jìn)。特別是在構(gòu)建新的未來愿景中，這一自下而上的策略顯得十分重要，因?yàn)椴煌碾[喻所伴隨的行動策略也會隨之而調(diào)整。比如，若新的未來愿景中我們把教育看成是“教育即生活”，是基于經(jīng)歷的學(xué)習(xí)觀(世界觀)，那么教師即為人生導(dǎo)師(系統(tǒng)層)，整體式的學(xué)習(xí)內(nèi)容(表層)。

五、結(jié) 語

經(jīng)過三十余年的發(fā)展，CLA已成為未來學(xué)領(lǐng)域最為重要的方法之一，甚至被稱譽(yù)為繼德爾菲法之后最為重要的研究方法之一[4]。CLA試圖整合后結(jié)構(gòu)主義、宏觀歷史、社會變遷理論、復(fù)雜理論和神話學(xué)等不同概念，超越線性的、表象的未來圖景，深入到文化、觀念的層面，在不同的替代性未來中尋求通向偏好性未來的可行之路。“未來”并非時(shí)間推進(jìn)的結(jié)果，而是歷史、文化、不同主體方共同參與的結(jié)果，其本身是知識建構(gòu)的過程。CLA的開放性，使其更具有與其他方法相結(jié)合的可能，而不是相互排斥。兼顧理論反思又看重實(shí)操的取向，使得CLA的運(yùn)用十分廣泛，具有很強(qiáng)的推廣性。該方法已日臻成熟，廣泛地運(yùn)用于教育、管理、旅游、商業(yè)等未來研究中。

在未來學(xué)校研究與構(gòu)建中，CLA可以直觀地呈現(xiàn)社會文化變遷背后的系統(tǒng)性動力，處理歷史與未來之間的張力，滿足不同教育利益方的訴求，堅(jiān)定共同合作的愿景。CLA將未來教育與未來學(xué)校的構(gòu)建本身看成是一種學(xué)習(xí)過程，強(qiáng)調(diào)在變化與復(fù)雜的過程當(dāng)中，提出可行的應(yīng)對策略。將學(xué)習(xí)與未來作為未來學(xué)校發(fā)展的參照系具有啟發(fā)意義，有助于擺脫工具化、技術(shù)式的未來學(xué)校構(gòu)建，使未來學(xué)校的構(gòu)建最大地承載人類豐富的想象力，為每個(gè)教育主體的想象力提供現(xiàn)實(shí)空間。

由于CLA的方法論基礎(chǔ)相對晦澀，蘇哈爾也沒有對四個(gè)層次之間的過渡、關(guān)系進(jìn)行深入解釋。對于初學(xué)者而言，會因極大簡化分析內(nèi)容而導(dǎo)致實(shí)際操作層面歸因的主觀化與印象化。在使用CLA時(shí)，研究者往往需要花費(fèi)大量時(shí)間精力對問題進(jìn)行多層次的深入分析，容易導(dǎo)致在提出新的行動方案時(shí)出現(xiàn)心有余而力不足的情況。由于CLA并不能預(yù)測未來，而是關(guān)注“某一未來景象”背后的假設(shè)，因此，在具體的運(yùn)用中，它常常需要依賴于其他的未來學(xué)研究方法，如未來三角法(Future Triangle)、情景法(Scenarios)、遠(yuǎn)景法(Visioning)或新興趨勢法(Emerging Issue Analysis)等，這無疑也限制了其發(fā)展。