三處“鮮卑”遺存年代再檢討

郝軍軍

（山西大學(xué)考古學(xué)院）

鮮卑是中國(guó)歷史上的重要民族，從漢代一直到北朝，都活躍于歷史舞臺(tái)上，創(chuàng)造了燦爛輝煌的文化，留下了大量的物質(zhì)文化遺存。經(jīng)過(guò)幾代學(xué)者的努力，鮮卑考古學(xué)研究已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步。鮮卑考古研究的第一步是要辨認(rèn)材料，包括對(duì)年代和性質(zhì)的判斷。晚期的鮮卑遺存較易確定，早期的則往往容易與其他民族的考古材料混淆，不過(guò)已經(jīng)有很多學(xué)者進(jìn)行了辨析。目前有爭(zhēng)議的材料越來(lái)越少，但仍有部分“漏網(wǎng)之魚(yú)”。本文擬重新檢討三處與“鮮卑”有關(guān)的遺存，進(jìn)行一些“加減法”的工作。所謂“加法”，是辨認(rèn)出真正的鮮卑遺存，進(jìn)一步擴(kuò)大研究材料，而“減法”則正好相反，是將誤定為“鮮卑”的遺存剔除出去。這三處遺存包括著名的扎賚諾爾墓地、山西右玉善家堡墓地及河北萬(wàn)全北沙城遺址。

一、扎賚諾爾M29 不是鮮卑墓

扎賚諾爾古墓群位于內(nèi)蒙古呼倫貝爾盟扎賚諾爾木圖那雅河?xùn)|岸的坡地上，1959年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，約有300余座墓葬。1960年內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)在此集中清理了31座，墓葬形制獨(dú)特，墓中以大量的牛、馬、羊殉葬，發(fā)掘者認(rèn)為這群人是東漢末鮮卑族的一支。最初有一些學(xué)者持不同意見(jiàn)，有人認(rèn)為是“較典型的匈奴文化遺存”。安志敏則持更審慎的態(tài)度，從幾個(gè)方面進(jìn)行分析后，認(rèn)為族屬問(wèn)題還不能確定。其后，宿白、李逸友分別撰文，論證扎賚諾爾墓地為拓跋鮮卑遺存。1980年嘎仙洞（即“鮮卑石室”）的發(fā)現(xiàn)，更加增強(qiáng)了“拓跋鮮卑說(shuō)”的說(shuō)服力，目前已經(jīng)被大多數(shù)學(xué)者接受。

安志敏對(duì)“鮮卑說(shuō)”基本持否定態(tài)度，其出發(fā)點(diǎn)之一就是本文要討論的M29。M29發(fā)現(xiàn)了一節(jié)辮發(fā)（圖一），墓主經(jīng)鑒定為一女性。根據(jù)文獻(xiàn)記載，鮮卑有“髡發(fā)”習(xí)俗，因此安志敏認(rèn)為這似與鮮卑人的習(xí)俗不符。但其他學(xué)者卻有不同解釋。馬長(zhǎng)壽認(rèn)為發(fā)辮“雖不甚長(zhǎng)，但有辮有結(jié)，與匈奴之拖發(fā)而只有一結(jié)者不同……把這些墓葬初步判斷為拓跋鮮卑匈奴化以前的墓葬是有依據(jù)的”。宿白認(rèn)為“這應(yīng)是拓跋鮮卑區(qū)別于其他鮮卑的一種習(xí)俗，當(dāng)時(shí)江南人就因?yàn)橥匕稀黝^’這個(gè)特征，而呼之為‘索虜’”。李逸友的觀點(diǎn)與宿白接近，他進(jìn)行了更詳細(xì)地論述，認(rèn)為扎賚諾爾所見(jiàn)的發(fā)式“與史籍所載的鮮卑發(fā)式相同”。

圖一 扎賚諾爾M29出土的辮發(fā)

無(wú)論是認(rèn)同扎賚諾爾為拓跋鮮卑遺存，還是持否定態(tài)度的學(xué)者，都默認(rèn)M29的年代為東漢時(shí)期，沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)懷疑。實(shí)際上，這座墓在整個(gè)墓地中非常獨(dú)特，和其他30座墓葬有明顯的差異。

首先是墓葬形制。1960年發(fā)掘的31座墓葬，絕大多數(shù)有木棺，而且結(jié)構(gòu)比較特殊，木棺四角各立一根木柱，上面開(kāi)有卯眼用來(lái)安插棺板。木棺分為有蓋無(wú)底、有蓋有底兩類，以前者居多?？晌ㄓ蠱29沒(méi)有木棺，而只是在死者骨架上蓋了兩層不規(guī)則的樺樹(shù)枝。其他墓的墓壙都非常明顯，只有M29未發(fā)現(xiàn)壙邊。

其次為墓向與頭向。其他30座墓都是南北向，人骨均頭北腳南。M29未發(fā)現(xiàn)墓壙，墓向不知，但人骨頭向?yàn)?5°，為頭東腳西。

差別這么大，當(dāng)然也可以解釋成墓地中同時(shí)埋葬著不同的人群。但是從M29發(fā)現(xiàn)的遺物看，我們認(rèn)為這座墓遠(yuǎn)比其他墓要早，并非同一時(shí)期。

M29出土物不多，具有斷代價(jià)值的主要是兩類銅器，即額骨左側(cè)的七個(gè)鋸齒形銅頭飾（圖二，1）和頭骨頂部的螺旋形銅飾（圖二，2）。前者通常被稱作“連珠形銅飾”，是廣泛分布于北方長(zhǎng)城地帶乃至歐亞草原的一類器物，從夏代一直延續(xù)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。春秋早中期以前的一般為多個(gè)圓形相連，有鋸齒的則主要流行于春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，如內(nèi)蒙古涼城毛慶溝墓地（圖二，3、4）、崞縣窯子墓地（圖二，5）等。M29出土的兩端為圓形，中間作鋸齒狀，顯然屬于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。螺旋形銅飾與連珠形銅飾的流行年代相當(dāng)，在毛慶溝墓地也有發(fā)現(xiàn)（圖二，6）?？梢?jiàn)，M29應(yīng)該是春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的墓葬，而扎賚諾爾的其他墓葬為東漢時(shí)期，已經(jīng)進(jìn)入了發(fā)達(dá)的鐵器時(shí)代，二者相差好幾百年。M29所代表的，是鮮卑進(jìn)入這一地區(qū)之前活動(dòng)于當(dāng)?shù)氐囊恢巳?，在呼倫貝爾地區(qū)還發(fā)現(xiàn)過(guò)不少相關(guān)遺物。

圖二 扎賚諾爾M29出土青銅器及對(duì)比材料

扎賚諾爾M29，無(wú)論是墓葬形制、人骨頭向、隨身裝飾、殉牲習(xí)俗，均與毛慶溝文化接近。毛慶溝文化有兩種方向的墓葬，南北向的可能是從中原地區(qū)遷來(lái)的居民，東西向的數(shù)量更多。東西向墓一般均無(wú)葬具，人骨幾乎皆頭朝東，普遍有殉牲習(xí)俗，隨葬大量銅飾件。二者雖然距離非常遙遠(yuǎn)，但年代應(yīng)該是相同的，在文化習(xí)俗上也很接近，有可能是同一類人。毛慶溝文化的族屬據(jù)推測(cè)可能與樓煩有關(guān)，無(wú)論扎賚諾爾M29所代表的人群是何族屬，肯定不會(huì)是鮮卑。所以，用墓中出土的那節(jié)辮發(fā)來(lái)探討是否為鮮卑，也就失去了效力，應(yīng)該將M29從扎賚諾爾東漢墓中排除出去。實(shí)際上，判斷扎賚諾爾墓地人群的族屬為鮮卑或者拓跋鮮卑，主要是根據(jù)墓葬年代、地理與文獻(xiàn)記載較為吻合，這節(jié)辮發(fā)所起的作用其實(shí)并不大。

二、右玉善家堡銅人也不是鮮卑遺存

山西右玉縣善家堡墓地是一處非常重要的鮮卑遺存，1990年山西省考古研究所等單位在此發(fā)掘清理了23座墓葬，出土了陶器、銅器、鐵器、玉石器、骨角器等大量文物，極大地豐富了我們對(duì)鮮卑文化的認(rèn)識(shí)。發(fā)掘者認(rèn)為墓地的上限不早于東漢后期桓靈之際，下限約當(dāng)魏晉時(shí)期。也有學(xué)者認(rèn)為墓地的主體年代應(yīng)該在西晉時(shí)期左右，或?qū)⑵淠甏ㄔ诓芪褐廖鲿x時(shí)期比較穩(wěn)妥，東漢晚期有可能是該墓地的上限年代，但不是墓地的主體年代。關(guān)于墓地的族屬，筆者同意喬梁的觀點(diǎn)，他認(rèn)為是檀石槐至軻比能階段的東部鮮卑。

姚妍晶分析出善家堡墓地存在早期拓跋鮮卑、早期東部鮮卑、匈奴、烏桓、漢文化及自身獨(dú)有等多種文化因素。其中一件銅制人形垂飾（圖三，1），被當(dāng)做自身獨(dú)有文化因素。但這其實(shí)是一個(gè)誤會(huì)，這件銅人應(yīng)該是金代遺物。

圖三 善家堡小銅人及對(duì)比材料

簡(jiǎn)報(bào)中介紹的很清楚，這件小銅人是采集品，編號(hào)為標(biāo)本C:8，并非出自墓葬中。簡(jiǎn)報(bào)描述小銅人為男性，裸體，圓臉，矮鼻，雙手持物置于胸前，腿微屈，腳被繩索捆縛。頭頂接一個(gè)環(huán)狀小紐，用以懸掛，通高6.4厘米。

這種小銅人主要見(jiàn)于金代遺址，彭善國(guó)曾進(jìn)行過(guò)整理研究，在我國(guó)主要分布于東三省及內(nèi)蒙古自治區(qū)，俄羅斯濱海邊疆區(qū)的金代城址中也有很多發(fā)現(xiàn)（圖三，4）。最南可到北京，房山金代皇陵（圖三，2）和延慶呂夫人墓各出土一件。遼上京城址也發(fā)現(xiàn)過(guò)（圖三，3），亦應(yīng)是金代遺物。這類銅人造型多樣，有的底部還連著印章（圖三，5）。銅人頭頂多有圓環(huán)，應(yīng)是作為墜飾掛在身上。彭善國(guó)認(rèn)為具有佑護(hù)功能，即所謂的“護(hù)身符”。金代皇陵出土的更是埋在神道東側(cè)大殿（2001FJLF1）的地基夯土中，顯然是佑護(hù)功能的進(jìn)一步擴(kuò)大。

從這類銅人的分布情況看，最初可能是女真人所獨(dú)有，金朝統(tǒng)一北方以后，隨著女真人的內(nèi)遷，逐漸傳播到原遼朝統(tǒng)治區(qū)內(nèi)，并被其他民族接受，其下限可以延續(xù)到元代（圖三，6）。所以，善家堡采集的這件小銅人，也應(yīng)該是在這一歷史背景下出現(xiàn)的，和鮮卑并無(wú)關(guān)系。

三、萬(wàn)全北沙城H13 為北魏平城時(shí)期遺存

北沙城遺址位于河北省張家口市萬(wàn)全縣北沙城村北約300米處。2003年，河北省文物研究所等單位在此進(jìn)行了發(fā)掘。遺址可分為三層：①層為耕土層，②層為明清時(shí)期文化層，③層為黃沙土層，推測(cè)形成于元代，③層下為生土。發(fā)掘者將遺址堆積分為四個(gè)時(shí)期，第一期是遼代文化層，包括開(kāi)口于③層下的灰坑、灰溝；第二期是金代墓葬，也開(kāi)口于③層下；第三期為元代文化層，即第③層；第四期為明清文化層，即第②層。

灰坑有42個(gè)，均開(kāi)口于第③層下，發(fā)掘者認(rèn)為灰坑內(nèi)的器物具有遼代早期特點(diǎn)，所以推測(cè)北沙城遺址在遼代屬于生活遺址，遺址廢棄后，到金代可能作為墓地使用。

灰坑內(nèi)出土的主要是陶片，但是能夠復(fù)原的器物不多，簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表的也非常少。發(fā)表的器物中，除了一件陶紡輪出自H23外，其余4件陶器、1件石杵均出自H13，正是這幾件器物，引起了筆者的注意。

H13開(kāi)口于③層下，形制簡(jiǎn)單，不贅述。4件陶器包括1件陶盆、2件陶罐和1件陶壺。陶盆為泥質(zhì)紅陶，折沿，內(nèi)壁劃有四道水波紋（圖四，1）。陶罐均為夾砂灰陶，盤口，束頸，鼓腹，平底，盤口底部及肩部有戳點(diǎn)紋（圖四，2、3）。陶壺為泥質(zhì)灰陶，口部殘，直頸，鼓腹，平底，肩部?jī)傻老壹y內(nèi)戳印“×”形紋（圖四，4）。

圖四 萬(wàn)全北沙城H13出土陶器及對(duì)比材料

這幾件都是非常典型的北魏陶器，在大同地區(qū)的北魏墓葬里比比皆是。翻檢《大同南郊北魏墓群》等考古報(bào)告，很容易找到相近者（圖四，5～8）。而且陶質(zhì)亦相同，大同北魏墓里的陶盆、陶壺也都是泥質(zhì)陶，帶有戳點(diǎn)紋的陶罐則是夾砂陶。

所以，北沙城H13的年代應(yīng)該是在北魏平城時(shí)期，而非遼代。因?yàn)楹?jiǎn)報(bào)就介紹了這幾件陶器，其他灰坑、灰溝里是否有遼代或其他時(shí)期的遺物，那就很難判斷了。不過(guò)有的灰坑，如H3提到的繩紋、布紋陶器，似乎不見(jiàn)于北魏，說(shuō)明有可能還存在其他時(shí)期的遺存。

萬(wàn)全縣距離大同并不遠(yuǎn)，陶器面貌與大同北魏陶器完全相同，說(shuō)明受都城地區(qū)影響非常強(qiáng)烈，這類陶器是第一次在河北北部發(fā)現(xiàn)，具有重要意義。

附記：本研究受到山西大學(xué)云岡學(xué)研究院項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助。

[1]a.潘玲.完工墓地的文化性質(zhì)和年代[J].考古,2007(9).b.吳葒,王策,毛瑞林.河西墓葬中的鮮卑因素[J].考古與文物,2012(4).c.潘玲.對(duì)部分與鮮卑相關(guān)遺存年代的再探討[C]//邊疆考古研究(第13 輯),北京:科學(xué)出版社,2013:207-226.d.李國(guó)華.青海出土鮮卑動(dòng)物形牌飾研究[J].北方文物,2018(4).倪潤(rùn)安對(duì)鮮卑墓葬進(jìn)行了目前為止最系統(tǒng)的研究，對(duì)相關(guān)鮮卑遺存的年代和性質(zhì)多有辯證，詳見(jiàn)倪潤(rùn)安.光宅中原:拓跋至北魏的墓葬文化與社會(huì)演進(jìn)[M].上海:上海古籍出版社,2017.

[2]內(nèi)蒙古文物工作隊(duì).內(nèi)蒙古扎賚諾爾古墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古,1961(12):673-680.

[3]中國(guó)科學(xué)院考古研究所.新中國(guó)的考古收獲[M].北京:文物出版社,1962:87-88.

[4]安志敏.關(guān)于內(nèi)蒙古扎賚諾爾古墓群的族屬問(wèn)題[J].文物,1964(5):41-45.

[5]a.宿白.東北、內(nèi)蒙古地區(qū)的鮮卑遺跡——鮮卑遺跡輯錄之一[J].文物,1977(5):42-54.b.李逸友.札賚諾爾古墓為拓跋鮮卑遺跡論[C]//中國(guó)考古學(xué)會(huì)第一次年會(huì)論文集1979,北京:文物出版社,1980:328-331.

[6]米文平.鮮卑石室的發(fā)現(xiàn)與初步研究[J].文物,1981(2):1-7.

[7]相關(guān)論文非常多，比較有代表性的有a.喬梁.鮮卑遺存的認(rèn)定與研究[C]//中國(guó)考古學(xué)的跨世紀(jì)反思,香港:商務(wù)印書(shū)館,1999:498.b.孫危.鮮卑考古學(xué)文化研究[M].北京:科學(xué)出版社,2007:17-23.c.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.中國(guó)考古學(xué)·秦漢卷[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010:859-862.d.吳松巖.鮮卑起源、發(fā)展的考古學(xué)研究[M].上海:上海古籍出版社,2018:26-44.

[8]馬長(zhǎng)壽.烏桓與鮮卑[M].上海:上海人民出版社,1962:26.

[9]同[5]a:50.

[10]同[5]b:329-331.

[11]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院蒙古族源研究中心,內(nèi)蒙古自治區(qū)文物局,內(nèi)蒙古蒙古族源博物館,北京大學(xué)考古文博學(xué)院,呼倫貝爾民族博物院.呼倫貝爾民族文物考古大系·扎賚諾爾區(qū)卷[M].北京:文物出版社,2015:128.

[12]a.烏恩岳斯圖.北方草原考古學(xué)文化比較研究[M].科學(xué) 出 版 社,2008:87-89,174-176.b. 包 曙 光, 付 琳. 中國(guó)北方夏至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期聯(lián)珠形銅飾初步研究[J].北方文物,2013(4):25-32.

[13]內(nèi)蒙古文物工作隊(duì).毛慶溝墓地[C]//鄂爾多斯式青銅器,北京:文物出版社,1986:276-277.

[14]內(nèi)蒙古文物考古研究所.涼城崞縣窯子墓地[J].考古學(xué)報(bào),1989(1):66,68.

[15]同[12]a:92-94,199-201.

[16]王成,沙寶帥.內(nèi)蒙古呼倫貝爾草原發(fā)現(xiàn)青銅器[J].考古,2004(4):93-96.

[17]楊建華,洪猛,曹建恩.毛慶溝墓地的兩種墓葬所反映的不同社會(huì)結(jié)構(gòu)[C]//邊疆考古研究(第8 輯),北京:科學(xué)出版社,2009:64-73.

[18]王克林,寧立新,孫春林,胡生.山西省右玉縣善家堡墓地[J].文物季刊,1992(4):1-21.

[19]同[1]c:217-219.

[20]喬梁.內(nèi)蒙古中部的早期鮮卑遺存[C]//青果集—吉林大學(xué)考古系建系十周年紀(jì)念文集,北京:知識(shí)出版社,1998:301-308.

[21]姚妍晶.山西省右玉縣善家堡墓地文化因素分析[J].內(nèi)蒙古文物考古,2010(2):85-93.

[22]彭善國(guó).俄羅斯濱海邊疆區(qū)金代文物集釋—讀《俄羅斯濱海邊疆區(qū)女真文物集粹》札記[C]//邊疆考古研究(第16 輯),北京:科學(xué)出版社,2014:253-254.

[23]a.А·Л·伊夫利耶夫,?！ぇ　せ袅蟹蛑?楊振福譯.阿納尼耶夫斯克古城址出土的兩件文物[J].北方文物,2011(1):111.b.吉林省文物考古研究所,俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東分院遠(yuǎn)東民族歷史·考古·民族研究所.俄羅斯濱海邊疆區(qū)女真文物集粹[M].北京:文物出版社,2013:23,175-180.

[24]北京市文物研究所.北京金代皇陵[M].北京:文物出版社,2006:101.

[25] 北京市文物研究所, 延慶縣文物管理所. 延慶縣時(shí)尚紡織品有限公司壁畫墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]. 北京文博,2005(3):25-28.最近有學(xué)者撰文，認(rèn)為這座墓為遼代晚期，見(jiàn)張利芳.北京晏家堡村壁畫墓年代探討[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊,2016(10):104-109.其實(shí)從這件小銅人就可以判斷，墓葬確實(shí)為金代。

[26]遼上京采集到的數(shù)量不少，科學(xué)發(fā)掘出土者見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊(duì)，內(nèi)蒙古文物考古研究所.內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京宮城城墻2014 年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古,2015(12):93.簡(jiǎn)報(bào)沒(méi)有直接說(shuō)明這件小銅人的年代，筆者判斷應(yīng)該是金代。遼上京雖然是遼代都城，但是在金代仍有人居住使用。近年的考古發(fā)掘證明，城內(nèi)的金代遺存堆積更厚，遺物數(shù)量更多，所以，在遼上京發(fā)現(xiàn)金代的小銅人并不稀奇。

[27]吉林省大安市尹家窩堡遺址挖掘的一座金代墓葬證實(shí)了這一點(diǎn)，墓主胸前有一件小銅人像，近鎖骨處有2 枚玻璃珠，玻璃珠和童子像間有兩道碳化痕跡，發(fā)掘者推測(cè)應(yīng)為穿綴三者的有機(jī)質(zhì)線繩殘跡，三者應(yīng)為一組項(xiàng)飾，佩戴于墓主胸前。見(jiàn)吉林大學(xué)邊疆考古研究中心,吉林省文物考古研究所.吉林大安市尹家窩堡遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古,2017(8):67-68.

[28]王青煜.護(hù)身符[M].沈陽(yáng):萬(wàn)卷出版公司,2005.書(shū)中將這類小銅人都定為遼代，并無(wú)多少證據(jù)，大部分應(yīng)該還屬金代。

[29]a.內(nèi)蒙古文物工作隊(duì).內(nèi)蒙古文物資料選輯[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社,1964:204.b.崔利明.察右中旗廣益隆元代古城調(diào)查[J].內(nèi)蒙古文物考古,1994(1):73-74.c.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所,包頭市文物管理處.包頭燕家梁遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京:科學(xué)出版社,2010:557-558.

[30]河北省文物研究所,張家口市文物管理所,萬(wàn)全縣文物保護(hù)管理所.萬(wàn)全北沙城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[C]//河北省考古文集(三),北京:科學(xué)出版社,2007:333-344.

[31]山西大學(xué)歷史文化學(xué)院,山西省考古研究所,大同市博物館.大同南郊北魏墓群[M].北京:科學(xué)出版社,2006.