試論商周時期關(guān)中地區(qū)的人群構(gòu)成
——以墓葬材料為中心

馬 賽

（中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院）

武王滅商后，周人將殷遺民分而治之。傳世文獻(xiàn)和出土文字資料都顯示，有數(shù)量不少的殷遺民進(jìn)入了關(guān)中地區(qū)，使得關(guān)中地區(qū)的人群結(jié)構(gòu)有了明顯的變化。以往有關(guān)人群構(gòu)成的討論，多集中于豐鎬和周原遺址，對其他遺址的討論多見于簡報和報告的結(jié)語部分，比較分散，缺乏綜合性討論。由于墓葬往往能夠?yàn)樽迦禾卣鞯挠懻撎峁└嗟木€索，因此本文從墓葬和墓地材料出發(fā)，對這一問題進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上，嘗試對西周時期周王朝在關(guān)中地區(qū)的統(tǒng)治策略進(jìn)行討論。

一

有關(guān)周人和殷人以及殷遺民在喪葬特征上的差異，以往已經(jīng)有不少學(xué)者進(jìn)行過討論。由于不同學(xué)者使用的材料本身有差異，因此關(guān)注點(diǎn)也不盡相同。但即便如此，還是可以總結(jié)出一些普遍性的規(guī)律。

張明東、韓巍等學(xué)者曾指出腰坑殉狗是周人和殷遺民之間比較明顯的差異之一。筆者曾利用周原遺址的材料，從腰坑比例、殉人殉牲、銅兵器、商式器物、明器化方式等方面，探討了周人和殷遺民喪葬特征上的傾向性差別。張禮艷從腰坑、殉狗、葬式、墓向、隨葬陶器組合和特殊隨葬品隨葬比例等幾個方面，對豐鎬遺址不同人群的特征進(jìn)行了討論。雷興山、種建榮等根據(jù)周原遺址姚家墓地的材料，補(bǔ)充了隨葬陶簋和偶數(shù)同形這兩個特征。郜向平利用洛陽地區(qū)西周墓葬的材料，探討了周人和殷遺民墓葬特征上的差別。綜合以上研究，目前學(xué)界普遍認(rèn)為西周時期殷遺民墓地具有腰坑比例高，殉人殉牲比例高，隨葬兵器、工具、車馬器、原始瓷比例低，隨葬銅器中酒器比例高，隨葬陶器包含簋和豆等特點(diǎn)。周人墓地則與之相反。

此外，有關(guān)商周時期的墓地形態(tài)，以往認(rèn)為以族墓地居多，近來有若干研究指出，當(dāng)時可能存在著基于地緣關(guān)系構(gòu)成的墓地。

二

關(guān)中地區(qū)作為周人興起之地，在西周時期仍是重要的王畿地區(qū)。通過墓葬特征，可以幫助我們了解這一區(qū)域在西周時期的人群構(gòu)成情況。本文首選發(fā)掘墓葬數(shù)量較多的墓地作為主要研究對象，配合以墓葬數(shù)量不多但特征鮮明的墓地。按照以上標(biāo)準(zhǔn)，本文的討論涉及的墓地主要有長武碾子坡墓地、寶雞斗雞臺墓地、鳳翔孫家南頭墓地、鳳翔南指揮西村墓地、扶風(fēng)北呂墓地、武功黃家河墓地、長安少陵原墓地、長安賈里村墓地和銅川活龍村墓地。豐鎬遺址和周原遺址的情況主要基于以往的研究。作為輔助材料參與討論的有華縣東陽墓地、涇陽高家堡墓地等。

依據(jù)以往學(xué)者們總結(jié)的特點(diǎn)，關(guān)中地區(qū)的墓地可以從墓葬特征上明顯的分類兩類：第一類包括斗雞臺、北呂、西村、黃家河、活龍村和碾子坡幾處，以及周原的黃堆、賀家、姚家墓地北區(qū)和豐鎬的A區(qū)墓地；第二類墓地包括孫家南頭、賈里村以及周原、豐鎬除上述墓地以外的其他墓地（表一）。前者可能屬于一般意義上的周人墓地，后者可能屬于殷遺民墓地。以下從上述各項(xiàng)墓葬特征分別進(jìn)行分析。

表一 關(guān)中地區(qū)商周時期兩類墓地墓葬特征統(tǒng)計表

從學(xué)者們最普遍使用的腰坑這一標(biāo)準(zhǔn)來看，關(guān)中地區(qū)的墓地可以被清晰的分為兩類，第一類墓地包括碾子坡、北呂、西村、黃家河和活龍村幾處，其共同點(diǎn)是幾乎不見有腰坑的墓葬。北呂、碾子坡墓地發(fā)掘的墓葬數(shù)量都在200座以上，均只見1座墓設(shè)有腰坑，而西村、黃家河和活龍村則未見有腰坑的墓葬。與此形成鮮明對比的是，豐鎬、周原、孫家南頭、賈里村等墓地，腰坑墓的比例均較高，孫家南頭的腰坑墓比例達(dá)到了46%，周原遺址為44%，最低的賈里村也有20%的墓葬設(shè)有腰坑。

從使用殉人殉牲的墓葬比例來看，雖然整體上比例低于腰坑的使用率，但仍可明顯的分為兩類。上述第一類中的5個墓地，殉牲墓的比例均很低，均在6%以下。而第二類墓地中，除賈里村為7%外，其余均高于20%。

隨葬陶器組合是周人和殷遺民墓葬中的又一比較明顯的差別。一般認(rèn)為前者多以鬲、罐和鬲罐組合隨葬，而后者則有較多的豆和簋。若從這一角度去考察上述墓地，可以得出相似的結(jié)論。第一類墓地中，非鬲罐組合的比例均不超過12%，而第二類墓地中則均在58%以上，少數(shù)墓地達(dá)70%?？梢娺@兩類墓地之間的差別是十分明顯的。

有關(guān)隨葬兵器的比例，以往一般認(rèn)為周人墓地中隨葬兵器的比例偏高，而殷遺民墓葬中則明顯偏少。上述兩類墓地中，第一類墓地除碾子坡外，隨葬兵器墓葬的比例均在10%以上，其中活龍村高達(dá)18%。第二類墓地則均不超過6%，其中賈里村未見兵器，孫家南頭也只有一座墓隨葬兵器。

有關(guān)隨葬車馬器的的情況，一般認(rèn)為周人墓地中隨葬車馬器比例相對較高，殷遺民墓地中相對偏低。上述第一類墓地，目前看來，多數(shù)都有一定比例的車馬器隨葬，而第二類墓地中，孫家南頭和賈里村則均未見車馬器隨葬。

此外，其它的一些特征，如典型的商式器物的出土，也在兩類墓地之間表現(xiàn)出明顯的差別。以商式簋為例，目前，上述墓地中，除豐鎬和周原外，共出土了14件商式簋，有13件見于第二類的賈里村墓地。

需要說明的是，上述特征的出現(xiàn)，并不完全由族群特征決定。很多現(xiàn)象，如隨葬兵器、車馬器的比例等，還與墓葬等級等其他因素有密切的關(guān)系。因此，這可能是上述數(shù)據(jù)中有一部分表現(xiàn)不十分顯著的原因。但即便如此，我們還是可以通過大部分的特征將這兩類墓地明顯分開。由此可見，上述特征確實(shí)是很大程度上受族群因素影響的。

倘若上述分類有一定道理的話，我們可以以此為基礎(chǔ)，嘗試討論其他一些墓葬數(shù)量稍少，但特征鮮明的墓地。

寶雞石鼓山發(fā)掘商周墓葬11座，沒有發(fā)現(xiàn)腰坑和殉牲，出土銅器中以食器居多，發(fā)現(xiàn)有車馬器和兵器，陶器組合為鬲或鬲罐。資料發(fā)表后已有不少學(xué)者根據(jù)墓葬特征、銅器銘文等對墓主族屬進(jìn)行過推測，具體意見雖不盡相同，但絕大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)屬于廣義的周人范疇，筆者也贊同這一看法。寶雞峪泉墓地發(fā)現(xiàn)若干座西周墓葬，均未發(fā)現(xiàn)腰坑，陶器以鬲罐為主，發(fā)現(xiàn)的兵器和車馬器數(shù)量也較多。寶雞賈家崖墓地2013年發(fā)掘西周墓葬148座，隨葬品多為一鬲一罐、單鬲或單罐，未見腰坑和殉狗。寶雞高廟遺址發(fā)掘的20座墓葬，也未發(fā)現(xiàn)腰坑和殉牲，隨葬品絕大多數(shù)為鬲和罐。

鳳翔西關(guān)新區(qū)2011年發(fā)掘了10座西周墓葬，年代為西周晚期，同樣沒有發(fā)現(xiàn)腰坑，陶器組合也以一鬲一罐為主，未見簋、豆等用于隨葬。周公廟遺址發(fā)現(xiàn)7處墓地900余座墓葬，除極個別墓葬外，其余均未發(fā)現(xiàn)腰坑和殉人、殉狗。孔頭溝遺址的情況與周公廟遺址類似，墓葬均不見腰坑和殉人、殉牲，且出土車馬器數(shù)量較多。楊凌區(qū)飼料加工廠發(fā)現(xiàn)西周墓葬25座，均未發(fā)現(xiàn)腰坑和殉人、殉牲，陶器以鬲罐為主。扶風(fēng)楊家堡發(fā)現(xiàn)的4座墓葬均無腰坑，隨葬陶器也只發(fā)現(xiàn)有鬲。飛鳳山的情況與楊家堡類似。

與上述墓葬不同，華縣東陽墓地發(fā)掘西周墓葬70座，因盜擾嚴(yán)重，有些墓葬特征不十分清晰，但仍可看出，該墓地多座墓葬發(fā)現(xiàn)有腰坑、殉人和殉牲。隨葬陶器除鬲、罐之外，還發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)數(shù)量的簋、豆。發(fā)掘報告認(rèn)為該墓地有濃郁的商文化遺風(fēng)。銅川王家河發(fā)現(xiàn)西周墓葬9座，其中4座發(fā)現(xiàn)有腰坑，也發(fā)現(xiàn)有殉牲。隨葬陶器除鬲罐外，還有相當(dāng)數(shù)量的盆、盂。旬邑下魏洛發(fā)現(xiàn)的西周墓葬，不僅有腰坑，還有殉人和殉牲。涇陽高家堡墓地發(fā)掘西周墓葬6座，其中5座發(fā)現(xiàn)有腰坑，部分墓葬還有殉牲甚至殉人。出土有陶器的M5中除了鬲罐之外，還發(fā)現(xiàn)有陶簋。銅器銘文中發(fā)現(xiàn)有日名和族徽，是比較典型的殷遺民墓葬。涇陽太平堡發(fā)現(xiàn)西周中晚期墓葬，部分墓葬有腰坑，陶器多為鬲、罐、豆。隴縣店子發(fā)現(xiàn)的4座墓葬中有3座建有腰坑，也有殉牲發(fā)現(xiàn)，隨葬陶器組合中也有數(shù)量較多的簋。

此外，還有楊凌南莊、澄城九溝等墓地，但由于發(fā)現(xiàn)墓數(shù)量較少，特征不甚清晰，暫不討論。

從以上情況可以看出，關(guān)中地區(qū)商周時期的墓地可以從墓葬特征上被歸為截然不同的兩類。第一類墓地腰坑、殉人、殉牲比例低，隨葬陶器以鬲罐為主，墓葬數(shù)量較多的墓地還明顯的表現(xiàn)出隨葬兵器、車馬器比例高等特征；而第二類墓地則與之相反。墓葬特征之間的差異很可能是周文化系統(tǒng)和商文化系統(tǒng)之間的差別。

三

與上述兩類墓地的涇渭分明不同，目前關(guān)中地區(qū)所見唯一一處墓葬數(shù)量較多，但在墓葬特征上又比較模糊的墓地即長安少陵原墓地。該墓地發(fā)掘西周時期墓葬429座。從殉人殉牲的比例和隨葬兵器的比例來看，少陵原墓地均可歸為第一類墓地。其殉牲比例為2.3%，與北呂相當(dāng)。隨葬兵器比例高達(dá)18%，與活龍村類似。但若從隨葬陶器組合和腰坑的角度來看，少陵原墓地則介于兩類墓地之間，沒有表現(xiàn)出明顯的偏向。少陵原墓地腰坑墓的比例為4.2%，雖然這與第二類墓地20%以上的腰坑率相去甚遠(yuǎn)，但卻又明顯高于第一類墓地的不到1%甚或沒有。少陵原墓地非鬲罐陶器組合的比例為16%，也同樣介于兩類墓地之間，存在一定數(shù)量的簋和豆隨葬。而且，該墓地還出土了一件商式簋?？傊谏鲜龆鄠€特征中，少陵原墓地很難被簡單的歸為其中任何一類，其商因素略多于典型的周人墓地，但又與殷遺民墓地截然有別。

發(fā)掘報告從墓地的整體特征出發(fā)，認(rèn)為該墓地是比較典型的周人墓地。筆者基本贊同這一看法。對少陵原墓地有腰坑的墓單獨(dú)進(jìn)行分析，就會發(fā)現(xiàn)，除了都使用腰坑外，這些墓葬并沒有其它共同的特點(diǎn)。這些墓葬主要分布在Ⅲ區(qū)和Ⅴ區(qū)，雖一定程度上有所聚集，但總體而言沒有集中分布，而是散布于這兩個墓區(qū)內(nèi)，尤其是Ⅴ區(qū)。有陶器的共12座，非鬲罐組合的為2座，占17%，略高于北呂等，但遠(yuǎn)不如豐鎬、周原高。隨葬兵器的比例高達(dá)30%。也就是說，這些使用腰坑的墓葬在其它墓葬特征上并沒有表現(xiàn)出明顯的殷遺民特征。趙昊曾對該墓地的墓向進(jìn)行過討論，也認(rèn)為有腰坑的墓葬在墓向上與其它墓葬規(guī)律一致，未表現(xiàn)出特別之處。因此，筆者傾向于認(rèn)為該墓地所表現(xiàn)出的商因素，很可能是周人受到殷遺民文化影響而發(fā)生的一些變化。不排除這些使用腰坑、殉牲和商式簋的墓葬墓主為周人的可能性。

四

從上述兩類墓地的延續(xù)時間來看，也可以發(fā)現(xiàn)二者之間的顯著差別。第一類墓地中，發(fā)現(xiàn)墓葬數(shù)量較多的墓地，多數(shù)均從先周時期延續(xù)到西周時期，并且上述特征在兩個不同時期均保持一致，沒有明顯的變化。而第二類墓地中，除周原和豐鎬外，其余均出現(xiàn)在西周以后。

從以上特征可以推測，周滅商之后，雖然在關(guān)中地區(qū)安排了數(shù)量不少的殷遺民，但并不是隨意安排的。先周時期的各個聚落之中，似乎只有周原和豐鎬被安排了殷遺民，其他聚落，如斗雞臺、北呂、西村、黃家河、碾子坡等等，在進(jìn)入西周之后，墓葬特征并沒有明顯的變化，很可能也沒有殷遺民遷入。而除了被安排到周原和豐鎬的殷遺民之外，其它的殷遺民都被分別安排在新建的聚落之中，如鳳翔孫家南頭和長安賈里村。這一現(xiàn)象從一個側(cè)面說明，周原和豐鎬在先周時期有著與其它聚落不同的地位，很可能與其曾經(jīng)的都城地位有關(guān)。同時，這一現(xiàn)象也引出另外一個問題，即為何同為殷遺民，有的被安排到豐鎬和周原，形成地緣性聚居的新聚落，而有的則被分散到其它新建的聚落？孫周勇通過對齊家制玦作坊和其它手工業(yè)作坊的分析，認(rèn)為西周時期周原存在著商業(yè)化手工業(yè)生產(chǎn)，周原不僅僅是一個禮儀和政治中心，同時也是一個經(jīng)濟(jì)中心。這一看法，或許是思考此問題的一個重要視角，被安排到周原的殷遺民是否與其特殊的手工業(yè)技能有關(guān)，值得進(jìn)一步討論。豐鎬的情況似乎有與周原類似的一面，但實(shí)際情況應(yīng)該更加復(fù)雜，有待進(jìn)一步深入的研究。但無論如何，能夠看出，周人在向關(guān)中地區(qū)安排殷遺民的時候，是有一定的規(guī)劃的。

西周時期兩類不同類型的聚落的分布是我們觀察這種規(guī)劃的另一個視角。從目前兩類墓地的分布（圖一）來看，第一類墓地大多分布在最為宜居的山前平原地帶，而第二類墓地的分布有如下兩個特點(diǎn)：一是大部分位于關(guān)中東部地區(qū)，只有極少數(shù)深入到關(guān)中西部（如隴縣店子、鳳翔孫家南頭），且除周原、豐鎬二都外，等級較高的殷遺民墓葬均位于關(guān)中東部地區(qū)；二是大部分分布在傳統(tǒng)周人墓地的外圍，如西部寶雞市區(qū)、隴縣一帶，北部臺塬的涇陽、銅川、旬邑一帶和秦嶺北麓的長安、華縣一帶。由此推測，周人應(yīng)是有意進(jìn)行的安排，大部分殷遺民不與周人混居，大多分布在周人傳統(tǒng)聚落以外的區(qū)域，少數(shù)混居的聚落即周原和豐鎬，很可能還受到比較嚴(yán)密的監(jiān)管。這或許是周人管理殷遺民的有意舉措。此外，我們還看到有兩個地點(diǎn)，出現(xiàn)了周人墓地與殷遺民墓地毗鄰分布的現(xiàn)象。一處是位于長安的少陵原墓地和賈里村墓地，一處是位于銅川的活龍村墓地和王家河墓地。這兩個地點(diǎn)，殷遺民和周人墓地的直線距離均較近，在7千米左右，且活龍村和少陵原是目前所見的7個墓葬數(shù)量較多的周人墓地中僅有的兩個未見先周時期墓葬的墓地。這兩個地點(diǎn)是否有可能是在西周時候新建，并起到了對近旁殷遺民進(jìn)行監(jiān)管的作用，由于數(shù)量較少，還難下定論，但這一現(xiàn)象仍值得關(guān)注。

圖一 關(guān)中地區(qū)兩類商周墓地分布圖

綜上所述，從墓葬和墓地的角度觀察，西周時期關(guān)中地區(qū)主要有周人和殷遺民兩個大的群體，可以從墓葬特征上明顯區(qū)分開來。西周時期實(shí)際的族群情況可能遠(yuǎn)比此復(fù)雜，無論是周人還是殷遺民，內(nèi)部都可以進(jìn)一步進(jìn)行劃分。以上只是本文根據(jù)墓葬特征進(jìn)行的大體判斷，可以幫助我們了解西周時期周人對殷遺民的安置策略。周人對殷遺民的安排是有一定的規(guī)劃的。在傳統(tǒng)的周人聚落中，似乎只有周原和豐鎬被安排了一定數(shù)量的殷遺民，說明了這兩地在先周時期的特殊地位。其余的殷遺民被安置在新建的聚落中，這些聚落往往位于傳統(tǒng)周人聚落區(qū)以外，大部分位于關(guān)中東部地區(qū)，或許還有一定形式的監(jiān)管。

附記：本文的寫作得到了丁巖、郜向平、趙昊等學(xué)者的指導(dǎo)，特此表示感謝。

[1]a.張禮艷.豐鎬地區(qū)西周墓葬研究[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015.b.馬賽.周原遺址西周時期人群構(gòu)成情況研究—以墓葬材料為中心[C]//古代文明(第8卷).北京:文物出版社，2010:138-162.

[2]a.韓巍.西周墓葬的殉人與殉牲[D].北京:北京大學(xué)，2003.b.張明東.商周墓葬比較研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2016.

[3]同[1]b.需要說明的是，本文總結(jié)的以上特征，均為墓地的總體特點(diǎn)，多表現(xiàn)為某種特征所占比例多少。但不能根據(jù)以上特點(diǎn)，尤其是其中的某一兩個特點(diǎn)，認(rèn)定某座墓葬為周人或殷遺民。

[4]a.同[1]a.b.張禮艷.從墓葬材料看豐鎬地區(qū)西周時期的人群構(gòu)成[J].華夏考古,2015(2).c.張禮艷,燕妮.西周都邑人群構(gòu)成的比較分析—從墓葬材料考察[J].東北史地,2015(6).

[5]a.種建榮.周原遺址姚家墓地結(jié)構(gòu)分析[J].華夏考古,2018(5).b.雷興山,蔡寧.周原遺址黃堆墓地分析[C]//古代文明(第12 卷),上海:上海古籍出版社，2018:132-143.

[6]郜向平.洛陽地區(qū)西周墓葬研究[D].長春:吉林大學(xué)，2003.

[7]a.林森.從張家坡墓地看西周社會基層地域組織[J].中國國家博物館館刊,2014(7).b.郜向平.晚商“族墓地”再檢視[C]//古代文明(第12 卷).上海:上海古籍出版社，2018:123-131.c.同[5].

[8]中國社會科學(xué)院考古研究所.南邠州·碾子坡[M].北京:世界圖書出版公司,2007.

[9]蘇秉琦.斗雞臺溝東區(qū)墓葬[C]//蘇秉琦文集(一).北京:文物出版社,2009.

[10] 陜西省考古研究院,鳳翔縣博物館.鳳翔孫家南頭[M].北京:科學(xué)出版社,2015.

[11] 韓偉,吳鎮(zhèn)烽.鳳翔南指揮西村周墓的發(fā)掘[J].考古與文物,1982(4).

[12] 羅西章. 北呂周人墓地[M]. 西安: 西北大學(xué)出版社,1995.

[13] 中國社會科學(xué)院考古研究所武功發(fā)掘隊(duì).1982—1983 年陜西武功黃家河遺址發(fā)掘簡報[J].考古,1988(7).

[14] 陜西省考古研究院.少陵原西周墓地[M].北京:科學(xué)出版社,2009.

[15] 陜西省考古研究院.賈里村西周遺址[M].北京:文物出版社,2017.

[16] 陜西省考古研究院,銅川市考古研究所.陜西銅川耀州區(qū)石柱活龍村西周墓地發(fā)掘簡報[J].考古與文物,2019(6).

[17] 陜西省考古研究所.華縣東陽[M].北京:科學(xué)出版社,2006.

[18] 陜西省考古研究所.高家堡戈國墓[M].西安:三秦出版社,1995.

[19] 豐鎬遺址的分區(qū)參考[1]a.

[20] a.石鼓山考古隊(duì).陜西省寶雞市石鼓山西周墓[J].考古與文物,2013(1).b.石鼓山考古隊(duì).陜西寶雞石鼓山西周墓葬發(fā)掘簡報[J].文物,2013(2).c.陜西省考古研究院，寶雞市考古研究所，寶雞市渭濱區(qū)博物館.陜西寶雞石鼓山商周墓地M4 發(fā)掘簡報[J].文物,2016(1).

[21] 劉軍社.石鼓山M3 主人族屬研究綜述[J].寶雞社會科學(xué),2020(1).

[22] a.王光永.陜西省寶雞市峪泉生產(chǎn)隊(duì)發(fā)現(xiàn)西周早期墓葬[J].文物,1975(3).b.陜西省考古研究所，寶雞市考古隊(duì).陜西省寶雞市峪泉周墓[J].考古與文物,2000(5).

[23] 陜西省考古研究院.2013 年陜西省考古研究院考古發(fā)掘調(diào)查新收獲[J].考古與文物,2014(2).

[24] 寶雞市考古工作隊(duì)，寶雞縣博物館.寶雞縣陽平鎮(zhèn)高廟村西周墓群[J].考古與文物,1996(3).

[25] 陜西省考古研究院,寶雞市考古研究所,鳳翔縣博物館.鳳翔西關(guān)新區(qū)西周墓葬考古發(fā)掘簡報[J].文博,2014(2).

[26] 種建榮.周公廟遺址商周時期聚落與社會[D].西安:西北大學(xué)，2010.

[27] 種建榮,張敏,雷興山.岐山孔頭溝遺址商周時期聚落性質(zhì)初探[J].文博,2007(5):40-45.

[28] 陳國英,孫鐵山.陜西省飼料加工廠周、漢墓葬發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1989(5).

[29] 羅西章.陜西扶風(fēng)楊家堡西周墓清理簡報[J].考古與文物.1980(2).

[30] 寶雞市考古隊(duì)，扶風(fēng)縣博物館.扶風(fēng)縣飛鳳山西周墓發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1996(3).

[31] 同[17].

[32] 陜西省考古研究所，北京大學(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì).銅川市王家河墓地發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1987(2).

[33] 咸陽市文物考古研究所，旬邑縣博物館.陜西旬邑下魏洛西周早期墓發(fā)掘簡報[J].文物,2006(8).

[34] 同[18].

[35] 陜西省考古研究院.2014 年陜西省考古研究院考古調(diào)查發(fā)掘新收獲[J].考古與文物,2015(2).

[36] 陜西省考古研究所寶中鐵路考古隊(duì).陜西隴縣店子村四座周墓發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1995(1).

[37] 陜西省考古研究院，楊凌區(qū)博物館.楊凌南莊村西周遺址2009 年發(fā)掘簡報[J].文博,2011(6).

[38] 渭南市文物旅游局.陜西澄城縣柳泉村九溝西周墓發(fā)掘簡報[J].考古與文物,2017(2).

[39] 趙昊.少陵原墓地的墓向“同軸對立”現(xiàn)象[J].文博，2010(5).

[40]Zhouyong Sun. Craft production in the western Zhou Dynasty (1046-771BC):a case study of a jue-earrings workshop at the predynastic capital site, Zhouyuan, China[M].Oxford:Archaeopress, 2008.

[41] 豐鎬遺址發(fā)現(xiàn)手工業(yè)生產(chǎn)遺跡的地點(diǎn)（如新旺村）附近發(fā)現(xiàn)的墓葬，往往具有腰坑，也出土陶簋等。很可能也是由殷遺民在從事具體的手工業(yè)生產(chǎn)。但由于這種組合發(fā)現(xiàn)較少，因此還難以做具體的討論。