論互聯(lián)網(wǎng)平臺的主體責(zé)任

劉 權(quán)

目 次

一、主體責(zé)任的中國語境與理論內(nèi)涵

二、平臺主體責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)與價值

三、平臺的雙重主體屬性及其責(zé)任缺失

四、平臺主體責(zé)任的三層構(gòu)造及其合理實(shí)現(xiàn)

五、結(jié)語

一、主體責(zé)任的中國語境與理論內(nèi)涵

主體責(zé)任較早在企業(yè)安全生產(chǎn)領(lǐng)域得到了適用，之后逐漸擴(kuò)展到多個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。近些年，為了規(guī)范平臺經(jīng)營活動，堅(jiān)持發(fā)展和規(guī)范并重，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展，平臺主體責(zé)任受到我國政府高度重視。

（一）主體責(zé)任的興起與發(fā)展

“主體責(zé)任”一詞在我國法律規(guī)范中大量出現(xiàn)。2004 年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作的決定》較早規(guī)定了主體責(zé)任，要求“強(qiáng)化管理，落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任”。2006 年發(fā)布的《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》提出，“落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制，強(qiáng)化企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任”。同年發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任，嚴(yán)格安全生產(chǎn)業(yè)績考核的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步明確，生產(chǎn)經(jīng)營單位是社會生產(chǎn)經(jīng)營活動的基本單位，同時也是安全生產(chǎn)的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)“依法明確和落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任”。2014 年修正的《安全生產(chǎn)法》首次將“主體責(zé)任”寫入法律，第3 條規(guī)定“強(qiáng)化和落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營單位的主體責(zé)任”，2021 年修正時又調(diào)整為“強(qiáng)化和落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營單位主體責(zé)任與政府監(jiān)管責(zé)任”。除了安全生產(chǎn)領(lǐng)域，主體責(zé)任在產(chǎn)品質(zhì)量、郵政快遞、食品安全、旅游服務(wù)、疫情防控等多個領(lǐng)域都得到了明確規(guī)定。〔1〕參見《關(guān)于生產(chǎn)企業(yè)全面落實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量安全主體責(zé)任的指導(dǎo)意見》（2010）、《郵政企業(yè)、快遞企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)規(guī)范》（2019）、《食品銷售者食品安全主體責(zé)任指南（試行）》（2020）、《旅游安全管理辦法》（2016）、《關(guān)于做好農(nóng)民工返崗復(fù)工“點(diǎn)對點(diǎn)”服務(wù)保障工作的通知》（2021）。

隨著數(shù)字時代平臺經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺的主體責(zé)任受到高度重視。2015 年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)假冒行為治理的意見》較早提出“落實(shí)電子商務(wù)相關(guān)企業(yè)主體責(zé)任”。2018 年施行的《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》第6 條要求“微博客服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)落實(shí)信息內(nèi)容安全管理主體責(zé)任?！?020 年施行的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第8 條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)履行信息內(nèi)容管理主體責(zé)任”。2021 年施行的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第3 條要求網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者“認(rèn)真履行法定義務(wù)，積極承擔(dān)主體責(zé)任”。除越來越多的規(guī)范文本中出現(xiàn)“主體責(zé)任”一詞外，規(guī)定主體責(zé)任的專門規(guī)范日益增多。如2021 年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》，對網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并要求“每年主動向?qū)俚鼐W(wǎng)信部門報告履行主體責(zé)任情況”。同年國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，從公平競爭示范、平等治理、開放生態(tài)、數(shù)據(jù)管理、安全審計(jì)、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)治理等34個方面，擬全面規(guī)定平臺的主體責(zé)任。當(dāng)前對主體責(zé)任的強(qiáng)調(diào)不再局限于信息內(nèi)容管理、網(wǎng)絡(luò)交易安全、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全、外賣送餐員權(quán)益保障等個別領(lǐng)域，而是幾乎擴(kuò)展到所有互聯(lián)網(wǎng)平臺的經(jīng)營領(lǐng)域。

主體責(zé)任不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到了強(qiáng)調(diào)，在政治領(lǐng)域也得到了適用。2014 年公布的《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第三次全體會議公報》要求，“人大、政府、政協(xié)和法院、檢察院的黨組織都要按照中央要求，履行黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任”。同年公布的《最高人民法院黨組關(guān)于落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任的實(shí)施意見（試行）》《中共最高人民檢察院黨組關(guān)于落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任的實(shí)施意見》，對落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任作出了具體規(guī)定。2016 年施行的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第15 條明確“黨委（黨組）在黨內(nèi)監(jiān)督中負(fù)主體責(zé)任”。2020 年中共中央辦公廳發(fā)布《黨委（黨組）落實(shí)全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任規(guī)定》，要求“全面落實(shí)黨委（黨組）全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任”。除黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定黨組織的黨風(fēng)廉政建設(shè)、黨內(nèi)監(jiān)督、從嚴(yán)治黨等主體責(zé)任外，一些規(guī)范還規(guī)定了政府部門的主體責(zé)任，如市場監(jiān)管主體責(zé)任、耕地保護(hù)主體責(zé)任、政府儲備主體責(zé)任、法治政府建設(shè)主體責(zé)任?！?〕如2018 年發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)旅游市場監(jiān)管主體責(zé)任和加強(qiáng)冬季熱點(diǎn)旅游線路綜合整治的通知》，要求各地旅游主管部門“落實(shí)市場監(jiān)管主體責(zé)任”；2021 年發(fā)布的《關(guān)于完善早發(fā)現(xiàn)早制止嚴(yán)查處工作機(jī)制的意見》明確“壓實(shí)地方政府耕地保護(hù)主體責(zé)任”；2021 年發(fā)布的《糧食儲備管理問責(zé)辦法（試行）》要求落實(shí)“政府儲備主體責(zé)任”；2021 年發(fā)布的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025 年）》規(guī)定“各級政府要在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，履行法治政府建設(shè)主體責(zé)任”。

由以上考察可知，“主體責(zé)任”一詞已經(jīng)成為重要的法律概念，其不僅僅出現(xiàn)在大量規(guī)范性文件之中，也日益廣泛地出現(xiàn)在法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范之中。主體責(zé)任不僅適用于企業(yè)，也適用于黨組織和國家機(jī)關(guān)。在強(qiáng)調(diào)企業(yè)主體責(zé)任的同時，政府的主體責(zé)任被更加普遍地強(qiáng)調(diào)，涉及黨風(fēng)廉政建設(shè)、黨內(nèi)監(jiān)督、市場監(jiān)管、法治政府建設(shè)等多個方面。實(shí)際上，只要是社會中的主體，就應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)相應(yīng)的主體責(zé)任。2021 年公布的《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》對企業(yè)和政府的“主體責(zé)任”作了一些規(guī)定：“夯實(shí)城市政府主體責(zé)任”，“壓實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任”，以及“落實(shí)全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任、監(jiān)督責(zé)任”?？梢灶A(yù)見，主體責(zé)任必將在經(jīng)濟(jì)、政治等多個領(lǐng)域得到更加廣泛的適用。

（二）主體責(zé)任的理論內(nèi)涵

雖然法律規(guī)范中的“主體責(zé)任”一詞日益增多，但對于究竟什么是“主體責(zé)任”卻缺乏明確界定。通過考察相關(guān)法律規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)，主體責(zé)任實(shí)際上幾乎都是行為規(guī)范要求（見表1）。有些“主體責(zé)任”屬于強(qiáng)制性責(zé)任，如“互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提高規(guī)則透明度”“落實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名制”“不得違法刪除、篡改相關(guān)用戶評價內(nèi)容”；另有些“主體責(zé)任”則屬于倡導(dǎo)性責(zé)任，如“不斷激發(fā)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)新發(fā)展活力”“促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)誠信建設(shè)”“推動綠色電商理念的落實(shí)”。主體責(zé)任的內(nèi)容涉及企業(yè)運(yùn)營全過程，囊括組織機(jī)構(gòu)建設(shè)、平臺內(nèi)用戶管理、風(fēng)險防控、算法規(guī)制、勞動者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、配合執(zhí)法、員工教育培訓(xùn)等多個方面。在性質(zhì)上，有些“主體責(zé)任”屬于法定強(qiáng)制義務(wù)，另有些則屬于道德義務(wù)；有些“主體責(zé)任”屬于法律調(diào)整的事項(xiàng)，有些則屬于企業(yè)自治的范疇。

表1 法律規(guī)范中的企業(yè)主體責(zé)任

“責(zé)任”一詞的通常用法，是指當(dāng)事人因違反法律、紀(jì)律、道德等行為規(guī)范而應(yīng)當(dāng)承受不利后果。特殊情形下，當(dāng)事人雖未違反行為規(guī)范，但根據(jù)公平原則，仍應(yīng)承受相應(yīng)的不利后果?！?〕參見沈巋：《行政監(jiān)管的政治應(yīng)責(zé)：人民在哪？如何回應(yīng)？》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017 年第2 期，第7 頁。主體責(zé)任中的“責(zé)任”，顯然不是或不主要是指不利后果?！柏?zé)任”的另一種用法，是指主體應(yīng)承擔(dān)積極作為和不作為的義務(wù)。如果主體不認(rèn)真履行應(yīng)有的義務(wù)，就可以定性為不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。主體責(zé)任中的“責(zé)任”，更多的是指義務(wù)，主體責(zé)任也可稱為主體義務(wù)。由于“義務(wù)”通常被理解為法律義務(wù)，難以囊括約定義務(wù)和道德義務(wù)，所以“主體責(zé)任”一詞因涵蓋范圍更廣而更受青睞。所謂主體責(zé)任，是指主體應(yīng)根據(jù)其社會角色做好分內(nèi)之事，主動履行積極作為和不作為的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。每個主體在社會中都有一定的角色，都必須承擔(dān)與其角色相適應(yīng)的責(zé)任。

首先，主體責(zé)任是對主體向善的積極要求。社會連帶關(guān)系普遍存在，任何主體的行為都會對社會產(chǎn)生或多或少的影響。主體有責(zé)任根據(jù)社會的內(nèi)在規(guī)律與客觀因果關(guān)系，充分發(fā)揮主觀能動性，不斷消除具有不良后果的行為，積極維護(hù)社會公共利益。主體責(zé)任具有消極和積極兩個面向，既要求主體消極地不干壞事，更要求主體積極地行善。主體責(zé)任是面向未來的，其目的在于促使不同主體各行其責(zé)，以避免壞的結(jié)果和產(chǎn)生好的結(jié)果。全面履行法定義務(wù)和約定義務(wù)，是承擔(dān)主體責(zé)任的最低要求。積極承擔(dān)道德義務(wù)，是較高層次的主體責(zé)任。

其次，主體責(zé)任是對主體需求的合理抑制。任何主體都會有需求，但對自身需求的追求不應(yīng)超過必要的限度。不合理地追求主體利益，就是對主體責(zé)任的違背，必然最終損害社會公共利益。作為市場主體的互聯(lián)網(wǎng)平臺，固然可以追求利潤最大化，但必須承擔(dān)與其社會角色相適應(yīng)的主體責(zé)任。平臺無視法律規(guī)則、契約約定和商業(yè)道德，貪婪地追求利潤，是不積極承擔(dān)主體責(zé)任而未合理約束自身需求的體現(xiàn)。

再次，主體責(zé)任是實(shí)現(xiàn)主體自由的前提。主體責(zé)任的內(nèi)在目標(biāo)是使主體能夠正確改造外部世界，有效把握現(xiàn)實(shí)世界的客觀規(guī)律，從而實(shí)現(xiàn)主體自由。無責(zé)任的主體自由意味著隨意行事，其結(jié)局必定會導(dǎo)致主體行為的失敗，最終抑制主體自由，甚至使主體無自由可言?！?〕參見宋周堯：《論主體責(zé)任》，載《東岳論叢》1991 年第4 期，第76 頁。主體責(zé)任同主體自由具有內(nèi)在統(tǒng)一性。強(qiáng)調(diào)落實(shí)平臺主體責(zé)任，并不表明平臺自由就會受到限制。主體責(zé)任落實(shí)得越好，平臺就會受到越少的政府干預(yù)，從而會變得更加自由。但是，也應(yīng)防止政府過度強(qiáng)調(diào)主體責(zé)任而對平臺施加過多的不合理義務(wù)。

最后，主體責(zé)任可分為法律責(zé)任、契約責(zé)任和道德責(zé)任。法律責(zé)任是最為廣泛的主體責(zé)任，包括法律規(guī)定的義務(wù)和違反義務(wù)的不利后果，受國家強(qiáng)制力保障。契約責(zé)任源于平等主體之間達(dá)成的自愿合意，但因?yàn)榉蓪ζ跫s自由的干預(yù)日益增多，契約責(zé)任同法律責(zé)任的界限日益模糊。道德責(zé)任屬于道義上的要求，法律往往只會規(guī)定最低限度的道德責(zé)任。要求平臺積極承擔(dān)主體責(zé)任，實(shí)際上是要求平臺積極履行法定義務(wù)、約定義務(wù)和道德義務(wù)。由于約定義務(wù)和道德義務(wù)可以轉(zhuǎn)化為法定義務(wù)，三者經(jīng)常是交織混合的，所以法律責(zé)任、契約責(zé)任和道德責(zé)任在很多情形下并不存在涇渭分明的界限。

綜上，主體責(zé)任是任何主體做好分內(nèi)之事所應(yīng)主動承擔(dān)的積極作為和不作為的義務(wù)。主體責(zé)任是對主體向善的積極要求，是對主體需求的合理抑制，是實(shí)現(xiàn)主體自由的前提。相對于傳統(tǒng)的不利后果法律責(zé)任，主體責(zé)任屬于面向未來的積極責(zé)任，它要求主體不斷發(fā)揮主觀能動性，積極履行法定義務(wù)、約定義務(wù)和道德義務(wù)。

二、平臺主體責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)與價值

平臺積極承擔(dān)主體責(zé)任，是數(shù)字時代的必然要求。平臺經(jīng)濟(jì)的新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮，而法律規(guī)則時常滯后甚至缺位，法律條款難免存在漏洞，法律內(nèi)容經(jīng)常過于模糊，平臺積極承擔(dān)主體責(zé)任可以彌補(bǔ)數(shù)字時代法律治理的缺陷。主體責(zé)任可以克服傳統(tǒng)的法律責(zé)任過于強(qiáng)調(diào)不利后果的弊端，有利于發(fā)揮平臺的主觀能動性而實(shí)現(xiàn)預(yù)防式治理。強(qiáng)調(diào)落實(shí)平臺主體責(zé)任，是推進(jìn)包容審慎監(jiān)管的必然要求，有利于厘清政府監(jiān)管與平臺自治的邊界，有助于從根本上實(shí)現(xiàn)良好的平臺治理。

（一）彌補(bǔ)數(shù)字時代法律治理缺陷的迫切需要

積極承擔(dān)主體責(zé)任，是彌補(bǔ)數(shù)字時代法律治理缺陷的迫切需要。法律在任何時代都不是萬能的，在數(shù)字時代更是力不從心。主體責(zé)任有利于規(guī)范“無法可依”的平臺行為，有利于消除法律漏洞的負(fù)面影響，有利于保障不確定法律概念、倡導(dǎo)性條款的有效適用。

其一，主體責(zé)任有利于規(guī)范“無法可依”的平臺行為。對于平臺經(jīng)濟(jì)的治理，時常面臨“無法可依”的情形。近些年，我國平臺經(jīng)濟(jì)立法取得了巨大成就，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等重要法律得以頒布，有效保障了公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)了平臺經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康發(fā)展。然而，數(shù)字科技日新月異，新業(yè)態(tài)層出不窮，一些領(lǐng)域立法的速度跟不上平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的節(jié)奏。新業(yè)態(tài)“非法興起”“野蠻生長”的現(xiàn)象并不少見，立法空白導(dǎo)致平臺時常“作惡”，但又受不到應(yīng)有的追究。即使有相關(guān)立法，也不可能事無巨細(xì)地對平臺的所有經(jīng)營活動都進(jìn)行規(guī)范，并一一設(shè)定相應(yīng)的不利后果。況且法律并不是萬能的，平臺的一些經(jīng)營活動其實(shí)更適合由道德倫理進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。

其二，主體責(zé)任有利于消除法律漏洞的負(fù)面影響。由于立法者的主觀認(rèn)知局限、疏忽等原因，法律規(guī)范在內(nèi)容上可能存在欠缺或不周密，無法一直有效規(guī)范平臺行為。而且，法律具有滯后性，制定再完美的法律也會隨著時代環(huán)境的發(fā)展變化而變得不合時宜。數(shù)字時代的平臺經(jīng)濟(jì)法律，一經(jīng)制定就可能已經(jīng)落后了，難以有效應(yīng)對平臺權(quán)力的異化。既有規(guī)則邏輯的解釋力日顯困難，“立基于工商業(yè)革命的現(xiàn)代性法律，在當(dāng)下雙重空間、人機(jī)共處、算法主導(dǎo)的信息革命面前遭遇了嚴(yán)重的危機(jī)”?！?〕馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，載《法學(xué)研究》2018 年第4 期，第23 頁。如果平臺沒有主體責(zé)任意識，總想“鉆法律漏洞”，必然導(dǎo)致用戶權(quán)益和公共利益受損。

其三，主體責(zé)任有利于保障不確定性法律概念、倡導(dǎo)性條款的有效適用。如《個人信息保護(hù)法》確立了合法、正當(dāng)、必要原則，但該原則較為抽象模糊，究竟如何有效適用該原則以實(shí)現(xiàn)個人信息處理合規(guī)，離不開較強(qiáng)的主體責(zé)任意識?！?〕參見劉權(quán)：《論個人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則》，載《法學(xué)家》2021 年第5 期，第1 頁?！峨娮由虅?wù)法》第30 條要求“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施保證其網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行”，對于如何采取有效的“必要措施”，需要較強(qiáng)的主體責(zé)任意識?！蛾P(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》要求對關(guān)系國家安全、國計(jì)民生和公共利益等重點(diǎn)領(lǐng)域信息，“增加審核頻次，加大審核力度”，對于審核頻次增加到多少、審核力度加大到多大，則需要網(wǎng)站平臺根據(jù)具體情形落實(shí)相應(yīng)的主體責(zé)任。無論是法律規(guī)范中的不確定法律概念，還是倡導(dǎo)性條款，都需要平臺通過主動承擔(dān)主體責(zé)任才能有效實(shí)現(xiàn)。

（二）發(fā)揮主觀能動性以實(shí)現(xiàn)預(yù)防式治理的基本路徑

主體責(zé)任要求平臺積極發(fā)揮主觀能動性，并合理約束自身需求，這有利于從根本上實(shí)現(xiàn)良好的平臺治理。傳統(tǒng)的法律責(zé)任主要為不利后果責(zé)任，屬于面向過去的第二性責(zé)任，是對過去行為所做的交代或回應(yīng)?！?〕參見劉水林：《從個人權(quán)利到社會責(zé)任——對我國〈食品安全法〉的整體主義解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010 年第3 期，第35 頁。在法治運(yùn)行良好的國家中，大多數(shù)人在大多數(shù)時候都不太會關(guān)注不利后果責(zé)任。面向過去的第二性責(zé)任注重事后懲戒，“是法律責(zé)任的一個病態(tài)的形式”?！?〕［澳］皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅李華譯，張世泰校，商務(wù)印書館2008 年版，第55 頁。單純強(qiáng)調(diào)通過追究不利后果責(zé)任對平臺進(jìn)行事后懲戒，并不能最大程度促使平臺積極保障各方主體權(quán)益。

主體責(zé)任強(qiáng)調(diào)預(yù)防，體現(xiàn)了從過度注重事后追責(zé)向重視事前、事中治理的轉(zhuǎn)變。主體責(zé)任是一種積極責(zé)任，要求主體積極作為。如果平臺只是出于懼怕承擔(dān)不利后果責(zé)任而被動應(yīng)付法律規(guī)定，僅僅依據(jù)法律進(jìn)行治理，則平臺治理質(zhì)量可能永遠(yuǎn)低下，消費(fèi)者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)益將永遠(yuǎn)無法得到根本保障。主體責(zé)任可以制約主體活動目標(biāo)的設(shè)定與展開，規(guī)范主體能動性運(yùn)作的方向與量度，消除主體能動性無規(guī)則地運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮。通過主體責(zé)任的強(qiáng)化，可以極大地破除將外部世界當(dāng)作單純的需求對象、利益之源、價值客體的行為觀念?！?〕參見宋周堯：《論主體責(zé)任》，載《東岳論叢》1991 年第4 期，第75 頁。企業(yè)不擇手段地追求利潤最大化，消費(fèi)者貪圖便宜或過度追求收益，政府監(jiān)管存在失誤、錯誤甚至失職、瀆職，共同導(dǎo)致了損害的最終產(chǎn)生，但企業(yè)沒有積極落實(shí)主體責(zé)任往往是主要原因。通過強(qiáng)調(diào)落實(shí)平臺主體責(zé)任，要求平臺充分發(fā)揮主觀能動性，積極履行法定義務(wù)、約定義務(wù)和道德義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)良好平臺治理的治本之策。

（三）推進(jìn)包容審慎監(jiān)管的必然要求

強(qiáng)調(diào)主體責(zé)任有利于促進(jìn)平臺自治，減少政府不夠包容審慎的監(jiān)管。長期以來，政府職能過于寬泛，從宏觀到微觀對市場干預(yù)過多。作為靈活應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的不確定性、貫徹新發(fā)展理念的包容審慎監(jiān)管，要求政府充分尊重平臺自治，不輕易實(shí)施干預(yù)?！?0〕參見劉權(quán)：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)視域下包容審慎監(jiān)管的法治邏輯》，載《法學(xué)研究》2022 年第4 期，第40 頁。平臺是獨(dú)立的主體，如果政府以家長主義的心態(tài)對平臺進(jìn)行無孔不入的管理，不僅會扭曲資源配置效率，還極易產(chǎn)生監(jiān)管腐敗。主體責(zé)任內(nèi)在要求充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，讓“無形的手”自主發(fā)揮調(diào)節(jié)功能。如果是平臺自治能夠解決的事項(xiàng)，政府就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。

要求平臺主動落實(shí)主體責(zé)任，積極做好分內(nèi)之事，有利于厘清政府監(jiān)管與平臺自治的邊界。如果屬于平臺的主體責(zé)任，而非政府的監(jiān)管責(zé)任，政府就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)平臺自治。如果政府管了不該管的事項(xiàng)，就不符合包容審慎監(jiān)管的新理念，不僅會導(dǎo)致監(jiān)管效能低下，而且還會阻礙數(shù)字科技創(chuàng)新。面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)日新月異的新業(yè)態(tài)、新科技，傳統(tǒng)的政府監(jiān)管往往捉襟見肘、力不從心。受獲取信息的滯后性、公共財(cái)政資源的有限性、技術(shù)手段的落后性等因素制約，政府難以直接對平臺內(nèi)網(wǎng)絡(luò)市場進(jìn)行直接監(jiān)管。譬如，網(wǎng)絡(luò)視頻直播、短視頻等動態(tài)視頻，具備典型的實(shí)時傳播特征。監(jiān)管部門要對海量的信息和用戶進(jìn)行監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)問題并進(jìn)行追責(zé)，需要耗費(fèi)巨大的成本，但效果可能很差?！?1〕參見鐘瑛、邵曉：《技術(shù)、平臺、政府：新媒體行業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐的多維考察》，載《現(xiàn)代傳播》2020 年第5 期，第151 頁。平臺在信息、技術(shù)、效率等方面更具優(yōu)勢，可以更有效地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場秩序。平臺更容易發(fā)現(xiàn)問題，可以更加靈活地解決這些問題，并且可以更好地減輕規(guī)則所帶來的意想不到的后果?！?2〕See David S. Evans, “Governing Bad Behavior by Users of Multi-sided Platforms”, 27 Berkeley Tech. L. J. 1201, 1250 （2012）.要求網(wǎng)絡(luò)平臺加強(qiáng)自我管理，是現(xiàn)代規(guī)制理論所倡導(dǎo)的自我規(guī)制策略的展現(xiàn)?！?3〕參見宋亞輝：《網(wǎng)絡(luò)市場規(guī)制的三種模式及其適用原理》，載《法學(xué)》2018 年第10 期，第94 頁。強(qiáng)調(diào)落實(shí)平臺主體責(zé)任，實(shí)際上是要求平臺加強(qiáng)自我規(guī)制，有利于優(yōu)化政府職能而消除過度監(jiān)管、監(jiān)管不到位等反法治現(xiàn)象，是推進(jìn)包容審慎監(jiān)管的必然要求。

三、平臺的雙重主體屬性及其責(zé)任缺失

欲厘清平臺主體責(zé)任的范圍和種類，需要厘清平臺的主體屬性。平臺是組織生產(chǎn)力的新型主體，掌控著資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)等關(guān)鍵生產(chǎn)要素，有著新的經(jīng)營模式，明顯不同于傳統(tǒng)市場經(jīng)營者。相對于外部的其他平臺、線下市場組織而言，平臺在整個市場體系中屬于市場經(jīng)營主體；相對于內(nèi)部的用戶而言，平臺通過制定規(guī)則、執(zhí)行管控措施、解決糾紛等多種方式行使“類政府”職能，屬于規(guī)制主體。無論是作為市場主體的平臺，還是作為規(guī)制主體的平臺，都容易忽視或故意不積極承擔(dān)應(yīng)有的主體責(zé)任。

（一）平臺主體性質(zhì)的爭論

對于平臺的主體性質(zhì)，并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，平臺屬于“柜臺出租者”，平臺把“虛擬柜臺”出租給平臺內(nèi)經(jīng)營者，就像商場中的柜臺所有人一樣?！熬W(wǎng)站為買賣雙方提供的交易平臺其實(shí)就類似商場，商場出租它的空間供商家銷售商品?！薄?4〕吳仙桂：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律定位》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008 年第6 期，第48 頁。類似的觀點(diǎn)認(rèn)為平臺屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，是為網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人?！?5〕參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位之展開》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016 年第1 期，第23 頁。另有學(xué)者認(rèn)為，平臺屬于交易協(xié)調(diào)經(jīng)營者，是協(xié)調(diào)交易活動的經(jīng)營者，通過數(shù)字科技連接商品或服務(wù)的供需側(cè)，扮演信息匯聚和交易撮合的角色。〔16〕參見趙鵬：《超越平臺責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)食品交易規(guī)制模式之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017 年第1 期，第62 頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺在性質(zhì)上屬于交易經(jīng)紀(jì)人、交易合營者等。

以上對平臺性質(zhì)的法律定位都有一定道理，但不完全準(zhǔn)確。首先，平臺不同于“柜臺出租者”。傳統(tǒng)的柜臺出租者提供服務(wù)的方式為出租柜臺，其收入主要為租金，而平臺提供服務(wù)的方式、收入來源、承擔(dān)責(zé)任的方式均與其有所不同。其次，平臺不同于交易合營者。無論從服務(wù)協(xié)議還是從實(shí)際運(yùn)作來看，平臺與賣家并不存在任何合營關(guān)系。平臺既未與消費(fèi)者達(dá)成買賣合同，也未參與在其平臺上進(jìn)行的交易，而是提供網(wǎng)絡(luò)空間與必要的技術(shù)支持。將平臺視為合營方的看法“缺乏民法常識”?！?7〕參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位之展開》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016 年第1 期，第29 頁。最后，平臺不同于普通的交易經(jīng)紀(jì)人。平臺并沒有積極為注冊用戶尋找交易機(jī)會，也不在買賣雙方之間主動進(jìn)行斡旋，而主要負(fù)責(zé)提供網(wǎng)絡(luò)交易場所及相關(guān)附加服務(wù)。〔18〕參見沈吉利：《淺析網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律定位——從易趣網(wǎng)糾紛案引發(fā)的思考》，載《廣東商學(xué)院學(xué)報》2003 年第3期，第89 頁。如果仍從傳統(tǒng)的主體類型視角認(rèn)識平臺，將無法全面認(rèn)清平臺的本質(zhì)。

一些法律規(guī)范對平臺進(jìn)行了概念界定。早在2007 年，商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見（暫行）》就提出了“網(wǎng)上交易平臺”的概念，認(rèn)為“網(wǎng)上交易平臺是平臺服務(wù)提供者為開展網(wǎng)上交易提供的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。2018 年頒布的《電子商務(wù)法》界定了“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”，2021 年施行的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》界定了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者”?！痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》明確界定了“平臺”：“是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)?！蓖ㄟ^考察我國相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合平臺治理的實(shí)踐可以得出，所謂平臺，是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，將人和商品、服務(wù)、信息、娛樂、資金、算力等連接起來而形成雙邊或多邊市場的主體。平臺的出現(xiàn)是“數(shù)字革命”的標(biāo)志性事件之一，平臺是數(shù)字時代的新型組織。

（二）平臺的新型市場主體屬性

平臺屬于新型的市場經(jīng)營者。通過運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，平臺創(chuàng)建了雙邊或多邊網(wǎng)絡(luò)市場。通過精準(zhǔn)匹配供需方，平臺可以降低交易成本，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化和數(shù)字產(chǎn)業(yè)化。盡管平臺的公共性日益明顯，但平臺經(jīng)營行為屬于追求商業(yè)利潤的市場行為。

其一，平臺的基本特征為連接。平臺同傳統(tǒng)商業(yè)組織的根本區(qū)別在于連接。平臺基于自身搭建的界面有效連接供給側(cè)與需求側(cè)，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)企業(yè)未曾實(shí)現(xiàn)的同邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而間接產(chǎn)生平臺價值創(chuàng)造效應(yīng)。〔19〕參見陽鎮(zhèn)：《平臺型企業(yè)社會責(zé)任：邊界、治理與評價》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018 年第5 期，第79 頁。通過以去中心化為原則的自動匹配算法作為技術(shù)支撐，平臺消除了傳統(tǒng)商業(yè)模式從生產(chǎn)到消費(fèi)中間存在的多層營銷體系，顯著降低了交易成本?！?0〕參見江小涓：《高度聯(lián)通社會中的資源重組與服務(wù)業(yè)增長》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2017 年第3 期，第8 頁。作為互聯(lián)網(wǎng)3.0 的平臺，聚焦于服務(wù)經(jīng)濟(jì)，通過連接用戶實(shí)現(xiàn)互動?！?1〕See Kenneth A. Bamberger & Orly Lobel,“Platform Market Power”, 32 Berkeley Tech. L. J. 1051,1054 （2017）.譬如，網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺通過連接人與商品，促成商品交易；生活服務(wù)類平臺通過連接人與服務(wù)，提供出行旅游、配送、家政、租房買房等服務(wù)。平臺“突破了以往物理時空的商業(yè)邏輯，顛覆了單一線性的交易形式，開啟了廣場化的全景互動”?！?2〕馬長山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期，第24 頁。

其二，平臺屬于新型的市場主體。平臺本身屬于雙邊或多邊網(wǎng)絡(luò)市場。盡管平臺權(quán)力日益強(qiáng)大，但平臺首先屬于市場經(jīng)營者。經(jīng)營平臺的行為屬于商業(yè)行為，經(jīng)營平臺的一個很重要的目的就是獲取商業(yè)利潤。平臺的核心競爭力不在于傳統(tǒng)的人力資源、財(cái)務(wù)資源與物質(zhì)資源等，而是基于平臺底層的數(shù)字科技創(chuàng)新能力和平臺用戶資源?！?3〕參見肖紅軍、陽鎮(zhèn)：《平臺企業(yè)社會責(zé)任：邏輯起點(diǎn)與實(shí)踐范式》，載《經(jīng)濟(jì)管理》2020 年第4 期，第39 頁。平臺通過“蹺蹺板”定價模式獲取更多用戶，如果交易活動中市場一邊收益比另一邊大，那么平臺將對前者收取更高費(fèi)用，以吸引后者入駐平臺。平臺需要知道哪一邊會對平臺服務(wù)更感興趣而愿意支付較高價格，以及哪一邊會給另一邊帶來更多價值?！?4〕參見［法］讓·剃若爾：《共同利益經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張昕竹、馬源等譯，商務(wù)印書館2021 年版，第375 頁?！蛾P(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確提出，“互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式”。

（三）平臺的規(guī)制主體屬性

除了屬于新型的市場經(jīng)營者，平臺還具有規(guī)制主體的身份。作為市場創(chuàng)辦者和組織者的平臺，負(fù)有維護(hù)平臺內(nèi)網(wǎng)絡(luò)市場秩序的天然職責(zé)。平臺既是參與市場競爭的市場主體，同時也是規(guī)制平臺內(nèi)違法違規(guī)行為的規(guī)制主體。平臺上可能存在虛假、淫穢、低俗、反動等有害的信息內(nèi)容，平臺內(nèi)經(jīng)營者可能存在惡意損害競爭對手、售賣假冒偽劣商品和有毒有害食品、刷單炒信、濫用個人信息等違法違規(guī)行為，如果平臺不實(shí)施有效規(guī)制，不僅會導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，還會影響平臺聲譽(yù)，最終使得平臺在激烈的網(wǎng)絡(luò)市場競爭中被淘汰。“平臺要想成功，就要培育正面的外部性，就要把負(fù)面的外部性最小化，尤其是要阻止平臺上一些成員的作惡行為?！薄?5〕［美］戴維·S.埃文斯、理查德·施馬蘭奇：《連接：多邊平臺經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張昕譯，黃勇、張艷華校譯，中信出版集團(tuán)2018 年版，第154 頁。而且，平臺的公共性內(nèi)在地要求平臺成為負(fù)責(zé)任的規(guī)制主體。平臺雖由私人創(chuàng)設(shè)并運(yùn)營，但已日漸成為大眾參與公共活動的重要場所。隨著平臺商業(yè)模式的日益普遍化和平臺連接的日益深入化，平臺不再僅僅被視為商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)載體，而會受到社會建構(gòu)并正推動社會重構(gòu)，“平臺系統(tǒng)成為商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)與社會生態(tài)系統(tǒng)的耦合系統(tǒng)”?！?6〕肖紅軍、陽鎮(zhèn)：《平臺企業(yè)社會責(zé)任：邏輯起點(diǎn)與實(shí)踐范式》，載《經(jīng)濟(jì)管理》2020 年第4 期，第42 頁。

平臺承擔(dān)著規(guī)制主體的責(zé)任，塑造了有組織的“私人治理秩序”。平臺同用戶之間不是簡單的私法關(guān)系，意思自治和契約自由在平臺治理中日益流于形式。平臺通過制定類似于國家法律的平臺規(guī)則，對其用戶的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響；平臺通過采取類似于政府行為的強(qiáng)制、處罰等措施，對平臺內(nèi)的違法違規(guī)行為進(jìn)行預(yù)防和懲戒；平臺通過在線解決糾紛機(jī)制，對平臺內(nèi)各類糾紛進(jìn)行了有效裁決。平臺行使著“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”“準(zhǔn)司法權(quán)”等私權(quán)力，在事實(shí)上承擔(dān)著維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場秩序的公共職能?！?7〕參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，載《法學(xué)研究》2020 年第2 期，第44 頁。越來越多的法律規(guī)范明確規(guī)定平臺具有公共性。如《關(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》提出網(wǎng)站平臺日益成為信息內(nèi)容生產(chǎn)傳播的重要渠道，“兼具社會屬性和公共屬性”，要求網(wǎng)站平臺“切實(shí)維護(hù)社會公共利益”?！痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》提出平臺從事經(jīng)營活動“必須維護(hù)國家利益和社會公共利益”，第28 條要求平臺“建立內(nèi)部監(jiān)督檢查制度”，“承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)”。“公共秩序與公共安全這兩項(xiàng)價值內(nèi)生于網(wǎng)絡(luò)社會，也將伴隨其永久存在和發(fā)展?！薄?8〕梅夏英、楊曉娜：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息安全保障義務(wù)的公共性基礎(chǔ)》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014 年第6期，第19 頁。平臺對傳統(tǒng)國家權(quán)力運(yùn)行的邊界構(gòu)成明顯挑戰(zhàn)，權(quán)力的專屬性被稀釋和“去中心化”，平臺超越權(quán)力運(yùn)行基本邏輯而建立起新的權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制和生產(chǎn)關(guān)系?！?9〕參見周尚君：《數(shù)字社會對權(quán)力機(jī)制的重新構(gòu)造》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第5 期，第17 頁。平臺在實(shí)然上承擔(dān)著重要的公共職能，在應(yīng)然上需要更好地維護(hù)社會公共利益和國家利益。

（四）平臺市場主體和規(guī)制主體責(zé)任的缺失

平臺具有市場主體和規(guī)制主體的雙重屬性，屬于“經(jīng)濟(jì)人”和“社會人”的耦合體。無論是作為市場主體的平臺，還是作為規(guī)制主體的平臺，如果沒有主體責(zé)任的約束，都容易作惡。現(xiàn)實(shí)中一些平臺為了利潤最大化，無視法律規(guī)定，強(qiáng)迫用戶與其簽訂不平等的契約，挑戰(zhàn)基本的商業(yè)道德，均是主體責(zé)任缺失的體現(xiàn)。

其一，作為市場主體的平臺，為了追求商業(yè)利潤最大化，極易損害消費(fèi)者和其他市場主體的權(quán)益。一些新興平臺在發(fā)展過程中，為了獲得更多的流量和關(guān)注，往往會做出破壞市場公平競爭的行為。由于用戶基數(shù)和粘性程度是決定平臺發(fā)展的關(guān)鍵，一旦某一平臺在競爭中取勝，就意味著生成了極大的競爭壁壘，其他同類平臺很難與之有效競爭。平臺可以通過技術(shù)鎖定構(gòu)建策略性的進(jìn)入壁壘，阻止同類平臺爭奪用戶，并利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與接入?yún)f(xié)議引導(dǎo)用戶無形之中產(chǎn)生參與粘性，從而構(gòu)筑潛在的進(jìn)入壁壘?！?0〕參見陽鎮(zhèn)：《平臺型企業(yè)社會責(zé)任：邊界、治理與評價》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018 年第5 期，第82 頁。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)市場競爭中極易出現(xiàn)“贏者通吃”現(xiàn)象而形成寡頭平臺。寡頭平臺屬于具有超大用戶規(guī)模、超廣業(yè)務(wù)種類、超高經(jīng)濟(jì)體量和超強(qiáng)限制能力的超級平臺，極易濫用其市場支配地位。

在阿里巴巴強(qiáng)制“二選一”被罰182.28 億元案中，當(dāng)事人在協(xié)議中直接規(guī)定和口頭提出平臺內(nèi)經(jīng)營者不得在其他競爭性平臺開店，禁止平臺內(nèi)經(jīng)營者參加其他競爭性平臺促銷活動，并采取多種獎懲措施保障“二選一”要求的實(shí)施。國家市場監(jiān)管總局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，當(dāng)事人的限制行為形成鎖定效應(yīng)，“以減少自身競爭壓力，不當(dāng)維持、鞏固自身市場地位，背離平臺經(jīng)濟(jì)開放、包容、共享的發(fā)展理念，排除、限制了相關(guān)市場競爭，損害了平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益，削弱了平臺經(jīng)營者的創(chuàng)新動力和發(fā)展活力，阻礙了平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展?！痹谔幜P的同時向阿里巴巴發(fā)出《行政指導(dǎo)書》，要求“嚴(yán)格落實(shí)平臺企業(yè)主體責(zé)任”?！?1〕國市監(jiān)處罰〔2021〕28 號。在美團(tuán)被罰34.42 億元案中，國家市場監(jiān)管總局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，當(dāng)事人迫使平臺內(nèi)經(jīng)營者執(zhí)行“二選一”要求，不在其他競爭性平臺開展經(jīng)營活動，從而有效鎖定了網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺服務(wù)市場的商家側(cè)供給，構(gòu)成了濫用市場支配地位。〔32〕國市監(jiān)處罰〔2021〕74 號。

其二，作為規(guī)制主體的平臺，容易濫用規(guī)制權(quán)而損害用戶的權(quán)益和公共利益。平臺內(nèi)市場容易失靈，如果平臺未有效履行規(guī)制職能，就會導(dǎo)致公平競爭的網(wǎng)絡(luò)市場秩序難以得到根本保障。然而，平臺規(guī)制也會失靈，平臺容易濫用權(quán)力。平臺內(nèi)網(wǎng)絡(luò)市場主要存在兩種競爭，一是平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的競爭，二是平臺內(nèi)經(jīng)營者同平臺的競爭。對于平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的不正當(dāng)競爭行為，平臺作為第三方往往能夠較為中立地予以規(guī)制，以獲得更多的用戶。對于平臺同平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的不正當(dāng)競爭，則基本難以通過平臺規(guī)制予以解決，因?yàn)榇嬖谧誀I業(yè)務(wù)的平臺同平臺內(nèi)經(jīng)營者之間同時存在競爭關(guān)系和規(guī)制關(guān)系，由于既當(dāng)“運(yùn)動員”又當(dāng)“裁判員”，平臺對待平臺自身或關(guān)聯(lián)企業(yè)極易實(shí)施自我優(yōu)待。為了強(qiáng)化自營業(yè)務(wù)而獲取更多的利潤，平臺往往通過自己運(yùn)營平臺所掌握的各方面優(yōu)勢，同平臺內(nèi)經(jīng)營者展開不正當(dāng)競爭。

對于平臺給用戶施加不合理限制的諸多規(guī)制行為，廣大平臺內(nèi)經(jīng)營者往往只會選擇默默忍受，因?yàn)椤坝媚_投票”的轉(zhuǎn)換成本極大。用戶在平臺內(nèi)建立了自身的生產(chǎn)與消費(fèi)的利益相關(guān)方網(wǎng)絡(luò)互動關(guān)系和行為慣性，如果轉(zhuǎn)換平臺則需要重新適應(yīng)平臺規(guī)則，重新建立平臺內(nèi)網(wǎng)絡(luò)社會關(guān)系，往往會產(chǎn)生難以接受的轉(zhuǎn)換成本?！?3〕參見陽鎮(zhèn)：《平臺型企業(yè)社會責(zé)任：邊界、治理與評價》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018 年第5 期，第82 頁。由于缺乏類似國家的民主監(jiān)督機(jī)制，平臺行使私權(quán)力引發(fā)的商業(yè)腐敗可能更加觸目驚心。放寬資質(zhì)審核、濫用搜索排序、不嚴(yán)格依平臺規(guī)則實(shí)施懲戒等濫用規(guī)制權(quán)的行為，最終會導(dǎo)致公共利益受損。即使平臺不具有市場支配地位，也容易濫用作為規(guī)制主體所擁有的私權(quán)力。沒有主體責(zé)任的約束，用戶的權(quán)利和自由極易受到平臺的不當(dāng)侵犯，公共利益無法得到有效保障。

四、平臺主體責(zé)任的三層構(gòu)造及其合理實(shí)現(xiàn)

數(shù)字時代的互聯(lián)網(wǎng)平臺同時具有“私”和“公”的屬性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)市場主體和規(guī)制主體的雙重主體責(zé)任，實(shí)現(xiàn)效率與公平的有機(jī)統(tǒng)一。如果平臺不認(rèn)清自身在社會中的角色，不積極有效承擔(dān)主體責(zé)任，以商業(yè)利潤最大化為唯一追求，不僅會導(dǎo)致公平受損，而且還會犧牲效率，最終必然導(dǎo)致平臺在激烈的數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭中被淘汰。作為市場主體的平臺，應(yīng)不斷追求市場創(chuàng)新，為社會提供更優(yōu)質(zhì)、更高效、更多元的服務(wù)與產(chǎn)品；作為規(guī)制主體的平臺，應(yīng)不斷追求平臺正義，最大程度保障消費(fèi)者、平臺內(nèi)經(jīng)營者等多方主體的正當(dāng)權(quán)益，努力構(gòu)建公平競爭的網(wǎng)絡(luò)市場秩序。市場主體追求效率，規(guī)制主體追求公平，但二者是統(tǒng)一的，一個公平的平臺市場必定有助于提升效率。平臺應(yīng)實(shí)現(xiàn)市場主體和規(guī)制主體的角色統(tǒng)一，積極承擔(dān)三層構(gòu)造的主體責(zé)任，即法律責(zé)任、契約責(zé)任和道德責(zé)任。然而，主體責(zé)任存在邊界，切忌無限泛化主體責(zé)任。

（一）平臺主體責(zé)任的三層構(gòu)造

1. 平臺的法律責(zé)任

法律責(zé)任是平臺應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)的最基本的主體責(zé)任。主體責(zé)任中的法律責(zé)任，是指履行法定義務(wù)并承擔(dān)違法后果的責(zé)任。如果主體不積極履行法定義務(wù)，通常會被追究不利后果責(zé)任，即引發(fā)第二性責(zé)任。長期以來將法律責(zé)任僅僅視為不利后果責(zé)任，導(dǎo)致主體往往只是被動地關(guān)注不守法會產(chǎn)生什么不利后果，而不主動積極作為。如果某一法定義務(wù)的設(shè)置沒有對應(yīng)的不利后果責(zé)任，主體很可能不會主動履行該法定義務(wù)。不應(yīng)將主體責(zé)任中的法律責(zé)任等同于不利后果責(zé)任，否則不利于強(qiáng)調(diào)主體責(zé)任的積極面向，不利于發(fā)揮主體的主觀能動性。為了使平臺更有效地承擔(dān)主體責(zé)任，當(dāng)然不能忽視不利后果責(zé)任的價值。盡管懲戒并不是目的，但不利后果責(zé)任具有震懾功能，可以倒逼平臺積極履行義務(wù)。如果平臺不履行法定義務(wù)，就是不落實(shí)主體責(zé)任的體現(xiàn)，隨之便會引發(fā)不利后果責(zé)任。

根據(jù)平臺的市場主體和規(guī)制主體雙重屬性，科學(xué)合理設(shè)定平臺的法定義務(wù)，并配置相應(yīng)的不利后果，有利于全面保障平臺經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。平臺義務(wù)的設(shè)置需要進(jìn)行審慎的合比例性分析和成本收益分析，以實(shí)現(xiàn)效率與安全的平衡。如果過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會安全，為平臺設(shè)定大量不適當(dāng)?shù)姆ǘx務(wù)，必然降低平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效率。

2. 平臺的契約責(zé)任

主體責(zé)任中的契約責(zé)任，是指履行契約義務(wù)并承擔(dān)違約后果的責(zé)任。不應(yīng)將契約責(zé)任僅僅視為違反契約而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，還應(yīng)將其看作積極履行契約義務(wù)的責(zé)任。平臺除了需要履行法定義務(wù)，還需要履行同用戶約定的義務(wù)。法定義務(wù)和約定義務(wù)可能重合，但平臺可以為自己設(shè)定更高標(biāo)準(zhǔn)的契約義務(wù)，或設(shè)定更具可行性的契約義務(wù)。而且，法律不可能設(shè)定嚴(yán)密的法定義務(wù)體系，疏漏在所難免，平臺有責(zé)任為自己設(shè)定合理的契約義務(wù)。

作為規(guī)制主體的平臺有著巨大的私權(quán)力，平臺既應(yīng)當(dāng)通過制定平臺規(guī)則規(guī)范用戶的行為，更應(yīng)當(dāng)約束自己。平臺幾乎都建立了專門的平臺規(guī)則網(wǎng)頁，如淘寶平臺規(guī)則域名為rulechannel.taobao.com，京東平臺規(guī)則域名為rule.jd.com。平臺規(guī)則都被平臺視為用戶在簽訂協(xié)議時同意接受的契約。如《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》（2019 年8 月19 日）寫明，“淘寶平臺法律聲明及隱私權(quán)政策、淘寶平臺規(guī)則均為本協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，與本協(xié)議不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘寶平臺服務(wù)，視為您同意上述補(bǔ)充協(xié)議?！逼脚_一般都會在協(xié)議中規(guī)定，如果用戶不接受單方更新、調(diào)整平臺規(guī)則就應(yīng)當(dāng)退出平臺，并且為自己設(shè)定相關(guān)義務(wù)。如《“京東JD.COM”開放平臺店鋪服務(wù)協(xié)議》（2021 年9 月29 日）寫明，“如不同意接受調(diào)整后的京東平臺規(guī)則時，應(yīng)終止本協(xié)議，停止在京東平臺的店鋪經(jīng)營”，并且明確京東平臺負(fù)有維護(hù)平臺正常穩(wěn)定運(yùn)行的義務(wù)、不斷提升平臺性能和交易效率的義務(wù)、積極回復(fù)建議和意見的義務(wù)、提供合理的指導(dǎo)和培訓(xùn)的義務(wù)等。

然而，當(dāng)前平臺為自己設(shè)定的契約義務(wù)相對過少，為用戶設(shè)定的義務(wù)似乎過多。雖然法律為平臺設(shè)定了大量法定義務(wù)，平臺不用在契約中重復(fù)規(guī)定，但仍然存在大量契約義務(wù)需要平臺為自己合理設(shè)定。平臺規(guī)則被視為契約，但基本都屬于平臺單方制定的格式條款，“一對一”的具體協(xié)商基本不存在。平臺規(guī)則異化成了單方管理性規(guī)范。作為平臺自己制定的平臺規(guī)則，很容易不合理地免除或者減輕平臺責(zé)任、加重用戶責(zé)任，限制或排除用戶主要權(quán)利。既然平臺和用戶之間存在契約關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)真正按照自愿、平等、公平的原則，為雙方都設(shè)定合理的契約義務(wù)，并且積極履行契約義務(wù)。

3. 平臺的道德責(zé)任

道德責(zé)任是平臺應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)的較高層次的主體責(zé)任。主體責(zé)任中的道德責(zé)任，是指履行道德義務(wù)的責(zé)任，也稱為倫理責(zé)任。平臺積極向善，離不開道德責(zé)任。平臺在追求商業(yè)利潤時，應(yīng)對消費(fèi)者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、競爭對手、社會等多方主體承擔(dān)道德責(zé)任。僅靠法律責(zé)任和契約責(zé)任，還不足以從根本上防止平臺作惡?！胺钭陶?，盜賊多有。”〔34〕老子：《道德經(jīng)》，張景、張松輝譯注，中華書局2021 年版，第234 頁。如果缺乏道德責(zé)任的約束，平臺將無惡不作。“資本害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?，資本就膽大起來。如果有百分之十的利潤，它就保證到處被使用；有百分之二十的利潤，它就活躍起來；有百分之五十的利潤，它就鋌而走險；為了百分之百的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有百分之三百的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。如果動亂和紛爭能帶來利潤，它就會鼓勵動亂和紛爭?！薄?5〕中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯選集》（第2 卷），人民出版社1972 年版，第265 頁。為了利潤最大化，平臺可能故意違反法律，何況法律經(jīng)常存在缺位、滯后性、模糊性等問題。

對于某些明顯具有社會危害性的行為，平臺不應(yīng)以沒有法定義務(wù)為由而不采取任何措施。作為具有公共性的重要社會主體，平臺理應(yīng)積極承擔(dān)與其角色相適應(yīng)的道德責(zé)任。即使沒有法定義務(wù)和約定義務(wù)，平臺也不能為所欲為或消極不作為而追求利潤最大化。長期以來，一些外賣平臺沒有承擔(dān)應(yīng)有的道德責(zé)任，無限制追求送餐速度，導(dǎo)致騎手身心健康受到重大損害，交通事故頻發(fā)。2021 年發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》要求不得將“最嚴(yán)算法”作為考核要求，應(yīng)通過“算法取中”等方式合理確定考核要素，適當(dāng)放寬配送時限。數(shù)字時代出現(xiàn)了越來越多的倫理規(guī)范，如《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的指導(dǎo)意見》《新一代人工智能倫理規(guī)范》《平臺企業(yè)關(guān)愛勞動者倡議書》，表明平臺道德責(zé)任的重要性，有必要通過更多軟法去引導(dǎo)平臺治理?！?6〕例如，2022 年中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的指導(dǎo)意見》；2021 年國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會在中關(guān)村論壇上發(fā)布《新一代人工智能倫理規(guī)范》；2020 年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會組織14 家平臺企業(yè)共同簽署發(fā)布《平臺企業(yè)關(guān)愛勞動者倡議書》。數(shù)據(jù)治理與軟法的關(guān)系可參見沈巋：《數(shù)據(jù)治理與軟法》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020 年第1 期，第3 頁。

平臺的社會責(zé)任，是一種特殊的道德責(zé)任。社會責(zé)任源于道德義務(wù)，具有自愿性、慈善性等特點(diǎn)。如2021 年騰訊宣布投入1000 億元，在基礎(chǔ)科學(xué)、碳中和、養(yǎng)老科技、公益數(shù)字化等領(lǐng)域，助力共同富裕；阿里巴巴宣布在2025 年前累計(jì)投入1000 億元，用于科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、高質(zhì)量就業(yè)、關(guān)愛弱勢群體等，助力共同富裕。〔37〕參見張晶晶：《科技向善解決社會痛點(diǎn)情懷擔(dān)當(dāng)促進(jìn)共同富?！罚d《中國社會報》2021 年9 月10 日，第4 版；余飛：《促進(jìn)共同富?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)顯擔(dān)當(dāng)》，載《中國儲運(yùn)》2021 年第11 期，第47 頁。近些年，社會責(zé)任的內(nèi)涵和類型不斷擴(kuò)張，社會責(zé)任越來越多地出現(xiàn)在法律規(guī)范之中。如2014 年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者履行社會責(zé)任指引》第3 條認(rèn)為社會責(zé)任是對“利益相關(guān)者所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)”，將社會責(zé)任分為法律社會責(zé)任、經(jīng)濟(jì)社會責(zé)任和道德社會責(zé)任三種。2015 年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任宣言》將社會責(zé)任分為積極參與網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理、自覺維護(hù)國家網(wǎng)絡(luò)和信息安全、加強(qiáng)自主創(chuàng)新、誠信守法經(jīng)營、營造特色企業(yè)文化、積極參與社會公益事業(yè)等方面?！?8〕2015 年，在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會組織召開的第二屆中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任論壇上，與會互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)簽署了《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任宣言》。2021 年發(fā)布的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任評估指標(biāo)體系》對社會責(zé)任作了極為寬泛的理解，設(shè)定了7 個一級指標(biāo)，即企業(yè)治理、勞動者權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益、平臺治理、公平運(yùn)營、環(huán)境保護(hù)、社會促進(jìn)，全面評估平臺企業(yè)履行社會責(zé)任的情況。〔39〕2021 年11 月19 日，在北京舉行的首屆中國網(wǎng)絡(luò)文明大會平臺經(jīng)濟(jì)誠信建設(shè)論壇，發(fā)布了市場監(jiān)管總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管交易管理司指導(dǎo)、中國網(wǎng)絡(luò)社會組織聯(lián)合會聯(lián)合中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院及部分平臺企業(yè)研究制定的《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任評估指標(biāo)體系》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)。可見，當(dāng)前的社會責(zé)任概念內(nèi)涵是非常寬泛的，涉及法律、道德等多個維度，社會責(zé)任呈擴(kuò)張趨勢。有學(xué)者認(rèn)為，平臺的社會責(zé)任可以分為自愿性和強(qiáng)制性社會責(zé)任，前者是指平臺開展的不在社會公眾預(yù)期內(nèi)的具有前瞻性、社會性、非營利性等特點(diǎn)的活動；后者是指平臺應(yīng)為社會公眾提供高效、高質(zhì)量、符合社會期望的產(chǎn)品和服務(wù)，不斷提高平臺的便捷性、可靠性、安全性和實(shí)用性?！?0〕參見陳俊龍、王英楠：《平臺型企業(yè)社會責(zé)任多元治理研究》，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》2021 年第7 期，第76 頁。平臺的社會責(zé)任具有傳導(dǎo)性，平臺不僅要對平臺本身的社會責(zé)任負(fù)責(zé)，更要監(jiān)管雙邊用戶的社會責(zé)任行為?！?1〕參見朱文忠、尚亞博：《我國平臺企業(yè)社會責(zé)任及其治理研究——基于文獻(xiàn)分析視角》，載《管理評論》2020 年第6 期，第181 頁。

應(yīng)當(dāng)極力制止社會責(zé)任日益擴(kuò)張化的趨勢，讓社會責(zé)任回歸其本來面目。社會責(zé)任不等同于做公益，但也不能無限擴(kuò)張其內(nèi)涵。最廣義的社會責(zé)任，實(shí)際上類似于主體責(zé)任。社會責(zé)任過于寬泛，必然導(dǎo)致其同法律責(zé)任、契約責(zé)任和道德責(zé)任的混同。社會責(zé)任可以轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，但能法律責(zé)任化的只能是最基本的道德。具有強(qiáng)制性或已經(jīng)法律化的社會責(zé)任，已不再屬于社會責(zé)任。由于專業(yè)性下外部參與平臺治理的不易、傳播性下的不良影響擴(kuò)散迅速、普及性下對社會主體行為的潛在引導(dǎo)，對平臺的社會責(zé)任必須進(jìn)行特殊化制度設(shè)計(jì)，將其區(qū)分為一般性企業(yè)社會責(zé)任與特殊性企業(yè)社會責(zé)任?！?2〕參見趙萬一、蘇志猛：《社會責(zé)任區(qū)分理論視域下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任的私法規(guī)制》，載《法學(xué)雜志》2019 年第10 期，第64 頁。

綜上，平臺主體責(zé)任包括法律責(zé)任、契約責(zé)任和道德責(zé)任三層構(gòu)造，分別要求平臺積極履行法定義務(wù)、契約義務(wù)和道德義務(wù)。平臺應(yīng)盡最大努力保障消費(fèi)者和平臺內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)益，主動促進(jìn)社會公共利益，努力實(shí)現(xiàn)平臺自身利潤目標(biāo)和社會公共目標(biāo)之間的均衡。法律責(zé)任、契約責(zé)任和道德責(zé)任并非完全排斥，而是相互依存、相互促進(jìn)的。由于不存在完全的契約自由，為了實(shí)現(xiàn)契約正義，法律對契約自由的干預(yù)日益增多，所以契約責(zé)任和法律責(zé)任日益混同。隨著社會的發(fā)展變化，法律對道德底線的判斷會發(fā)生變化，原本的道德責(zé)任也會轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任。由于人們道德覺悟的提高，一些原本屬于法律調(diào)整的領(lǐng)域可能回歸于道德，即法律責(zé)任轉(zhuǎn)化為道德責(zé)任。

（二）防止平臺主體責(zé)任的異化

平臺主體責(zé)任很重要，但容易被異化。通過強(qiáng)調(diào)平臺的主體責(zé)任，一方面有利于消除政府監(jiān)管盲區(qū)，彌補(bǔ)政府規(guī)制的缺陷，強(qiáng)化平臺對破壞公平競爭、擾亂市場秩序等平臺內(nèi)行為的有效治理；另一方面可以促使平臺積極承擔(dān)道德責(zé)任，主動追求實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益和公共利益的統(tǒng)一。然而，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)主體責(zé)任，一方面會導(dǎo)致平臺運(yùn)營成本過大，導(dǎo)致平臺易過度行使權(quán)力而損害公共利益；另一方面容易使得政府逃脫應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。

其一，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)主體責(zé)任，會導(dǎo)致平臺運(yùn)營成本過大。數(shù)字時代平臺的公共性日益明顯，平臺在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時，負(fù)有不可推卸的維護(hù)公共利益的職責(zé)。然而，維護(hù)公共利益需要成本，但平臺并不受國家公共財(cái)政資助。市場主體是平臺的首要屬性，不應(yīng)像要求國家機(jī)關(guān)那樣要求平臺不計(jì)成本地維護(hù)公共利益。法律義務(wù)的內(nèi)容日益寬泛化與模糊化，導(dǎo)致平臺的法律責(zé)任可能過大。“必要措施”“必需”“合理”“最小影響”“有效防范”等不確定法律概念大量出現(xiàn)，使得平臺對自身行為后果的可預(yù)期性大大降低，導(dǎo)致平臺的法定義務(wù)不斷加重。如平臺的安全保障義務(wù)呈擴(kuò)大化適用的趨勢，“安全保障”涵蓋范圍非常廣泛。在何某訴“花椒直播”網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，作為網(wǎng)絡(luò)空間的“管理者、經(jīng)營者、組織者”，平臺具有“公共場所的社會屬性”，對網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)?；ń菲脚_為吳永寧上傳危險視頻提供通道，還曾請其拍攝相關(guān)視頻做推廣活動并支付酬勞，故被告平臺“對其持續(xù)進(jìn)行該危險活動起到了一定的促進(jìn)作用”，沒有盡到安全保障義務(wù)?！?3〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491 民初2386 號民事判決書。不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)“主體責(zé)任”，客觀上無限擴(kuò)張了“過失”的注意義務(wù)范圍，必然導(dǎo)致平臺責(zé)任的構(gòu)成要件和法律后果不明?！?4〕參見張凌寒：《權(quán)力之治：人工智能時代的算法規(guī)制》，上海人民出版社2021 年版，第195 頁。如何充分考慮平臺的合規(guī)成本，根據(jù)平臺的控制范圍以及技術(shù)能力科學(xué)合理設(shè)定平臺的法定義務(wù)，成為數(shù)字時代政府必須解決的一道難題。

其二，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)主體責(zé)任，會導(dǎo)致公共利益受損。在幾乎無所不包的主體責(zé)任面前，為了進(jìn)行有效的自我保護(hù)，平臺的自我規(guī)制會日益嚴(yán)格，將導(dǎo)致平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者等用戶權(quán)利被不斷壓縮，最終導(dǎo)致公共利益甚至國家利益受到損害。譬如，信息資訊類平臺過于嚴(yán)格的信息過濾，一方面，會阻礙公共信息的有效傳遞，從而削減公共言論在促進(jìn)文化繁榮、監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)行等方面的作用；另一方面，由于平臺規(guī)制同行政執(zhí)法密切相關(guān)，平臺的過度反應(yīng)可能被用戶歸因于政府，從而導(dǎo)致國家利益受損?！?5〕參見孔祥穩(wěn)：《網(wǎng)絡(luò)平臺信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的公法反思》，載《環(huán)球法律評論》2020 年第2 期，第142 頁。在“政府—平臺—用戶”的三角結(jié)構(gòu)中，用戶始終處于弱勢地位。政府對平臺提出過多要求，平臺就可能對用戶施加諸多限制，“層層加碼”的平臺自我規(guī)制不斷趨嚴(yán)，容易造成“寒蟬效應(yīng)”?；ヂ?lián)網(wǎng)的自我規(guī)制模糊了國家和私主體之間的界限，但其似乎并沒有讓互聯(lián)網(wǎng)變得更負(fù)責(zé)、更合法、對用戶更具有回應(yīng)性?！?6〕See Hannah Bloch-Wehba, “Global Platform Governance: Private Power in the Shadow of the State”, 72 S. M. U. L. Rev. 27,79 （2019）.

其三，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)主體責(zé)任，會導(dǎo)致政府逃脫應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。一旦經(jīng)營出現(xiàn)問題，引起社會關(guān)注，即使沒有違反法律的明確規(guī)定，平臺也可能被指責(zé)為沒有有效落實(shí)主體責(zé)任。平臺負(fù)有主體責(zé)任，并不表明政府就沒有任何責(zé)任。如果缺乏適度有效的監(jiān)管，政府相關(guān)部門就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。一些規(guī)定將平臺作為第一責(zé)任人，如《關(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》要求網(wǎng)站平臺健全內(nèi)容審核機(jī)制，“進(jìn)一步擴(kuò)大人工審核范圍”，“提升技術(shù)審核效率和質(zhì)量”。網(wǎng)站平臺作為第一責(zé)任人，承擔(dān)適度的信息內(nèi)容審核義務(wù)是必要的，但這并不表示政府對信息內(nèi)容就沒有監(jiān)管責(zé)任。要求平臺承擔(dān)主動監(jiān)控義務(wù)卻不對這種義務(wù)的范圍給予清晰界定，或違背了技術(shù)現(xiàn)實(shí)，或增加了法律的不確定性。監(jiān)管部門強(qiáng)化平臺責(zé)任的同時，卻回避自身責(zé)任的危險趨勢已逐漸顯露?！?7〕參見趙鵬：《超越平臺責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)食品交易規(guī)制模式之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017 年第1 期，第71 頁。第一責(zé)任人不是唯一責(zé)任人。既然有第一責(zé)任人，就應(yīng)該還有第二責(zé)任人、第三責(zé)任人等不同主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。平臺主體責(zé)任不能成為企業(yè)無限擔(dān)責(zé)的理由，也不應(yīng)成為政府“甩包袱”的借口。

綜上，盡管強(qiáng)調(diào)落實(shí)平臺主體責(zé)任可以促使平臺積極作為，但主體責(zé)任的實(shí)施存在限度。不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)主體責(zé)任，會導(dǎo)致平臺運(yùn)營成本過大，導(dǎo)致公共利益受損，導(dǎo)致政府逃脫應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。在特定情形下，應(yīng)當(dāng)允許平臺適度變通落實(shí)主體責(zé)任。平臺在建構(gòu)規(guī)范現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮著重要作用，應(yīng)當(dāng)在無責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任之間科學(xué)合理確定適當(dāng)?shù)钠脚_責(zé)任。〔48〕See Marcelo Thompson, “Beyond Gatekeeping: The Normative Responsibility of Internet Intermediaries”, 18 Vand. J. Ent. &Tech. L. 783, 848（2016）.如果仍以普通的市場主體對待平臺而忽視其公共性，則不利于平臺經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展；倘若因?yàn)槠脚_屬于規(guī)制主體，就要求其承擔(dān)過于泛化的責(zé)任，也必然會阻礙數(shù)字科技與新興產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。

五、結(jié)語

每個主體在社會中均有一定的角色，都應(yīng)當(dāng)努力做好分內(nèi)之事，積極承擔(dān)與自身角色相適應(yīng)的主體責(zé)任。任何主體都有權(quán)利追求自身的主體利益，但主體利益的追求應(yīng)同主體責(zé)任的承擔(dān)相統(tǒng)一，主體應(yīng)抑制自身的不合理需求。平臺具有市場經(jīng)營者和規(guī)制者的雙重主體身份，應(yīng)不斷追求效率與公平的有機(jī)統(tǒng)一。作為數(shù)字時代中具有公共性的新型主體，平臺應(yīng)從商業(yè)利益與公共利益相統(tǒng)一的角度來思考其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會正義促進(jìn)中的角色。要求平臺積極承擔(dān)主體責(zé)任，是彌補(bǔ)數(shù)字時代法律治理缺陷的迫切需要，是發(fā)揮平臺主觀能動性以實(shí)現(xiàn)預(yù)防式治理的基本路徑，是推進(jìn)包容審慎監(jiān)管的必然要求。積極承擔(dān)主體責(zé)任，努力實(shí)現(xiàn)科技向善，應(yīng)成為平臺的不懈追求。如果平臺為了利潤最大化而罔顧主體責(zé)任，最終必然被市場所淘汰。

同時，平臺的主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)存在限度。平臺負(fù)有主體責(zé)任，并不表示政府就沒有規(guī)制責(zé)任。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和商業(yè)化，平臺越來越容易受到政府控制，國家開始對平臺施加一種新的壓力。〔49〕See Hannah Bloch-Wehba, “Global Platform Governance: Private Power in the Shadow of the State”, 72 S. M. U. L. Rev. 27,32 （2019）.主體責(zé)任存在悖論，越是強(qiáng)調(diào)平臺應(yīng)積極承擔(dān)主體責(zé)任，就越可能導(dǎo)致平臺不負(fù)責(zé)任。在“政府—平臺—用戶”的三角結(jié)構(gòu)中，壓力層層傳導(dǎo)，最終可能導(dǎo)致用戶權(quán)益受到平臺的過度限制。除了為平臺設(shè)定過多的義務(wù)外，政府有關(guān)部門還可能在幕后不當(dāng)干預(yù)平臺，指示其做出某些限制用戶權(quán)利和自由的違法行為。不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)主體責(zé)任，一方面會導(dǎo)致平臺運(yùn)營成本過大，導(dǎo)致平臺過度行使權(quán)力而損害公共利益；另一方面容易使得政府逃脫應(yīng)有的責(zé)任。平臺自我規(guī)制和政府規(guī)制都存在難以克服的內(nèi)在缺陷，應(yīng)當(dāng)摒棄“政府管平臺，平臺管用戶”這種簡單的、極端的規(guī)制思路?！?0〕參見沈巋、劉權(quán)主編：《電子商務(wù)的合作治理》，法律出版社2021 年版，第26 頁。平臺內(nèi)市場失靈需要通過平臺規(guī)制予以糾正，平臺規(guī)制失靈則需要政府規(guī)制予以克服，但政府規(guī)制也是容易失靈的。數(shù)字時代平臺經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展，需要政府、平臺、用戶、公眾等多元主體各負(fù)其責(zé)。