論體育賽事組織者權(quán)利法定化的完善
——兼評(píng)新修《體育法》

戎 朝，上官凱云

近年來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央多次強(qiáng)調(diào)了建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，以及推進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》中強(qiáng)調(diào)，要推進(jìn)職業(yè)體育發(fā)展，鼓勵(lì)具備條件的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目走職業(yè)化道路，支持教練員、運(yùn)動(dòng)員職業(yè)化發(fā)展，組建職業(yè)聯(lián)盟。競(jìng)技體育的職業(yè)化發(fā)展作為我國(guó)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，是未來(lái)體育事業(yè)發(fā)展的重要組成部分，也是未來(lái)體育經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要依托。

2022年6月2 4日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》（簡(jiǎn)稱新修《體育法》），新修《體育法》將于2023年1月1日生效。新修《體育法》結(jié)合了多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行了較大的調(diào)整，新增了多項(xiàng)內(nèi)容，明確了促進(jìn)體育事業(yè)發(fā)展的目標(biāo)，其出臺(tái)將對(duì)后續(xù)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。本文立足體育賽事職業(yè)化發(fā)展的道路，進(jìn)一步圍繞體育賽事組織者的權(quán)利，對(duì)新修《體育法》生效后的適用進(jìn)行分析。

1 研究背景

1.1 體育賽事組織者的立法現(xiàn)狀與問(wèn)題：缺乏對(duì)具體行為的規(guī)范

法律具有很強(qiáng)的規(guī)范性，通過(guò)配置人們?cè)诜缮系臋?quán)利義務(wù)以及規(guī)定違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，設(shè)定人們的行為模式，引導(dǎo)人們?cè)诜稍S可的范圍內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)，從而把社會(huì)主體的活動(dòng)引入可調(diào)控的、有利于社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序之中。

相較于新修《體育法》，之前條款的規(guī)范內(nèi)容較為抽象，整體上是一種公益性質(zhì)的、以鼓勵(lì)全民運(yùn)動(dòng)為主的指導(dǎo)意見(jiàn)，表達(dá)的是一種美好愿景，但缺乏具體操作的指引和規(guī)范，沒(méi)有系統(tǒng)地明確政府、社會(huì)團(tuán)體和運(yùn)動(dòng)員等體育活動(dòng)主體的權(quán)責(zé)以及規(guī)范，一些諸如俱樂(lè)部準(zhǔn)入、運(yùn)動(dòng)員流轉(zhuǎn)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)售賣(mài)等運(yùn)行仍然依賴于行業(yè)管理和賽事組織者的章程，各體育項(xiàng)目的保護(hù)水平參差不齊，一定程度上阻礙了體育產(chǎn)業(yè)的全面發(fā)展，未能有效發(fā)揮法律的指示作用。

根據(jù)筆者在威科先行法律信息庫(kù)的檢索統(tǒng)計(jì)（截至2022年6月23日），自《體育法》頒布以來(lái)，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中收錄的以《體育法》作為裁判依據(jù)的案件僅有386件（判決163件，裁定223件），民事案件占主要比例（圖1），且大部分案件是合同糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議，這類案件中大多引用第32條關(guān)于體育仲裁管轄的條款（圖2），實(shí)際運(yùn)用《體育法》的具體規(guī)范以規(guī)制某一行為的案例屈指可數(shù)。這說(shuō)明《體育法》實(shí)施的過(guò)程中并沒(méi)有真正發(fā)揮其在體育領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范作用，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是一部“合格”管用的法律。究其原因，是現(xiàn)行《體育法》主要圍繞體育活動(dòng)的組織形式作出一些指導(dǎo)性規(guī)定，而非規(guī)定具體的體育活動(dòng)相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)，導(dǎo)致體育主體在活動(dòng)中只有指導(dǎo)性的條文，缺乏用于指導(dǎo)法律行為的規(guī)范。

圖1 適用《體育法》的案件類型分類統(tǒng)計(jì)Figure1 The classified statistics of cases applicable to the Sports Law

圖2 法條引用情況——實(shí)體法Figure2 The reference to articles of law-substantive law

新修《體育法》增加了“體育產(chǎn)業(yè)”“體育仲裁”及“監(jiān)督管理”等章節(jié)，且完善了“競(jìng)技體育”在內(nèi)的章節(jié)，使體育法更“接地氣”。其中，第52條新增了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)條款，無(wú)疑是一項(xiàng)重大突破。但隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其職業(yè)化體育中涉及無(wú)形資產(chǎn)的交易會(huì)越來(lái)越豐富，轉(zhuǎn)播權(quán)的法定化雖然能夠解決一部分問(wèn)題，但體育職業(yè)化發(fā)展中涉及的權(quán)益遠(yuǎn)不止轉(zhuǎn)播權(quán)，因此《體育法》的完善還有很長(zhǎng)的路要走。

1.2 體育賽事組織者權(quán)利法定化的迫切性

體育賽事的職業(yè)化發(fā)展，離不開(kāi)賽事組織者對(duì)賽事各項(xiàng)權(quán)益的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，權(quán)屬的穩(wěn)定是商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)要求。目前我國(guó)體育組織的商業(yè)運(yùn)作主要依據(jù)一些國(guó)際慣例和自身的規(guī)章制度，體育賽事組織者對(duì)外主張的各項(xiàng)權(quán)利主要通過(guò)合同約定確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，但合同約定具有相對(duì)性，本身具有極大的不確定性，各賽事組織者間容易因約定不同而保護(hù)水平差異過(guò)大，且諸如賽事集體肖像權(quán)、數(shù)據(jù)等核心無(wú)形資產(chǎn)的權(quán)屬僅通過(guò)合同約定實(shí)現(xiàn)，對(duì)賽事組織者而言是極其不穩(wěn)定的，不利于我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。

在長(zhǎng)期迫切的需求下，新修《體育法》將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入其中，明確以營(yíng)利為目的采集或傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音頻等信息需要獲得賽事組織者等相關(guān)權(quán)利人的許可，一定程度為轉(zhuǎn)播權(quán)的商業(yè)化發(fā)展提供了穩(wěn)定的權(quán)屬依據(jù)，但這只是開(kāi)始，除了轉(zhuǎn)播權(quán)之外，還有大量體育無(wú)形資產(chǎn)的交易仍然需要通過(guò)對(duì)賽事組織者權(quán)利法定化的完善以實(shí)現(xiàn)。

2 體育賽事組織者權(quán)利的來(lái)源

2.1 理論研究的3種觀點(diǎn)

關(guān)于體育賽事者享有相關(guān)權(quán)利的法理基礎(chǔ)，在各國(guó)法律中都沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，也鮮有系統(tǒng)的討論，但在賽事的各項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)中，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)因其所涉經(jīng)濟(jì)利益較大，該權(quán)利的來(lái)源和歸屬也被討論得最多，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐和對(duì)商業(yè)慣例的總結(jié)，目前在法學(xué)理論研究中各國(guó)圍繞賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)源形成了“賽場(chǎng)準(zhǔn)入說(shuō)”“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”和“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”3種理論觀點(diǎn)。

“賽場(chǎng)準(zhǔn)入說(shuō)”認(rèn)為，基于組織者對(duì)比賽場(chǎng)地的控制，組織者享有拒絕他人進(jìn)入場(chǎng)地的權(quán)利，同時(shí)就享有了拒絕他人通過(guò)進(jìn)入場(chǎng)地以獲取賽事資源的權(quán)利。但這一理論未考慮到賽事資產(chǎn)的“無(wú)形性”，無(wú)法控制在賽場(chǎng)外偷錄賽事的行為，更無(wú)法適用于如馬拉松等無(wú)場(chǎng)地限制的賽事。

“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”突破了場(chǎng)地的限制，認(rèn)為賽事組織者向公眾提供的是一種類似電影、文藝表演的娛樂(lè)服務(wù)，觀眾進(jìn)入比賽場(chǎng)地的主要目的在于享受娛樂(lè)服務(wù)，而非僅為了進(jìn)入場(chǎng)地。該娛樂(lè)服務(wù)也是合同的對(duì)價(jià)所在，就提供內(nèi)容來(lái)看，媒體與觀眾沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，因此賽事組織者可以對(duì)外收取費(fèi)用。但這一理論仍然未區(qū)分賽事本身的娛樂(lè)價(jià)值與賽事無(wú)形資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，無(wú)法解釋為什么觀眾只需購(gòu)買(mǎi)門(mén)票而轉(zhuǎn)播商需要支付高額的許可費(fèi)。

“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為，體育賽事主體從事的是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，體育比賽本身是這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果，賽事組織者對(duì)比賽承擔(dān)了組織和經(jīng)濟(jì)上的責(zé)任，其所產(chǎn)生的專屬權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

綜上，筆者比較贊同“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”。舉辦賽事是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，賽事組織者為此投入了巨大的人力、物力、財(cái)力等資源，從而背負(fù)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的巨大風(fēng)險(xiǎn)，他人不得做出可能減損比賽組織者的企業(yè)收益（如出售電視和互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)的收益）的行為，否則有違公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，這是一種應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的企業(yè)權(quán)利。

2.2 體育賽事的相關(guān)權(quán)利是一種“無(wú)形資產(chǎn)”，具有財(cái)產(chǎn)屬性

對(duì)某項(xiàng)權(quán)利歸屬的爭(zhēng)議，來(lái)源于對(duì)該項(xiàng)權(quán)利所代表的人身或財(cái)產(chǎn)利益的分配，因而研究體育賽事組織者權(quán)利的來(lái)源，可以從體育賽事所產(chǎn)生的這些權(quán)利的屬性分析。法律上的財(cái)產(chǎn)可以分為有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)通常指看得見(jiàn)摸得著的、有價(jià)值的有體物，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等等，自人類社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，關(guān)于有體物的財(cái)產(chǎn)規(guī)范就逐步形成了，權(quán)利人基于占有而對(duì)有體物財(cái)產(chǎn)享有一定的物權(quán)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)則是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段之后產(chǎn)生的，一些有利于社會(huì)進(jìn)步的信息、方法和技術(shù)等無(wú)體物，因具備一定的價(jià)值，被法律賦予權(quán)利人一定的專有權(quán)利，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等。這些無(wú)體物在財(cái)產(chǎn)屬性與有體物的物權(quán)類似，因此在理論上也有人稱之為“準(zhǔn)物權(quán)”，從而對(duì)該類財(cái)產(chǎn)類推適用物權(quán)法的規(guī)則。

法律之所以對(duì)這類信息、技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)提供額外的保護(hù)，是基于這些無(wú)形資產(chǎn)能夠促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，而對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的采集、創(chuàng)作付出成本和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體，應(yīng)當(dāng)享有一定的回報(bào)，如此才能不斷激勵(lì)更多的主體投入，最終提高社會(huì)的整體福利。賽事組織者在舉辦賽事的過(guò)程中，對(duì)賽事的品牌建設(shè)、組織宣傳和運(yùn)作等投入了大量的人力、物力和財(cái)力，并承擔(dān)由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在其努力下所產(chǎn)生的賽事無(wú)形資產(chǎn)，理所應(yīng)當(dāng)歸屬賽事組織者所有。

與傳統(tǒng)的有體物不同，無(wú)形資產(chǎn)因其無(wú)形性，無(wú)法通過(guò)占有以宣示所有權(quán)，只能通過(guò)法律的規(guī)定明確權(quán)利人及權(quán)利的范圍，例如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）規(guī)定作者是作品的著作權(quán)人。這也是體育賽事組織者權(quán)利只能通過(guò)立法明確具體權(quán)項(xiàng)和范圍的原因之一。

3 體育賽事組織者權(quán)利的內(nèi)容

體育賽事的無(wú)形資產(chǎn)是體育賽事商業(yè)化運(yùn)營(yíng)最重要的資產(chǎn)，無(wú)形資產(chǎn)的保護(hù)對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。國(guó)家體育總局2020年發(fā)布的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》（簡(jiǎn)稱《辦法》）第18條明確“體育賽事活動(dòng)的名稱、標(biāo)志、舉辦權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和其他無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，主辦方和承辦方可以進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)、依法依規(guī)獲取相關(guān)收益，任何組織和個(gè)人不得侵犯”，強(qiáng)調(diào)了體育賽事無(wú)形資產(chǎn)的重要性以及基礎(chǔ)權(quán)利，明確了賽事主辦方和承辦方可以對(duì)賽事進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)并獲取收益，一定程度上為體育賽事的商業(yè)化運(yùn)作提供了依據(jù)，但該管理辦法仍然沒(méi)有明確賽事無(wú)形資產(chǎn)的歸屬，賽事組織者仍然需要尋求其他法律或者合同的約定以確定無(wú)形資產(chǎn)歸屬于自己。新修《體育法》第52條雖然新增“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，明確了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人為體育賽事組織者，但對(duì)于其他包括辦賽權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)的歸屬仍然沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，總體處于保守的態(tài)度。筆者建議在《體育法》后續(xù)修訂或配套文件中明確以下權(quán)利歸屬于賽事組織者。

3.1 賽事舉辦權(quán)

《辦法》于2020年5月1日開(kāi)始施行，明確了除國(guó)際賽事和特殊賽事之外，國(guó)家體育總局對(duì)體育賽事活動(dòng)一律不再審批。這一規(guī)定一定程度上刺激了體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各級(jí)各類體育賽事數(shù)量大大增加。雖然《辦法》默認(rèn)了主辦單位作為賽事組織者享有對(duì)比賽的舉辦權(quán)，但現(xiàn)有的各項(xiàng)規(guī)定都未能將“賽事舉辦權(quán)”這一權(quán)利法定化，所謂法定化是對(duì)該權(quán)利的內(nèi)涵、外延加以明確，細(xì)分權(quán)項(xiàng)。

賽事舉辦權(quán)是體育賽事的無(wú)形資產(chǎn)之一，可以通過(guò)向第三方授權(quán)的方式獲取收益。有的賽事組織者自行舉辦賽事和商業(yè)運(yùn)營(yíng)，如澳大利亞網(wǎng)球公開(kāi)賽就由澳大利亞網(wǎng)球協(xié)會(huì)直接舉辦和對(duì)外運(yùn)營(yíng)；有的賽事組織者則通過(guò)授權(quán)他人舉辦相關(guān)的賽事和商業(yè)運(yùn)營(yíng)，例如中國(guó)籃協(xié)授權(quán)中籃聯(lián)（北京）體育有限公司以負(fù)責(zé)CBA聯(lián)賽等賽事的承辦和商業(yè)運(yùn)營(yíng)等。隨著賽事種類的增多以及賽事商業(yè)化、職業(yè)化的發(fā)展，未來(lái)賽事舉辦權(quán)也會(huì)成為一項(xiàng)重要的資產(chǎn)，在市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)。將賽事舉辦權(quán)這一權(quán)項(xiàng)法定化，能夠使賽事舉辦權(quán)的權(quán)利來(lái)源更加穩(wěn)定，有利于市場(chǎng)化發(fā)展。筆者認(rèn)為賽事舉辦權(quán)主要包含：一是決定舉辦賽事的權(quán)利，包括賽事組織者有權(quán)決定是否舉辦賽事，以及有權(quán)決定單獨(dú)主辦或與他人聯(lián)合主辦，或授權(quán)他人承辦賽事之權(quán)利；二是體育規(guī)則制定權(quán)，包括比賽的規(guī)則，選擇裁判的標(biāo)準(zhǔn)，俱樂(lè)部的準(zhǔn)入、變更和退出規(guī)則，賽事的獎(jiǎng)懲規(guī)則及其他賽事相關(guān)的規(guī)則如商務(wù)活動(dòng)規(guī)則等。

體育規(guī)則制定權(quán)是體育自治的表現(xiàn)，對(duì)于參加體育賽事相關(guān)活動(dòng)的人具有約束力。體育規(guī)則的制定是為了確保賽事的公平公正，也是對(duì)運(yùn)動(dòng)員、裁判員等體育活動(dòng)主體的保護(hù)，例如舉重比賽對(duì)年齡的分級(jí)、一些動(dòng)作的限制規(guī)定等。有時(shí)規(guī)則制定會(huì)服務(wù)于賽事的商業(yè)目的，為了讓賽事節(jié)目看起來(lái)更加精彩而專門(mén)制定的一些規(guī)則，例如NBA引進(jìn)了24秒進(jìn)攻時(shí)限的規(guī)則，大大提高了比賽的觀賞性。但規(guī)則的制定還應(yīng)當(dāng)符合《體育法》在內(nèi)的法律法規(guī)的規(guī)定，以及主管該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的特殊規(guī)定。

3.2 賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指體育賽事組織者有權(quán)自行或委托第三方作為現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播商進(jìn)入賽場(chǎng)對(duì)賽事進(jìn)行拍攝、安排解說(shuō)，并利用獲得的素材制作現(xiàn)場(chǎng)電視公共信號(hào)、視聽(tīng)內(nèi)容的權(quán)利。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法定化是本次立法的一大亮點(diǎn)，新修《體育法》第52條新增了第2款規(guī)定“未經(jīng)體育賽事組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)照片、音視頻等信息”，正式明確了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)由賽事組織者享有。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是職業(yè)體育商業(yè)化發(fā)展的核心資產(chǎn)之一，是賽事組織者最主要的收入。轉(zhuǎn)播權(quán)的入法填補(bǔ)了體育賽事在信息采集階段的立法空白，緩解了此前需要通過(guò)賽事章程“創(chuàng)設(shè)”轉(zhuǎn)播權(quán)益的尷尬處境。即便如此，仍然需要關(guān)注后續(xù)實(shí)施過(guò)程中與其他立法的關(guān)系以及可能帶來(lái)的不利影響。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與著作權(quán)是互相獨(dú)立的法律概念，二者是體育賽事從開(kāi)始舉辦到拍攝制作成體育賽事視頻的過(guò)程中先后產(chǎn)生的兩種權(quán)利。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)對(duì)應(yīng)的客體是體育賽事本身，是基于賽事組織者對(duì)賽事的成本投入、人力物力付出及政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，所以應(yīng)當(dāng)享有收益，其中收益中占最高比例的是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的授權(quán)收益，即控制他人拍攝體育賽事、向公眾傳播的行為。而體育賽事視頻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)著作權(quán)對(duì)應(yīng)的客體是拍攝完成后的賽事節(jié)目，基于拍攝體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播商的創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的如著作權(quán)等權(quán)利，控制他人傳播體育賽事視頻的行為。

根據(jù)新修《體育法》，賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)照片和音視頻等信息的采集和傳播需獲得賽事組織者的許可。但同時(shí)，賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的照片和音視頻屬于《著作權(quán)法》規(guī)范的作品，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，賽事現(xiàn)場(chǎng)照片和音視頻等作品基于創(chuàng)作行為，權(quán)利歸屬于創(chuàng)作者。假設(shè)一個(gè)人未經(jīng)賽事組織者許可拍攝了賽事視頻，其基于創(chuàng)作人的身份，在創(chuàng)作完成之時(shí)即對(duì)該視頻享有著作權(quán)，那么根據(jù)《著作權(quán)法》賦予著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人可以對(duì)其作品進(jìn)行授權(quán)或轉(zhuǎn)讓。這就與賽事組織者的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生沖突。

類似沖突在其他國(guó)家法律中也曾出現(xiàn)?！兑獯罄鳈?quán)法》中設(shè)置了一項(xiàng)“體育視聽(tīng)權(quán)”，根據(jù)《意大利著作權(quán)法》第78條規(guī)定，電影作品、其他視聽(tīng)作品和錄像的權(quán)利歸屬于制片者，但“體育視聽(tīng)權(quán)”歸屬于體育賽事組織者。當(dāng)賽事視頻并非由賽事組織者制作，賽事視聽(tīng)內(nèi)容作品的歸屬就會(huì)產(chǎn)生沖突。對(duì)此，《意大利體育視聽(tīng)權(quán)歸屬及管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定，體育視聽(tīng)權(quán)歸屬于賽事組織者，是電影作品、其他視聽(tīng)作品歸屬制片者的例外，解決了這一沖突。

根據(jù)新修《體育法》，賽事音視頻等信息的傳播需要獲得賽事組織者的許可，這一條款并未像《意大利著作權(quán)法》那樣直接將賽事視聽(tīng)作品的著作權(quán)法定歸屬于賽事組織者，這意味著如果賽事組織者之外的主體制作了賽事視聽(tīng)作品，在沒(méi)有約定的情況下，仍然可以取得著作權(quán)，只不過(guò)進(jìn)行傳播的話需要獲得賽事組織者的許可。反之，賽事組織者不能當(dāng)然地獲得他人制作的賽事視聽(tīng)內(nèi)容的著作權(quán)，傳播仍需要獲得著作權(quán)人的許可。而對(duì)于轉(zhuǎn)播賽事視聽(tīng)內(nèi)容的一些電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等第三方，在賽事組織者不享有賽事視聽(tīng)內(nèi)容著作權(quán)的情形下，則需要獲得著作權(quán)人和賽事組織者的雙重許可。

體育賽事具有一定的公益性，職業(yè)聯(lián)賽作為國(guó)家級(jí)別的賽事一定程度上象征著國(guó)家利益和文化。德國(guó)憲法法院曾經(jīng)指出，重要的體育比賽不僅具有高度的欣賞性，而且還具有重要的社會(huì)價(jià)值，是拓展公共交流的一個(gè)重要連接。

為了更大程度地發(fā)揮賽事價(jià)值，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的授權(quán)往往采用獨(dú)家授權(quán)的方式。例如中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司曾以5年80億（后調(diào)整為10年110億）的對(duì)價(jià)將中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)獨(dú)家授權(quán)給體奧動(dòng)力（北京）體育傳播公司，將國(guó)內(nèi)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)推向新高，這與獨(dú)家授權(quán)這一模式密不可分。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)入法前，賽事組織者對(duì)賽事圖片、音視頻等信息的傳播主要依靠對(duì)賽場(chǎng)的準(zhǔn)入以及著作權(quán)的回溯來(lái)控制，媒體、觀眾和其他第三方自行拍攝的圖片、視頻等賽事內(nèi)容的傳播環(huán)境相對(duì)寬松。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)入法后，賽事組織者對(duì)賽事內(nèi)容的傳播獲得了絕對(duì)控制權(quán)，能更好地開(kāi)展商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，但可能會(huì)影響賽事的傳播。當(dāng)獨(dú)家授權(quán)的模式對(duì)賽事市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響時(shí)，甚至可能會(huì)構(gòu)成壟斷。

英超成立后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是獨(dú)家授權(quán)給默多克集團(tuán)的天空電視臺(tái)。2002年，歐洲委員會(huì)對(duì)英超出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的方式展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)查，認(rèn)為天空電視臺(tái)的行為構(gòu)成不利于市場(chǎng)的壟斷，盡管天空電視臺(tái)是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)買(mǎi)斷轉(zhuǎn)播權(quán)的。直到2005年英超提出將2007—2010年的足球電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售給至少兩家電視臺(tái)，確保更多觀眾收看英超球賽的權(quán)利。德國(guó)則將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)對(duì)免費(fèi)電視臺(tái)和付費(fèi)電視臺(tái)分開(kāi)出售，或者授權(quán)免費(fèi)電視臺(tái)延時(shí)播放權(quán)，使免費(fèi)電視臺(tái)能在比賽結(jié)束后很短的時(shí)間內(nèi)播出比賽。在平衡公共利益和轉(zhuǎn)播商利益之間，歐盟委員會(huì)和歐洲法院對(duì)于獨(dú)占轉(zhuǎn)播權(quán)的救濟(jì)措施主要有兩種方式：一種是限制獨(dú)占享有的轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍，將賽事分割成不同的權(quán)利，分別出售，如賽事直播和賽事點(diǎn)播；一種是限制獨(dú)占權(quán)利的授權(quán)時(shí)間，一般不超過(guò)3年。

2014年國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》，明確了按市場(chǎng)原則確立體育賽事轉(zhuǎn)播收益分配機(jī)制。放寬賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制，除奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)、世界杯足球賽外的其他國(guó)內(nèi)外各類體育賽事，各電視臺(tái)可直接購(gòu)買(mǎi)或轉(zhuǎn)讓。這一規(guī)定大大刺激了我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的著作權(quán)交易，一時(shí)間各平臺(tái)爭(zhēng)相競(jìng)逐頭部賽事的獨(dú)家授權(quán)，雖然短時(shí)間內(nèi)促進(jìn)了體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，過(guò)長(zhǎng)期限的獨(dú)家授權(quán)使得市場(chǎng)資源長(zhǎng)期掌握在少數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者手上，不利于市場(chǎng)的培育和發(fā)展，最終反而影響市場(chǎng)的整體環(huán)境。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以參考?xì)W盟的做法，對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)的獨(dú)家授權(quán)采取限制時(shí)間或提供免費(fèi)播放渠道等合理措施，確保市場(chǎng)的健康競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展。另外，為保障體育賽事的公共利益，在后續(xù)的修法中也可以適當(dāng)約束賽事組織者免費(fèi)開(kāi)放一定場(chǎng)次的比賽。

3.3 集體肖像權(quán)

集體肖像通常指3個(gè)或3個(gè)以上的人物肖像的集合。體育運(yùn)動(dòng)是以人為核心的項(xiàng)目，任何圍繞體育賽事開(kāi)展的商業(yè)活動(dòng)都不可避免地使用運(yùn)動(dòng)員的肖像，尤其考慮到電視轉(zhuǎn)播權(quán)的重要性，獲得球員肖像的使用權(quán)變得至關(guān)重要，集體肖像也是賽事組織者無(wú)形資產(chǎn)的核心要素。

在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，集體肖像權(quán)并非一項(xiàng)法定民事權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第1018條規(guī)定“自然人享有肖像權(quán)”，明確將肖像權(quán)限定為自然人專屬的權(quán)利，早些年的“三軍儀仗隊(duì)”集體肖像權(quán)案中（圖3），一審法院也曾單一地理解肖像權(quán)的定義，認(rèn)為自然人之外的主體不能享有肖像權(quán)，但該案二審在改判時(shí)，對(duì)集體肖像權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行了詳盡解釋，認(rèn)為對(duì)于涉案照片而言，體現(xiàn)的是三軍儀仗隊(duì)的形象而非個(gè)人肖像，而該形象所產(chǎn)生的價(jià)值是三軍儀仗隊(duì)為塑造和保持形象長(zhǎng)期付出努力而來(lái)的，因此對(duì)于使用該集體肖像權(quán)帶來(lái)的利益享有權(quán)益。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)人肖像以集體的方式出現(xiàn)，且?guī)в屑w的特殊標(biāo)志或特征時(shí)，向公眾傳達(dá)的第一信息是集體，其次才是個(gè)人，此時(shí)個(gè)人肖像已經(jīng)融入集體肖像，成為其中的一個(gè)組成要素。因此，集體肖像權(quán)與個(gè)人肖像權(quán)在本質(zhì)上存在一定的差異：個(gè)人肖像權(quán)是基于自身肖像產(chǎn)生的具有人身屬性的權(quán)益，具有專屬性，只能由自然人享有；集體肖像雖然產(chǎn)生了個(gè)人人格之外的集體利益，但這種利益與人格利益具有本質(zhì)區(qū)別，故集體肖像權(quán)本質(zhì)上是一種對(duì)多個(gè)人肖像進(jìn)行使用、獲得收益的權(quán)利。在體育賽事中，賽事組織者通過(guò)長(zhǎng)期的投入和運(yùn)營(yíng)，為賽事創(chuàng)造了商業(yè)價(jià)值，賦予了集體肖像一定的商業(yè)價(jià)值，該種權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

圖3 涉案侵權(quán)圖案“將軍佩劍”Figure3 The infringing pattern"General Sabre"

集體肖像權(quán)實(shí)際上是集體利益與個(gè)人利益平衡的產(chǎn)物。從集體肖像權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，當(dāng)集體肖像體現(xiàn)了集體的精神利益，一定程度上代表了集體，那么該肖像就因被賦予了超出個(gè)人肖像之外的利益，而使個(gè)人肖像的權(quán)益受到一定的抑制。按目前行業(yè)慣例，賽事集體肖像的權(quán)利歸屬于賽事組織者。

在職業(yè)體育中，通常根據(jù)運(yùn)動(dòng)員是否身著賽事指定裝備將肖像分為運(yùn)動(dòng)員個(gè)人肖像和賽事肖像，其中賽事肖像又分為個(gè)人賽事肖像和集體賽事肖像。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員而言，個(gè)人肖像無(wú)可爭(zhēng)議地應(yīng)當(dāng)屬于運(yùn)動(dòng)員享有，個(gè)人賽事肖像雖然身著的服裝和配飾一定程度能夠傳達(dá)集體的信息和精神，但由于肖像權(quán)是人身屬性極強(qiáng)的權(quán)利，人本身是最核心元素，僅單人或雙人的肖像中所體現(xiàn)的個(gè)人形象會(huì)比集體形象更突出，因此此時(shí)將該部分權(quán)益歸屬于個(gè)人所有更加公平。但如上文分析，3人及以上的集體肖像應(yīng)當(dāng)更傾向于對(duì)集體利益的保護(hù)。

個(gè)人肖像權(quán)與集體肖像權(quán)并非完全互相排斥，有時(shí)也可以并存。在認(rèn)定個(gè)人肖像侵權(quán)與集體肖像侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)從肖像是否體現(xiàn)集體利益進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于一些個(gè)人比較突出、可識(shí)別性較強(qiáng)的集體肖像，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為有獨(dú)立的個(gè)人肖像權(quán)。例如在姚明訴可口可樂(lè)肖像權(quán)侵權(quán)案中，可口可樂(lè)公司使用的肖像包含3名球員（圖4），但突出了姚明的形象，且標(biāo)注了姚明的姓名，一定程度上超出了僅使用集體精神的目的，而有搭姚明便車(chē)之嫌。但對(duì)于主要體現(xiàn)集體精神的3人及以上的集體肖像，則應(yīng)當(dāng)考慮集體利益的保護(hù)。

圖4 可口可樂(lè)公司使用的涉案包裝圖樣Figure4 The package patterns used by Coca Cola company

由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定集體肖像權(quán)，目前集體肖像權(quán)維權(quán)的法律依據(jù)主要是《民法典》第120條規(guī)定的“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。為實(shí)現(xiàn)對(duì)集體肖像權(quán)的使用和控制，目前體育行業(yè)的慣例是由運(yùn)動(dòng)員在與俱樂(lè)部簽署協(xié)議時(shí)將集體肖像權(quán)授權(quán)給俱樂(lè)部，運(yùn)動(dòng)員在參加比賽時(shí)，由俱樂(lè)部將這部分集體肖像權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給賽事組織者，從而實(shí)現(xiàn)賽事組織者對(duì)集體肖像的商業(yè)使用權(quán)益。但作為商業(yè)開(kāi)發(fā)中一項(xiàng)重要資產(chǎn)，僅以合同來(lái)保障賽事組織者的權(quán)利顯然是十分薄弱的，集體肖像權(quán)作為一項(xiàng)基本成熟的市場(chǎng)化權(quán)益，如果僅依據(jù)《民法典》兜底性的權(quán)益保護(hù)條款進(jìn)行保護(hù)，不利于該權(quán)益的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，也不利于系統(tǒng)性地保護(hù)和規(guī)范使用球員集體肖像權(quán)。

新修《體育法》未提及體育集體肖像權(quán)概念，也未對(duì)這部分權(quán)利的歸屬進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。就權(quán)項(xiàng)而言，《民法典》對(duì)肖像權(quán)進(jìn)行了規(guī)范，但目前的規(guī)范主要是針對(duì)個(gè)人肖像權(quán)的保護(hù)，而集體肖像權(quán)本質(zhì)是對(duì)多個(gè)個(gè)人肖像權(quán)的使用和收益。從權(quán)利屬性來(lái)講，個(gè)人肖像權(quán)和集體肖像權(quán)有一定的重疊，但從保護(hù)的法益來(lái)看，二者具有明顯區(qū)別，集體肖像權(quán)本質(zhì)上是一個(gè)基于利益分配產(chǎn)生的權(quán)項(xiàng)，期待后續(xù)能出臺(tái)相關(guān)解釋，從利益分配的角度，按照體育產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，將賽事組織者對(duì)集體肖像權(quán)應(yīng)享有的利益法定化。

3.4 賽事數(shù)據(jù)采集權(quán)與使用權(quán)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一手信息數(shù)據(jù)具有較高的商業(yè)價(jià)值，目前體育產(chǎn)業(yè)的商業(yè)交易中，已經(jīng)出現(xiàn)了利用賽事數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，如運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)、運(yùn)動(dòng)技戰(zhàn)術(shù)分析、虛擬比賽、模擬比賽等數(shù)據(jù)產(chǎn)品，這些數(shù)據(jù)產(chǎn)品不僅具有極高的商業(yè)價(jià)值，而且涉及賽事的商業(yè)秘密利益，亟待規(guī)范。

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》，于2021年11月1日生效）的發(fā)布對(duì)賽事組織者的商業(yè)運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受到法律保護(hù)，個(gè)人信息包括以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)、刪除等。

競(jìng)技體育是以人為核心的項(xiàng)目，在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)前，賽事組織者基于管理者的身份，對(duì)賽事數(shù)據(jù)、運(yùn)動(dòng)員表現(xiàn)數(shù)據(jù)等采集、使用已形成行業(yè)慣例。但《個(gè)人信息保護(hù)法》生效后，運(yùn)動(dòng)員將對(duì)自身的數(shù)據(jù)信息擁有法定權(quán)利，此時(shí)賽事組織者再像從前未經(jīng)許可采集、使用運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)信息將存在違法風(fēng)險(xiǎn)。

近年來(lái)，數(shù)據(jù)信息作為新興無(wú)形資產(chǎn)，越來(lái)越受到賽事組織者的重視，對(duì)數(shù)據(jù)信息的保護(hù)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，在一些賽事的授權(quán)活動(dòng)中，賽事數(shù)據(jù)信息開(kāi)始作為一項(xiàng)單獨(dú)的資產(chǎn)進(jìn)行授權(quán)使用。就運(yùn)動(dòng)員個(gè)人信息而言，與肖像權(quán)類似，常見(jiàn)的操作方式是運(yùn)動(dòng)員在與俱樂(lè)部簽署協(xié)議時(shí)將個(gè)人信息授權(quán)俱樂(lè)部以采集及使用，俱樂(lè)部參加職業(yè)聯(lián)賽時(shí)，賽事組織者通過(guò)與俱樂(lè)部的協(xié)議獲得運(yùn)動(dòng)員部分信息數(shù)據(jù)的授權(quán)。實(shí)際上，基于賽事組織者的身份和資源，由賽事組織者集中采集、使用和管理賽事數(shù)據(jù)，能夠最大程度發(fā)揮賽事數(shù)據(jù)信息的商業(yè)價(jià)值，且賽事數(shù)據(jù)信息對(duì)于我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的研究?jī)r(jià)值。但在個(gè)人信息已經(jīng)通過(guò)立法明確保護(hù)的情形下，如果僅依靠合同約定使賽事組織者獲得賽事數(shù)據(jù)使用權(quán)，對(duì)于賽事組織者而言將成為一項(xiàng)不穩(wěn)定的資產(chǎn)，也不利于賽事數(shù)據(jù)的商業(yè)開(kāi)發(fā)和保護(hù)。

除了運(yùn)動(dòng)員個(gè)人相關(guān)的信息之外，賽事數(shù)據(jù)還包括大量如賽事場(chǎng)地、場(chǎng)次、日程等賽事信息，這些信息尚未有法律規(guī)定其權(quán)屬，按行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)由賽事組織者享有。隨著技術(shù)的發(fā)展，信息采集的技術(shù)和手段越來(lái)越多，通過(guò)場(chǎng)地控制、合同約定控制數(shù)據(jù)信息的歸屬變得越來(lái)越不穩(wěn)定，因此需要從立法層面上，賦予賽事組織者對(duì)賽事數(shù)據(jù)的所有權(quán)，明確體育賽事數(shù)據(jù)的權(quán)利人及范圍。

綜上，筆者認(rèn)為，作為賽事的運(yùn)營(yíng)、管理者，賽事組織者應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)采集的權(quán)利，有權(quán)收集、開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)各項(xiàng)賽事和衍生商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的數(shù)據(jù)和資料，包括但不限于賽事的圖文信息、賽程、結(jié)果、運(yùn)動(dòng)員信息、記錄資料、訪談資料、編輯資料等，以及對(duì)該等信息數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析、認(rèn)可等，開(kāi)發(fā)制作數(shù)據(jù)產(chǎn)品、模擬比賽、作戰(zhàn)技術(shù)分析等等。目前新修《體育法》第52條增加“不得以營(yíng)利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息”，主要強(qiáng)調(diào)了賽事圖片、音視頻的采集傳播權(quán)，這里的“等信息”是否包含體育賽事數(shù)據(jù)，還需后續(xù)進(jìn)一步的解釋。

4 體育賽事組織者權(quán)利的行使與《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的沖突與解決

賽事組織者在行使權(quán)利的過(guò)程中，可能會(huì)與現(xiàn)有法律產(chǎn)生沖突。其中，受賽事組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)慣例的影響，與《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）的沖突最為明顯。

從《反壟斷法》的角度來(lái)看，就某個(gè)國(guó)家級(jí)別的職業(yè)體育項(xiàng)目而言，體育項(xiàng)目的單項(xiàng)組織協(xié)會(huì)作為職業(yè)聯(lián)賽的賽事組織者，在經(jīng)營(yíng)管理上與各俱樂(lè)部成員密不可分。例如，我國(guó)的CBA聯(lián)賽和中超聯(lián)賽都是各地俱樂(lè)部單獨(dú)成立一個(gè)公司，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)賽事，因此賽事組織者所制定的某些規(guī)則和舉措，當(dāng)其對(duì)該項(xiàng)體育的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成影響時(shí)，有可能會(huì)被認(rèn)為是各俱樂(lè)部協(xié)商一致的結(jié)果，從而被認(rèn)為構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。另外，基于我國(guó)體育發(fā)展的歷史原因，政府對(duì)體育賽事的影響較為深遠(yuǎn)，雖然已經(jīng)實(shí)施改革多年，但在賽事的運(yùn)營(yíng)和管理中仍然沒(méi)有完全脫離政府的管轄，一些規(guī)則的制定和決策仍然是從政府管理的角度出發(fā)，這同樣容易引發(fā)一些壟斷問(wèn)題，且《反壟斷法》第16條也明確了行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為。盡管目前來(lái)看，由于我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尚未成熟，以籃球、足球?yàn)榇淼穆殬I(yè)賽事組織者實(shí)施的各項(xiàng)舉措一定程度上都促進(jìn)了賽事的發(fā)展，因此這些舉措在是否涉及壟斷的問(wèn)題上矛盾并不突出。但隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，各方利益沖突的加劇必然會(huì)產(chǎn)生壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，這是后續(xù)新修《體育法》實(shí)施過(guò)程中需要完善的地方。

4.1 俱樂(lè)部關(guān)聯(lián)關(guān)系的限制與反壟斷

作為企業(yè)組織的俱樂(lè)部：一方面其運(yùn)營(yíng)和管理要遵循市場(chǎng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的秩序；另一方面俱樂(lè)部是以競(jìng)技體育為主營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)，需要兼顧競(jìng)技體育的公平核心價(jià)值，如果像普通公司一樣完全交由市場(chǎng)運(yùn)作管理，很容易出現(xiàn)商業(yè)的合并、關(guān)聯(lián)等，從而影響賽事的公平公正。因此，賽事組織者在制定規(guī)則時(shí)，通常會(huì)對(duì)參加聯(lián)賽的俱樂(lè)部之間的股權(quán)關(guān)系進(jìn)行一定的限制。例如《西班牙關(guān)于職業(yè)足球比賽音像內(nèi)容經(jīng)營(yíng)權(quán)商業(yè)化的相關(guān)緊急措施的第5號(hào)皇家法令》規(guī)定，參加國(guó)家職業(yè)比賽的公共體育有限公司和俱樂(lè)部不得直接或間接持有與同一比賽或者屬于同一體育運(yùn)動(dòng)的不同比賽的另一家公共體育有限公司的股份。又如歐足聯(lián)于1988年規(guī)定，同一當(dāng)事人控制的兩個(gè)或兩個(gè)以上俱樂(lè)部參加歐足聯(lián)舉辦的俱樂(lè)部比賽時(shí)，只有一個(gè)俱樂(lè)部有參賽資格。

為了確保賽事的公平競(jìng)爭(zhēng)，這種限制的存在一定程度上是有必要的，但這種限制本質(zhì)上是對(duì)投資者的限制，如果超出了合理性和必要性，就可能構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的橫向協(xié)議。例如有的章程規(guī)定“公司股東之間不得相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)、不得參股，也不得通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，形成彼此之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系或某一股東對(duì)其他股東的控制、支配關(guān)系……”。這一規(guī)定在沒(méi)有區(qū)分賽事范圍的情況下籠統(tǒng)禁止了俱樂(lè)部之間的關(guān)聯(lián)，可能超出了維護(hù)賽事公平所必須的合理程度，長(zhǎng)期可能對(duì)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的多維度發(fā)展產(chǎn)生不利影響，建議可以參考西班牙或歐足聯(lián)的規(guī)定，將這種限制限定在同一比賽中。

4.2 運(yùn)動(dòng)員勞資管理與反壟斷

在我國(guó)體育賽事職業(yè)化改革前，運(yùn)動(dòng)員的工資與其他勞動(dòng)者相差無(wú)幾，而職業(yè)化發(fā)展后，為了使更高水平的球員為自己效力，各俱樂(lè)部開(kāi)始以高薪吸引運(yùn)動(dòng)員，運(yùn)動(dòng)員的薪資迅速提高了數(shù)百倍。這種現(xiàn)象最終使得一些俱樂(lè)部因無(wú)法支付球員的薪資而面臨崩盤(pán)，導(dǎo)致體育賽事的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境惡化?！跋扌搅睢笔求w育賽事職業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物，目前在我國(guó)職業(yè)化發(fā)展的體育賽事中也普遍適用以維持俱樂(lè)部之間的健康競(jìng)爭(zhēng)。例如2019年10月17日，CBA通過(guò)了《關(guān)于工資帽相關(guān)政策的議案》，規(guī)定實(shí)行工資帽制度，統(tǒng)一球員薪資結(jié)構(gòu)，自2020—2021賽季起，國(guó)內(nèi)球員的最高工資限額為該賽季工資帽基準(zhǔn)值的25%。中國(guó)足球協(xié)會(huì)在2020年12月的專項(xiàng)治理工作會(huì)議中也發(fā)布了限薪規(guī)定，限定俱樂(lè)部的總支出不得超過(guò)6億。

從我國(guó)實(shí)施限薪制度以來(lái)的發(fā)展情況，以及參考職業(yè)體育較為發(fā)達(dá)的西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，限制球員的薪資能夠幫助俱樂(lè)部健康的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)。但新修《體育法》并未賦予賽事組織者對(duì)運(yùn)動(dòng)員的勞資管理權(quán)，而運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部簽署的合同由《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）保護(hù)，在立法層面上，賽事組織者的規(guī)定缺乏立法支持，可能會(huì)影響限薪制度的執(zhí)行效果。

另外，“工資帽”可能會(huì)被認(rèn)為是由各個(gè)俱樂(lè)部協(xié)商的一個(gè)“固定價(jià)格”，而運(yùn)動(dòng)員作為俱樂(lè)部主要運(yùn)營(yíng)的“商品”，可能會(huì)被視為構(gòu)成《反壟斷法》第13條規(guī)定的“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成固定商品價(jià)格的壟斷協(xié)議”，從而使賽事組織者陷入濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷糾紛之中。

為維護(hù)賽事的公平，職業(yè)體育中對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的流轉(zhuǎn)有一定的限制，賽事組織者會(huì)制定一個(gè)“轉(zhuǎn)會(huì)窗”，同時(shí)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)還會(huì)產(chǎn)生“轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)”，以此限制運(yùn)動(dòng)員在俱樂(lè)部之間的交易和流轉(zhuǎn)。

體育賽事是以人為核心的項(xiàng)目，個(gè)別運(yùn)動(dòng)員在代表俱樂(lè)部參加的比賽中發(fā)揮了核心作用，甚至直接影響該俱樂(lè)部的勝率。如果這些運(yùn)動(dòng)員在一個(gè)比賽周期內(nèi)在不同俱樂(lè)部之間流轉(zhuǎn)，可能會(huì)使比賽因人員流轉(zhuǎn)而出現(xiàn)不合理的勝負(fù)結(jié)果。因此為了維護(hù)賽事的公平性，“轉(zhuǎn)會(huì)窗”有其存在的必要性?！稗D(zhuǎn)會(huì)費(fèi)”則是基于保護(hù)俱樂(lè)部對(duì)培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員所付出的成本，避免“為他人做嫁衣”。在職業(yè)體育較發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，轉(zhuǎn)會(huì)窗和轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度已相對(duì)成熟。但這些制度因限制了運(yùn)動(dòng)員的流轉(zhuǎn)，本質(zhì)上有違《勞動(dòng)合同法》意義上的就業(yè)自由，從《反壟斷法》的角度來(lái)看，運(yùn)動(dòng)員作為體育賽事市場(chǎng)上的主要“商品”，超出必要性地限制運(yùn)動(dòng)員的流轉(zhuǎn)可能會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

新修《體育法》尚未涉及這些細(xì)節(jié)性的規(guī)定，筆者認(rèn)為在賽事組織者制定的一些有利于職業(yè)體育發(fā)展的規(guī)則或制度可能存在與現(xiàn)有的其他法律沖突的情形下，未來(lái)可以考慮在《體育法》相關(guān)配套文件中將賽事組織者的自治權(quán)進(jìn)一步細(xì)化，明確運(yùn)動(dòng)員的薪資、流轉(zhuǎn)等與行業(yè)特點(diǎn)有關(guān)的用工問(wèn)題，并將其納入體育自治范圍，由國(guó)家體育總局或各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)，使賽事組織者制定的一些規(guī)章和舉措的落實(shí)，能夠有上位法的支持，在與其他法律發(fā)生沖突時(shí)能夠豁免。2019年8月10日，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》中也明確了這一方向，提出要建立健全適應(yīng)體育行業(yè)特點(diǎn)的人事制度、薪酬制度、人才評(píng)價(jià)機(jī)制。

5 結(jié)束語(yǔ)

隨著全民體育概念逐漸深入人心，體育產(chǎn)業(yè)在行業(yè)中的地位日益凸顯，在這個(gè)過(guò)程中也衍生出多樣化的新興商業(yè)模式，新修《體育法》的實(shí)施，必然會(huì)給體育產(chǎn)業(yè)注入全新力量。但不可否認(rèn)的是，我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展仍然處于初級(jí)階段，新修《體育法》雖然增加了諸如轉(zhuǎn)播權(quán)、獨(dú)立仲裁等呼聲已久的條款，取得重大進(jìn)步，但在很多細(xì)節(jié)性的權(quán)利義務(wù)規(guī)范上，仍然有很大的完善空間。