數(shù)字媒介環(huán)境下臺灣民粹主義的新形態(tài)及其影響

呂邈航

(中共福建省委黨校福建行政學(xué)院 閩臺研究院，福建 福州 350108)

一般意義上，“媒介”是英文media的漢語譯詞。(1)中國的古漢語里只有“媒”字，并無“媒介”一詞。因而在翻譯“media”一詞時，出現(xiàn)了不同的中文詞語與之對應(yīng)，比如媒介、媒體、中介等。本文主要使用“媒介”一詞，部分內(nèi)容尊重引文原文，使用“媒體”。英文的media源自拉丁文medium，意為中間。媒介即內(nèi)容的中介者。直到20世紀(jì)60年代，“媒介”才成為一個術(shù)語，用于描述實(shí)現(xiàn)跨時空社會交往的不同技術(shù)與機(jī)構(gòu)，并受到特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和關(guān)注。[1]在關(guān)于人類社會傳播技術(shù)與社會關(guān)系方面的研究中，媒介學(xué)創(chuàng)始人法國學(xué)者雷吉斯·德布雷(Régis Debray)為技術(shù)媒介和社會的互動關(guān)系開辟了新的研究思路。他不僅關(guān)注觀念的意義解讀與接受，還關(guān)注物質(zhì)性媒介即信息載體如何影響觀念的傳遞。在德布雷看來，媒介是“在特定技術(shù)和社會條件下，象征傳遞和流通的手段的集合”[2]4，要將媒介作為文化實(shí)踐的傳播形態(tài)來考察其社會功能和歷史作用。人無法不使用媒介。在大部分時間，媒介成為我們離不開的環(huán)境、意識不到的思維方式和語言結(jié)構(gòu)，并成為我們的生活方式。

隨著媒介技術(shù)的變革，數(shù)字媒介(digital media)的出現(xiàn)給人們的生活帶來了復(fù)雜影響。憑借網(wǎng)絡(luò)技術(shù)前所未有的靈活性和互動性，數(shù)字媒介讓人們實(shí)現(xiàn)了更加便捷的自我表達(dá)，“無所不在的雙向傳播”(ubiquitous two-way communication)和“電子民主”(electronic democracy)的美好前景充滿感召力[3]，而人們對網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域發(fā)揮的變革力量充滿期待。但隨著研究的不斷深入，相較于“光明”前景，數(shù)字媒介是否放大民眾的政治表達(dá)、是否提供更加平等的表達(dá)機(jī)會、是否產(chǎn)生更加包容的公共空間等問題，受到越來越多研究者的關(guān)注。[4-7]同時，隨著新一輪民粹主義高潮在全球范圍內(nèi)興起，研究者們頻繁地將民粹主義與數(shù)字媒介的普及聯(lián)系在一起，認(rèn)為數(shù)字媒介是民粹主義傳播和擴(kuò)張最重要的舞臺。臺灣是世界上網(wǎng)絡(luò)覆蓋率最高的地區(qū)之一，也是歷史上民粹主義較為嚴(yán)重的地區(qū)之一，在數(shù)字媒介環(huán)境下，探討臺灣民粹主義的新形態(tài)及其影響具有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、數(shù)字媒介與民粹主義

(一)數(shù)字媒介的發(fā)展現(xiàn)狀及矛盾性特征

數(shù)字媒介主要指依托數(shù)字技術(shù)的信息傳播形態(tài)和應(yīng)用技術(shù)。在本文的討論中，數(shù)字媒介包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、即時通信、論壇、社交媒體等。全球性創(chuàng)意廣告公司維奧思社(We Are Social)和社交媒體管理平臺Hootsuite合作發(fā)布的《2022年7月全球數(shù)字統(tǒng)計報告》顯示，在過去10多年的時間里，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)增長超過2.3倍，由2021年1月的21.8億增加到2022年7月的50.3億，全球互聯(lián)網(wǎng)滲透率升至63.1%。[8]人們使用互聯(lián)網(wǎng)的時間也越來越長，在過去1年內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)每天使用時間的世界平均值已達(dá)到6.58小時，典型的互聯(lián)網(wǎng)用戶已將40%以上的清醒時間花在網(wǎng)絡(luò)上。將寶貴時間投入社交媒體的網(wǎng)絡(luò)用戶也越來越多，在過去10年內(nèi)，社交媒體用戶數(shù)以平均每年12.1%的速度增長，由2012年1月的14.8億增長到2022年7月的47億，已相當(dāng)于世界總?cè)丝诘?9%。全球使用人數(shù)最多的社交平臺，依序是Facebook、YouTube、WhatsApp、Instagram、微信(WeChat)和TikTok。人們平均每天使用社交媒體的時間為2.45小時，這也是有數(shù)據(jù)統(tǒng)計以來的最高值。[9]雖然目前社交媒體用戶數(shù)增速已趨緩，但預(yù)測2023年7月將達(dá)到全球人口總數(shù)的60%。

大量數(shù)據(jù)告訴我們，數(shù)字媒介已經(jīng)嵌入世界各地大多數(shù)人的生活，并在日常生活中發(fā)揮著重要作用。一方面，數(shù)字媒介的發(fā)展與普及改變了信息呈現(xiàn)和人際溝通的基本方式，“數(shù)字化生存”不僅帶給個人嶄新的自我認(rèn)知和自我表達(dá)方式，也帶來新的社會認(rèn)同模式；另一方面，數(shù)字媒介的社會使用在促進(jìn)全球政治經(jīng)濟(jì)一體化的同時，也帶來了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不平衡、社會的撕裂、文化的錯位，并導(dǎo)致了不同力量的社會抗?fàn)??？梢哉f，數(shù)字媒介發(fā)展過程中呈現(xiàn)一系列矛盾性特征。[10]

1.去中心化與集中化。數(shù)字媒介的使用使信息得以在網(wǎng)絡(luò)中以一對一、一對多、多對一、多對多等方式任意傳遞，形成了去中心化的趨勢。在某種意義上，個體、社會組織和政府都可以生產(chǎn)信息、平等對話，話語權(quán)由政府這個傳統(tǒng)的權(quán)力中心向社會彌散。與此同時，在信息生成并通過數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)倪^程中，海量數(shù)據(jù)集中到網(wǎng)絡(luò)平臺、數(shù)據(jù)公司及政府部門，這使得掌握核心技術(shù)與數(shù)據(jù)資源的少量精英、科技巨頭、政府部門獲得了處理信息甚至控制議程設(shè)置的能力，權(quán)力再次集中。[11]于是，數(shù)字技術(shù)呈現(xiàn)明顯的去中心化與集中化特征。

2.言論自由與輿論極化。數(shù)字權(quán)力以一種捍衛(wèi)自由的姿態(tài)出現(xiàn)，數(shù)字媒介的使用使言論自由程度空前提高。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)話語以反映“最基層”、形式“最自然”、內(nèi)容“最真實(shí)”、表達(dá)“最樸實(shí)”、觀點(diǎn)“最自由”等特征著稱。[12]但與數(shù)字媒介中自由言說相伴隨的是，自由地相信、自由地屏蔽信息和自由地否定偏離自己認(rèn)知的一切。在眾說紛紜中，大量歪曲事實(shí)或糅雜個人情緒的虛假信息甚至謠言在網(wǎng)絡(luò)空間肆意傳播。而深植于人類認(rèn)知中的，從外部世界尋找肯定自己信念的認(rèn)知偏見卻沒有消失，并帶來對信息的“選擇性接觸”。于是人們支持符合自己觀點(diǎn)的新聞，挑選“志同道合”的網(wǎng)絡(luò)社群，在“信息繭房”中推動輿論的極端派別化。正如芝加哥大學(xué)法學(xué)院講座教授卡斯·桑斯坦(Cass R. Sunstein)所言：“團(tuán)體成員一開始即具有某些偏向，在商議之后，人們朝著偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點(diǎn)。”[13]因而，數(shù)字媒介又具有保護(hù)言論自由與助推輿論極化的矛盾性特征。

3.透明性與算法黑箱。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)可以實(shí)現(xiàn)跨越時間和空間的自由交流，其開放性能幫助人們便捷溝通和參與社會活動。在實(shí)現(xiàn)自由和獲得認(rèn)同的幻想里，人們甚至自愿暴露自己，出于內(nèi)在需求而不是迫于外在壓力地將個人信息泄露，以便更深入地參與數(shù)字生活。但無限的自由和無限的靈活是不可實(shí)現(xiàn)的，數(shù)字媒介中虛幻的絕對自由和交際實(shí)際上處在被控制和監(jiān)視之中。通過自動化、智能化的數(shù)字計算，旨在評估使用者需求的個人化數(shù)據(jù)服務(wù)已經(jīng)非常普遍，社交媒體越來越像一座監(jiān)視社情民意、褫奪公民權(quán)利的數(shù)字化全景敞視監(jiān)獄(panoptikum)。[14]11人們以為自己在自由選擇，殊不知，其性格特點(diǎn)、社交群體、興趣偏好等都以信息形式“透明”地存在于數(shù)據(jù)庫中，提供給用戶的選項也是在算法下應(yīng)運(yùn)而生的。韓裔德國哲學(xué)家韓炳哲悲觀地將這種情況總結(jié)為“可見的獨(dú)裁”。這種“獨(dú)裁”恰恰是信息自由和透明的結(jié)果，再次鮮明地反映了數(shù)字媒介的悖論。

數(shù)字媒介本身并沒有好壞之分，但對數(shù)字媒介的利用卻并非全然中立。數(shù)字媒介深刻地影響著社會上大多數(shù)人的生活，其矛盾性特征將帶來怎樣的社會變遷，仍為人所擔(dān)憂。

(二)數(shù)字媒介何以助推民粹主義

早在20世紀(jì)90年代末，學(xué)者們就開始探索民粹主義與在線交流之間的理論關(guān)系，分析互聯(lián)網(wǎng)“以民粹主義的方向重組政治權(quán)力”的潛力及公民和政府之間“無中介溝通”的可能性。[15]對民粹主義與數(shù)字媒介聯(lián)系的普遍關(guān)注則始于2016年唐納德·特朗普(Donald Trump)贏得美國大選。在競選過程中，特朗普將社交媒體的優(yōu)勢發(fā)揮得淋漓盡致，他不僅親自利用Facebook、YouTube等流行社交媒體宣傳競選口號，以煽動性言論喚醒網(wǎng)絡(luò)狂熱人群，還利用數(shù)據(jù)分析公司進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，在大選中針對目標(biāo)受眾精準(zhǔn)推送政治廣告，操縱輿論。最終特朗普贏得選舉，他也通常被認(rèn)為是右翼民粹主義的代表人物。(2)對于特朗普是否為民粹主義者，學(xué)界仍有不同見解。主要參見：林岡,王曉笛,吳維旭.民粹主義研究的概念泛化問題及其辨正[J].廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2022(3):71-83；叢日云.為新興右翼保守派量身定做的民粹主義概念——對米勒民粹主義理論的批評[J].教學(xué)與研究,2021(2):100-108。更值得注意的是，特朗普不是數(shù)字媒介與民粹主義運(yùn)動相聯(lián)系的個例，世界范圍內(nèi)的右翼民粹主義(如英國獨(dú)立黨、法國“國民陣線”)和左翼民粹主義(如意大利“五星運(yùn)動”黨、西班牙“我們能”黨)都有依托數(shù)字媒介的特征。倫敦國王學(xué)院數(shù)字文化研究中心主任保羅·杰爾包多(Paolo Gerbaudo)認(rèn)為，社交媒體和民粹主義之間存在著明顯的“選擇性親和力”(elective affinity)。[16]還有學(xué)者認(rèn)為，特定的技術(shù)環(huán)境(如社交媒體環(huán)境)將影響人們以特定方式采取行動，并得出“只要數(shù)字媒介環(huán)境持續(xù)存在，民粹主義傾向就將在政治中普遍存在”的結(jié)論。[17]

誠然，民粹主義概念的多樣性，使對民粹主義和數(shù)字媒介之間關(guān)系的分析呈現(xiàn)復(fù)雜化。在對民粹主義的各種描述中，一些學(xué)者將民粹主義理解為“薄的意識形態(tài)”，一種認(rèn)為社會最終被分為兩個同質(zhì)和敵對群體的意識形態(tài)，即“群體內(nèi)”的“人民”反對“群體外”的“他者”，并認(rèn)為政治應(yīng)該是“人民”大眾意志的表達(dá)[18]；還有學(xué)者將民粹主義視為一種特定的政治傳播風(fēng)格，通過排除特定人群來強(qiáng)調(diào)“人民”的理想的同質(zhì)性，以接近“人民”[19]；也有學(xué)者將民粹主義理解為一種“表達(dá)邏輯”(logic of articulation)，即呼吁整個政治共同體反對共同敵人的政治邏輯。[20]雖然這些描述側(cè)重點(diǎn)各有不同，但可以看出民粹主義的基本思路是，假定可以從現(xiàn)代社會的復(fù)雜性與多樣性當(dāng)中提煉出單一而連貫的“人民的聲音”(a single and coherent “voice of the people”)[21]，其基本特征是反精英、反多元主義的。這種“人民的聲音”只是一種有害的虛構(gòu)，但為了維護(hù)其表面上的一致性(coherence)，任何反對聲音的正當(dāng)性都將遭到否定，耐心談判與理性辯論的空間不斷被壓縮，并最終形成“我者”與“他者”的二元對立。數(shù)字媒介環(huán)境不但為制造對立的身份認(rèn)同提供條件，而且壓縮了理性辯論的空間，給過激言論的病毒式傳播帶來便利。從這個意義上講，數(shù)字媒介是民粹主義天然的“伙伴”。

1.制造對立的身份認(rèn)同。正如上文所言，數(shù)字技術(shù)的普遍化和快速創(chuàng)新重新定義了人們的交流、工作和組織方式，使數(shù)字媒介更符合新自由主義對個人自治的崇拜，而不是民粹主義隱含的集體精神。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)降低了普通用戶參與政治討論的準(zhǔn)入門檻，為言論自由提供了基礎(chǔ)和平臺，但也在客觀上導(dǎo)致了以觀念、利益和愛好等為導(dǎo)向的社會化群體聚集與主體性崛起。[22]隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡的加劇及相關(guān)信息在世界范圍內(nèi)的廣泛傳播，大量同質(zhì)化的信息編碼成“我者”的身份認(rèn)同，具有相對剝奪感、對“他者”懷有不滿的民眾不斷涌現(xiàn)，并匯聚成一種“人民的聲音”，并為民粹主義提供基礎(chǔ)。

2.助長非理性政治參與。數(shù)字媒介由情緒驅(qū)動的在線互動模式與民粹主義的情感驅(qū)動特征非常吻合。有魅力或特立獨(dú)行的領(lǐng)導(dǎo)者的個性化情感信息通常受到網(wǎng)民和社交媒體算法的青睞，不論兜售憤怒、恐懼、怨恨還是希望，都容易吸引大量擁躉。這種情緒先行、缺少反思的方式加劇了對人群“不思考”的誘惑，也在技術(shù)上為反智主義提供了新的技術(shù)條件和空間條件。政治參與的非理性化，使其極易被政治權(quán)力和資本邏輯所侵蝕，成為權(quán)勢集團(tuán)加強(qiáng)專制統(tǒng)治或獲取商業(yè)利益的工具。[23]

3.傳播聳人聽聞的觀點(diǎn)主張。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展越來越多地受到“注意力經(jīng)濟(jì)”推動，而注意力是一種稀缺資源，不論是個人用戶還是組織都對此產(chǎn)生激烈競爭。因此，互聯(lián)網(wǎng)信息以新、奇、特、怪符號來“吸睛”成為常態(tài)。[24]一方面，人們?nèi)菀妆贿@些聳人聽聞的觀點(diǎn)所吸引；另一方面，社交媒體算法也偏愛那些獲得不成比例的瀏覽量、點(diǎn)擊量、點(diǎn)贊量和轉(zhuǎn)發(fā)量的“作品”。而這些與民粹主義者使用簡單語言、宣傳大膽主張，突出緊迫性、危機(jī)性的溝通風(fēng)格不謀而合，民粹主義政治家的出位言論更容易成為具有病毒式傳播潛力的聲音。

4.推動受眾觀念的政治極化。在互聯(lián)網(wǎng)為主要交流場域的語境下，網(wǎng)絡(luò)空間的意見聚集與觀點(diǎn)極化成為民粹主義的基礎(chǔ)。雖然民粹主義有深刻的社會根源，是政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面因素高度關(guān)聯(lián)與互動的結(jié)果，但智能算法可以通過名為“個性化”實(shí)為“過濾氣泡”(filter bubble)的信息推送，潛移默化地影響公眾的認(rèn)知、觀念、邏輯與思維，使人們難以聽到不同聲音，立場日趨極端。作為一種技術(shù)，算法本身無分好壞，但算法可能受到傳播者或技術(shù)精英意志的左右，通過不當(dāng)利用數(shù)據(jù)使社會進(jìn)入一種“精準(zhǔn)”動員和觀念“極化”的狀態(tài)。

不僅數(shù)字媒介為民粹主義提供了獨(dú)特的生態(tài)，民粹主義也為數(shù)字媒介提供了足夠的政治話語作為傳播內(nèi)容，二者可謂“相輔相成”。從這個角度看，在缺少公權(quán)力等外力作用的情況下，民粹主義將在相當(dāng)長的時間內(nèi)穩(wěn)定存在于數(shù)字媒介中。因此，雖然如今特朗普暫時離場，“脫歐掌舵人”鮑里斯·約翰遜(Boris Johnson)離職，瑪麗娜·勒龐(Marine Le Pen)不敵埃馬紐埃爾·馬克龍(Emmanuel Macron)再次敗選，但民粹主義的陰影仍普遍徘徊在西方民主國家上空。

二、臺灣民粹主義及其在數(shù)字媒介環(huán)境下的新形態(tài)

(一)臺灣民粹主義的歷史脈絡(luò)

臺灣政治轉(zhuǎn)型始于20世紀(jì)80年代的“政治革新”并發(fā)展至今，在普遍選舉、政黨政治、代議政治等西方式民主政治實(shí)踐上已頗具規(guī)模。雖然臺灣競選活動不乏存在肢體沖突、語言暴力、蠱惑大眾等現(xiàn)象，民眾獲得的信息也真假難辨，但已經(jīng)可以在和平情況下通過選舉實(shí)現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移，選票成為衡量勝選的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也是政治“合法性”的重要來源。在形式層面，臺灣的西方式“民主政治”得到長足發(fā)展。而在臺灣學(xué)者黃光國看來：“如果一個政黨領(lǐng)袖經(jīng)常以直接訴諸民意的方法，利用群眾的偏見，并煽動群眾的情緒，達(dá)到動員及裹脅的目的，作為其政權(quán)或政策‘合法性’的基礎(chǔ)，便可以稱之為民粹主義的政治?！盵25]這正是臺灣政客一直以來操弄民眾、攫取政治支持的方式。

一直以來，臺灣的“民主政治”被廣為詬病。經(jīng)過臺灣式“民主”的“洗禮”，臺灣政治、社會、文化非但未能獲得整合，反而愈加分裂。在臺灣地區(qū)，“民主”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是非常空虛的，“民主”的民粹化就是重要表現(xiàn)。蔣經(jīng)國去世后,李登輝利用“解嚴(yán)”后島內(nèi)社會對民主化的期待,將臺灣的“民主政治扭曲成為一種超脫法制與憲政體制的民粹主義”[26]。林毓生認(rèn)為，李登輝為了繼承“兩蔣”遺留的威權(quán)政治式權(quán)力，將奠基于自由、個人主義、理性辯論的復(fù)雜的自由民主化約為選舉，是利用“民主”形式的建立和運(yùn)作來提供反民主的根據(jù)。[27]于是，從各縣市到整個臺灣地區(qū)，各式各樣的選舉按期舉行。作為臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人，李登輝強(qiáng)調(diào)贏得選舉便是“人民意志”的代言人和執(zhí)行者，強(qiáng)調(diào)其為同質(zhì)的、整體的“人民”的代表，即便有45%的臺灣民眾并沒有將選票投給他。而他卻以訴諸民意的方式煽動民粹排擠、打壓、制裁異見媒體，大力鼓吹“臺灣主體意識”,炒作統(tǒng)“獨(dú)”爭議。

“解嚴(yán)”后的十余年間，在圖謀“臺獨(dú)”的國民黨當(dāng)政者和企圖“奪權(quán)”的在野黨夾擊下，臺灣陷入更深的社會分裂并引起島內(nèi)政治生態(tài)的歷史性變革。2000年，臺灣地區(qū)發(fā)生首次政黨輪替,自此“泛藍(lán)”“泛綠”兩大對立陣營的政治惡斗成為21世紀(jì)以來臺灣地區(qū)政治生活的主線。民進(jìn)黨籍臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人陳水扁扮演起“草根階層”代言人的角色，引導(dǎo)選民在“本省人與外省人”“被迫害與迫害”“獨(dú)立或統(tǒng)一”“專制與民主”等二元對立中作選擇，并制造議題和輿論吸引選民。此時陳水扁“召喚”的“人民”已經(jīng)不是傳統(tǒng)民主理論所設(shè)想的積極自主參與的公民，而是“消極被動的、由統(tǒng)治者賦予集體身份的、功能在于表達(dá)認(rèn)可(acclamation)的正當(dāng)性來源”[28]30。這種“人民”，“在組織上由上向下動員而來，在身份上則是透過‘國族’的召喚而成；它缺乏社會性的分化、缺乏體制性的意志形成過程，也沒有機(jī)會參與政治議題的決定”[28]30。

2008年臺灣地區(qū)第二次政黨輪替使民粹主義浪潮短暫回落，但2014年“太陽花學(xué)運(yùn)”再次使臺灣社會和政治生態(tài)發(fā)生了深刻變遷，也使民粹主義氛圍空前提升。在“太陽花學(xué)運(yùn)”中，受到引導(dǎo)而被動員起來的臺灣青年迸發(fā)出強(qiáng)烈的政治熱情，他們不斷呼吁、聚集，反抗主流價值和既有權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而要求改革臺灣當(dāng)局和兩岸政策，以保護(hù)他們認(rèn)為的“臺灣利益”?！疤柣▽W(xué)運(yùn)”包含著“反中”“反自由貿(mào)易”“反黑箱”“世代正義”四條論述軸線[29]，但其逐漸被反國民黨勢力利用。國民黨當(dāng)局的反對者更是在這種社會沖突中宣揚(yáng)自身的價值規(guī)范，以獲得更多的社會支持。最終，國民黨最強(qiáng)大的對手民進(jìn)黨借此贏得2016年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉，成為“太陽花學(xué)運(yùn)”最大的受益者?！皶r代力量”等“深綠”政黨也登上臺灣政治舞臺。在“太陽花學(xué)運(yùn)”的政治動員和活動串聯(lián)中，社交媒體發(fā)揮了巨大作用，“太陽花學(xué)運(yùn)”也被認(rèn)為是社交媒體推動臺灣政治的塑形力和影響力實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。[30]自此國民黨一蹶不振，2022年部分民調(diào)結(jié)果顯示，其支持度甚至一度低于臺灣民眾黨，有淪為臺灣第二大在野黨的可能性。

(二)臺灣民粹主義的新形態(tài)

臺灣地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)的普及率和數(shù)字媒介的使用度都遠(yuǎn)超世界平均水平。據(jù)統(tǒng)計，截止到2022年1月，臺灣地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模為2 172萬，占臺灣總?cè)丝跀?shù)的91%；臺灣民眾平均每日上網(wǎng)時間為8.07小時，位列世界第11位；社交媒體用戶達(dá)到2 135萬，相當(dāng)于臺灣地區(qū)總?cè)丝诘?9.4%。其中，F(xiàn)acebook用戶為1 635萬，相當(dāng)于總?cè)丝诘?8.5%；YouTube用戶為2 010萬，占總?cè)丝跀?shù)的84.2%；Instagram用戶為1 055萬，占總?cè)丝诘?4.2%；TikTok和Twitter用戶也分別超過416萬和270萬。[31]可見，數(shù)字媒介已經(jīng)成為臺灣民眾日常生活和社會文化的一部分,并深刻地改變其思維方式、交流方式乃至行為方式。受此影響，臺灣地區(qū)民粹主義也呈現(xiàn)網(wǎng)紅政治、情緒政治、極化政治等新形態(tài)。

1.網(wǎng)紅政治?！熬W(wǎng)紅”即網(wǎng)絡(luò)紅人，是通過數(shù)字媒介迅速提升知名度的網(wǎng)民。網(wǎng)紅政治包括“政治人物網(wǎng)紅化”和“網(wǎng)紅政治化”兩個層面。前者強(qiáng)調(diào)政治人物利用網(wǎng)絡(luò)平臺和社交媒體進(jìn)行自我推銷、提升討論熱度，試圖將關(guān)注度轉(zhuǎn)化為支持率的現(xiàn)象；后者則指網(wǎng)絡(luò)紅人挾知名度，試圖幫助政治人物獲得關(guān)注甚至自己從政的現(xiàn)象。如今，新一代的“網(wǎng)紅政治”已取代舊時的“樁腳政治”，網(wǎng)紅成為在選戰(zhàn)中為被選舉人“固樁拉票的工作人員”。[32]

在臺灣地區(qū)，最早將“政治”與“網(wǎng)紅”結(jié)合得淋漓盡致的政治人物，就是臺北市市長柯文哲。2014年底臺灣地區(qū)“九合一”選舉中，作為“政治素人”的柯文哲憑借“網(wǎng)絡(luò)選戰(zhàn)”策略獲得臺灣青年的廣泛支持，并擊敗國民黨籍參選人連勝文當(dāng)選臺北市市長。這也是繼“太陽花學(xué)運(yùn)”后，對數(shù)字媒體政治影響力的再次確認(rèn)。在臺灣地區(qū)，社交媒體正式超越傳統(tǒng)媒體,成為影響議題、引導(dǎo)輿論、動員投票、籌集捐款的關(guān)鍵戰(zhàn)場,“網(wǎng)紅”競選模式使非典型政治人物粉墨登場。無論是2018年“九合一”選舉，還是2020年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉，“政治人物網(wǎng)紅化”的趨勢都非常明顯。

“網(wǎng)紅政治化”也是臺灣政治人物迎合青年的一種表現(xiàn)。由于臺灣青年對數(shù)字媒體的深度使用，政治人物利用動輒擁有“百萬粉絲”的網(wǎng)絡(luò)紅人制造互動，成為其接觸青年最快捷、最直接的方式?！熬W(wǎng)紅政治化”的一個典型是“館長”陳之漢。陳之漢在社交媒體有127萬粉絲，他以信口開河著稱，并因在社交媒體公開辱罵政治人物而從“健身網(wǎng)紅”轉(zhuǎn)型為“政治網(wǎng)紅”。韓國瑜當(dāng)選高雄市市長就與網(wǎng)紅陳之漢在社交媒體的大量宣傳不無關(guān)系。陳之漢在直播平臺與韓國瑜暢談個人政見的視頻，瀏覽量近700萬人次。[33]當(dāng)然，韓國瑜本人也是“政治人物網(wǎng)紅化”的代表。令人錯愕的是，在韓國瑜當(dāng)選高雄市市長后，二人關(guān)系迅速破裂。在韓國瑜代表國民黨參加臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉期間，陳之漢在社交媒體“倒戈”，不僅以粗鄙言語痛罵韓國瑜，還為民進(jìn)黨參選人蔡英文站臺，導(dǎo)演了一幕幕政治鬧劇。

2.情緒政治。數(shù)字媒介是一種情感體驗(yàn)式的媒介。作為一種以自由靈活溝通著稱的媒介，數(shù)字媒介缺乏長時間的持續(xù)交流。受此影響，數(shù)字化交流是缺少客觀表達(dá)的，更多的是傳遞情緒。網(wǎng)絡(luò)中洶涌的情緒風(fēng)暴被戲稱為“狗屎風(fēng)暴”(shitstorm)(3)“狗屎風(fēng)暴”(shitstorm)是英語俚語。2013年，其被相當(dāng)于英國牛津大字典的德國杜登德語大詞典(Duden)收錄為德語單詞，指人們通過數(shù)字媒體對一些特定人物(通常是政治人物)或組織或言論進(jìn)行口誅筆伐，連續(xù)一段時間在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布大量信息，不斷批評、抗議以宣泄心中的不滿和憤怒。不久，牛津大字典也悄然將shitstorm列入其網(wǎng)上版本，并將該單詞定義為“激烈論戰(zhàn)下形成的一種局面”(a situation marked by violent controversy)。，這形象地表現(xiàn)出網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)輿論力量發(fā)泄不滿情緒的數(shù)字化交流現(xiàn)象。情緒是易流逝的、短暫的、動態(tài)的，同時是基于一定情景的、行為化的，如憤怒、怨恨、畏懼都有一定的對象。[14]57正是通過不斷強(qiáng)調(diào)特定的對象，短暫而易逝的情緒才能發(fā)揮持續(xù)的作用，這也是“臺獨(dú)”分裂勢力不斷塑造大陸“強(qiáng)勢壓迫”的形象，誘導(dǎo)民眾“厭陸”“反陸”的重要動因。

對情緒的消費(fèi)可能是無邊無際的，只要掌握情緒的引導(dǎo)能力，就能隨時打出情感牌。憤怒與怨恨在網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)常被一個偶然事件或者議題點(diǎn)燃，并迅速聚集起一股淹沒個體理性、聲勢浩大的群體情緒宣泄洪流。至于點(diǎn)燃情緒的源頭究竟是謠言還是事實(shí)，事件的主角是真實(shí)存在的還是被話語建構(gòu)出來的想象主體，這都不重要。重要的是，這一偶然事件或議題在標(biāo)簽化的過程中觸及了大眾心理的敏感痛點(diǎn)，激發(fā)了網(wǎng)民政治參與的強(qiáng)烈熱情，甚至點(diǎn)燃了其“想象中的報復(fù)”的火焰。因此，數(shù)字媒介中情緒政治的蔓延成為民粹主義的新形態(tài)，并可能長期充當(dāng)“臺獨(dú)”勢力控制臺灣民眾的“制勝法門”。正如韓炳哲所言：“情緒才是精神政治對人進(jìn)行控制的有效媒介?！盵14]65

與情緒的主觀性相反，理性具有客觀性、普遍性、持久性的特征，它更傾向于穩(wěn)定的狀態(tài)。而數(shù)字媒介中大量存在的虛假信息增加了不確定因素和不穩(wěn)定狀態(tài)，助長了數(shù)字媒介中非理性的情緒化氛圍。同時，臺灣部分政治人物對這種情緒政治樂見其成，民進(jìn)黨當(dāng)局甚至豢養(yǎng)“網(wǎng)軍”，不時制造議題、操縱輿論，挑起兩岸民眾的對立情緒。情緒表達(dá)的自由迎合了個體追求自由的愿望，被認(rèn)為是自由的重要形式，卻不想個體也因此被“主動控制”，看似“自由”而“無往不在枷鎖之中”。

3.極化政治。在大眾傳媒時代，媒體被普遍認(rèn)為是民主國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)：媒體自由地向所有公眾提供信息的能力，確保公眾能夠平等地參與民主進(jìn)程。而數(shù)字媒介時代，我們越來越多地需要由自己從大批相互競爭的資訊來源中過濾信息、辨別真?zhèn)?。某種程度而言，我們正成為自己的編輯、自己的把關(guān)人和自己的新聞聚合器。[34]缺乏長期性的數(shù)字交流使人們愈發(fā)不在乎究竟何為真相、何為幻相，數(shù)字媒介充斥著虛假新聞、仇恨言論、暴力對抗等令社會退步的內(nèi)容。在“意見自由市場”中，沾染極端情緒的信息總是更容易得到關(guān)注。極端的立場、強(qiáng)烈的情感不僅吸引眼球，也使聚合的網(wǎng)民與輿論不斷走向極化。在激進(jìn)的輿論場中，個體害怕被孤立而加入到多數(shù)意見中，導(dǎo)致多數(shù)意見的聲音越來越大，少數(shù)人的聲音越來越小，并形成了數(shù)字媒介中“沉默的螺旋效應(yīng)”。甚至連政治人物都愈發(fā)難以保持自己獨(dú)立的決斷，他們不再愿意承擔(dān)說真話的風(fēng)險，反而更可能為了贏得數(shù)字媒介中的“多數(shù)聲音”而發(fā)表嘩眾取寵的民粹言論，即便這里的“多數(shù)聲音”并不一定代表現(xiàn)實(shí)社會中的大多數(shù)。

誠然，極富魅力的政治家和煽動性的政治話語至少可以追溯到古希臘時期，那時的“修辭”和“政治”幾乎是同義詞。從這個意義上講，人類的政治史似乎從未擺脫民粹主義的話語。但民主政治是需要說理的環(huán)境和討論的空間的。在理性辯論環(huán)境下，即使觀點(diǎn)不同，討論也會相對克制，允許“道不同，不相為謀”的存在。數(shù)字媒介雖然構(gòu)建了一個看似無限自由的言說空間，但事實(shí)上，真正自由討論的空間反而在縮小。網(wǎng)絡(luò)的匿名性和交流的情緒化，使“說理”常常演變?yōu)閺V場式的吵嚷、謾罵、惡搞，甚至以網(wǎng)絡(luò)暴力和“人肉搜索”告終。[35]人們逐漸封閉在“以我為主”的自我認(rèn)識中，這種偏執(zhí)性和排他性使極端觀點(diǎn)更容易生成，也更不容易被打破。

在臺灣各政治勢力中，民進(jìn)黨最善于利用社會分歧和煽動性話語推動政治極化，并從中獲益。有學(xué)者指出：“民進(jìn)黨非常擅長政治傳播，這種特質(zhì)在傳播為王的臺灣政治當(dāng)中，非常具有競爭力，甚至可以這樣說，民進(jìn)黨主導(dǎo)了選舉政治議題走向，從而在選舉政治中取得了優(yōu)勢地位。”[36]民進(jìn)黨利用數(shù)字媒介迅速聚合議題，再利用“網(wǎng)軍”偽裝的“民間聲音”營造對議題的廣泛討論，進(jìn)而向競爭對手甚至政治系統(tǒng)施壓。[37]在民進(jìn)黨制造的“信息繭房”里，大陸和平友善的態(tài)度和惠臺政策的實(shí)踐幾乎不被討論，統(tǒng)“獨(dú)”議題的話語權(quán)逐漸被民進(jìn)黨把持。國民黨雖然也在利用數(shù)字媒介進(jìn)行政治動員，但其議程設(shè)置能力和網(wǎng)絡(luò)動員能力遠(yuǎn)不如民進(jìn)黨，甚至在統(tǒng)“獨(dú)”議題中經(jīng)常出現(xiàn)搖擺，在臺灣政黨政治的競爭中只能處于守勢。

三、數(shù)字媒介環(huán)境下臺灣民粹主義新形態(tài)的負(fù)面影響

(一)加劇島內(nèi)民眾身份認(rèn)同的異化

臺灣的社會撕裂具有一定的歷史根源，從國民黨敗退臺灣起，臺灣社會就陷入“臺灣人”與“外省人”的省籍矛盾中。長期以來，島內(nèi)“臺獨(dú)”分裂勢力不斷利用省籍矛盾、統(tǒng)“獨(dú)”矛盾操弄民粹主義，妄圖建構(gòu)起一套“唯有本土人統(tǒng)治才具有正當(dāng)性”的話語體系與政治邏輯，不僅使臺灣“民主運(yùn)動”帶有濃厚的排他色彩，也逐漸將“臺灣”概念與“中國”概念進(jìn)行了對立式建構(gòu)，將政治認(rèn)同的分裂推向極致。[38]尤其是民進(jìn)黨，其不斷將黨派利益甚至個人利益包裝為“人民的聲音”“臺灣人的訴求”，以“愛臺灣”的幌子綁架民意，“假借道德優(yōu)勢，對社會上數(shù)量可觀的中間選民的主體身份進(jìn)行道德綁架與敵我式的挑釁”[39]。

如今數(shù)字媒介已成為民進(jìn)黨當(dāng)局造勢的新手段，其頻繁利用話題性事件制造兩岸緊張氛圍和“厭中”情緒，建構(gòu)臺灣民眾“我者”和大陸民眾“他者”的身份對立。2016年“周子瑜事件”在社交媒體發(fā)酵背后就有“綠營”的影子，通過將周子瑜打造為所謂“臺獨(dú)之光”，民進(jìn)黨不僅贏得了中間選民的“同情票”，還制造了兩岸網(wǎng)民意見的尖銳對立。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，民進(jìn)黨當(dāng)局持續(xù)煽動“反中”情緒，臺灣政治大學(xué)選舉研究中心公布的最新民調(diào)結(jié)果顯示，2022年6月臺灣民眾的“臺灣人認(rèn)同”高達(dá)63.7%，而選擇“中國人認(rèn)同”與“既是臺灣人又是中國人”選項的合計為32.8%。[40]可見，臺灣民眾的身份認(rèn)同異化之嚴(yán)重。

(二)阻礙兩岸理性溝通

法國哲學(xué)家米歇爾·?？?Michel Foucault)認(rèn)為：“在每個社會，話語的制造是同時受一定數(shù)量程序的控制、選擇、組織和重新分配的，這些程序的作用在于消除話語的力量和危險性，控制其偶發(fā)事件，避開其沉重而可怕的物質(zhì)性?！盵41]德布雷有著相似表述：“一個社會群體、一個執(zhí)政黨、一個領(lǐng)導(dǎo)人不能長期地‘胡說八道’，或打算通過隨便什么渠道‘傳遞’任何消息?！盵2]350而數(shù)字媒介打破了必要的程序控制，人們可以隨意地發(fā)表言論、釋放情緒、制造輿論，且不需要立即承擔(dān)責(zé)任。

島內(nèi)民粹主義政客正是利用社交媒體可以實(shí)現(xiàn)直接同選民溝通的特征，蓄意用極端話語打破兩岸默認(rèn)的政治約定挑起輿論事件，進(jìn)而影響選民行為。正如傳播學(xué)奠基人沃爾特·李普曼(Walter Lippmann)悲觀地指出的，現(xiàn)代的公眾只是一個抽象的幻影(the phantom public)，他們并不具有真正民主參與的傾向與能力，在大多數(shù)關(guān)鍵或危機(jī)時刻，“公眾”不明白眼前事件的真相與正義，對事件中的美丑或善惡莫衷一是。[42]隨著焦慮、仇恨和不滿情緒的蔓延，民粹主義政客成功建構(gòu)了對大陸、對兩岸統(tǒng)一的恐懼，這些恐懼與焦慮在社交網(wǎng)絡(luò)中相互傳染，逐漸在臺灣社會蔓延。利用數(shù)字媒介的溝通是缺少邊界的。長期不滿“臺獨(dú)”分裂勢力主政臺灣的大陸網(wǎng)民，也懷著“怒其不爭”的心理，積極地反駁臺灣政客和網(wǎng)民的過激言論。而一些反駁的聲音又被“臺獨(dú)”勢力貼上負(fù)面標(biāo)簽(stigmatized)，再次成為其攻擊大陸與和平統(tǒng)一的靶子，兩岸理性溝通頻頻受阻。

(三)增加兩岸和平統(tǒng)一的難度

推動兩岸關(guān)系和平發(fā)展是兩岸同胞的共同愿望。實(shí)現(xiàn)祖國和平統(tǒng)一，是兩岸同胞互利雙贏的共同愿景。然而臺灣社會的民粹主義和兩岸網(wǎng)民在數(shù)字媒介中的非理性對話，為包容的、良性的互動增加了變數(shù)。社交媒體放大了那些最情緒化的反饋，它不斷尋求通過最具道德和情感挑釁的信息來塑造我們的沖突行為。[43]當(dāng)情緒政治與群體極化結(jié)合在一起時，就會慢慢扭曲民眾對公共對話的看法，并會進(jìn)一步扭曲真實(shí)世界。

在“臺獨(dú)”分裂勢力對民粹政治的刻意操弄下,對于經(jīng)濟(jì)、社會和文化領(lǐng)域的具體事件，兩岸網(wǎng)民常常陷入泛政治化、民粹化的爭論中,并出現(xiàn)尖銳的意見對立。而這恰恰是“臺獨(dú)”分裂勢力的陷阱。意見對立經(jīng)過社交媒體“憤怒制造機(jī)”的加持，逐漸影響并激發(fā)了現(xiàn)實(shí)世界的“憤怒人群”，使得兩岸網(wǎng)民愈發(fā)以帶有偏見的眼光互相審視，彌合認(rèn)知分歧也愈發(fā)困難。這正是“臺獨(dú)”分裂勢力希望看到的，也給兩岸和平統(tǒng)一增加了難度。

四、結(jié) 語

民粹主義是臺灣地區(qū)民主異化的根源之一，嚴(yán)重困擾著島內(nèi)政治和兩岸關(guān)系。數(shù)字媒介環(huán)境下，臺灣民粹主義不僅繼續(xù)蔓延，還呈現(xiàn)網(wǎng)紅政治、情緒政治、極化政治的新形態(tài)。在臺灣地區(qū)高度對抗的政治結(jié)構(gòu)中，民粹主義不僅加劇了島內(nèi)民眾身份認(rèn)同的異化，阻礙著兩岸民眾的理性溝通，也給兩岸和平統(tǒng)一增加了難度。但是我們不能因“臺獨(dú)”分裂勢力的煽動和挑釁而動搖兩岸和平發(fā)展的信心和推動祖國和平統(tǒng)一的決心，而要一如既往尊重、關(guān)愛、團(tuán)結(jié)和依靠臺灣同胞，像1979年元旦時一樣懷著殷切期盼，“寄希望于臺灣人民”。雖然民進(jìn)黨當(dāng)局試圖通過蠱惑人心的宣傳讓臺灣社會只保留“臺獨(dú)”的聲音，但這無疑是一種幻想?；蛟S“臺獨(dú)”分裂勢力的聲音會在其構(gòu)建的“信息繭房”中回蕩，但在開放的數(shù)字媒介環(huán)境中，一直會有來自兩岸的促進(jìn)和平統(tǒng)一的理性聲音與其抗衡。當(dāng)然，我們?nèi)匀灰粩噌尫派埔?，揭露民進(jìn)黨當(dāng)局歪曲大陸意圖、丑化大陸形象的謊言。這不僅需要政府加強(qiáng)宣傳并落實(shí)惠臺政策，也需要大陸網(wǎng)民通過理性說服和溝通，以更加包容的心態(tài)回應(yīng)臺灣民眾的誤解。