職務(wù)犯罪主體新論

婁瀚文

摘 要：隨著《監(jiān)察法》的頒布，《刑法》中關(guān)于職務(wù)犯罪主體體現(xiàn)出了滯后性的特征。傳統(tǒng)刑法中“國家工作人員”概念的缺點(diǎn)變得更加突出。而借鑒《監(jiān)察法》中關(guān)于監(jiān)察對象的表述，將《刑法》中“國家工作人員”修改為“公職人員”是合理的、必要的、可行的。采用“公職人員”的表述，能很好克服“國家工作人員”概念不明的缺陷，并且填補(bǔ)處罰漏洞，更有利于法秩序的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；公職人員；國家工作人員

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.31.072

1 引言

《刑法》第93條明文規(guī)定了何為國家工作人員，第94條規(guī)定了何為司法工作人員，但何為國家機(jī)關(guān)工作人員，法律卻沒有明文規(guī)定。這便導(dǎo)致了國家機(jī)關(guān)工作人員的內(nèi)涵、外延不明確，如何區(qū)分國家工作人員與國家機(jī)關(guān)工作人員也成為了學(xué)術(shù)界和司法系統(tǒng)的難題。司法解釋曾作出擴(kuò)大理論界關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員界定的規(guī)定，但這種擴(kuò)大以何為邊界并不明確，若是無限擴(kuò)大范圍，則會導(dǎo)致國家工作人員與國家機(jī)關(guān)工作人員無法區(qū)分。同時(shí)，對國家工作人員，理論界和實(shí)務(wù)界也有很大爭議。例如《刑法》第382條第二款的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為其屬于法律擬制，也有學(xué)者認(rèn)為其只是注意規(guī)定。再者，國家工作人員的外延過窄，現(xiàn)實(shí)中有一些政協(xié)委員以及民主黨派機(jī)關(guān)的成員也可能有職務(wù)犯罪的行為，但卻無法納入國家工作人員的范疇，而不能被刑法處罰的問題也不能忽視。

隨著《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）的正式施行，作為監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察委員會將代替檢察院，接手職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的監(jiān)督、調(diào)查工作。而《刑法》中的“國家工作人員”與“國家機(jī)關(guān)工作人員”與《監(jiān)察法》和《聯(lián)合國反腐敗公約》所使用的表述——“公職人員”并不相同。不同文本中出現(xiàn)不同表述本就可能導(dǎo)致適用的混亂，再加之上述主體的范圍并不是完全重合，適用困境便更加突出。例如，某一對象在監(jiān)察委的監(jiān)察范圍內(nèi)，在監(jiān)察委調(diào)查完畢移送法院處理時(shí)發(fā)現(xiàn)，其不屬于國家工作人員，不能構(gòu)成職務(wù)犯罪。這樣不僅造成了處罰漏洞，還浪費(fèi)了監(jiān)察委的人力、財(cái)力資源?；诖耍疚膰L試采用以“公職人員”代替現(xiàn)有“國家工作人員”與“國家機(jī)關(guān)工作人員”的方法解決上述問題，并在下文依次分析如此做法的合理性、可行性以及優(yōu)越性。

2 職務(wù)犯罪主體外延擴(kuò)大的合理性：以職務(wù)犯罪保護(hù)的法益為指導(dǎo)

如上所述，現(xiàn)行刑法關(guān)于國家工作人員的規(guī)定存在諸多缺陷，而解決方案便是擴(kuò)大職務(wù)犯罪主體的外延，使模糊地帶也能被納入其內(nèi)涵，并明確主體的類型。然而，刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰手段，應(yīng)當(dāng)盡量避免隨意適用，這也是刑法謙抑性的要求。要擴(kuò)大主體的范圍，勢必?cái)U(kuò)大刑法的打擊范圍，從而使刑罰處罰更加普遍。因此，擴(kuò)大職務(wù)犯罪的法理根據(jù)就值得討論。

國家制定刑罰法規(guī)的必要性，是以對刑罰及刑罰法規(guī)所一般具有的機(jī)能寄予期望為前提的。而刑法的任務(wù)是保護(hù)法益。因此，刑法表現(xiàn)為禁止某種侵犯或者可能侵犯法益的行為。在職務(wù)犯罪中，刑法通過禁止有關(guān)人員的行為，來保護(hù)有關(guān)人員的職務(wù)廉潔性，從而維護(hù)國家機(jī)關(guān)等組織的權(quán)威性以及公信力，保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)不受損失。具體而言，貪污賄賂犯罪所保護(hù)的法益是國家工作人員的職務(wù)行為的公正性。而瀆職罪的客體是國家機(jī)關(guān)的正?；顒?。國家機(jī)關(guān)工作人員在職務(wù)活動中違反廉政性、正當(dāng)性的要求，必然妨害國家機(jī)關(guān)的正?；顒樱瑥亩率构截?cái)產(chǎn)，人民的合法權(quán)益受到重大損失。

但對于刑法中現(xiàn)有的職務(wù)犯罪的主體的打擊，會造成處罰漏洞，從而不能很好的完成刑法的任務(wù)?，F(xiàn)在國家工作人員的外延過窄，基層群眾性自治組織中的人員是否屬于“國家工作人員”還有理論爭議，而政協(xié)委員以及民主黨派機(jī)關(guān)的成員并不能受到很好的規(guī)制。但這類主體若是有貪污受賄或是瀆職行為，也會影響其職務(wù)的廉潔性。例如人民政協(xié)，其任務(wù)本來就涉及國家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作，若是這些委員收受財(cái)物后怠于行使監(jiān)督職權(quán)，任由國家機(jī)關(guān)中的工作人員不負(fù)責(zé)任、濫用職權(quán)，必定會消減公民對國家機(jī)關(guān)的信任，其手中的職權(quán)也成為了權(quán)錢交易的籌碼。

再者，此種現(xiàn)象也并非偶然現(xiàn)象，大量的發(fā)生上述主體進(jìn)行權(quán)力尋租的行為，會導(dǎo)致政府的公信力急劇下降。這種現(xiàn)象的法益侵害性并不亞于國家工作人員收受財(cái)物后實(shí)施濫用職權(quán)的行為，社會對此類行為的反應(yīng)也比較憤慨。正如學(xué)者所言，“從應(yīng)然角度，不論從村民委員會等農(nóng)村基層組織人員瀆職行為的社會危害性，還是從這類危害行為的常見性以及推進(jìn)農(nóng)村基層組織人員的廉政勤政建設(shè)等方面，都應(yīng)當(dāng)將他們納入職務(wù)瀆職罪主體范圍?！币虼藢⑵浼{入刑法的規(guī)制范圍順理成章，并不違法刑法的謙抑性原則。

3 職務(wù)犯罪主體外延擴(kuò)大的可行性：以監(jiān)察法中的公職人員為基礎(chǔ)

3.1 整體思路：以公職人員代替國家工作人員

如前所述，職務(wù)犯罪的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，然而具體該如何擴(kuò)大，也是不容回避的問題?！侗O(jiān)察法》的頒布則成為一個(gè)良好的契機(jī)。根據(jù)《監(jiān)察法》第十一條的規(guī)定，監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)對涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查。可見，監(jiān)察委已經(jīng)全面接受職務(wù)犯罪的調(diào)查工作。因此，監(jiān)察委檢查的對象與職務(wù)犯罪的主體就有了天然的契合性?；诖耍P者主張，將刑法中職務(wù)犯罪的主體用《監(jiān)察法》中規(guī)定的監(jiān)察主體代替。也即用“公職人員”代替“國家工作人員”、“國家機(jī)關(guān)工作人員”作為職務(wù)犯罪的主體。至于公職人員的具體范圍，則直接根據(jù)《監(jiān)察法》第十五條確定。

3.2 分別適用：不同章節(jié)分別考慮

具體到刑法各章的罪名中而言，刑法第七章規(guī)定的貪污賄賂罪的主體，幾乎全是國家工作人員，因此直接以“公職人員”將其替代即可。有一個(gè)例外為私分罰沒財(cái)物罪。這個(gè)罪是單位犯罪，其主體為司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)。然而，監(jiān)察委員會成立之后，其雖然與傳統(tǒng)司法機(jī)關(guān)中的檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)類似，但卻不屬于司法機(jī)關(guān)。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)。顯然，不能認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)隸屬于司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)。而監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能和之前的檢察機(jī)關(guān)有類似之處，既然檢察機(jī)關(guān)在該罪的規(guī)制范圍之類，監(jiān)察機(jī)關(guān)便也應(yīng)當(dāng)受到此罪的約束。因此筆者建議，將私分罰沒財(cái)物罪的犯罪主體修改為“司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)”，如此才能填補(bǔ)現(xiàn)有的刑法處罰漏洞。

而第九章瀆職罪的情況略有不同。雖然大體上可以說，瀆職罪的主體為國家機(jī)關(guān)工作人員，但實(shí)際上在個(gè)罪中，有些法條直接規(guī)定了具體機(jī)關(guān)的國家工作人員。例如徇私枉法罪，只有司法工作人員才能構(gòu)成；放縱走私罪，只有海關(guān)工作人員才能構(gòu)成等等。因此需要分類討論。

第一，對于刑法直接規(guī)定國家機(jī)關(guān)工作人員為主體的罪名，可以直接以“公職人員”將其替代。例如玩忽職守罪、招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪等。第二，對于法條表述為“負(fù)有某某職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”的犯罪，可將其改為：“負(fù)有某某職責(zé)的公職人員”，例如環(huán)境監(jiān)管失職罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪等。第三，對于法條直接以“某某機(jī)關(guān)的工作人員”為主體的犯罪，原則上無須進(jìn)行修改，例如放縱走私罪繼續(xù)使用“海關(guān)工作人員”作為犯罪主體，徇私舞弊不征、少征稅款罪繼續(xù)使用“稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作人員”這一主體。然而有一個(gè)例外，即以“司法工作人員”為主體的犯罪，例如徇私枉法罪、私放在押人員罪等。如前所述，監(jiān)察委員會成立以后，其不屬于司法機(jī)關(guān)，因此監(jiān)察委中的工作人員也不屬于司法工作人員。但根據(jù)監(jiān)察委員會的職權(quán)，其工作人員確實(shí)可能存在著徇私枉法、私放在押人員等行為。因此，對于原主體為“司法工作人員”的犯罪，應(yīng)修改為“司法工作人員或者監(jiān)察人員”。

4 職務(wù)犯罪主體外延擴(kuò)大的優(yōu)越性

4.1 “公職人員”概念界定明確

由于《監(jiān)察法》第十五條明確規(guī)定了監(jiān)察對象的范圍，對于委派的人員，也可以直接按照《監(jiān)察法》第十五條第（二）、第（四）項(xiàng)，以其是否從事公務(wù)或者從事管理進(jìn)行判斷。因此直接以“公職人員”代替“國家工作人員”以及“國家機(jī)關(guān)工作人員”后，其外延不明的困境也就不復(fù)存在。而且相比較而言，公職人員法律概念的內(nèi)涵性、科學(xué)性和法律性均比國家工作人員或國家機(jī)關(guān)工作人員更強(qiáng)。

4.2 處罰范圍廣，有效填補(bǔ)處罰漏洞

監(jiān)察法的出臺，將公職人員幾乎全部納入了監(jiān)察范圍。而《監(jiān)察法》第十五條的主要目的就是用法律的形式把國家監(jiān)察對所有行使公權(quán)力公職人員的全覆蓋固定下來。“全覆蓋”一詞就能體現(xiàn)出其覆蓋范圍之廣。有學(xué)者指出，監(jiān)察法對監(jiān)察對象范圍的規(guī)定，涵蓋了我國行使公權(quán)力的公職人員各種類型，具有很強(qiáng)的針對性、操作性、權(quán)威性和震懾性，在法律層面上實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督全覆蓋、監(jiān)察無死角。同時(shí)，《監(jiān)察法》十五條第（一）、第（五）項(xiàng)明確規(guī)定了中國人民政治協(xié)商會議各級委員會機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)和工商業(yè)聯(lián)合會機(jī)關(guān)的公務(wù)員以及基層群眾性自治組織中從事管理的人員在監(jiān)察對象之列，這也平息了關(guān)于這兩類主體是否屬于“國家工作人員”的爭議。

4.3 有利于法秩序的統(tǒng)一

刑法將職務(wù)犯罪主體改為“公職人員”后，其與《監(jiān)察法》、《聯(lián)合國反腐敗公約》的表述相一致，其概念的外延也相同，如此便不會產(chǎn)生前述因“公職人員”與“國家工作人員”范圍交叉而產(chǎn)生的困境。司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)在執(zhí)法、辦案時(shí)，針對的對象也更加明確，任務(wù)也更加清晰。明確分工對于各機(jī)關(guān)相互合作而言至關(guān)重要，而且也能使辦案效率極大提高，從而節(jié)約司法資源。而在使用“公職人員”這一統(tǒng)一表述后，《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)察法》等法律以及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)察機(jī)關(guān)各機(jī)關(guān)間的銜接也會更加協(xié)調(diào)。如此一來，無論是打擊犯罪還是人權(quán)，都更加易于得以實(shí)現(xiàn)。

5 結(jié)語

基于《監(jiān)察法》的出臺，本文聚焦于職務(wù)犯罪主體，對我國現(xiàn)行刑法關(guān)于國家工作人員規(guī)定的不足指出進(jìn)行闡明，并提出以“公職人員”代替“國家工作人員”的解決思路?！侗O(jiān)察法》的頒布，體現(xiàn)了國家反腐倡廉的決心。但只有監(jiān)督措施，而沒有配套的責(zé)任追究制度，這樣的監(jiān)督體系是不完整的。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，刑事責(zé)任作為最嚴(yán)重的責(zé)任形式，自然也應(yīng)當(dāng)跟上時(shí)代的腳步。在以“公職人員”取代“國家工作人員”的總體思路下，根據(jù)各章節(jié)具體罪名的不同，區(qū)別對待各類犯罪主體，方可做到嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，各部門法、各機(jī)關(guān)的有機(jī)銜接。

參考文獻(xiàn)

[1] 最高人民檢察院關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復(fù)[Z].2000.

[2]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2017，60.

[3]黎宏.受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388條的解釋[J].法學(xué)研究，2017，（1）.

[4]敬大力.瀆職罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：4-5.

[5]張兆松.瀆職犯罪的理論與實(shí)踐[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[6]陳雷.監(jiān)察法對監(jiān)察對象進(jìn)行法律界定具有重要意義[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2018-05-17（5）.

[7]“國家監(jiān)察委法規(guī)室”關(guān)于《監(jiān)察法》第15條監(jiān)察對象的官方解讀[EB/OL].http：//www.scxsls.com/fagui/135666.html，2018-03-27.