“何妨舉世嫌迂闊”——漢代儒學地位與儒家心態(tài)的變化及其今世之鑒

■馬瑞秀

作為傳統(tǒng)文化主流，儒學的生命意義可以說是在于其闡釋和提倡的 “安身立命”思想，即確立人在這個世界上的位置，超越現(xiàn)實中的矛盾，實現(xiàn)人之為人的使命。“修己安人，內(nèi)圣外王”即是孔孟儒學的文化理想?？鬃右簧鷹珬袒瘫甲咚姆降男袨楹兔献庸碜允〉摹敖K生之患”都是其對自身在安身立命基礎(chǔ)上的救世熱腸的最佳詮釋?？酌先鍖W后經(jīng)董仲舒之改造，于漢代定為一尊，從此，“中華民族完成其在思想文化上的統(tǒng)一”，但這種完成帶有“制度化、模式化和程序化的特征”，官方參與的“獨尊儒術(shù)”基本完成了它配合政府對地方百姓的統(tǒng)治但也有失其本來面目并帶來諸種流弊，筆者以為，漢代起，先秦儒家高標入世的姿態(tài)及對世界冷靜理性的思考始有缺失，這缺失既與儒學在漢代政治地位的變化有關(guān)，也和儒家學者在漢代的身份地位的變化有關(guān)。

先秦儒學高揚“王道”思想，這種理想中的和平狀態(tài)與其說依賴政治權(quán)力的推行，不如說是憑借個人自覺而形成的一種全社會范圍內(nèi)有秩序的理性，當然“自覺”是有待于不斷增加的個人修養(yǎng)中的“仁”、“孝”的具備和儀禮規(guī)范的調(diào)節(jié)的。這一時期，儒家關(guān)心政治。與宣揚堯舜王道匹配，儒家極為看重對古代典籍的學習運用，并試圖以經(jīng)典為依據(jù)給當政者以合理的政策咨詢與箴諫，為了這個文化理想，甚至明知不可為而為之。換言之，他們是更愿意 “在樂觀的文化狀態(tài)中看到黃金時代”的。但在這個樂觀的理想之外，儒家也保持著對世界的清醒的認識和反省，比如孟子所言?“行有不得者反求諸己，其身正而天下歸之”。加之此時儒家也只是一家之言，與其他流派的交鋒對峙也有利于其自身的完善和發(fā)展。誠如傅斯年先生所言“學術(shù)之用，非必施于有政，然后謂之用。凡所以博物廣聞，利用成器，啟迪智慧，熔鑄德性，學術(shù)之真用存焉?”。?進而議政、退而講學，總體上，此時儒學保持著與政治若即若離的態(tài)度，這也是學術(shù)根本上的立身標準——以高于現(xiàn)實的姿態(tài)關(guān)注現(xiàn)實。

漢代，一個初立的中央政權(quán)面對一個剛剛?cè)∠T侯封建而成的統(tǒng)一帝國——地域廣博而基層政權(quán)星羅棋布，單純的行政管理方式定然有捉襟見肘之處，朝廷必然需要一個公眾精神作為施政方針的輔助，而儒學作為先秦以降士階層的精神信仰，自然是漢統(tǒng)治者的首選。是故，漢王朝為了維護自身的統(tǒng)治安全，反思李斯焚書對儒家情感的傷害，最終將經(jīng)過改動的儒學做為官方思想加而以推崇。這樣既保證了民眾的順從也在一定程度上限制了對政府的批評。這種雜儒法而用的治國方略被漢學家認為 “才使中國具有得以生存下來的那種堅定性和靈活性的必要結(jié)合”，而歷史也確實證明面對家國一體的社會結(jié)構(gòu)，建立一種明確的公眾信仰是必須的。但信仰只能作為精神標尺，一旦逾越界限試圖和政治聯(lián)姻以對現(xiàn)實發(fā)生具體的作用和影響則又必然產(chǎn)生種種混亂。對儒家的極端提倡，便是對儒學和政治的雙向傷害。 注重經(jīng)學，“向古代求教如何解決今世的問題很容易釀成禍害”，王莽新政便是一個極端的例子。而過分的宣揚孝道也使得注重形式的道德而不看實際效果，既有戰(zhàn)未必敗以求自殺的迂腐，也會出現(xiàn)“舉秀才，不知書，舉孝廉，父別居”的名實反差。

究其原因，蓋在于學術(shù)本身是非功利的、不具備類如政策的具體細致的可操作性，也斷不能依仗政治求生存。從學術(shù)的角度談政治，是高屋建瓴式的，批判和反省式的。而學術(shù)一旦官方化和程序化便淪為一種工具，既失去了學術(shù)本身應有的意義的銳利，也在繁雜的現(xiàn)實面前顯得大而無當。畢竟政治措施屬于一種技術(shù)范疇而非儒家的道德是非觀可以評判。

與儒學被尊崇相一致，漢代儒生的身份地位較之先秦發(fā)生了相應變化，并由此引發(fā)了漢儒對于傳統(tǒng)安身立命思想的改觀。

先秦儒家是一個獨立的社會階層，他們關(guān)心王道政治但并不汲汲于仕，所謂“君子謀道不謀食”， 俸祿不過是因謀道兼而得之之物，故而孔子面對衛(wèi)靈公問陣的選擇是于次日離開。與此相比較，賈誼面對“不問蒼生問鬼神”的和帝卻斷然沒有了拂袖而去的勇氣。這其中，既有秦火之后，儒家的畏禍心態(tài)，同時也有為“稻粱謀”的現(xiàn)實無奈。孟子言“士無恒產(chǎn)而有恒心”，原因則在于士雖不治產(chǎn)業(yè)，但先秦諸侯流行“養(yǎng)士”之風，儒家自不必擔心生計問題，他關(guān)心個人的修養(yǎng)，王道的推行，以及個人名譽。其時儒家的安身立命多半是與現(xiàn)實生存技能無關(guān)的。漢代國家統(tǒng)一，諸侯不再，儒家也失去了生活依憑的可選擇性，除了歸隱，宮廷是其唯一的躋身之地，儒學不單是思想也是生存的工具。這時安身立命就多了一層世俗的意義——溫飽問題。如此一來便失去了小團體間的學術(shù)交流與競爭，而要在宮廷謀得生存，又必然需要投上之所好。是故，武帝喜辭賦，辭賦便流光溢彩的去“潤色鴻業(yè)”，靈帝好風雅，鴻都門學便是掛著儒家招牌的善于機巧之流的聚集地。

除去生存方式的變化，漢代宣揚的獨尊儒學與實際政治環(huán)境的出入也對儒家思想心態(tài)產(chǎn)生了重要影響。首先秦皇焚書一事對儒家?guī)砹松钪氐男睦黻幱?，孟子所謂的“如有一朝之患則君子不患”的心態(tài)，已經(jīng)很難為漢儒所坦然接受。東方朔在其《誡子詩》中就明確表示“明者處世，莫尚于中”，“飽食安步，以仕代農(nóng)”。再加上漢代帝王并非都真正的認可儒學，漢宣帝就明確談到“漢家自有制度，本以霸王道雜之。奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎！且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩于名實，不知所守，何足委任”漢代對儒學的尊崇，給儒家以參政的機遇和熱情，但從實際政策實施看，漢代確實是雜用儒法的，而且漢代的政策實則很是嚴酷，這種似是而非的狀況影響也必然形成儒家內(nèi)斂與自保的心態(tài)。

儒家生存方式的變化、對政權(quán)的依賴與畏懼的必然結(jié)果就是儒家思想獨立性的缺失，這種缺失從長遠看亦不利于政權(quán)的穩(wěn)定。此外，導致儒家心態(tài)變化的另一個重要原因還在于漢代士人的從政。不論是出于什么原因，漢代的博士官、舉孝廉都給儒生提供了入仕的途徑，與此同時，也消磨了儒生的銳氣和膽氣。政治與學者之間有著胎生的矛盾，學問可以行事但卻難以用于政治。漢儒鼓吹的變法和讓賢都多有理想成分，好談大理而乏切時之論。儒家本注重儀禮形式，加上權(quán)力的支持就很容易把持不當而泛濫太甚。這在東漢后期已見端倪。所謂“修德立行，所以為國”，但過分注重道德品行，就使得德行成了某種故意選擇的生活姿態(tài)。華欣王朗、月旦品評，很多都失之于形式。而過分標榜儒學和外戚宦官的交替斗爭，更使得上下政權(quán)烏煙瘴氣。標榜儒學的另一個結(jié)果就是“累世經(jīng)學，累世公卿”，熱衷于從政為官，自然便失去儒家的獨立意識，即便少數(shù)人能做到象安帝朝周燮那樣較為冷靜的意識到 “修道者度其時而動”，但也只能是個人的潔身自好的生活取向而不再有孟子那樣“舍我其誰”的擔當。

事實上，與學術(shù)保持和政治的距離一樣，學者也一樣不太適宜當官。說到底，學者所用有的都是理論框架，縱觀歷史，亦沒有多少像王安石那樣絕對有政治才華的儒者，沒有絕對的政治頭腦，學者想當然的政策推行必然是對政策的傷害。而多數(shù)學者接近政治也必然喪失他本應持有的冷靜。學者保持與政治的距離，做個對政治的旁觀者，才更好的有益于政治的良性發(fā)展。

然而，縱使?jié)h代儒學帶著諸多的弊端，但歷代的政治變遷中，它亦己經(jīng)調(diào)整而能綿延千年。今世之政治布局與秦漢時尚有著血脈關(guān)聯(lián)，政治之一統(tǒng)與地域之分散注定在行政之外需要建立一個多元文化之下的統(tǒng)一價值觀作為主流意識形態(tài)，對于儒學，倘不能取代又不能重構(gòu)必然成為這個社會之一大難題，“孔子問題不解決，則中國現(xiàn)在文化的動向無法確定”。但是，漢代儒學官方化之后的諸種流弊也同樣證明，主流文化的形成必不能全然依賴于官方意識。如何在政府政策和學術(shù)文化的自由度之間取得平衡也必然是要完成文化復興大業(yè)的難題和關(guān)鍵。因此，我們不能絕對的顧盼左右而是必須回頭面對我們自身的文化基因，不能因其太古而嫌其迂闊不合潮流，更不能因其國粹而盡信盲從，斯為漢代儒學可資之借鑒。