損傷控制骨科技術治療嚴重多發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷患者的臨床效果

鄧慶軍

（濟寧市兗州區(qū)中醫(yī)醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，山東濟寧 272100）

嚴重多發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷屬于骨傷科常見疾病。兩個或兩個以上骨關節(jié)，在同一時間節(jié)點出現創(chuàng)傷是該病的主要特征，創(chuàng)傷發(fā)生均由同一個致病因素所致，不僅影響患者身心狀態(tài)，情況嚴重還會威脅其生命安全[1]。嚴重多發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷不但起病迅速，而且病情進展快、嚴重程度高，臨床治療該病多選取外科手術方案。以往臨床治療往往采用傳統(tǒng)型手術，但是由于該手術造成的出血量較大，以及術后并發(fā)癥的發(fā)病率較高，導致手術整體的治療效果不佳[2]。隨著醫(yī)療技術的發(fā)展，損傷控制骨科技術應用范圍越來越廣。“骨科損傷控制學”概念最早于20世紀90年代前期提出，作為一種新技術，其借助于創(chuàng)傷后臨時搶救，旨在幫助患者維持生命體征，減少病理、生理變化，有利于為患者爭取更多恢復時間[3]。有研究表明，予以嚴重多發(fā)性關節(jié)創(chuàng)傷患者損傷控制骨科技術治療，臨床效果得到改善，并且患者的預后效果有所提升，且在提升患者生存率、降低死亡率等方面作用突出[4]。為此，本研究以130例嚴重多發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷患者作為研究對象，對比分析常規(guī)手術和損傷控制骨科技術的干預效果，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年1月至2021年1月濟寧市兗州區(qū)中醫(yī)醫(yī)院收治的嚴重多發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷患者130例為研究對象，進行回顧性分析。其中，行損傷控制骨科（DCO）技術治療的65例作為研究組，男性32例、女性33例；年齡35～68歲，平均年齡（52.14±8.75）歲；致病因素：交通、墜落、跌打、擊打、暴力，依次為13例、13例、12例、13例、14例。其余行傳統(tǒng)手術治療的65例作為對照組，男性30例、女性35例；年齡34～65歲，平均年齡（52.01±9.22）歲；致病因素：交通、墜落、跌打、擊打、暴力，依次為12例、14例、12例、13例、14例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），可對比。本研究經由濟寧市兗州區(qū)中醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準、通過。納入方法：①與《骨與關節(jié)損傷和疾病的診斷分類及功能評定標準》[5]中有關嚴重多發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷的臨床判定標準相符者；②存在明確外傷史者；③伴隨骨關節(jié)畸形、功能障礙者；④經實驗室、影像學檢查確診者。排除依據：①存在精神異常者；②單發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷者；③合并凝血功能障礙者；④合并惡性腫瘤疾病者。

1.2 治療方法 對照組：傳統(tǒng)手術治療方案。根據創(chuàng)傷部位，選擇相對應的切口和手術方案。術中確保骨折斷端對線、對位一致。操作者對切口周圍進行處理，將淤血清理干凈。對骨折斷端進行常規(guī)復位，并根據患者情況選擇鋼板螺釘內固定術、骨折外固定術、髓內固定術等。術后，對患者的生命體征進行監(jiān)測，并采取抗感染治療措施。

研究組：DCO技術干預。采取分階段治療措施，第1階段：評估患者疾病情況，對其生命體征進行監(jiān)測。同時，了解患者凝血功能、出血情況等。再建立靜脈通路，予以患者補液，防止休克發(fā)生。此外，還應及時采取止血措施，對出血量進行控制。第2階段：該階段在止血的同時，還應做好清理骨折斷端積血、組織積血的工作，防止感染發(fā)生。再將患者送至ICU，采取相應干預措施。第3階段：幫助患者減輕心理壓力。

1.3 觀察指標 ①臨床指標。包括出血量，手術、體溫恢復、乳酸清除時間。乳酸清除檢測：患者于空腹狀態(tài)，采集3 mL靜脈血，以微生物發(fā)酵法作為檢測方法。②凝血功能指標。采集空腹靜脈血5 mL，送檢后行離心處理，3 000 r/min，取上清液，測定血小板計數（PLT）、活化部分凝血活酶時間（APTT）、纖維蛋白原定量（FIB）。各指標檢驗均使用半自動凝血儀（德國美創(chuàng)MC-1000；國械注進20172406816）。檢測儀產自德國。所用試劑均產自美國。③治療效果。評價指標：病情顯著緩解，血壓、心率基本正常，為顯效；患者的病情有所改善，血壓、心率接近正常水平，為有效；病情無變化或者更為嚴重，為無效?？傆行?[（顯效例數+有效例數）/65]×100%。④相關并發(fā)癥發(fā)生率。并發(fā)癥包括呼吸窘迫綜合征、多器官功能衰竭、傷口感染、彌散性血管內凝血。⑤使用簡明健康狀況調查問卷[6]（SF-36評分）評估兩組患者干預前后的生存質量，評分項目包括生理功能、生理職能、軀體疼痛、精神健康、社會功能、活力、情感、總體健康，得分越高，表明患者的生存質量越高。⑥使用創(chuàng)傷嚴重程度評分量表[7]（ISS）中的骨盆、胸部、顱腦、腹腔4個評分項目，評估患者的創(chuàng)傷程度。每項總分為75分，得分低于16分為Ⅲ度創(chuàng)傷，得分16～25分為Ⅱ度創(chuàng)傷，得分超過25分為Ⅰ度創(chuàng)傷。Ⅰ度創(chuàng)傷最為嚴重，Ⅲ度創(chuàng)傷最輕。

1.4 統(tǒng)計學分析 以SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件為工具處理本研究數據。計數資料以[例（%）]表示，行卡方檢驗；計量資料以（）表示，行t檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的臨床指標比較 兩組患者的出血量、手術時間、乳酸清除時間、骨折愈合時間均更少，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者的臨床指標比較（ ）

表1 兩組患者的臨床指標比較（ ）

組別 例數 出血量（mL） 手術時間（min） 乳酸清除時間（h） 骨折愈合時間（d）研究組 65 275.57±24.07 133.21±30.15 17.38±3.24 91.32±12.03對照組 65 498.72±38.27 179.68±42.27 33.12±5.20 162.35±21.23 t值 39.794 7.215 20.712 23.385 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者凝血功能指標比較 治療前，兩組患者的PLT、APTT、FIB對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療1周后，兩組患者的APTT數值升高，且研究組較對照組高；兩組患者的PLT、FIB水平均下降，且研究組較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者凝血功能指標比較（ ）

表2 兩組患者凝血功能指標比較（ ）

注：與治療前相比，*P＜0.05。PLT：血小板計數；APTT：活化部分凝血活酶時間；FIB：纖維蛋白原定量。

組別 例數 PLT（×109／L） APTT（s） FIB（g/L）治療前 治療1周后 治療前 治療1周后 治療前 治療1周后研究組 65 178.29±16.45 132.84±9.05* 28.32±3.45 38.79±4.25* 401.74±42.07 330.74±31.06*對照組 65 179.89±15.39 158.42±12.56* 28.42±3.15 36.48±3.11* 405.17±42.15 351.61±41.23*t值 0.572 13.32 0.172 3.545 0.464 3.268 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者臨床效果比較 治療1周后，研究組患者的總有效率較對照組高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者臨床效果比較[例（%）]

2.4 兩租患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組患者并發(fā)癥總發(fā)生率較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩租患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

2.5 兩組患者治療前后的SF-36評分比較 兩組患者治療后的SF-36評分均明顯高于治療前，且研究組各項評分更高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組患者治療前后的SF-36評分比較（分， ）

表5 兩組患者治療前后的SF-36評分比較（分， ）

注：與治療前相比，*P＜0.05。SF-36：簡明健康調查問卷。

組別 例數 生理功能 生理職能 軀體疼痛 精神健康治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后研究組 65 63.56±5.8988.58±10.56*65.26±5.78 89.58±8.67*61.78±6.74 89.74±4.57*62.45±5.14 89.88±9.98*對照組 65 64.32±5.7570.89±8.63* 65.56±5.69 75.69±6.78*61.75±6.81 72.63±3.69*62.63±5.26 76.96±6.32*t值 0.744 10.458 0.298 10.175 0.025 23.485 0.197 8.818 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05組別 例數 社會功能 活力 情感 總體健康治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后研究組 65 65.74±2.23 90.31±7.84*58.97±3.12 81.25±6.52*61.45±2.25 82.36±6.66*63.44±3.79 82.63±6.95*對照組 65 65.21±2.21 78.58±6.52*58.96±3.23 69.58±5.83*61.46±2.21 72.56±5.45*63.45±3.74 70.54±3.81*t值 1.361 9.274 0.018 10.757 0.026 9.181 0.015 12.298 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.6 兩組患者治療后各個部位的ISS評分比較 研究組患者治療后的骨盆、胸部、顱腦、腹腔評分均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表6。

表6 兩組患者治療后各個部位的ISS評分比較（分， ）

表6 兩組患者治療后各個部位的ISS評分比較（分， ）

ISS：創(chuàng)傷嚴重程度評分量表。

組別 例數 骨盆 胸部 顱腦 腹腔研究組 65 17.65±3.6217.21±3.2515.23±2.7816.47±3.28對照組 65 25.69±4.5424.01±4.0822.33±3.4726.78±3.48 t值 11.163 10.510 12.874 17.382 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 討論

臨床經常采用手術方法治療多發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷，但手術風險較大、難度系數較高[8]。另外，手術所需要的時間及需要麻醉的時間較長，患者在手術之后的康復進程較為緩慢[9]。同時，患者創(chuàng)傷關節(jié)長時間暴露在手術視野中，會使患者的體溫下降，難以保持恒定，從而易導致患者的并發(fā)癥發(fā)病率較高[10]。DCO技術最主要的特征即臨時生命救護，當患者發(fā)生創(chuàng)傷后，通過該種方式，可確保其生命體征得到維持，在此情況下，患者生理性改變的可能性降低，進而達到減少因手術所致二次感染的目的[11]。將采用DOC技術治療的患者進行分階段處理，即將入住到重癥監(jiān)護室的患者進行低體溫阻斷、維持呼吸、糾正代謝紊亂等治療，可恢復患者的凝血功能[12]。

本研究發(fā)現，研究組患者的出血量、手術時間、乳酸清除時間、骨折愈合時間均更少（P＜0.05）；治療1周后，兩組患者的APTT升高，且研究組更高，兩組患者的PLT、FIB水平均下降，且研究組更低；研究組的治療有效率明顯高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。上述結果證明，若在早期就予以患者手術干預，處于高應力狀態(tài)下的患者生理功能存在障礙，并且會合并出血等情況，這會進一步導致患者機體凝血酶、血小板減少。而經由DOC技術治療，患者功能損傷、凝血機制紊亂等情況能夠得到有效糾正，進而促進其預后效果提升。本研究結果顯示，研究組患者的并發(fā)癥發(fā)生率較對照組顯著更低（P＜0.05）。究其原因，在嚴重創(chuàng)傷的情況下，患者機體可產生大量炎癥因子，進而導致其免疫功能下降，所以易出現感染及其他并發(fā)癥。而DCO技術的應用，能夠有效減少對患者的損傷，進而降低并發(fā)癥發(fā)生概率。本研究結果顯示，治療后，研究組患者的生命質量各評分均較對照組得到顯著提高（P＜0.05）。這也說明DCO技術使患者的預后效果更佳，并提高了患者對于手術治療的耐受性，進而達到改善其生活質量的目的。本研究發(fā)現，研究組治療后的ISS創(chuàng)傷各項評分均明顯低于對照組（P＜0.05）。由此可見，在DOC技術的干預下，患者的病情能夠得到及時診斷，可確保休克、缺氧等被有效干預。隨著患者生命體征的平穩(wěn)，致命傷口得到修復，其創(chuàng)傷嚴重程度將會下降。

綜上所述，DCO技術對嚴重的多發(fā)性骨關節(jié)創(chuàng)傷患者的治療效果明顯，既能夠加快疾病恢復速度，還可減少并發(fā)癥的發(fā)生，同時，患者凝血功能受到的影響減少，生活質量得到提升，值得應用。