數(shù)字經(jīng)濟(jì)與后危機(jī)時(shí)代資本主義勞資關(guān)系的演化探析
——基于馬克思價(jià)值運(yùn)動(dòng)理論的視角

徐志向,羅冬霞

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 611130)

一、問題的提出：緩和還是惡化？

恩格斯指出：“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心?！盵1]79同時(shí)恩格斯還認(rèn)為，馬克思的重要發(fā)現(xiàn)之一，就是徹底弄清了資本和勞動(dòng)的關(guān)系，而這一關(guān)系的本質(zhì)就是資本主義生產(chǎn)方式下資本家對(duì)工人的剝削。[1]460然而，從現(xiàn)實(shí)表象來看，資本主義歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后都出現(xiàn)了短暫的勞資關(guān)系緩和跡象，由此也就導(dǎo)致不斷有學(xué)者對(duì)馬克思主義理論提出質(zhì)疑，以致在馬克思之后，關(guān)于資本主義勞資關(guān)系的研究始終未曾停止，各種觀點(diǎn)和結(jié)論也都各執(zhí)一詞。

一方面，有學(xué)者認(rèn)為，隨著資本主義的發(fā)展，勞資關(guān)系在不斷惡化。在大衛(wèi)·哈維(David Harvey)看來，僅從分配視角，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)：資本支配著勞動(dòng)者，通過不斷占有勞動(dòng)者生產(chǎn)的剩余價(jià)值以維持自身的再生產(chǎn)，因而“分配平等與資本是不相容的”。[2]對(duì)此，托馬斯·皮凱蒂(Thomas Piketty)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前資本主義國家勞資分配失衡的嚴(yán)重程度可能高于以往任何一個(gè)時(shí)期，[3]而分配不平等顯然會(huì)加劇勞資之間的對(duì)抗性關(guān)系。其實(shí)，自20世紀(jì)70年代以來，發(fā)達(dá)資本主義國家為應(yīng)對(duì)利潤(rùn)率下降，不斷借助新興的信息技術(shù)加強(qiáng)機(jī)器對(duì)勞動(dòng)的替代性，致使資本從剝削剩余價(jià)值轉(zhuǎn)向剝奪工人勞動(dòng)及生存權(quán)利，造成了工人從相對(duì)貧困向絕對(duì)貧困的轉(zhuǎn)變。[4]我國也有學(xué)者指出，資本主義社會(huì)的發(fā)展雖然提高了生產(chǎn)力的社會(huì)化程度，但同時(shí)也加深了勞資關(guān)系在生產(chǎn)領(lǐng)域、交換領(lǐng)域和分配領(lǐng)域的矛盾，為勞資關(guān)系的惡化，甚至是滅亡創(chuàng)造了條件。[5]特別是2008年國際金融危機(jī)以后，資本全球治理的擴(kuò)張拉大了發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家勞動(dòng)力之間的工資差距，資本不斷通過靈活的雇傭勞動(dòng)制度對(duì)世界范圍內(nèi)的勞動(dòng)力進(jìn)行剝削，從而進(jìn)一步深化了世界范圍內(nèi)的勞資矛盾。[6]另一方面，也有一些學(xué)者對(duì)資本主義制度加劇資本家對(duì)工人剝削的觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。揚(yáng)和羅森通過考察93個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)自由制度和勞動(dòng)收入份額之間的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)自由制度與一國以工資、薪水和福利形式支付給工人的收入份額之間具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，而且在要素收入份額方面，也很少有證據(jù)表明資本主義制度是有利于資本家的。[7]此外，還有學(xué)者提出資本積累的周期性變化使得資本主義勞資關(guān)系呈現(xiàn)出“沖突—合作—新沖突—新合作”的螺旋式上升的周期性變化，并伴隨有勞動(dòng)者的收入和福利保障的上升。[8]

綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于資本主義勞資關(guān)系問題的討論眾說紛紜，既為更加深入地研究提供了大量的素材和基礎(chǔ)，同時(shí)也存在進(jìn)一步完善的空間。一方面，已有關(guān)于資本主義勞資關(guān)系的研究比較缺乏系統(tǒng)性的理論(尤其是馬克思主義理論)支撐；另一方面，從實(shí)證維度測(cè)度資本主義勞資關(guān)系變化的文獻(xiàn)也相對(duì)缺乏，且實(shí)證的側(cè)重點(diǎn)也都有所差異。這也在一定程度上解釋了為何理論界對(duì)該問題尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。鑒于此，本文將以馬克思價(jià)值運(yùn)動(dòng)理論為指導(dǎo)，從價(jià)值生產(chǎn)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)和價(jià)值分配三重視角系統(tǒng)闡釋資本主義勞資關(guān)系的本質(zhì)，并采用綜合評(píng)價(jià)法對(duì)后危機(jī)時(shí)代資本主義勞資關(guān)系的演化進(jìn)行測(cè)度、評(píng)析與趨向研判，以期為正確認(rèn)識(shí)和理解后危機(jī)時(shí)代資本主義勞資關(guān)系的演化特征和發(fā)展趨勢(shì)提供有益探索。

二、理論架構(gòu)：“三維一體”的價(jià)值運(yùn)動(dòng)體系

以歷史唯物主義和階級(jí)分析為基礎(chǔ)的馬克思勞資關(guān)系理論是科學(xué)分析資本主義勞資關(guān)系的重要理論依據(jù)。該理論深刻揭示了資本主義社會(huì)勞資關(guān)系的本質(zhì)——資本家與雇傭勞動(dòng)者之間剝削與被剝削的矛盾關(guān)系。[9]資本主義條件下，資本循環(huán)往復(fù)的價(jià)值增值和資本積累內(nèi)在規(guī)定了勞資關(guān)系的演化遵循著價(jià)值運(yùn)動(dòng)的邏輯體系。馬克思所著的《資本論》三卷構(gòu)建了以“價(jià)值生產(chǎn)—價(jià)值實(shí)現(xiàn)—價(jià)值分配”為基準(zhǔn)的“三維一體”的價(jià)值運(yùn)動(dòng)體系。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，資本主義勞資關(guān)系的變化蘊(yùn)涵于價(jià)值運(yùn)動(dòng)的全過程和各環(huán)節(jié)。

首先，價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域的剝削是對(duì)抗性勞資關(guān)系最直接最突出的表現(xiàn)。馬克思指出：“在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，——因而，這些個(gè)人的一定社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)，當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)?！眱r(jià)值運(yùn)動(dòng)“過程總是從生產(chǎn)重新開始?！盵10]683,699在馬克思看來，在勞動(dòng)力成為商品的先決條件下，資本主義生產(chǎn)過程不僅轉(zhuǎn)移了不變資本的價(jià)值，而且創(chuàng)造了可變資本的價(jià)值與剩余價(jià)值。為了最大限度地增值資本價(jià)值，新技術(shù)的發(fā)明和使用成了重要手段，同時(shí)促使資本有機(jī)構(gòu)成不斷提高，以致在勞動(dòng)剝削程度不變甚至提高的情況下，利潤(rùn)率存在日益下降的一般趨勢(shì)，而資本家總是力圖通過提高勞動(dòng)剝削程度、壓低勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的價(jià)值、形成相對(duì)過剩人口、擴(kuò)大對(duì)外貿(mào)易以及增加股份資本等方式來阻撓和抵消這一趨勢(shì)。對(duì)此，馬克思鮮明地揭示道：“資本發(fā)展成為一種強(qiáng)制關(guān)系，迫使工人階級(jí)超出自身生活需要的狹隘范圍而從事更多的勞動(dòng)。作為他人辛勤勞動(dòng)的制造者，作為剩余勞動(dòng)的榨取者和勞動(dòng)力的剝削者，資本在精力、貪婪和效率方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往一切以直接強(qiáng)制勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度?！盵11]359可見，資本生產(chǎn)過程中的勞資關(guān)系直接體現(xiàn)為資本家對(duì)勞動(dòng)的剝削。

其次，價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域是保證資本持續(xù)流動(dòng)和價(jià)值順利增值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。馬克思認(rèn)為，價(jià)值生產(chǎn)過程所取得的商品量，必須全部從商品形態(tài)轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài)，這是“商品的驚險(xiǎn)的跳躍”。但是，由于資本的目的不是滿足需要，而是追求剩余價(jià)值，以致“在立足于資本主義基礎(chǔ)的有限的消費(fèi)范圍和不斷地力圖突破自己固有的這種限制的生產(chǎn)之間，必然會(huì)不斷發(fā)生不一致?！盵12]285這種不一致的結(jié)果就是周期性的生產(chǎn)相對(duì)過剩。社會(huì)消費(fèi)需求總是“受到追求積累的欲望，擴(kuò)大資本和擴(kuò)大剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)模的欲望的限制”[12]273的狀況，意味著勞動(dòng)力的再生產(chǎn)一直受到資本積累規(guī)律的控制。價(jià)值生產(chǎn)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間“這個(gè)內(nèi)部矛盾力圖通過擴(kuò)大生產(chǎn)的外部范圍求得解決。但是生產(chǎn)力越發(fā)展，它就越和消費(fèi)關(guān)系的狹隘基礎(chǔ)發(fā)生沖突?！盵12]273最終的結(jié)果必然是爆發(fā)危機(jī)。然而，盡管危機(jī)是“使實(shí)際的資產(chǎn)者最深切地感到資本主義社會(huì)充滿矛盾的運(yùn)動(dòng)”[10]94，但卻絲毫不會(huì)影響資本家對(duì)工人剝削程度的加深，絲毫不會(huì)影響勞資關(guān)系的進(jìn)一步持續(xù)惡化。

最后，在價(jià)值分配領(lǐng)域，資本家利用資本所有權(quán)無償占有剩余價(jià)值的不平等價(jià)值分配形式構(gòu)成了勞資關(guān)系惡化的根源?！百Y本，即對(duì)他人勞動(dòng)產(chǎn)品的私有權(quán)。”[13]馬克思指出，資本家(包括地產(chǎn)所有者)相互之間分配生產(chǎn)所得的收入總額是“按利潤(rùn)與工資相對(duì)而言增加的比例增長(zhǎng)的”，[14]從而表明資本主義制度下資本家與雇傭勞動(dòng)之間的分配關(guān)系是不平等的對(duì)抗性分配，且這種不平等是由資本積累的本性決定的，“資本主義積累的本性，決不允許勞動(dòng)剝削程度的任何降低或勞動(dòng)價(jià)格的任何提高有可能嚴(yán)重地危及資本關(guān)系的不斷再生產(chǎn)和它的規(guī)模不斷擴(kuò)大的再生產(chǎn)?！盵10]278可見，在價(jià)值分配中爭(zhēng)取最大份額是激勵(lì)資本家持續(xù)進(jìn)行資本積累的最根本動(dòng)因。由此，分配領(lǐng)域的價(jià)值剝奪也就“決定著生產(chǎn)的全部性質(zhì)和全部運(yùn)動(dòng)”。[10]649在資本主義條件下，價(jià)值分配一定是不平等的，因?yàn)椤叭绻Y本要維持自身的再生產(chǎn)，資本和勞動(dòng)力之間的收入和財(cái)富分配必須是不平等的。”[2]因而，勞資關(guān)系在分配領(lǐng)域突出表現(xiàn)為資本家無償占有剩余價(jià)值的剝削關(guān)系。

三、實(shí)證檢驗(yàn)：勞資關(guān)系演化的測(cè)度與評(píng)析

(一)變量選取與指標(biāo)體系的構(gòu)建

根據(jù)以上分析，本文分別從價(jià)值生產(chǎn)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)和價(jià)值分配三個(gè)領(lǐng)域選取了13個(gè)影響勞資關(guān)系的具體指標(biāo)，包括4個(gè)價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域的指標(biāo)、5個(gè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域的指標(biāo)和4個(gè)價(jià)值分配領(lǐng)域的指標(biāo)，具體勞資關(guān)系綜合指標(biāo)體系如表1所示。

表1 資本主義勞資關(guān)系綜合指標(biāo)體系

首先，從價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域來看。就業(yè)人員平均每周工作時(shí)間比測(cè)度的是后危機(jī)時(shí)代勞動(dòng)者工作時(shí)間的變化，工作時(shí)間越長(zhǎng)勞動(dòng)者受剝削程度就越高，勞資矛盾就越突出；員工兼職比例指兼職工作人數(shù)或非全日制工作人數(shù)占就業(yè)總?cè)藬?shù)的比例。后危機(jī)時(shí)代，數(shù)字技術(shù)推動(dòng)“零工經(jīng)濟(jì)”不斷發(fā)展，兼職人數(shù)日趨攀升。鑒于兼職工作很難提供穩(wěn)定收入與基本保障，從而將導(dǎo)致勞資矛盾進(jìn)一步惡化；失業(yè)率反映了一段時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)人口的就業(yè)情況。技術(shù)進(jìn)步破壞了大量傳統(tǒng)就業(yè)崗位，勞動(dòng)者面臨失業(yè)和降薪的困境，失業(yè)率增加，勞資矛盾惡化；受初等教育人口的勞動(dòng)參與率反映了受初等教育勞動(dòng)者的勞動(dòng)參與情況，該數(shù)值越大表示越來越多只接受了初等教育的勞動(dòng)者參與勞動(dòng)過程，非專業(yè)、低技能、低薪將加重勞資矛盾。

其次，從價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域來看。后危機(jī)時(shí)代，資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削致使勞動(dòng)者實(shí)際工資水平趨于下降，勞動(dòng)者為保證勞動(dòng)力再生產(chǎn)所進(jìn)行的食品消費(fèi)支出(恩格爾系數(shù))、教育支出、醫(yī)療與健康支出、住房支出等一系列支出，進(jìn)一步受到資本積累體系的控制。在此基礎(chǔ)上，新的消費(fèi)模式和消費(fèi)業(yè)態(tài)通過縮短消費(fèi)周期、推行實(shí)時(shí)消費(fèi)、改變消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣等方式，不斷擴(kuò)大社會(huì)需求，以保證資本積累的順利進(jìn)行。然而，這一系列的消費(fèi)支出無形中卻加劇了勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)，深化了勞資矛盾。其中，未償消費(fèi)信貸與GDP之比反映了消費(fèi)者的消費(fèi)欲望和消費(fèi)能力。“日常生活金融化”的發(fā)展為消費(fèi)者進(jìn)行跨期消費(fèi)與超額消費(fèi)提供了可能，而面對(duì)高漲的消費(fèi)欲望，消費(fèi)者的信貸需求與未償還的貸款比例卻不斷提高，雖然短期內(nèi)滿足了消費(fèi)者的需求，但長(zhǎng)期卻成為引致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根由，從而使勞資矛盾進(jìn)一步惡化。

最后，從價(jià)值分配領(lǐng)域來看。員工薪酬與GDP之比反映了勞動(dòng)者工資的變動(dòng)趨勢(shì)。后危機(jī)時(shí)代，新技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用不僅提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，便于資本家降低勞動(dòng)力的價(jià)格，而且新型勞動(dòng)力交易平臺(tái)的發(fā)展使工人逐漸失去了討價(jià)還價(jià)的能力，工人工資存在進(jìn)一步降低的趨勢(shì)，勞資矛盾也就越突出；與資本有關(guān)的國民收入占GDP的比重反映了資本獲利的變化趨勢(shì)。后危機(jī)時(shí)代，數(shù)字化的勞動(dòng)資料作為固定資本越來越多地出現(xiàn)在勞動(dòng)過程中，為資本家?guī)砀笫找娴耐瑫r(shí)很可能擴(kuò)大勞動(dòng)收入與資本收入的差距，加劇勞資矛盾；工會(huì)密度作為一個(gè)國家或地區(qū)的工會(huì)會(huì)員數(shù)除以雇員人數(shù)的比例，能夠很好反映工會(huì)化程度和衡量“工人組織性力量”的變化。后危機(jī)時(shí)代，隨著資本主義的發(fā)展，美國、日本以及歐盟的工會(huì)會(huì)員數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，工人組織性力量逐步減弱，工人階級(jí)漸漸失去與資產(chǎn)階級(jí)正面對(duì)抗的能力，導(dǎo)致在分配領(lǐng)域收入受到擠壓，勞資矛盾加深?；嵯禂?shù)是國際上用來衡量一個(gè)國家或者地區(qū)居民內(nèi)部收入分配差距的常用指標(biāo)。后危機(jī)時(shí)代，資本增值能力提升，“零工經(jīng)濟(jì)”和無酬勞動(dòng)間接提高了資本對(duì)“勞動(dòng)的外延量”和“勞動(dòng)的內(nèi)涵量”的雙重剝奪，從而進(jìn)一步加重收入分配的不平等，致使勞資矛盾不斷惡化。

(二)數(shù)據(jù)說明與方法的選擇

本文的數(shù)據(jù)主要來源于CEIC、EPS、SWIID、世界銀行、歐洲統(tǒng)計(jì)局(Eurostat)等官方網(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫，搜集了1995—2019年美國、日本、歐盟的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)。其中，對(duì)于缺失的數(shù)據(jù)采用插值法予以代替。此外，為了系統(tǒng)規(guī)范地從多維度運(yùn)用多種評(píng)估指標(biāo)來衡量資本主義勞資關(guān)系，本文采用了綜合評(píng)價(jià)法。需要說明的是，鑒于價(jià)值生產(chǎn)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)和價(jià)值分配三個(gè)領(lǐng)域?qū)谫Y關(guān)系的演化存在同樣的影響效力，所以本文對(duì)三個(gè)一級(jí)指標(biāo)層賦予了相同的權(quán)重，然后分別進(jìn)一步對(duì)每個(gè)一級(jí)指標(biāo)內(nèi)的二級(jí)指標(biāo)采用了客觀賦權(quán)法中的熵權(quán)法賦予權(quán)重，并計(jì)算得到資本主義勞資關(guān)系綜合指數(shù)。指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算公式為：

為檢驗(yàn)結(jié)果的合理性與可信性，本文還采用均等賦權(quán)的方法，得出了均等賦權(quán)條件下的勞資關(guān)系綜合指數(shù)，以期與前一種方法得出的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。

(三)測(cè)度結(jié)果與評(píng)析

圖1呈現(xiàn)了使用熵權(quán)法測(cè)算的美國、日本、歐盟的勞資關(guān)系綜合指數(shù)。從圖中可以看出，后危機(jī)時(shí)代，美國、日本、歐盟勞資關(guān)系的演化存在顯著的異質(zhì)性。一方面，縱向?qū)Ρ葋砜?，美國的勞資關(guān)系整體呈現(xiàn)出了明顯的惡化態(tài)勢(shì)，特別是2008年美國金融危機(jī)后勞資關(guān)系嚴(yán)重惡化，并長(zhǎng)期處于嚴(yán)重惡化狀態(tài)。歐盟的勞資關(guān)系波動(dòng)較大，其勞資關(guān)系在1995—2000年有所緩解，但是在2000年后的13年中卻一直惡化，直到2014年其勞資關(guān)系才又有所緩解，與之對(duì)應(yīng)的日本的勞資關(guān)系總體雖有所惡化但趨勢(shì)并不明顯。另一方面，橫向?qū)Ρ葋砜?，美國的勞資矛盾長(zhǎng)期顯著高于日本和歐盟，而且2008年金融危機(jī)以后美國與日本、歐盟之間的勞資矛盾差距急劇擴(kuò)大。由此可見，盡管美國、日本以及歐盟各國均屬資本主義國家，但是勞資關(guān)系的演化特征卻并不相同。究其原因，一是美國的家庭醫(yī)療與健康支出以及住房支出的比例長(zhǎng)期較高，總體上增加了美國家庭的支出負(fù)擔(dān)；二是以電子計(jì)算機(jī)的發(fā)明和使用為標(biāo)志的第三次工業(yè)革命發(fā)端于美國，新技術(shù)的發(fā)展大大加劇了美國日常生活金融化的趨勢(shì)，致使美國未償消費(fèi)信貸占GDP的比重居高不下且不斷攀升；三是美國的國民收入差距兩極化現(xiàn)象嚴(yán)重，資本剝削程度的提高使基尼系數(shù)長(zhǎng)期居于高位；四是美國工人力量不斷削弱，工會(huì)密度在國際金融危機(jī)后持續(xù)下降。

圖1 美國、日本、歐盟勞資關(guān)系綜合指數(shù)(1995—2019年)

此外，為了進(jìn)一步探究美國、日本、歐盟之間勞資關(guān)系異質(zhì)性的原因，本文還測(cè)算了價(jià)值生產(chǎn)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)、價(jià)值分配三個(gè)領(lǐng)域的勞資關(guān)系指數(shù)，分別如圖2、圖3、圖4所示，進(jìn)一步揭示出資本主義各國在價(jià)值運(yùn)動(dòng)各領(lǐng)域的勞資關(guān)系演化同樣存在明顯的異質(zhì)性。

圖2 美國、日本、歐盟價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域勞資關(guān)系指數(shù)(1995—2019年)

圖3 美國、日本、歐盟價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域勞資關(guān)系指數(shù)(1995—2019年)

圖4 美國、日本、歐盟價(jià)值分配領(lǐng)域勞資關(guān)系指數(shù)(1995—2019年)

首先，從圖2中可以看出，美國、日本、歐盟在價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域的勞資關(guān)系演化存在顯著的異質(zhì)性。一方面，縱向?qū)Ρ葋砜矗瑑r(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域美國和歐盟的勞資關(guān)系演化存在較大的波動(dòng)性，特別是2008年金融危機(jī)以后，呈現(xiàn)出“先升后降”的態(tài)勢(shì)，日本的勞資關(guān)系則相對(duì)穩(wěn)定。從原始數(shù)據(jù)變化趨勢(shì)來看，美國和歐盟價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域勞資關(guān)系演化趨勢(shì)與失業(yè)率的變化趨勢(shì)吻合，這就意味著金融危機(jī)前后美國和歐盟失業(yè)率的波動(dòng)是其勞資關(guān)系演化的關(guān)鍵因素，而金融危機(jī)以后美國和歐盟失業(yè)率出現(xiàn)下降的原因，一方面得益于2008年金融危機(jī)爆發(fā)后發(fā)達(dá)資本主義國家采取的一系列空前的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，另一方面隨著數(shù)字信息技術(shù)的快速變革與廣泛應(yīng)用，危機(jī)后發(fā)達(dá)資本主義國家試圖通過加快數(shù)字資本主義全球化進(jìn)程以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。[15]日本價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域勞資關(guān)系近兩年惡化的趨勢(shì)與受初等教育人口的勞動(dòng)參與率和員工兼職比例的變化趨勢(shì)基本吻合，從而說明受初等教育人口的勞動(dòng)參與率和員工兼職比例的增加在很大程度上解釋了日本勞資關(guān)系的急劇惡化，而增加的原因則在于日本的“新J型勞資關(guān)系”，即大量雇傭非正規(guī)勞動(dòng)者、采用成果主義工資制度。[16]另一方面，橫向?qū)Ρ葋砜?，價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域歐盟的勞資矛盾長(zhǎng)期持續(xù)高于美國和日本，這主要是由歐盟的失業(yè)率長(zhǎng)期居高不下造成的，1995—2019年，歐盟的平均失業(yè)率為9.52%，而美國和日本的平均失業(yè)率分別為5.69%和4.04%。

其次，從圖3中可以看出，美國與日本和歐盟在價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域的勞資關(guān)系演化同樣存在很強(qiáng)的異質(zhì)性。一方面，縱向?qū)Ρ葋砜矗瑑r(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域美國的勞資關(guān)系不斷惡化，特別是2008年金融危機(jī)以后，攀升態(tài)勢(shì)明顯，而歐盟勞資關(guān)系則相對(duì)穩(wěn)定，日本勞資關(guān)系在2013年后出現(xiàn)明顯惡化趨勢(shì)。如果將勞資關(guān)系指數(shù)與具體指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比容易發(fā)現(xiàn)，美國在價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域勞資關(guān)系的演化趨勢(shì)與未償消費(fèi)信貸占GDP的比重以及家庭教育、醫(yī)療與健康的支出比例的變化趨勢(shì)都十分吻合，這就表明金融危機(jī)前后，美國勞動(dòng)者消費(fèi)支出的變化切實(shí)反映了勞資關(guān)系的惡化。隨著2008年金融危機(jī)以后美國家庭住房支出比例略微下降趨勢(shì)的出現(xiàn)，美國勞動(dòng)者在家庭醫(yī)療、健康、教育領(lǐng)域的支出大幅增加，致使危機(jī)后未償消費(fèi)信貸的比重不降反增，勞資矛盾持續(xù)惡化。此外，日本勞資關(guān)系在2013年后出現(xiàn)了進(jìn)一步惡化，主要原因在于2013年后日本的恩格爾系數(shù)和家庭未償消費(fèi)信貸的比例急劇上升，在一定程度上反映了日本勞動(dòng)者階級(jí)日益貧困化的趨勢(shì)。另一方面，橫向?qū)Ρ葋砜?，價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域美國的勞資矛盾長(zhǎng)期持續(xù)高于歐盟和日本，這主要與美國的未償消費(fèi)信貸占GDP的比重和家庭住房支出比例長(zhǎng)期居高不下有關(guān)。1995—2019年，美國的平均未償消費(fèi)信貸占GDP的比重為17.24%，平均家庭住房支出比例為33.06%，而日本和歐盟的平均未償消費(fèi)信貸占GDP的比重分別為2.36%和6.25%，平均家庭住房支出比例分別為7.47%和28.45%。

最后，從圖4中可以看出，美國、日本、歐盟在價(jià)值分配領(lǐng)域的勞資關(guān)系演化也存在很強(qiáng)的異質(zhì)性。一方面，縱向?qū)Ρ葋砜?，價(jià)值分配領(lǐng)域美國的勞資矛盾不斷加劇且在2008年金融危機(jī)后明顯增大，而日本和歐盟的勞資矛盾在危機(jī)后反而呈現(xiàn)出了小幅下降。究其原因，主要根源于長(zhǎng)期以來美國員工薪酬占GDP比重的不斷下降、與資本有關(guān)的國民收入占GDP的比重的整體提升以及工會(huì)密度的持續(xù)下降，致使美國基尼系數(shù)不斷增加，特別是2008年危機(jī)后美國與資本有關(guān)的國民收入占GDP的比重大幅提升，進(jìn)一步加重了價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域的勞資矛盾。2008年后，日本和歐盟在價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域的勞資矛盾有所下降的原因是與資本有關(guān)的國民收入占GDP的比重出現(xiàn)了下降，從而在一定程度上緩和了勞資關(guān)系。另一方面，橫向?qū)Ρ葋砜?，長(zhǎng)期以來價(jià)值分配領(lǐng)域勞資矛盾按照嚴(yán)重程度排序依次為美國、歐盟、日本。美國最為嚴(yán)重的原因是美國的基尼系數(shù)最高，1995—2019年平均基尼系數(shù)為4.7，而歐盟和日本分別為3.0和3.3。歐盟勞資關(guān)系指數(shù)高于日本的原因在于，長(zhǎng)期以來歐盟與資本有關(guān)的收入占GDP的比重遠(yuǎn)大于日本，前者平均為41.2%，后者平均為22.3%。

圖5顯示的是采用均等賦權(quán)法測(cè)算的美國、日本、歐盟的勞資關(guān)系綜合指數(shù)。顯然，從中依然可以得出與圖1相似的結(jié)論。

圖5 美國、日本、歐盟勞資關(guān)系綜合指數(shù)(1995—2019年)

四、趨向研判：資本主義勞資矛盾的轉(zhuǎn)移與深化

新的時(shí)代背景下，以人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)為代表的新一輪技術(shù)革命發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，為資本強(qiáng)化對(duì)工人的剝削提供了現(xiàn)實(shí)手段。未來，隨著數(shù)字技術(shù)滲透到價(jià)值生產(chǎn)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)、價(jià)值分配全過程，資本主義金融發(fā)展將進(jìn)入“虛擬符號(hào)化”階段，[17]新自由主義下的“資強(qiáng)勞弱”態(tài)勢(shì)將進(jìn)一步強(qiáng)化，勞資關(guān)系也將隨之發(fā)生變化。

首先，價(jià)值生產(chǎn)領(lǐng)域資本將通過對(duì)數(shù)字平臺(tái)實(shí)施壟斷和對(duì)勞動(dòng)過程全面控制深化勞資矛盾。數(shù)字平臺(tái)發(fā)展初期高額的投入成本和后期的零復(fù)制成本，以及平臺(tái)應(yīng)用引起的規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使得數(shù)字平臺(tái)具有“贏者通吃”的壟斷性特征。[18]在此基礎(chǔ)上，全球各個(gè)平臺(tái)互為上下游，形成了嵌套型的層級(jí)結(jié)構(gòu)，聯(lián)結(jié)和動(dòng)員大量勞動(dòng)者及自有生產(chǎn)資料，實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)剝削的空前廣泛化，從而深化了勞動(dòng)者與平臺(tái)資本家之間的勞資矛盾。[19]同時(shí)，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展還為勞動(dòng)過程的全面控制提供了可能。在制造業(yè)中，隨著機(jī)械化水平的提高，形成了一個(gè)機(jī)器調(diào)節(jié)人類工作的全面控制系統(tǒng)。[20]企業(yè)家完全可以利用這些自動(dòng)化與智能化的新型數(shù)字技術(shù)來監(jiān)督工人的勞動(dòng)過程、評(píng)估工人的勞動(dòng)成果和效率，以達(dá)到提高勞動(dòng)強(qiáng)度的目的。例如，媒體行業(yè)資本家可以利用傳播系統(tǒng)和技術(shù)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的控制，通過塑造產(chǎn)消者同意“剝削”的意識(shí)，達(dá)到隱藏資本主義榨取剩余價(jià)值的目的。[21]當(dāng)然，對(duì)勞動(dòng)過程的全面控制是資本家不斷降低勞動(dòng)力成本的基本訴求?！皵?shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的發(fā)展進(jìn)一步拓展了勞動(dòng)者對(duì)資本的依附關(guān)系，同時(shí)創(chuàng)造出一種強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)和組織模式”。[22]

其次，價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域資本通過跨國轉(zhuǎn)移、提升消費(fèi)的支配地位與加重勞動(dòng)力再生產(chǎn)壓力深化勞資矛盾。經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，跨國公司將產(chǎn)業(yè)鏈中耗費(fèi)大量人力的勞動(dòng)密集型加工環(huán)節(jié)外包給低成本的發(fā)展中國家，不僅可以節(jié)約生產(chǎn)過程中的勞動(dòng)力成本，而且有利于擴(kuò)大產(chǎn)品的銷售范圍，在轉(zhuǎn)移矛盾的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了勞資矛盾的跨國轉(zhuǎn)移。另外，在便捷式交換的基礎(chǔ)上，及時(shí)精準(zhǔn)地獲知消費(fèi)動(dòng)向成為了提升流通效率的重要手段，美國沃爾瑪公司就是通過利用數(shù)字信息技術(shù)掌握世界零售市場(chǎng)的消費(fèi)動(dòng)態(tài)，從而控制流通環(huán)節(jié)，獲取壟斷利潤(rùn)。[23]數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，消費(fèi)構(gòu)成了資本主義社會(huì)的主導(dǎo)邏輯。[24]但是由于在線廣告缺乏有效監(jiān)管，消費(fèi)者在各種促銷信息的蠱惑下選擇提前消費(fèi)、過度消費(fèi)、實(shí)時(shí)消費(fèi)，加劇了勞資矛盾。與此同時(shí)，價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域勞資矛盾深化的另一個(gè)重要表現(xiàn)是勞動(dòng)力再生產(chǎn)陷入困境。數(shù)字平臺(tái)最大化地利用社會(huì)閑置資源，為資源所有者和平臺(tái)帶來利潤(rùn)，其實(shí)質(zhì)是平臺(tái)資本將家庭中閑置的生活資料和勞動(dòng)力合理地再商品化或資本化，并由此獲取剩余價(jià)值的過程。[25]資本主義條件下的數(shù)字化進(jìn)程通過改變勞動(dòng)者就業(yè)條件和環(huán)境，推動(dòng)了勞資矛盾的縱向深化。如擁有中等技能的勞動(dòng)者在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響下進(jìn)一步分化為高技能和低技能的勞動(dòng)者，且分化為低技能勞動(dòng)者的比例不斷提高，而資本家通過數(shù)字技術(shù)加強(qiáng)對(duì)低技能勞動(dòng)力的剝削，獲得更多的剩余價(jià)值，深化了勞資矛盾。

再次，價(jià)值分配領(lǐng)域通過擴(kuò)大工資差異和轉(zhuǎn)移稅收深化勞資矛盾。根據(jù)CEIC宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫相關(guān)數(shù)據(jù)，20世紀(jì)90年代中期以來，美國信息業(yè)和金融業(yè)工人每小時(shí)平均實(shí)際工資持續(xù)增加，而制造業(yè)工人的平均時(shí)薪卻并未發(fā)生顯著變化。信息業(yè)工人工資增加的原因主要在于信息行業(yè)用于儲(chǔ)存、運(yùn)輸和復(fù)制的成本幾乎沒有，員工需求量減少，企業(yè)的邊際成本降低。而金融行業(yè)則是運(yùn)用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行金融創(chuàng)新，金融壟斷的發(fā)展更多地分割了世界范圍的剩余價(jià)值，使得金融行業(yè)工人工資不斷上漲。不同行業(yè)間員工工資差異的拉大加劇了收入和財(cái)富分配的不平衡，社會(huì)不平等現(xiàn)象惡化。此外，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代與電子商務(wù)相關(guān)的企業(yè)可以輕松地使用稅收優(yōu)化技術(shù)避免納稅或轉(zhuǎn)移稅收。由于這些企業(yè)只是對(duì)無形資產(chǎn)具有依賴性，且價(jià)值生產(chǎn)的地點(diǎn)具有不確定性，所以他們可以相對(duì)容易地將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅收的管轄區(qū)，以致依據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的地理位置而收稅的傳統(tǒng)稅收管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)難以適用，高稅收區(qū)域的稅基遭到侵蝕，造成利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。[26]歐盟委員會(huì)表示，依據(jù)現(xiàn)行稅制的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的稅率比其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)低14%，違背了稅收公平原則。[25]再者，稅收的國際轉(zhuǎn)移使得發(fā)展中國家遭受的打擊尤其嚴(yán)重。這樣的稅收轉(zhuǎn)移手段，使得數(shù)字水平發(fā)展程度較高的地區(qū)或國家可以獲得其他地區(qū)或國家勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值，不僅擴(kuò)大了國際間收入差距，也擴(kuò)大了資本性收入和勞動(dòng)性收入之間的差距，進(jìn)一步深化了勞資矛盾。

最后，新自由主義下工人組織性力量和國家約束力的變化將深化資本主義勞資矛盾。以上分析表明，從世界范圍來看，發(fā)達(dá)資本主義國家不斷通過將生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家，加重其生產(chǎn)過程的不穩(wěn)定性，從而加深發(fā)展中國家的勞資矛盾。在此過程中，發(fā)達(dá)資本主義國家工人在間接享有低端制造業(yè)轉(zhuǎn)移至國外的優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，又進(jìn)一步受到了全球產(chǎn)業(yè)后備軍的壓力。資本積累制度利用全球化生產(chǎn)體系將各經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)活動(dòng)盡可能地納入資本主義體系，擴(kuò)大了剝削范圍，增加了全球產(chǎn)業(yè)后備軍的數(shù)量。與此同時(shí)，工人組織性力量的作用逐漸凸顯。然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代工會(huì)力量的瓦解卻進(jìn)一步揭示出了資本主義勞資矛盾調(diào)和的脆弱性。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1995—2018年，美國、日本、歐盟的工會(huì)密度均呈現(xiàn)出了明顯的下降趨勢(shì)，分別由1995年的14.3%、23.8%、31.1%，降低到了2018年的10.1%、17.0%、22.7%。可見，單純依靠工會(huì)力量難以阻擋資本主義勞資矛盾的轉(zhuǎn)移與深化。

此外，隨著資本主義勞資關(guān)系的深化，國家的約束力同樣會(huì)產(chǎn)生一定的作用。馬克思講道：“社會(huì)上占統(tǒng)治地位的那部分人的利益，總是要把現(xiàn)狀作為法律加以神圣化，并且要把現(xiàn)狀的由習(xí)慣和傳統(tǒng)造成的各種限制，用法律固定下來?！盵12]896“英國的工廠法是通過國家，而且是通過資本家和地主統(tǒng)治的國家所實(shí)行的對(duì)工作日的強(qiáng)制的限制，來節(jié)制資本無限度地榨取勞動(dòng)力的渴望。”[11]276-277然而，在馬克思看來，這種所謂的“節(jié)制”本質(zhì)上仍是“盲目的掠奪欲”的結(jié)果。[11]277資本主義制度下，諸如《工廠法》等法律法規(guī)的制定，極大推動(dòng)了剩余價(jià)值生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，“工廠法的作用是促進(jìn)機(jī)器的進(jìn)一步采用”，[11]546從而加劇了生產(chǎn)過程資本家對(duì)工人的剝削由“外延量”向“內(nèi)涵量”的轉(zhuǎn)變?？傊?，隨著技術(shù)的進(jìn)步，工人的主體性地位逐漸由“工人利用工具”向“工人服侍機(jī)器”轉(zhuǎn)變，資本主義國家約束力對(duì)勞資矛盾的影響主要體現(xiàn)為表象上的緩和作用與本質(zhì)上的加劇作用雙重特征。