檢察機關刑事申訴聽證制度芻議*

方斯怡

（華東政法大學刑事法學院，上海 200042）

近年來，冤假錯案成為了社會關注的焦點?！罢鎯闯霈F(xiàn)”、“亡者歸來”，冤假錯案的出現(xiàn)對于司法公信力產(chǎn)生重大影響，這些案件經(jīng)刑事申訴程序終得以塵埃落定。當前，在刑事訴訟法中對于刑事申訴的規(guī)定較為簡單，其各項具體規(guī)定散落在不同的部門規(guī)定之中，并未形成更為完備的刑事申訴體系。申訴難題的產(chǎn)生，一方面是缺少明確、可操作性的規(guī)范指引，另一方面則是缺少推動申訴審查公開和切實保障申訴主體陳述權(quán)利的若干制度。[1]就此，為有效解決“申訴難”問題，應當對刑事申訴入口端進行更完整的制度構(gòu)建。而聽證制度作為復查復審公開審理中一個重要環(huán)節(jié)，在公開審理中發(fā)揮重要作用。在逐年發(fā)展過程中，最高人民檢察院不斷完善聽證制度的規(guī)定，本文將探討刑事申訴中聽證制度，以期完善聽證制度的構(gòu)建。

一、刑事申訴聽證意義探尋

自中國檢察聽證網(wǎng)運行以來，截至2021 年9月20 日，在中國檢察聽證網(wǎng)[2]共公開聽證200 件刑事案件（包含司法救助聽證）。在該調(diào)研中，除司法救助案件外，共計146 件刑事聽證案件，其中包含刑事申訴聽證、擬不起訴、擬不逮捕、羈押必要性審查聽證案件①。本文集中探討刑事申訴聽證，就此將刑事申訴作為實證調(diào)研之著眼點。

圖1 刑事申訴原因分析表

在所調(diào)研之刑事申訴聽證案件中，84%的申訴人基于對法院生效判決不服而提起的刑事申訴。就此，在刑事申訴聽證制度的構(gòu)建中，法院原承辦法官出席聽證會具有重要的意義，也是刑事申訴聽證較之于其他類型聽證的不同之處。

刑事申訴案件經(jīng)由聽證程序，能夠保障申訴人的表達權(quán)，打破原有平面式審查，構(gòu)建立體審查模式。經(jīng)由聽證實現(xiàn)釋法說理及定分止爭之目的，有效減少信訪現(xiàn)象。就此，可經(jīng)由少量刑事申訴案件網(wǎng)絡聽證，作為了解刑事申訴聽證的窗口，窺視刑事申訴聽證的全貌。

（一）刑事申訴聽證制度之價值探討

聽證制度作為公開審查的重要制度存在一定的價值意義。為了最大程度保障當事人參與權(quán)，保證刑事申訴案件復查的透明化，減少“黑箱化”可能致申訴人對于最終復查結(jié)果的否定，實現(xiàn)定分止爭的目的，保障陽光檢務的順利推進。

1.保障當事人參與權(quán)，構(gòu)建“四方”審查結(jié)構(gòu)

有學者認為，申訴人進行申訴的權(quán)利為請求權(quán)。[3]當事人的申訴權(quán)不具有直接啟動刑事再審程序的效力，從而導致控辯雙方對刑事案件再審程序啟動的失衡。為了最大程度保障當事人的參與權(quán)及表達權(quán)，檢察機關構(gòu)建聽證程序以滿足要求。檢察聽證的實質(zhì)就是以聽證程序的介入構(gòu)建起“四方”司法審查結(jié)構(gòu)。聽證制度搭建了申訴人、檢察機關承辦人及法院承辦法官之間的溝通平臺，申訴人可就案件發(fā)表其意見，聽證人員聽取檢察機關原承辦人、法官的意見，作出最終結(jié)論。若案件確無啟動再審程序的必要，通過聽證會，可以多角度說服申訴人案件確無錯誤，無須啟動再審程序；申訴人通過參與權(quán)的行使，了解案件審查流程，信服檢察審查結(jié)果。打破傳統(tǒng)模式下復查復審的“黑箱化”，轉(zhuǎn)變卷宗審閱模式，限制承辦檢察官的自由裁量權(quán)，不斷推進刑事申訴復查復審的透明化梯度。通過直接言詞的模式，最終實現(xiàn)定分止爭的目的，有利于減少纏訪鬧訪的發(fā)生，增強承辦人對于案件審查結(jié)果的內(nèi)心確信。在聽證會的過程中，明晰各方觀點，保障當事人的參與權(quán)，最大程度解決當事人對復查復審過程的疑惑。

2.避免檢察權(quán)行使過度行政化，最大限度實現(xiàn)司法化

王敬凱聽了張秋的陳述后，立即帶著那把鑰匙來到張秋家，親自打開張家的門，認定那把鑰匙確實是張家的，亦即張小波身上的那把。

《中華人民共和國憲法》規(guī)定，檢察機關具有法律監(jiān)督權(quán)，而刑事申訴是檢察官行使其法律監(jiān)督權(quán)的重要途徑。然而，檢察機關所行使的檢察權(quán)具有明顯的行政特征，執(zhí)行“檢察一體”制度，遵從“上命下從”，而聽證制度的構(gòu)建成為了檢察官去行政化的一種方式。傳統(tǒng)刑事訴訟模式下的“兩造具備”在申訴程序中以聽證之模式，通過證據(jù)的質(zhì)證、辯論，加之完善的四方構(gòu)造，使聽證具有了完善的訴訟化構(gòu)造，以不斷凸顯檢察權(quán)司法性之特征，通過構(gòu)建聽證會結(jié)構(gòu)，能夠推進刑事申訴復查復審的司法化，削弱行政化的影響。

（二）刑事申訴聽證制度適用的法律依據(jù)

雖然在實踐中聽證制度不斷運用，但我國《刑事訴訟法》并未將其規(guī)定為刑事申訴的法定審查模式，聽證制度僅規(guī)定在最高人民檢察院發(fā)布的文件中。因此，有觀點認為《刑事訴訟法》中并未明確規(guī)定聽證程序適用于刑事申訴案件，其在刑事申訴案件中適用聽證程序不具有合法性。[4]就此，為破解司法機關聽證程序適用的困惑，需要對刑事申訴聽證制度之合法性進行具體適用的明確，以減少聽證制度的應用障礙。

我國檢察機關刑事申訴聽證首次規(guī)定于2000年《人民檢察院刑事申訴案件公開審查規(guī)定程序（試行）》，2012 年發(fā)布了《公開審查程序規(guī)定》，2020 年對于公開聽證作出了詳盡的規(guī)定。司法解釋作為法律法規(guī)的組成部分，公開聽證制度適用具有合法性，并不違背程序法定之原則。其與我國刑事訴訟的目標、發(fā)展方向和程序運行規(guī)則相契合，也順應了公民參與司法的時代訴求。[5]檢察機關對聽證程序進行了多年的探索，2021 年，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院羈押聽證辦法》，不斷積累聽證的實踐經(jīng)驗。經(jīng)搜索“刑事申訴聽證會”，能夠了解到雖各地之間的做法及方式略有差異、程序不一，但實踐中各地檢察院已積極適用聽證會處理刑事申訴案件，形成了較為完備的司法解釋體系。我國立法模式多為在當前環(huán)境及條件不成熟的情況下，先予通過司法解釋、條例等對新型訴訟模式進行探索。因此，在聽證司法解釋進一步完善后，可將其逐步納入法律規(guī)范中。

二、刑事申訴聽證制度存在的問題

刑事申訴聽證程序的出現(xiàn)在一定程度上對檢察官的自由裁量權(quán)進行限制，其公開性及透明性的特征打破了其固有的封閉性與密閉性，具有推廣價值。然而，刑事申訴之規(guī)定并不完備，在司法解釋的規(guī)范上仍存在一定的漏洞。筆者認為，聽證制度作為揭開刑事申訴“神秘面紗”的重要程序，需進一步探究問題成因，破解聽證難題。

（一）聽證程序效率較低，公眾認知不足

檢察機關對刑事申訴訴訟化構(gòu)造的變革，使得訴訟環(huán)節(jié)增加。雖然聽證會在一定程度上脫離了行政化使其逐步回歸司法性，但在案件公開審查的過程中，組織聽證需要耗費司法資源，但存在聽證中無法達到較好的效果，存在司法資源運行效率低下之狀況，也有流于形式的風險。部分基層檢察院在機構(gòu)改革后，將原控審部門與案管、檢察院內(nèi)部監(jiān)督等多個部門檢察人員組合成一個部門，“案多人少”的問題逐步凸顯。檢察官需在較為緊迫的案件審查時間內(nèi)，既要完成對于案件的詳細審查，也需要協(xié)調(diào)人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等人員參與聽證的時間，對其而言壓力較大。若召開聽證會，如何平衡聽證的公正與效率問題，仍需進一步探究。

從另一角度而言，公眾對于聽證會的認識不足，難以保證聽證之質(zhì)效。聽證會需要公眾監(jiān)督，以此提高其聽證效率。雖最高檢通過公開聽證網(wǎng)對于部分聽證進行直播，但其受眾范圍較小，公眾對于聽證會的召開知曉度不高，而缺乏對聽證會之認知，則無法實現(xiàn)公眾參與之目的，從而導致了聽證會適用效率低下之困境。

（二）聽證員選任不明晰，表達意愿主動性不強

聽證員的選任模式不清晰。若案件進入聽證程序，必然經(jīng)過承辦檢察官之把關，具有一定的復雜性。案件的復雜程度與日俱增，然而，在相關規(guī)定之中，并未對聽證員的選任進行明確要求，也未形成有效機制，遴選及邀請過程仍存在一定瑕疵。若在專業(yè)問題中隨機選任的聽證員是否能夠全面把握案情并提出相關建議呢？而且當前專家咨詢制度的缺位也會導致了聽證過程中聽證人員對于案件無法全面把握，易被檢察人員的意見所左右。[6]聽證員的最終聽證結(jié)果僅供檢察機關參考，非為決定性意見，其效力并無明確規(guī)定，在聽證過程中，聽證員不敢發(fā)表意見或不敢準確發(fā)表意見[7]，也有可能無意發(fā)表其意見，導致無法實現(xiàn)對于刑事申訴案件的有效監(jiān)督，削弱了檢察官通過聽證全面聽取多方意見的可能，加之選任機制的不完善也會導致聽證員對于案件的處理存在偏差，無法實現(xiàn)聽證所要達到的真正目的。聽證會作為刑事申訴訴訟化重要一環(huán)，為保障聽證員獨立發(fā)表意見，需完善聽證員的權(quán)利義務規(guī)定，明確聽證員選任機制，保障有效實現(xiàn)聽證之目的。

（三）檢察官存在中立性缺位可能

對檢察官中立性的強調(diào)，即為對其法律監(jiān)督職能要求的增強。檢察官作為“法律的看門人”，其理性判斷要求檢察官具有中立性。在聽證會中，檢察官作為聽證主持人及決定作出者需持中立地位，經(jīng)由聽證會后，以聽證員之意見為參考，對申訴案件作出最終結(jié)論。但是，檢察官天然具有追訴性質(zhì)，其檢察權(quán)核心即為控訴職能，與其聽證會要求的中立性相悖；要求其同時兼任兩種角色并同時發(fā)揮兩方面的功能，與心理學的規(guī)律以及訴訟職能分工的學理相悖。[8]不同部門的承辦檢察官在申訴案件的審查過程之中會盡力秉承中立立場，而刑事申訴案件為檢察院起訴而最終產(chǎn)生的定罪結(jié)果，及檢察院內(nèi)人員存在流動，不同部門之間雖有分工但檢察官間存在相互交流，腐敗勾兌的可能性仍然存在，在司法改革中不斷賦予檢察官更大自由裁量權(quán)的同時，刑事申訴案件作出立案決定與否可能存在一定阻力。就此，如何化解兩者之間的矛盾，保證聽證中承辦檢察官的中立性仍需進行探討。

三、完善刑事申訴聽證制度之進路

聽證制度為訴訟化的重要改造之一。在無明確規(guī)定之情況下，為進一步保障訴訟化的實現(xiàn)，需進一步強調(diào)檢察官行權(quán)過程中的司法屬性，增強司法公信力。

（一）完善聽證流程控制，提高司法效率

為破解聽證效率低下所導致的司法資源浪費問題，需完善聽證程序，提高聽證效率，進而實現(xiàn)司法效率的有效提升。

首先，確認刑事申訴案件的準用規(guī)則。雖提倡對所有刑事申訴案件“應聽盡聽”，但由于辦案人員不足，過多的啟動聽證程序可能導致司法資源的緊張，就此需對準用聽證程序的案件進行劃分。需對刑事申訴案件進行“繁簡分流”，以此平衡公平與效率之問題。由于未通過聽證進行釋法說理的工作，易出現(xiàn)與申訴相伴而生的“纏訪鬧訪”現(xiàn)象。為解決上述問題，若提起申訴的主要原因在于被告人未及時做出民事賠償，且被告人無能力賠償?shù)模瑱z察院可啟動司法程序，通過國家救助對被害人進行保障。以中國檢察網(wǎng)檢索案件為例，申訴人徐某不服判決，認為被告人造成其輕傷一級且未賠償其損失，量刑太輕，請求人民檢察院依法提起抗訴。檢察院在進行聽證后作出司法救助決定，有效保障被害人的合法權(quán)益，一方面能夠滿足被害人之需求，另一方面能夠節(jié)約司法資源，化解部分矛盾。在司法救助過程之中，可同時對相關案件情況進行釋法說理工作，增強工作質(zhì)效。

其次，需完善刑事申訴聽證流程控制，提高聽證效率。申言之，通過對聽證模式的改造，推進司法效率的提高。在召開聽證會時，可簡化相應聽證流程，主持人在簡要介紹案情同時可對相關證據(jù)進行出示，而后對案件爭議焦點進行明晰，引導原承辦人與申訴人對相關爭議焦點的證據(jù)進行質(zhì)證，辯論，最大化利用司法資源。若在聽證會中出現(xiàn)新的爭議焦點，主持人需及時進行引導辯論，在聽證會上化解焦點問題，聽證員可作出更為客觀公正的判斷，也為檢察官提供更為多元的角度對案件進行剖析，在參照聽證員的聽證意見后，作出最終決定。通過集中展現(xiàn)案件事實，集中質(zhì)證、辯論，最大程度上減少司法資源的浪費。

第三，提升公眾對于聽證會之認知，加強宣傳力度。以通過多種自媒體等宣傳渠道增強公眾認知，使群眾進一步了解聽證會之效用，提高聽證之公信力。傳統(tǒng)刑事申訴審查案件的封閉性使公眾對其不甚了解，對于刑事申訴案件也往往關注于案件最終再審結(jié)果，而非其審查過程。為揭開刑事申訴的“神秘面紗”，聽證會的推廣讓公眾參與刑事申訴審查過程，使其通過了解多方觀點以明確案件審查之合法性、合理性。對檢察機關而言，通過公眾的參與以廣泛聽取意見，能夠?qū)z察官之聽證流程進行監(jiān)督，提高聽證效率。

最后，探索遠程聽證模式的構(gòu)建。聽證會需所有人員到場后方能開始，若任何一方存在延誤均可能造成司法資源的浪費。當前，遠程系統(tǒng)已普遍運用于刑事訴訟中。檢察機關可通過遠程系統(tǒng)對犯罪嫌疑人進行提審。運用電子媒介增加聽證員的參與途徑，打破傳統(tǒng)聽證模式的局限性，契合當前電子化與檢察執(zhí)法的融合的觀念[9]，實現(xiàn)司法效率之提高。遠程聽證為檢察官、申訴人、原承辦人及聽證員提供了深入交流的平臺，加之申訴人與原承辦人不在同一空間環(huán)境下，能夠在一定程度下緩和沖突。若線上聽證存在適用困難或案件過于復雜，檢察官認為經(jīng)由線下聽證才能獲得更好的聽證效果，則可啟動線下聽證會。線上與線下兩模式相結(jié)合，能夠提高聽證的效果及效率。

（二）完善聽證員選任模式，提高表達主動性

為進一步保障聽證員主動發(fā)表觀點，準確表達意見，需明確聽證員的選任范圍，完善選任機制。

首先，需擴大聽證員選任范圍，完善選任機制。當前聽證員之選任為檢察機關的單向選擇。為保障聽證能夠最大化發(fā)揮作用，可通過聽證員庫，經(jīng)由系統(tǒng)隨機挑選多名聽證員，并參照人民陪審員選任之方式對聽證員進行選任，以最大程度確保其中立性與獨立性。針對復雜疑難案件，則需完善專家的選任。通過不同背景之專家對專業(yè)的爭議焦點作出解釋，能夠有效補充檢察官及其他聽證員專業(yè)知識缺乏的缺陷。聽證員評議表決的過程是獨立的表述也是觀點的互動，可能會出現(xiàn)分歧但又需要妥協(xié)，從而形成了一個民意商談的結(jié)構(gòu)。[10]換言之，通過選任不同背景的聽證員參與聽證，聽證員基于其立場及背景作出不同意見的表述，在多種觀點的交鋒中，必然形成分歧及差異。然而，此類分歧與差異能夠促進良性互動，在該民意商談結(jié)構(gòu)中，社會各界聽證員針對同一問題探討、辯論，通過充分表達意見并達成合意，緩解激烈矛盾。以此減少聽證員對檢察官之意見的依賴，使其充分掌握案情，了解案件所爭議之焦點，能夠更為有效的為承辦檢察官提出有效參考意見。檢察機關最終作出結(jié)論的基礎為民意之表達，則可使結(jié)論具有社會接受性及公信力。

其次，明確聽證意見之法律地位，以提高參與聽證人員之表達意愿。有學者提出，需賦予聽證員決議效力，即為其決議能夠作出最終決定。[11]若最終決定權(quán)交由聽證人員，則其會更為審慎對待其自身權(quán)利，對于案情之了解則更為全面及深入。然而，筆者認為，最終決定權(quán)應當由檢察機關保留。將聽證員決議作為參照一方面符合當前之規(guī)定，另一方面交由檢察機關作出最終決定能夠使申訴結(jié)果具有司法效力，賦予當事人相應的救濟途徑。檢察官基于其對案件事實的了解及其專業(yè)能力，加之聽證員為代表的社會公眾意見所作出之參考，可客觀作出結(jié)論。為了保障聽證參與人員之表達積極性，賦予其聽證參與權(quán)等權(quán)利，通過對權(quán)利的充分保障，使其了解案情，對案件進行探討以提升表達之意愿。

（三）確保檢察官中立性，完善律師參與制度

在實踐中檢察官為主持人，其中立性在聽證中尤為重要。需構(gòu)建相關制度確保檢察官保持客觀中立態(tài)度進行聽證活動。

首先，需實現(xiàn)“職能分離”。第一，為滿足“獨立于當事人”標準，決定強制處分職能與公訴職能必須嚴格區(qū)分。[12]減少檢察官定位不明所產(chǎn)生的中立性缺失之情況。在刑事申訴案件中，檢察官具有決定處分之職能，亦即作出刑事申訴案件是否立案之決定，不能與其公訴職能所混淆。第二，需強化檢察官法律監(jiān)督職能。刑事申訴案件類型不僅包括對法院判決裁定不服、也包括對檢察機關作出不起訴、不逮捕及請求抗訴等。就此需檢察官增強其法律監(jiān)督職能，增強自身案件審查能力，要求原承辦人證明其所作出決定的合法性及合理性。在不同申訴理由的刑事申訴案件中，檢察官需掌握不同案件的審查模式，對不同刑事訴訟階段的案件審查采取不同模式。特別對不服從法院判決、裁定案件的審查，若有存疑的證據(jù)材料，則將其作為聽證會的焦點，由原承辦人、申訴人及其代理律師進行質(zhì)證、辯論，判斷其是否為非法證據(jù)排除的證據(jù)。也需在聽證會上強調(diào)程序性問題與實體問題并重，對程序及實體問題皆聽取相關意見。通過上述方式增強其法律監(jiān)督的職能，增強其聽證之中立性。

其次，為進一步強化檢察官的中立性，可吸收律師參與制度。一方面，律師基于專業(yè)知識對檢察官聽證進行監(jiān)督，發(fā)揮外部監(jiān)督的效用；另一方面，律師的出現(xiàn)更為有效保障申請人之權(quán)利，使其在聽證過程中更為明確表達其問題，提高司法資源利用的同時能夠使申請人與原承辦檢察官、法官“勢均力敵”。為防止聽證會流于形式，則需賦予律師相應的權(quán)利，使聽證焦點問題的解決具有及時性、準確性，高效實現(xiàn)聽證目的。律師制度在聽證會上的適用，不僅能夠推進檢察官中立性之實現(xiàn)，也是推動刑事申訴“訴訟化”的重要模式。

結(jié)語

聽證制度應用于刑事申訴程序是推進刑事申訴訴訟化的積極探索，其“四方構(gòu)造”是刑事申訴訴訟化之實踐，以此能夠公開透明地使公眾知曉刑事申訴審查流程及審查模式，聽證的運用具有實踐優(yōu)勢，為申訴的公開化、透明化提供助力?，F(xiàn)今刑事申訴聽證之適用仍然存在一定的問題，也需對公平與效率如何平衡進行探討，以進一步完善刑事申訴聽證制度之構(gòu)建，以此保障聽證制度在實踐中能夠有效發(fā)揮作用，推動聽證制度完善與司法效率提高的目標實現(xiàn)。

注釋：

①在案件搜集過程中排除“司法救助”、“行政監(jiān)督”、“民事監(jiān)督”、“公益訴訟”聽證案件，僅對上述四類案件進行數(shù)據(jù)分析。