論財產犯中的財產性利益

黎 宏 陳少青

一、 問 題 的 提 出

隨著利益盜竊在財產犯罪中日益受到關注，財產性利益犯罪的具體認定成為重要的理論難題。由于我國刑法對于財產犯罪的對象采取了“統一式”的立法模式，并未如德日刑法那樣對財產性利益與財物加以區(qū)分，所以似乎無需明確區(qū)分財物犯罪與利益犯罪，對于后者可以直接套用前者的構成要件。(1)既然我國刑法在立法上沒有區(qū)分財物與財產性利益，那么真正契合我國刑法的財產犯罪構成要件應當能同時兼容財物犯罪與利益犯罪，二者在構成要件的認定上得以共通，參見李強： 《財產犯罪法律規(guī)定的比較分析——以日本、德國、中國刑法為對象》，載《法學評論》2019年第6期，第83頁。但是，這并不意味著區(qū)分財物與財產性利益失去了理論價值，因為對財物與財產性利益不能做簡單混同，建構契合我國刑法的“一元式”財產犯罪構成體系絕非易事。對此，首先應當分別在財物犯罪與利益犯罪兩條“軌道”上深入探索，之后再從二者的犯罪構成中抽離出共通的部分，以此作為針對全部財產的犯罪構成。概言之，細致的區(qū)分是為了將來更好的統合，在現階段研究財產性利益的概念及其犯罪構成依然有著重要的理論意義。但是，鑒于財物與財產性利益在權利屬性、法律關系等方面有著明顯不同，主張財產性利益轉移不能當然地直接適用財物轉移的思考模式(打破占有+建立占有)的觀點日漸有力，(2)例如徐凌波： 《虛擬財產犯罪的教義學展開》，載《法學家》2017年第4期，第52—53頁；馬寅翔： 《限縮與擴張： 財產性利益盜竊與詐騙的界分之道》，載《法學》2018年第3期，第47—50頁；劉明祥： 《論竊取財產性利益》，載《政治與法律》2019年第8期，第65頁。財物犯罪與利益犯罪在構成要件層面尚存在著難以消弭的差異。

不過，在財物犯罪與利益犯罪的構成要件相對獨立的背景下，有一個更為基礎性的問題未能受到足夠的重視，即何為財產性利益，財產性利益與財物應如何區(qū)分？既然財物犯罪與利益犯罪認定思路的不同根植于財物與財產性利益本身的差異，那么如何詮釋財產性利益乃是研究我國財產犯罪的理論起點，甚至可以認為，財物與財產性利益的界分是厘清我國財產犯罪內在構造的基石(如果界分不清，則很可能將本屬于利益犯罪的行為在財物犯罪的構成要件項下予以檢驗；反之亦然)。遺憾的是，目前學界對于財產性利益的概念界定稍顯模糊，“財產性利益，大體是指狹義(普通)財物以外的財產上的利益，包括積極財產的增加與消極財產的減少”，(3)張明楷： 《刑法學》，法律出版社2021年版，第1213頁。但由于現實中能夠影響主體財產增減的利益并不都屬于財產性利益，學者一般主張從某些外部特征(如無體性、具體性、管理可能性、經濟價值性等)對財產性利益的成立進行限定。但是，這一做法不能為財產性利益的范圍劃定清晰、合理的邊界。

其一，現有觀點不當擴大了財產性利益的成立范圍。債權屬于最為典型的財產性利益，已經成為學界的共識，但這并不意味著所有的債權都屬于財產性利益。部分學者在對“逃費行為構成利益盜竊罪”進行批判時強調： 如果認為偷逃餐費、住宿費以及高速公路費等的行為成立盜竊罪，則會導致全部逃避履行債務的行為都構成利益盜竊罪，如行為人逃避支付子女的撫養(yǎng)費、父母的贍養(yǎng)費等均可構成盜竊罪。該觀點先驗地將全部的債權納入財產性利益的范疇，致使支付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費等親屬性權利混入財產性利益之中，后者的范圍被不當地擴大，進而對構成利益盜竊的逃費行為產生誤判。

其二，現有觀點導致財物犯罪與利益犯罪的關系發(fā)生混亂。犯罪人侵犯財物意味著被害人不可能在民事救濟的框架內取回財物，此時財物的返還請求權同樣受到侵害，即行為人侵犯財物的同時會侵犯該財物的返還請求權，后者作為一種債權多被學者視為財產性利益，這是否會導致一個行為構成侵犯財產罪的同時必然還會構成利益犯罪呢？例如，在“騙免返還名畫案”(4)參見張明楷： 《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第39頁。中，乙無償將名畫借與甲觀賞后，要求甲返還該畫，甲使用欺騙手段免除了自己的返還義務。甲是就名畫(財物)成立侵占罪，還是就名畫的返還請求權成立詐騙罪？由此可見，財產性利益的“泛化”可能會導致本來“涇渭分明”的兩類針對不同對象的犯罪大量出現在同一案件中，財物犯罪與利益犯罪的邊界變得模糊。

之所以產生上述問題，主要是由于學界對于財產性利益這一概念的把握存在一定偏差。現有觀點將對其關注的重點置于財產性利益的外部特征，沒有對財產性利益的權利屬性或規(guī)范定位展開深入研究。財產性利益的內核是一種財產權，其經濟價值屬性需要通過法律賦予當事人之間的權利義務來實現；“財產性利益”在事實層面的“利益”獲取，源于在規(guī)范層面的“權利”取得(或義務免除)，所以財產性利益的事實特征僅為外在的表象，其規(guī)范屬性才是內在的本質所在。也就是說，財產性利益所具有的無體性、管理可能性等特征不過是權利實現過程中的一種事實外化，若想對財產性利益進行清晰、明確地概念界定，還需要追根溯源；唯有從規(guī)范層面對財產性利益蘊含的權利類型或屬性進行探究，才能對財產性利益概念予以精準定位。所以在認定財產性利益時，問題的核心在于到底哪些權利屬于財產犯罪的保護對象，如何從能夠影響公民財產狀況的諸多權利當中篩選出屬于財產性利益的部分。

本文認為，在統一的法秩序視野下，構成財產性利益的各項權利可在民法中找到相對應的位置。隨著民法典的出臺，民事權利的體系化為厘清刑法中財產性利益的權利內涵提供了重要線索；尤其是對于構成財產性利益的核心部分——“債”，《民法典》將不同權利性質的“債”歸入各編之中，這為以刑民交叉為視角，重新審視財產性利益在規(guī)范層面所對應的“債”之類型提供了良好契機。作為犯罪對象的財產性利益僅限于民法典“合同編”所規(guī)定的原權之債(合同之債)，具體包括原權性意定之債(合同之債)與原權性法定之債(不當得利、無因管理之債)。

以下，就上述觀點展開論述。

二、 財產性利益是一種債

一直以來，學界對于財產性利益的闡釋多集中在財產性利益的特征、其與財物的關系等方面，前者是從財產性利益的內部挖掘財產犯罪所保護的利益本身所具有的特征，后者是從財物區(qū)分的外部視角，劃定財產性利益的邊界。利益本身的特征關乎財產性利益這一概念的內核，為闡釋其與財物的關系奠定基礎。

(一) 現有學說的不足

對于財產性利益的概念，學者一般認為是指，“人的財產之中除了財物之外的全部內容”，(5)井田良『講義刑法學·各論』(有斐閣，2016年)190頁。即，“財物以外的、無形的、具有經濟價值的利益，它是根據人為的法律或者合同，能夠讓對方向自己進行或者不進行一定支付的權利”，(6)黎宏： 《刑法學各論》，法律出版社2016年版，第289頁。既包括積極的財產增加，也包括消極的財產的減少。具體而言，除了債權的取得、債務的免除、債務履行的延期、債務擔保的取得、讓人承諾承擔債務、報酬契約的締結等，(7)大塚裕史『刑法各論の思考方法』(早稲田経営出版，2010年)156頁參照。被害人滿足加害人或第三人之欲望(如無錢飲食或免費乘車)以及獲得其他的財產上的收益，(8)參見褚劍鴻： 《刑法分則釋論》，臺北商務印書館1995年版，第1088—1089頁。也都屬于取得財產性利益。

問題是，現實生活中與財產相關的權益極為廣泛，到底哪些權益能夠被納入財產性利益的范疇？對此，學者一般會對財產性利益的相關特征予以歸納，只有符合全部特征的利益才是利益犯罪的對象。例如，李強博士認為，財產性利益需要滿足無體性、具有客觀的財產價值以及確定性、具體性等特征；(9)參見李強： 《財產犯中財產性利益的界定》，載《法學》2017年第12期，第42頁。張明楷教授主張，財產性利益必須同時符合四個標準： ① 利益內容是財產權本身，② 利益需具有管理可能性和轉移可能性，③ 利益具有經濟價值，④ 取得利益的同時導致他人遭受財產損害。(10)參見張明楷： 《財產性利益是詐騙罪的對象》，載《法律科學》2005年第3期，第78—79頁。由此，學界對于財產性利益的認定思路基本可以概括為如下兩點。

第一，消極定義與具體特征相結合。僅憑借“財物以外的無形財產利益”難以對財產性利益進行充分定義，因為財產性利益與財物之間的區(qū)分本身就不甚清晰，故在劃定不可罰的利益取得行為與可罰的利益犯罪之間界限的時候，有必要從財產價值的方面加以考慮，(11)曽根威彥「二項犯罪」阿部純二ほか編『刑法基本講座(第5巻)財産犯論』(法學書院，1993年)155頁參照。將財產性利益的具體特征納入進來，對利益的范圍予以限縮。

第二，具體特征多立足于事實層面。對于財產性利益的具體特征，學者多從個別性、特定性、現實程度，甚至其與利益取得者之間的關聯性等方面進行限定，(12)伊東研祐『現代社會と刑法各論』(成文堂，2002年)225頁參照。強調財產性利益必須是具體、直接且現實的，間接、假定或條件性的利益不是財產性利益。(13)大塚裕史『刑法各論の思考方法』(早稲田経営出版，2010年)162頁參照。這些內容多立足于事實層面，歸納財產性利益的事實特征，但很少從規(guī)范層面予以把握。

學界試圖以財產性利益的事實特征為視角，明確利益的內涵與范圍。但是，這些特征多依賴于經驗判斷，特征之間缺乏緊密的邏輯關系，財產性利益始終是一個“非常含糊、廣泛的概念”；(14)伊東研祐『現代社會と刑法各論』(成文堂，2002年)225頁。相較于財物本質上是一種“物”，財產性利益本質上是什么呢？對于到底哪些權益屬于財產性利益，至今依舊難以給出足夠清晰、明確的界定。造成這種困境的深層原因是，從事實特征來認定財產性利益的現有思路存在兩個方面的不足。

其一，從事實層面界定財產性利益，存在邏輯上的謬誤。財產性利益概念根植于法律規(guī)范，其本質上是法律賦予公民的某種權利，而事實特征是該權利在事實層面所投射出來的外部表象。在闡釋財產性利益時，應當首先明確財產性利益的概念內涵，以此為基礎才能準確歸納其全部的事實特征，而不能從后者逆推前者；換言之，因為對象屬于財產性利益，所以具有事實特征，而非因為對象具有事實特征，所以構成財產性利益。從事實特征界定財產性利益的做法有倒果為因之嫌。

其二，從事實層面界定財產性利益，難以將其與財物進行有效區(qū)分。現有理論對于財產性利益的定義本就從財物的對立面(“財物以外”)加以理解，但是學者所歸納出來用以界定財產性利益的事實特征同樣可以適用于財物，無論是客觀的財產價值、確定性、具體性，還是管理可能性、轉移可能性、財產取得與財產損失等，甚至是無體性(財物包括無體物)以及對象內容為財產權本身(財物的內容完全可以被理解為是占有、使用、收益、處分之權能)，都完全可以在財物中找尋到相應的特征。既然這些事實特征共存于財物與財產性利益，那么二者的區(qū)分到底應如何把握？顯然，僅從事實層面是不足以得到有效解決。

概言之，現有做法在將財產性利益界定為“通過實施一定行為而帶來現實具體經濟價值的權利”之后，沒有進一步對權利范圍在規(guī)范層面予以“提純”——受哪些規(guī)范所調整的哪些權利屬于財產性利益。財產性利益的根底終究不是純粹的事實客體，而是由法律所規(guī)定的規(guī)范權利，從事實層面對其進行限定尚未觸及本質，在規(guī)范屬性不清的情況下僅憑借若干事實特征，不能為財產性利益劃定清晰的邊界。因此，有必要回到規(guī)范層面，明確財產性利益的權利屬性與規(guī)范定位。

(二) 財產性利益本質上是一種“債”

如前所述，學者在對財產性利益進行列舉時，主要是圍繞“債”來展開，其中最具典型性的是債權的取得、債務的免除。如果所有的財產性利益共享同一權利屬性，那么“債”應當是最有可能統攝全部財產性利益的類型。事實上，我國學者在對幾種“特殊”財產性利益的研究中，越來越強調其內在的債權屬性，對財產性利益的認定呈現出逐漸向“債”靠攏的趨勢。財產性利益本質上就是一種“債”。

首先，我國《刑法》第265條的行為對象是“債”。我國將財產性利益作為犯罪對象并明文規(guī)定利益盜竊罪的規(guī)范性依據來自《刑法》第265條，該條規(guī)定，以牟利為目的，盜接他人通信線路、復制他人電信碼號或者明知是盜接、復制的電信設備、設施而使用的，依照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。雖然早期有觀點認為，該條只是提醒和重申盜竊無體物的也成立盜竊罪的注意規(guī)定，(15)參見張明楷： 《刑法中的注意規(guī)定與法律擬制及其運用分析》，載姜偉主編： 《刑事司法指南》(總第15集)，法律出版社2003年版，第92頁以下。但目前多數學者認為，盜接通信線路、復制他人電信號碼的行為指向的是非法獲取電信服務這種財產性利益，并進一步將該財產性利益細化為“債”，即行為人一方面使合法用戶負擔了債務，另一方面其在獲得電信服務后拒絕支付費用，屬于逃避履行債務的行為。(16)參見肖松平： 《刑法第265條探究——兼論我國財產犯罪的犯罪對象》，載《政治與法律》2007年第5期，第146頁；王駿： 《搶劫、盜竊利益行為探究》，載《中國刑事法雜志》2009年第12期，第14頁；黎宏： 《論盜竊財產性利益》，載《清華法學》2013年第6期，第128頁。

其次，對于勞務而言，真正成為財產性利益的是基于提供勞務而形成的債權。勞務本身是否屬于財產性利益，是極富爭議的問題。有觀點認為(至少有償的)勞務本身屬于財產性利益，但這受到不少學者的批判，因為財產性利益的內容必須是財產權本身，勞務本身并不是財產性利益，基于勞務而產生的財產權才是財產性利益。(17)參見張明楷： 《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第35頁。也就是說，勞務本身和基于提供勞務而形成的對價支付請求權不能相等同，后者作為債權被納入財產性利益的范疇。(18)無償提供勞務因不能形成對價支付請求權，所以不屬于財產性利益，只有有償提供勞務才可能形成對價支付請求權，進而被財產犯罪所保護。

最后，虛擬財產作為財產性利益，本質上是一種債權。虛擬財產屬于我國財產犯罪的對象，已經成為理論界與實務界的共識，并且虛擬財產不屬于狹義的財物，而屬于財產性利益。(19)如果認為虛擬財產屬于財物，則在所有權的歸屬上存在一定的障礙。因為目前多數游戲的《最終用戶許可協議》中都規(guī)定“角色及其物品由游戲運營商——而非玩家——所有”，并且用戶必須在該協議下方點擊“同意”后才能進入游戲，由此只能得出虛擬財產的所有權歸于運營商。但是，行為人竊取被害人的游戲賬號、將游戲裝備、游戲幣等變賣牟利，嚴重損害了用戶的合法權益，但嚴格來講，作為“所有權人”的運營商此時并未遭受財產損失，這會給財產犯罪的認定帶來障礙。隨著對虛擬財產犯罪的深入研究，“虛擬財產本質上是網絡公司與用戶之間的債權債務關系”的觀點日漸有力。(20)參見田宏杰、肖鵬、周時雨： 《網絡虛擬財產的界定及刑法保護》，載《人民檢察》2015年第5期，第56頁；劉明祥： 《竊取網絡虛擬財產行為定性探究》，載《法學》2016年第1期，第154頁?！坝脩敉ㄟ^支付金錢或是投入時間、精力的方式獲取網絡公司的服務，而網絡公司則通過提供互聯網服務，或直接獲取用戶支付的金錢，或獲取因用戶在線時長而產生的流量并將其最終轉化為財產利益。”(21)徐凌波： 《虛擬財產犯罪的教義學展開》，載《法學家》2017年第4期，第50頁。所以虛擬財產本質上是針對互聯網服務的一種債權。

通過上述分析不難看出，除了債權的取得與債務的免除，與財產性利益密切相關的其他類型都可以在規(guī)范層面詮釋為“行為人通過獲得勞務或服務，取得財產性利益”，并且這種勞務或服務在刑法中被轉化為“圍繞勞務或服務而形成的‘債’”，成為財產犯罪的保護對象。所以財產犯罪中的財產性利益是一種債，并且這種理解可以很好地實現刑民在(各項影響公民利益的)權利保護方面的有效銜接。在民法領域，影響公民利益的權利有多種類型，除了作為財產權的物權與債權之外，知識產權、商業(yè)秘密、商業(yè)信譽等也與公民財產密切相關，但是在刑法中，對于后者分別通過侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯知識產權罪、損害商業(yè)信譽罪等予以保護。那么在侵犯財產罪一章中，刑法只需要將物與債(權)作為保護對象，并且二者分別與財物和財產性利益相對應，合理實現財物與財產性利益的界分。

財物與財產性利益雖然都屬于財產犯罪的對象，但背后呈現出不同的法律關系，由此可以大體上將刑法中的財物與民法中的物相銜接，財產性利益與民法中的債相銜接?！皩τ谪斘锒?，權利人兌現利益只需要對該物予以處分，具有排他性，是‘人對物’的關系形態(tài)，犯罪人實施的侵害直接指向物本身，導致財物價值出現減損；對于財產性利益而言，權利人兌現利益欠缺可供支配的具體財物，只能依賴于他人的行為(包括積極的給付和消極的不作為)，雙方相互配合與互動，是‘人對人’的關系形態(tài)，犯罪人實施侵害，乃是不為權利人請求之行為?！?22)陳少青： 《擔保貸款雙重欺詐的犯罪認定——以擔保的刑法評價為切入點》，載《政治與法律》2019年第1期，第58頁。這一區(qū)分映射到民法領域，財物屬于物權法的規(guī)制領域，財產性利益屬于債法的規(guī)制領域，前者保護權利人對物的支配權，后者保護債權人對債務人的請求權。(23)參見王駿： 《刑法中的“財物價值”與“財產性利益”》，載《清華法學》2016年第3期，第49頁。概言之，基于客體背后法律關系的不同類型，財物與財產性利益各自衍生出不同的權利屬性，對應了不同的刑民銜接領域，即“財物—人與物—支配權/關系—物權法”與“財產性利益—人與人—請求權/關系—債法”。

三、 救濟之債不是財產性利益

雖然財產性利益與民法中的“債”相呼應，財物與民法中的“物”相呼應，刑民之間相應地共享同一法律關系(請求權或支配權)，但具體到特定對象層面，二者并不存在嚴格的一一對應。其一，刑法中的財物與物權法中的物并不完全一致，例如物權法中的物需要具備有體性，(24)參見陳華彬： 《物權法論》，中國政法大學出版社2018年版，第57頁。而刑法中的財物則包含無體物。其二，刑法中的財產性利益與債法中的債也并不完全一致，后者具有多種內涵，若籠統地將民法中的債等同于財產性利益，會不當地擴大處罰范圍。因為民法中債的內容包含甚廣，除了合同之債、侵權之債，多種類型的返還請求權(如財物返還請求權、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)請求權)都被納入債的范疇。在認定財產犯罪時，不能將不同類型的債當然地作為財產性利益，否則會得出不當結論。

例如，在逃費的場合，是否逃避所有債務的履行都構成利益盜竊？張明楷教授指出，“倘若認為就餐或者住宿后逃走的行為成立盜竊罪，如若認為在高速公路上駕駛車輛后逃走的行為成立盜竊罪，就意味著所有欠債不還的行為均成立盜竊罪。不僅如此，在夫妻離異后一方應當支付子女撫養(yǎng)費卻逃避支付的，也成立盜竊罪。此外，將逃避債務的行為認定為盜竊罪，也會使絕大多數侵占罪變成盜竊罪。例如，甲代為保管乙的財物后拒不返還的，也可以說甲逃避債務，因而認定為對財產性利益的盜竊罪”。(25)張明楷： 《論盜竊財產性利益》，載《中外法學》2016年第6期，第1426頁。問題是，給付餐費、住宿費等費用與支付撫養(yǎng)費或返還保管物等在民法上的債權性質是否完全一樣，這些“債”是否都屬于刑法上的財產性利益本身就值得思考。簡單地講，雖然財產性利益是一種“債”，但“債”并不一定都是財產性利益，將債完全等同于財產性利益并不可取，有必要對二者的關系予以專門論述。

(一) 債的四種類型

債法中的債涵蓋了不同權利屬性的債之關系。一方面，可以根據債的發(fā)生原因將債分為意定之債與法定之債。前者是指債之關系源于法律行為，基于當事人的意思合致而產生，由雙方約定對他們有法律約束力的規(guī)則，如買賣合同、借貸合同等；后者是指債之關系源于法律規(guī)定，又可分為侵權之債、無因管理之債、不當得利之債，以及親屬間的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)請求權等。(26)參見王洪亮： 《債法總論》，北京大學出版社2016年版，第8頁；王澤鑒： 《債法原理》，北京大學出版社2013年版，第57—58頁。另一方面，由于債權屬于請求權，那么基于請求權與民事義務的雙重類型，可以將債分為兩種類型。

民法中的請求權可分為兩類： 一類是作為原權的請求權，包括合同之債中作為債權的效力所產生的給付請求權，近親屬之間作為親屬權的效力所產生的撫養(yǎng)請求權與贍養(yǎng)請求權等；另一類是作為救濟權的請求權，當作為原權的基礎性權利遭到不法侵害或者有遭侵害之虞時，即發(fā)生救濟性請求權，其包括為了救濟物權產生返還原物之物權請求權，契約之債遭受侵害產生違約請求權，以及侵權行為所產生的損害賠償請求權等。(27)參見朱慶育： 《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第561頁。由此可相應地將債權分為兩種： 一種為原權之債，如“合同之債”中給付請求權、贍養(yǎng)請求權等；另一種是救濟之債，如“侵權之債”“違約之債”中的賠償請求權、違約請求權等；前者是后者的基礎，后者是由前者所派生出來，當原權之債受到侵害時，會相應地產生救濟之債。

與債權的類型相對應，債務同樣存在兩種類型，這一點可以在民事義務的雙重性上予以把握。在民法中，義務可以區(qū)分為第一次義務與第二次義務，(28)參見常鵬翱： 《合法行為與違法行為的區(qū)分及其意義》，載《法學家》2014年第5期，第40頁。兩種義務之間具有屬性差異，形成不同類型的債務： 前者指向原創(chuàng)債務(如基于民事合同產生的給付義務)；后者指向違反原創(chuàng)債務后所進一步延伸出來的債務(如損害賠償之義務)，(29)參見黃茂榮： 《債法通則之一： 債之概念與債務契約》，廈門大學出版社2014年版，第72—73頁。即，救濟性債務。原創(chuàng)債務歸于原權之債，救濟性債務歸于救濟之債。

因此，根據兩套標準可以將債分別區(qū)分為意定之債與法定之債、原權之債與救濟之債。通過排列組合可以將債細分為四類：

債意定之債法定之債原權之債原權性意定之債原權性法定之債救濟之債救濟性意定之債救濟性法定之債

(二) 救濟之債與財產性利益

在具體展開討論之前，需要指出的是，我國《民法典》并沒有對“債”進行獨立成編，而是將與債相關的內容散布于各編之中，但在解釋論上依然能夠整合成完備的債法體系。(30)參見崔建遠： 《中國債法體系的解釋論整合》，載《政法論壇》2020年第5期，第161頁以下。該立法模式在刑民交叉的視野下有著極為重要的理論價值，這表明在債的內部并存了不同屬性的債權債務關系，受不同規(guī)范的調整；那么在討論與財產性利益相關的“債”的時候，自然不能直接將所有債不假思索地納入進來，而是需要對財產性利益與不同類型的債之間的關系進行細致探討。

救濟之債包括救濟性意定之債(如違約之債)與救濟性法定之債(如侵權之債)，前者規(guī)定在民法典“合同編”中，后者規(guī)定在“侵權責任編”中。不過，無論是被規(guī)定在民法典“合同編”還是被規(guī)定在其他編，救濟之債都不屬于財產性利益。

救濟之債(救濟權)的意義在于為遭到侵犯的基礎權利(原權)提供援助，“因此必須依附于相應的基礎權利，由基礎權利派生而出”。(31)朱慶育： 《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第519頁。在原權遭受侵害的場合，救濟之債是法律為保護原權之權利人而提供的救濟手段，如果行為人不履行救濟之債，則歸根到底仍是對原權本身的侵害，致使被害人因原權實現受阻所面臨的損失難以得到恢復。在財產犯罪中，刑法僅需要對原權提供保護，針對侵害原權的行為予以刑事處罰。因為當原權之債需要受到刑法的保護時，基于刑法補充性原則，此時的民事保護措施失效，救濟之債定然也已遭受侵害，否則被害人通過實現救濟之債即可獲得充分的法律保護；反之，如果將救濟之債作為財產犯罪的保護對象，則最終的落腳點依然是對救濟之債背后的原權之債提供保護。因此，救濟之債處在原權之債被侵害的延長線上，救濟之債受到侵害不過是從原權受到侵害到刑法予以介入這一過程的中間環(huán)節(jié)，用以證明原權遭到侵害后民事救濟落空的素材，其并不具有獨立的刑法保護價值。

例如，行為人通過欺詐、脅迫等手段拒不履行合同約定的債務(原權受到侵害)，被害人根據合同約定享有違約賠償請求權，在民法上產生救濟之債。顯然，存在非法占有目的的行為人既然不履行原權之債，也就更不可能履行由此產生的救濟之債，此時刑法僅對侵害原權的行為進行評價即可。再如，行為人對被害人實施故意傷害，作為原權的人身權受到侵害，被害人根據法律規(guī)定享有侵權損害賠償請求權，對此刑法僅針對侵害人身權的行為做出構成故意傷害罪的評價，行為人拒不履行侵權之債只是意味著民法為被害人提供的救濟手段失效，無需在刑法上另行成立侵犯財產的犯罪。

在財產犯罪中，救濟之債與財產性利益之間的爭議集中體現在“物的返還請求權”上，尤其是在騙免財物返還義務的案件中，物的返還請求權是否屬于財產性利益成為主要爭點。對于前述的“騙免返還名畫案”，主張成立詐騙罪的學者認為，甲的欺騙行為所獲得的是財產性利益，應以詐騙罪論處；反之，若僅成立侵占罪，則與單純騙免債務的行為構成詐騙罪相比，明顯不協調。(32)參見張明楷： 《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第40頁。與之相對，不少學者主張成立侵占罪，但對返還請求權的性質有著不同見解。否定返還請求權屬于財產性利益的學者認為，返還請求權是被害人對該財物享有所有權的一種效果，被包含在所有權之中，將違法取得財物的行為認定為財產犯罪，就已經把被害人就該財物所享有的保護性權利作為保護法益而予以評價。換言之，財物的返還請求權乃是所有權項下的個別分支，既然已經對所有權進行了整體評價，那么當其內部的個別權利——返還請求權——受到侵害時，不應對行為人再次進行處罰。(33)町野朔『犯罪各論の現在』(有斐閣，1996年)142頁參照。與之相對，也有學者主張，“財物返還請求權當然是財產性利益，并且行為人通過詐騙行為使權利人免除其返還義務……已經實現了財產性利益的占有的轉移。當這一占有喪失時，意味著被害人喪失了財產性利益，發(fā)生了財產損失。只是說，由于詐騙行為造成的法益侵害已經包容在侵占財物行為所造成的法益侵害之中，所以，只按照侵占罪來定罪處罰”。(34)李強： 《財產性利益犯罪的基本問題》，法律出版社2020年版，第169頁。

兩種觀點分別將物的返還請求權納入財物與財產性利益的范疇。如果肯定物的返還請求權屬于財產性利益，騙取免除義務的行為造成財產損失，則該行為應當構成詐騙罪；即便其與侵占行為的損害后果指向同一財產損失，也應該基于混合的包括一罪(數個行為符合不同的構成要件，行為之間關聯緊密，且被害法益具有同一性)等罪數理論，從一重罪論處，成立詐騙罪，但這樣的話會使侵占罪條款幾乎被架空。因為侵占罪的成立要求行為人拒不返還財物，這定然會侵害被害人的物的返還請求權，若將后者作為財產性利益，則幾乎所有的侵占罪會同時構成利益犯罪，(35)現實生活中，行為人多以逃匿、欺詐、暴力、脅迫等方式拒不返還，則分別構成利益盜竊罪(與“逃費”相類似)、利益詐騙罪以及利益搶劫罪等。從一重罪論處，致使侵占罪條款難有適用的可能。所以否定物的返還請求權屬于財產性利益的結論無疑是妥當的，但是將物的返還請求權包含在所有權之中，這一點有待商榷。

其一，如果認為物的返還請求權屬于所有權的一部分，不能否定其作為財產犯罪的對象，那么騙免返還義務的行為同樣會對所有權造成侵害，應當構成詐騙罪，此時即便前后行為的法益侵害具有同一性，也應該根據混合的包括一罪等罪數理論，從一重罪論處，成立詐騙罪。這樣的話，侵占罪條款同樣將陷入幾乎被架空的境地。

其二，物的所有權與物的返還請求權不是包含關系，而是基礎與派生的關系，二者分別屬于基礎性原權與派生性救濟權。所有權包括占有、使用、收益與處分四項權能，物的返還請求權并不包含其中，而是處在所有權之外，為所有權的四種權能提供援助和保護。該請求權不是所有權的一部分，而是獨立于所有權之外的救濟權。刑法在對財物的所有權提供保護的同時并不當然地對返還請求權提供保護，后者處在所有權被侵害的延長線上，免除返還義務的行為只是違背了被害人對于財物返還本身的期待。(36)中森喜彥「二項犯罪」中山研一ほか編『現代刑法講座第4卷刑法各論の諸問題』(成文堂，1982年)302頁參照。利益犯罪的對象僅限于原權之債，物的返還請求權屬于救濟之債，不屬于財產性利益，免除返還義務的行為不構成利益犯罪。當然，如果該行為侵害生命、自由等法益，則構成相應的其他犯罪，例如行為人通過暴力手段免除名畫的返還義務，構成故意傷害罪，與侵占罪數罪并罰。

事實上，根據我國刑法規(guī)定也能看出物的返還請求權不是財產犯罪的對象?！缎谭ā返?69條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。如果將物的返還請求權認定為財產性利益，那么行為人竊取、詐騙、搶奪財物之后，為了保護已經取得的贓物不被返回，在任何時候、任何地點，對發(fā)現犯罪事實的被害人使用暴力，都應成立針對物的返還請求權的利益搶劫罪，那么轉化型搶劫罪的成立就不應該要求當場性。然而，我國刑法對于該罪明確規(guī)定了“當場”這一要件，即，“在盜竊、詐騙、搶奪的現場以及行為人剛離開現場即被他人發(fā)現并抓捕的場合”，(37)黎宏： 《刑法學各論》，法律出版社2016年版，第300頁。暴力、脅迫等后行為與盜竊、詐騙等前行為相結合，構成針對財物的搶劫罪，而非利益搶劫罪。因此，如果將物的返還請求權認定為財產性利益，則即便沒有“當場”也應構成利益搶劫，而無需特別規(guī)定轉化型搶劫罪；逆言之，我國刑法專門設立轉化型搶劫罪也就意味著物的返還請求權不能作為刑法獨立評價的對象，而只對財物本身予以保護。

此外，物的返還請求權不是財產性利益在民法領域也可以得到印證。民法典將該權利規(guī)定在“物權編”之中，基于前文所描述的“財物—人與物—支配權/關系—物權法”的路徑，物的返還請求權派生于作為支配權的所有權，對物權人的財物予以保護，并不屬于財產性利益的范疇。所以行為人采取欺騙等手段使得被害人免除其財物返還義務不構成利益犯罪，該行為屬于“事后不可罰”的行為，對此只成立針對財物的犯罪，在“騙免返還名畫案”中，甲成立侵占罪，不構成詐騙罪。前述以“甲代為保管乙的財物后拒不返還的，也可以說甲逃避債務，因而認定為對財產性利益的盜竊罪”為由，對“逃費行為構成利益盜竊罪”的批判觀點，將乙享有的財物返還請求權誤認為財產性利益，是不妥當的。因此，將逃費行為認定為利益盜竊罪，既不會使逃避債務的行為都構成盜竊罪，也不會使侵占罪與盜竊罪相混淆。

四、 財產性利益是“合同編”項下的原權之債

除去救濟之債，與財產性利益相關的僅為原權之債。不過，并非所有的原權之債都是財產性利益，只有原權性意定之債與部分原權性法定之債屬于財產犯罪中的財產性利益，并且二者都規(guī)定在民法典“合同編”中。

(一) 原權性意定之債屬于財產性利益

原權性意定之債是合同之債中作為原權的債權債務，如合同中的給付請求權。刑法之中最為典型、基本不存在爭議的財產性利益即為原權性意定之債，其規(guī)定在民法典“合同編”(“準合同分編”之前)中。在財產犯罪中，當行為人取得財產性利益、被害人遭受財產損失時，行為不僅侵害財產本身，一般還會侵害財產處分自由(如財產損失的認定要考慮被害人交易目的是否落空)，即財產性利益具有貼合主體的自由意思之特征。這一點與原權性意定之債相契合，財產主體基于自由意思決定負擔或免除債權債務，債的設立、履行以及解除等屬于當事人意思自治的范疇。

在財產犯領域，作為最為典型的財產性利益的債權的設立與債務的免除，一般都是以原權性的合同之債為基礎。無論是偷逃餐費、住宿費、高速公路費等行為中的債權債務，還是《刑法》第256條涉及的電信服務方面的債權債務，都屬于原權性意定之債，其作為財產性利益受到刑法的保護。

(二) 部分原權性法定之債屬于財產性利益

原權性法定之債包括兩種，一種是由債法規(guī)定的無因管理、不當得利等，另一種是由其他民法規(guī)范所規(guī)定的請求權，如親屬法中的撫養(yǎng)請求權與贍養(yǎng)請求權等。(38)參見王澤鑒： 《債法原理》，北京大學出版社2013年版，第57—58頁。其中，前者所涵蓋的無因管理和不當得利受“合同編”中“準合同分編”的規(guī)制。(39)參見黃薇主編： 《中華人民共和國民法典釋義(中)》，法律出版社2020年版，第1776頁。這一做法除了立法技術的考慮，主要是因為二者與合同制度具有密切聯系。例如，無因管理需要管理人具有管理他人事務的意思，且符合本人的真實意思，這兩種意思具有合同基礎；多數不當得利都是因為合同無效、被撤銷、不成立而產生，這與合同也有相當大的關聯，納入“準合同”是可行的。換言之，在不當得利、無因管理等原權性法定之債中，雖然債的設立源于法律規(guī)定，但債的履行與解除等與主體的自由意思密切相關，并且只有在其履行或解除過程中才可能成立財產犯罪，因此這些法定之債同樣具備“財產性利益貼合主體的自由意思”之特征。如果當事人之間因無因管理或不當得利產生償還因管理事務而支出的必要費用的請求權或不當得利返還請求權時，行為人通過暴力、脅迫或欺騙的手段免于支付或償還，構成財產犯罪并無疑問，故民法典“準合同分編”所規(guī)定的具有準合同性質的法定之債屬于財產性利益。

真正成為難點的是，民法典其他編所規(guī)定的原權性法定之債是否屬于財產性利益。其中受到刑法學者關注的是，“婚姻家庭編”中規(guī)定的近親屬之間的撫養(yǎng)請求權與贍養(yǎng)請求權等是否屬于財產性利益。如前所述，張明楷教授指出，夫妻離異后一方應當支付子女撫養(yǎng)費卻逃避支付的，是否構成利益盜竊罪？同理，兒子為了逃避支付贍養(yǎng)費而對父親使用暴力，迫使其答應免于支付的，是否構成利益搶劫罪？

對于該問題的處理必須結合刑民規(guī)范的保護目的進行分析。(40)規(guī)范保護目的對于厘清法域之間的內在關聯、協調刑民等不同法域的相關規(guī)定具有重要意義。參見于改之： 《法域協調視角下規(guī)范保護目的理論之重構》，載《中國法學》2021年第2期，第207頁以下?！睹穹ǖ洹返?085條與第1067條分別針對撫養(yǎng)費與贍養(yǎng)費的支付進行規(guī)定，近親屬之間的撫養(yǎng)請求權與贍養(yǎng)請求權的效力源于親屬權而非契約債權。兩種請求權的規(guī)范保護目的是保護公民的親屬權利，維系婚姻家庭的穩(wěn)定，請求力即便與財產相關，也是實現親屬權的一種手段。所以撫養(yǎng)請求權或贍養(yǎng)請求權的權利基礎為親屬權，屬于“婚姻家庭編”的調整范圍。刑法為民事被害人提供的保護需指向民事權利的根底——基礎權利，由此衍生出的具體權利之實現即便受阻，也不過是證明基礎權利遭到嚴重侵害的依據。逃避支付撫養(yǎng)費或贍養(yǎng)費等行為最終侵害的是親屬權，而財產犯罪的保護對象限于財產權，財產性利益對接的債之基礎權利不能延伸至“婚姻家庭編”中，故該行為不屬于財產犯罪的規(guī)制范圍，此時應當考慮是否構成遺棄罪。

在婚姻家庭領域，另一種涉及財產的權利——繼承權——是否屬于財產性利益，也受到一定關注。繼承權雖然不是債權，但作為一種可能獲得財產增量的利益，與財產性利益之間的關系近似于撫養(yǎng)請求權或贍養(yǎng)請求權。那么行為人通過不法手段取得遺產繼承權能否成立財產犯罪呢？例如，在“胡龍義案”中，胡龍義使用暴力、捆綁等手段逼迫被害人寫下遺囑，其所有遺產未來由胡龍義繼承，并認胡龍義為干兒子，對此法官認為，搶劫罪的行為對象是否包含遺產繼承權有待商榷。(41)本案法官擱置了繼承權是否為財產犯罪對象這一問題，而是認為胡龍義不可能當場取得被害人財物，即使被害人寫下遺囑，到被害人死亡時其名下是否有財產也并不能確定，故不構成搶劫罪。參見重慶市渝中區(qū)人民法院刑事判決書，(2018)渝0103刑初1006號。再如，X與Y女共謀，Y作為唯一繼承人為了達到繼承的目的，由X殺害Y女的父母A和B未遂的場合，日本判例認為不成立利益搶劫罪，其理由是“財產上的利益……必須是在沒有被壓制反抗的狀態(tài)下，被害人能夠任意處分的利益”，在通過繼承獲得財產的場合，因為沒有被害人的任意處分，所以不屬于財產性利益。(42)東京高判1989年2月27日，高刑集42巻1號87頁。但不少學者認為，利益搶劫罪的成立并不要求一定存在處分行為，能否任意處分對于財產性利益而言并不重要，(43)參見[日] 大谷實： 《刑法講義各論》，黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第217頁。故需要從其他方面思考繼承權與財產性利益之間的關系。

首先，有力說以財產性利益的現實性、具體性為出發(fā)點，認為“由于該殺人行為僅僅是取得了唯一繼承人的地位，而不是現實、具體地取得了遺產，因而只能構成圖財害命的故意殺人罪，而不能構成搶劫罪……獲取財產性利益構成財產犯罪的，只能是行為人的行為現實、具體地取得了該條文中所具體保護的財產性利益，而不是假定地、附條件地取得了該種利益，否則，就不能構成財產犯罪”。(44)黎宏： 《論盜竊財產性利益》，載《清華法學》2013年第6期，第131頁。另可參見李強： 《財產犯中財產性利益的界定》，載《法學》2017年第12期，第42頁。雖然結論正確，但這種基于利益的事實特征否定繼承權屬于財產性利益的思路存在一定隱憂。如果無負債的被繼承人的遺產僅為一件名貴古董，其死亡之后難道不能認為作為唯一繼承人的行為人已經現實、具體地取得遺產(的所有權)了嗎，此時繼承權真的只是一種抽象的期待權嗎？(45)如果認為行為人必須經過一定時間并履行繼承的相關程序，才能取得古董的所有權，以此否定繼承財產本身的現實性、具體性的觀點，不僅與我國民法典規(guī)定不符(民法典規(guī)定，因繼承取得物權的，自繼承開始時發(fā)生效力，而繼承開始于被繼承人死亡之時，所以當被繼承人死亡時，繼承人取得物權)，而且會推導出，在啟動繼承程序的這段時間之內古董乃是無主物這一不合理的結論。反過來講，如果利益具有現實性、具體性，是否與之相關的權利就一定屬于財產性利益呢？例如，行為人面對父親現實、緊迫的催討，為了逃避支付贍養(yǎng)費而對父親使用暴力，迫使其免除行為人的支付義務，那么贍養(yǎng)請求權是否因為具備了利益的現實性、具體性而可以被認定為財產性利益進而構成搶劫罪？對此，僅根據財產性利益的現實具體性的事實特征，尚不足以給出充分的回應。

另外，過于強調利益的現實性與具體性，與債本身的特性存在一定齟齬。因為債權是要求債務人實施某種行為(給付或不作為)的權利，債權本身與現實利益之間多有一段間隔，前者需要進一步通過債務履行才能轉化為現實具體的利益。顯然，不能因為債權欠缺利益的現實性而徹底否定其屬于財產性利益。所以現實性與具體性不是判斷是否屬于財產性利益的標準，其不影響犯罪成立，至多影響犯罪的既遂——行為人獲得現實具體的利益時，犯罪既遂。

其次，部分學者從搶劫罪的構成要件出發(fā)，強調暴力、脅迫必須直接導致財產轉移，在通過繼承獲得財產的場合，暴力、脅迫與財產轉移之間，介入了繼承等適法事由的外觀，不具有直接性；(46)林幹人『刑法各論』(東京大學出版會，2007年)214頁參照。換言之，“財產的轉移是通過繼承制度賦予的效果，并非壓制被繼承人反抗的效果”，(47)松原芳博『刑法各論』(日本評論社，2016年)243—244頁。暴力、脅迫與財產轉移之間不具有刑法上的因果關系。該觀點不再關注財產性利益在事實層面是否現實具體，而是從規(guī)范層面否定暴力行為與財產轉移之間的因果關系，在唯一繼承人通過殺害被繼承人獲得名貴古董，或者為了逃避支付撫養(yǎng)費等各項支出并從撫養(yǎng)人的位置上“解脫”，殺害被撫養(yǎng)人等場合，均不成立利益搶劫罪。(48)松原芳博『刑法各論』(日本評論社，2016年)243頁參照。

最后，沿著財產轉移的“直接性”的思路進一步思考，由繼承、撫養(yǎng)或贍養(yǎng)等制度決定的財產轉移之所以不納入財產犯罪的評價范圍，根本原因在于刑民之間的規(guī)范保護目的存在差異。民法典“婚姻家庭編”與“繼承編”的部分規(guī)定即便與財產相關，其目的也是維系婚姻家庭以及親屬關系的穩(wěn)定，此場域下的財產轉移具有強烈的人身專屬性以及明顯的倫理色彩；與之相對，財產犯罪專注于公民財產的不可侵犯性，此場域下的財產轉移強調主體的意思自治，財產具有可在主體間自由流轉的使用價值與交換價值，這一點是前者所不具備的(如支付撫養(yǎng)費的請求權不可能存在交換價值)。故刑法中的財產犯罪與民法典“婚姻家庭編”與“繼承編”部分規(guī)定的規(guī)范保護目的明顯錯位，二者不能直接對接，在撫養(yǎng)請求權人、被繼承人等受到不法侵害的場合，應成立侵犯人身權利的犯罪。

綜上所述，構成刑法中財產性利益的債是民法典“合同編”所規(guī)定的原權之債，其包括原權性意定之債(合同之債)與原權性法定之債(不當得利、無因管理之債)。

五、 結 語

財產性利益概念是利益犯罪的起點。學界對于利益盜竊罪的部分批判恐怕是源于對財產性利益概念本身的誤讀。對于財產性利益的范圍，必須從概念上“正本清源”，透過其在不同情境下呈現出的紛繁的外部特征，把握財產性利益內在的權利屬性。財產性利益作為財產犯罪的對象，僅限于民法典“合同編”所規(guī)定的原權之債，所以不是所有逃避履行債務的行為都構成利益盜竊罪。從“物”“債”二分的角度重新審視財物與財產性利益，不難發(fā)現圍繞二者所構建的法律關系、權利性質具有根本性差異，這也為如何處理利益犯罪的構成要件與財物犯罪的構成要件之間的關系，奠定了重要的理論基礎。