代表制與民主的互動邏輯
——漢娜·皮特金代表理論探析及現(xiàn)實(shí)啟示

張飛

（南京大學(xué)政府管理學(xué)院，南京 210023）

代表是民主權(quán)利合法性的重要來源之一，是近年來政治學(xué)研究的重要議題。對于什么是代表，什么可以算作代表與被代表，為什么代表具有代表他人的資格，代表與民主之間有著怎樣的關(guān)系，這一類的問題，一直是近年來政治學(xué)代議制民主理論研究領(lǐng)域的核心問題。漢娜·皮特金是美國現(xiàn)當(dāng)代著名政治學(xué)家，她在代議制民主理論方面作出了杰出貢獻(xiàn)，特別是對代表理論作出了最顯著、最具開創(chuàng)性的研究，因而獲得2003年度約翰·斯凱特政治科學(xué)獎。在她的影響下，西方代表理論從概念研究擴(kuò)展到代表模型的建立、代表回應(yīng)性、代表行為間多重關(guān)系等方面，取得了豐碩的成果。國內(nèi)對代表理論研究的成果并不多見，正是基于此，深入分析漢娜·皮特金代表理論及西方代表理論的研究進(jìn)展，總結(jié)國內(nèi)學(xué)界的研究現(xiàn)狀，有助于啟迪我國代表理論研究，夯實(shí)中國特色社會主義民主理論基石。

一、皮特金的研究與代表概念的解析

政治理論家漢娜·皮特金1931年7月出生于德國柏林，1938年隨父母移居美國，1961年在加利福尼亞大學(xué)伯克利分校獲得博士學(xué)位，后任教于伯克利分校，是著名的思想家、政治理論家漢娜·阿倫特的學(xué)生，其學(xué)術(shù)思想深受阿倫特的影響。其研究領(lǐng)域非常廣泛，從歐洲政治的歷史研究、普通語言哲學(xué)和語境分析研究，到政治社會精神及性別現(xiàn)象理論研究。其對代表概念的研究源于其語言哲學(xué)的深厚功底和博士論文所選定的研究方向［1］。

與其他代議制理論家不同，漢娜·皮特金的研究關(guān)注點(diǎn)不是代議制政府的演變路徑或代表者的行為或投票研究，而在于代表（representation）這個(gè)觀念、概念和詞語。但她又不僅僅是一項(xiàng)概念性的分析。其關(guān)于代表理論的主要成果為《代表的概念》［The Concept of Representation（1967）］。這本書從語言哲學(xué)出發(fā)，探討“代表”這一政治詞匯的獨(dú)立概念，深入西方政治思想史的歷史脈絡(luò)，分析政治思想史中的大家們對代表概念的闡釋，剖析思想大家闡釋的不足之處，以及代表概念隨著現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展而演進(jìn)的復(fù)雜含義，并抽象出代表這一概念所包含的四種類型，揭示代表概念超出民主范疇的獨(dú)立概念。也正是這種獨(dú)特的闡釋方法和哲學(xué)深度，開創(chuàng)了她在代表理論研究中不可替代的地位?！洞淼母拍睢芬粫?967年出版以來，歷經(jīng)四十多年仍被奉為經(jīng)典，飽受贊譽(yù)，即使在今天也具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。在西方政治學(xué)領(lǐng)域，她被認(rèn)為是當(dāng)代政治學(xué)代表理論研究的開創(chuàng)性人物之一，凡涉及代表理論者，無不引用《代表的概念》一書，因而被雷菲爾德（Rehfeld）評價(jià)為建立了代表理論標(biāo)準(zhǔn)性解釋的學(xué)者［2］。其后的學(xué)者對代表理論的研究，尤其是規(guī)范性研究，多數(shù)是在皮特金對“代表”的概念所限定的范圍內(nèi)進(jìn)行［3］。而另外一些代表理論的學(xué)者試圖對其理論進(jìn)行挑戰(zhàn)，最后也僅能對她代表理論做一些適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和修正。

圖1皮特金對代表的分類

（一）代表概念的悖論與雙重性

經(jīng)過分析代表的詞源和含義，漢娜·皮特金指出，代表是指使某些文字上或事實(shí)上不存在的事物在某種意義上呈現(xiàn)出來。舉例而言即假設(shè)這一事物是A，在某一情況下，A不在場，但B在場，通過B來呈現(xiàn)A，那么B就是A的代表。這一概念本身具有雙重性或悖論——某事物既是在場的，又是不在場的。由這一概念的悖論出發(fā)，自然而然引發(fā)了兩個(gè)問題：1.一個(gè)雖然不在場的事物，何種意義上講可以被看作是在場的。這是代表概念所反映的形式范疇。2.代表的存在或是被認(rèn)可，是取決于誰的觀念，是被代表心理的認(rèn)可或是一種不受質(zhì)疑的傳統(tǒng)或普遍的信念變成一種制度化的既定觀念，這是代表概念所反映的實(shí)質(zhì)范疇。皮特金假設(shè)如果弄清楚了這兩個(gè)問題，就可以解釋代表概念的沖突，進(jìn)而理解代表概念的含義了，這便是皮特金的論證邏輯。

（二）代表的四維分類

皮特金首先追溯政治思想史中政治理論大家們對代表的闡述，分析他們對代表概念中的悖論引發(fā)的兩個(gè)問題是怎么闡釋的，發(fā)現(xiàn)他們闡釋的不足之處，進(jìn)而對代表概念進(jìn)行了詳盡而系統(tǒng)的論述。她借助于代表概念所反映內(nèi)容的形式和實(shí)質(zhì)這對范疇，區(qū)別了代表的兩種基本類型：形式代表和實(shí)質(zhì)代表。形式代表包括授權(quán)性（Authorization）和問責(zé)/負(fù)責(zé)性（Accountability）兩個(gè)維度；實(shí)質(zhì)代表可分為象征性（Standing for）和行動性（Acting for）兩個(gè)維度。其中象征維度的代表包括符號代表 性（Symbolic Representation）和 相 似 性 代 表（Descriptive Representation）兩個(gè)子類別。（如圖1）

其一是授權(quán)性代表（Authorization）。她首先考察了霍布斯為首的授權(quán)觀。授權(quán)觀認(rèn)為授權(quán)者將權(quán)威即從事行為的權(quán)利授予行為者，行為者即成為授權(quán)者的代表，被代表者對代表者的行為負(fù)全部的責(zé)任。授權(quán)性代表理論基礎(chǔ)是基于權(quán)利的讓渡：代表者是被授權(quán)去行事的人，被代表者對代表者的行為后果負(fù)責(zé)。在一般的生活領(lǐng)域，代表者通過被代表的授權(quán)，即成為他的代表。在政治生活領(lǐng)域，則需要通過選舉來授予代表者政治權(quán)利。投票人通過選舉向被選官員授予權(quán)威，被選官員代表投票人進(jìn)行相關(guān)的政治行為。授權(quán)性代表理論將注意力集中在代表關(guān)系的形式規(guī)定上，因此被稱為形式主義代表觀。

皮特金認(rèn)為這種觀點(diǎn)存在一種困境，即代表者獲得了行為的權(quán)利，卻不用承擔(dān)任何責(zé)任，相反，被代表者放棄了一些權(quán)利卻具有了新的責(zé)任。考察政治生活中的授權(quán)觀，通常被用來解釋代議制政府權(quán)力的合法性來源：統(tǒng)治者代表人民基于人民的授權(quán)來管理國家和社會公共生活。授權(quán)觀賦予了統(tǒng)治者統(tǒng)治人民的合法性，卻使得統(tǒng)治者實(shí)際的責(zé)任落空，最終的結(jié)果會導(dǎo)致管理者絕對的主權(quán)和代表的消失，這是對代表本意的背叛。

其二是問責(zé)/負(fù)責(zé)性代表（Accountability）。問責(zé)性代表也是從形式維度考察代表概念：代表者就是用來擔(dān)負(fù)責(zé)任的人，代表者必須對另一人負(fù)責(zé)說明他的行為。他必須最終對之負(fù)責(zé)的人，就是他所代表的人［4］65。問責(zé)性代表是對授權(quán)觀的回應(yīng)和糾正，是在追問代議制政府與其他政府形式的區(qū)別而形成的觀點(diǎn)。代表者成為代表者這一刻便具有了新的和特殊的義務(wù)，只有存在對被代表者進(jìn)行負(fù)責(zé)這樣的控制時(shí)，才有真正的代表。從這種程度上說，責(zé)任性代表觀與授權(quán)觀又是針鋒相對的。一個(gè)是具有權(quán)利后不用承擔(dān)責(zé)任，另一個(gè)是需要被問責(zé)。

代表理論的授權(quán)觀和責(zé)任觀解決了權(quán)力的來源以及責(zé)任的問題，也回答了代表概念悖論引發(fā)的第一個(gè)問題，即在授權(quán)和責(zé)任的情況下，不在場的被代表者能夠被看作是在場的。但在皮特金看來，他們未解決下面兩個(gè)問題：1.什么構(gòu)成了代表，為了能夠“代表”，代表者應(yīng)當(dāng)是怎樣的一個(gè)人。2.在代表當(dāng)選之后，他們在代表過程中是怎么選擇和決斷的。由此，皮特金分析代表概念中還包含以下兩個(gè)類型的涵義。

其三是象征性代表。正是為了回應(yīng)授權(quán)性代表理論未解決的兩個(gè)問題，皮特金從實(shí)質(zhì)性代表維度來考察并給出了答案。她提出了象征性代表類型，回答了什么構(gòu)成了代表；提出行動性代表類型回答了在代表當(dāng)選之后，他們的代表行為特征。皮特金考察某一特定事物之所以能成為其他事物的代替時(shí)，提出了象征性代表兩種類型的基本特征，一種是具有符號象征意義的代表，另一種是具有相似意義的代表。這兩種情況，均能在實(shí)際生活中舉出無數(shù)的例證，進(jìn)而解釋是什么構(gòu)成了代表的本質(zhì)。符號性代表：這種代表被認(rèn)為是一個(gè)構(gòu)成物的“符號”（Symbol），通常具有非理性的特征——激發(fā)人們的情緒與情感。它是在長期的社會記憶塑造過程中賦予了某種事物特定象征性、抽象性的涵義，也即象征性符號通過自己的表達(dá)，將某種實(shí)際不在場的事物呈現(xiàn)出來。這種類型的代表具有廣泛的代表意義，不局限于代議制，在我們的生活中廣泛存在，如國旗或國家元首代表國家，教皇代表教會等。相似性代表意味著“盡可能多的相似性”、典型性，一種事物與另一種事物具有越多的相似性，就越能代表它的特征、想法、做法。代表概念的這種類型與形式主義的授權(quán)觀和問責(zé)觀不一樣，進(jìn)行代表不是基于授權(quán)或問責(zé)，而是依賴于代表者的特性，在政治生活中，比例代表制、選區(qū)劃分都是基于這一理念。它關(guān)注的不是代表去做什么，而是確保代議制能準(zhǔn)確反映代表群體的特征，這些特征在政治生活中尤其體現(xiàn)在立法機(jī)構(gòu)的構(gòu)成上。

其四是行為性代表。這種類型的代表認(rèn)為代表的存在是為了被代表者的利益而行動的。行為性代表關(guān)注的不是什么是代表，而是代表者在成為代表之后進(jìn)行代表的行為。代表者本身有著多重的角色，只有在進(jìn)行特定代表行為時(shí)，他才成為代表。特定的代表行為有哪些規(guī)范、本質(zhì)或內(nèi)容，在代表過程中代表行為是否真正代表了被代表者。這些都是行為性代表研究的主要內(nèi)容。在現(xiàn)代政治生活環(huán)境下，人們的政治自由主要體現(xiàn)在挑選代理人和決定將實(shí)際決策權(quán)委托給誰。皮特金認(rèn)為行為性代表存在根本的原因在于社會中的勞動分工，社會變得越高級、越復(fù)雜，對代表的需求就越大。只要人們尋求專業(yè)幫助或?qū)I(yè)服務(wù)，就是在要求受到行為上的代表。

象征性代表和行為性代表這兩種類型的代表也側(cè)面回答了代表概念悖論中的第二個(gè)問題，即代表之所以存在，是因?yàn)槿藗冃睦砩系恼J(rèn)可，同時(shí)代表概念隨著代議制民主實(shí)踐運(yùn)行的發(fā)展，已逐步成為代議制民主制度的一種不受質(zhì)疑的傳統(tǒng)或普遍的信念，變成一種制度化的既定觀念。在高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會，代表是否能夠使民主以代議制的方式更好地實(shí)現(xiàn)，這一觀點(diǎn)越來越受到政治學(xué)者們的質(zhì)疑，“代表”的概念也在某種程度上存在“污名化”的現(xiàn)象。

皮特金正是借助于不同政治理論家的分析，來論證自己對代表理論的理解和看法，在批判和補(bǔ)充其他政治學(xué)者對代表理論的闡釋時(shí)，抽象出自己的觀點(diǎn)。她認(rèn)為每一種理論都從代表概念的不同表現(xiàn)方面做出了解釋性的論述，但每種論述都無法給予代表這一概念以完整的解釋。代表這一概念本身的復(fù)雜性，需要對這些理論進(jìn)行整合，歸納和分類，才能對代表理論進(jìn)行完整的闡釋。因此，皮特金在批判和補(bǔ)充代表理論的基礎(chǔ)上完整地總結(jié)了代表的含義并對代表概念進(jìn)行四維分類，揭示出代表概念超出民主范疇的獨(dú)立概念。也正是這種獨(dú)特的闡釋方法和哲學(xué)深度，開創(chuàng)了她在代表理論研究中不可替代的地位。

（三）代表行為中的“遵命Vs獨(dú)立”之爭

在研究進(jìn)行代表行為過程的時(shí)候，代表者究竟是應(yīng)當(dāng)（必須）自由地按自己選民所想要的意愿去做，接受其命令指示的限制，還是應(yīng)當(dāng)（必須）自由地按照他認(rèn)為最好的方式去促進(jìn)選民的福祉，這就涉及到一個(gè)古老的命題：“遵命Vs獨(dú)立”之爭，也即意愿（interest）與福祉（farewell）該遵循哪種價(jià)值優(yōu)先的原則來行使代表的權(quán)利。

這一問題歷來是代表理論中爭論的焦點(diǎn)。遵命立場的理論家認(rèn)為，只有當(dāng)代表者按照其選民發(fā)出的明確指示進(jìn)行代表行為時(shí)，才會有真正的代表；任何自作主張的行為都是對此理想的違背。溫和立場的理論家認(rèn)為，代表者可以行使一些自由地裁量權(quán)，但在做任何新的、有爭議的事情前他必須先征詢選民們的意見，然后按自己的愿望去做，如果自己不認(rèn)可選民的意見，則可以辭去代表者一職。靠近中間立場的理論家認(rèn)為代表者可以按照他們所認(rèn)為的選民想要的方式去行為，除非或直到他接到了選民們的指示，那時(shí)才必須徑直按照指示去做?？拷?dú)立立場的理論家認(rèn)為代表者除了要受到他在大選期間的承諾或選舉綱領(lǐng)的限制之外，他必須去做自己所認(rèn)為的最好的事情。極端獨(dú)立立場的理論家主張完全的獨(dú)立性，選民甚至沒有權(quán)利去要求代表者兌現(xiàn)他在大選期間的承諾；一旦當(dāng)選，他就必須可以完全自由地去使用自己的判斷［4］178。皮特金認(rèn)為，從代表概念的語義上分析，它意味著代表者的判斷與選民的意愿通常是一致的，不管是從代表的形式范疇，還是實(shí)質(zhì)范疇，代表者與被代表者都具有高度的利益關(guān)聯(lián)性或相似性，正是這些才使他們成為了代表者。當(dāng)他們不一致時(shí)，必定是有原因的。二者中哪個(gè)應(yīng)當(dāng)勝出，這取決于每種情形中他們不一致的原因及哪個(gè)是對的。

皮特金借助政治理論家埃德蒙·伯克對“利益”進(jìn)行代表的保守主義理論家和自由主義理論家對“人”進(jìn)行代表的不同觀點(diǎn)的分析，來闡述自己對這一問題的看法。埃德蒙·伯克認(rèn)為，準(zhǔn)確反映民眾感受只是代表的一個(gè)前提，并不等于就是代表。代表存在兩種不同類型的代表，一種是對某人進(jìn)行代表，必須按照此人的愿望去行為；另一種是對利益進(jìn)行代表，必須以符合此利益的方式去行為。伯克關(guān)注的是后一種代表，他認(rèn)為作為政治精英的議員們代表的是民眾的利益而非民眾本身，因此應(yīng)該以符合利益的方式去行為。作為自由主義理論家所闡釋的代表觀認(rèn)為代表是對人的代表，是對具有利益的人的代表，而不僅僅是利益，利益某種程度上具有人格化。代表應(yīng)建立在理想的、獨(dú)立地、個(gè)別的人之上，民眾的多元、易變應(yīng)受到尊重。皮特金認(rèn)為代表者的角色是為了被代表者的利益并以回應(yīng)被代表者的方式而進(jìn)行的行為。代表者必須獨(dú)立地行為，他的行為必須包含自己的判斷，他必須是做出行為的那個(gè)人。被代表者也必須能夠獨(dú)立行為和判斷，不是只能被照顧。盡管這使得代表者和被代表者在應(yīng)當(dāng)做什么上存在潛在的沖突，但這種沖突一定不能是經(jīng)常發(fā)生的。代表者必須以不引起沖突的方式進(jìn)行代行為，如果沖突發(fā)生了，就要對之加以解釋［4］272。他必須為了選民們的利益去行事，這意味著他必須不能常常地與選民們的意愿相左。當(dāng)代表者和被代表者存在沖突時(shí)，代表者要對之加以解釋和回應(yīng)。

最后，皮特金對政治生活中的政治代表觀進(jìn)行了總結(jié)，他認(rèn)為政治代表主要是一種涉及眾多民眾和群體的公共的、制度化的安排，它以這種大規(guī)模的社會安排的復(fù)雜方式進(jìn)行運(yùn)作。使代表者成為代表的，不是一個(gè)參與者的一個(gè)行為，而是一個(gè)體制的整體框架和運(yùn)行，是許多行為所產(chǎn)生的模式［4］44。這一觀點(diǎn)，是對她論證開始提出代表概念的悖論引發(fā)問題的最后呼應(yīng)，并形成了其完整的論證邏輯。她的論述也準(zhǔn)確反映了現(xiàn)實(shí)政治生活的現(xiàn)狀。在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)社會中，代表或是代議制本身已演變成替代民主的一種體制的整體框架和運(yùn)行模式，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)代社會的復(fù)雜性，直接民主的實(shí)現(xiàn)存在現(xiàn)實(shí)困難。另一方面是目前各民主國家普遍采用代議制形式，長期的運(yùn)行和社會記憶的不斷刻寫，使得代表或是代議制民主的合法性得到不斷的加強(qiáng)，成為一種民眾普遍認(rèn)可的社會規(guī)范。然而，民主一直以來是人類苦苦追求的政治理想，代議制對民主某些核心概念的侵蝕，逐步受到政治學(xué)者的關(guān)注，代表與民主的關(guān)系成為政治學(xué)界研究的熱門話題。

（四）代表與民主的不穩(wěn)定關(guān)系

代表理論之所以備受關(guān)注，其原因在于它與民主尤其是代議制民主之間的密切關(guān)系。在現(xiàn)代復(fù)雜社會中，人人直接參與政治生活的直接民主已不具備實(shí)現(xiàn)的可能性，代議制民主的間接民主模式是目前各民主國家普遍采用的形式。由民眾選出能代表自己利益的少數(shù)人代表自己發(fā)言，行使政治權(quán)利，直接的、參與式民主這一舊的理想已逐漸被代議制民主所取代。

早期做代表概念研究時(shí)，皮特金并沒有涉及代表與民主的關(guān)系這一主題，因?yàn)槠ぬ亟鹫J(rèn)為二者的關(guān)系確定無疑。在或多或少的程度上，皮特金把代表與民主劃上了等號，或者至少是與代議制政府劃上了等號，認(rèn)為古希臘式的直接民主不具有實(shí)踐的可行性，只有代表才能讓民主成為可能［5］336。然而，隨著皮特金對代表概念構(gòu)建完成，轉(zhuǎn)向?qū)Υ砼c民主關(guān)系深入研究時(shí)，她發(fā)現(xiàn)民主與代表之間的關(guān)系并不是穩(wěn)定的。

其一，民主與代表產(chǎn)生于不同的時(shí)代。民主起源于古希臘，“民主”一詞起源于希臘文，由“德謨”和“克拉西”兩個(gè)詞合成。前一個(gè)詞是“人民”和“地區(qū)”的意思，后一個(gè)詞是“權(quán)力”和“統(tǒng)治”的意思。合起來說，“民主”就是指“人民的權(quán)力”，或者是“由人民直接地通過分區(qū)選出來的代表來治理、統(tǒng)治”。古希臘歷史學(xué)家希羅多德在其《歷史》一書中首次使用了這一概念，用來表述希臘城邦的一種政治實(shí)踐，即城邦事務(wù)由公民所參加的公民大會通過直接討論和投票表決的方式來做出最終決定?？梢钥闯?，雅典的民主是一種公民自治的體制：公民大會擁有無上權(quán)力；全體公民直接參與立法與司法活動；官員通過直接選舉、抽簽和輪流等多種方法產(chǎn)生；官員與普通公民一樣不享有任何特權(quán)。代表的產(chǎn)生源于中世紀(jì)神學(xué)概念，指羅馬教皇派往各地行使至高權(quán)力的主教，主教代表教皇行使神權(quán)。政治領(lǐng)域代表概念則產(chǎn)生于現(xiàn)代早期英國王室的稅收管理制度，與民主沒有任何關(guān)系。英王為了增加額外收入，要求各地派一名代表，承擔(dān)稅收繳納的責(zé)任，有時(shí)負(fù)責(zé)匯報(bào)各地發(fā)生的事情。隨著這種做法的持續(xù)，它逐漸形成了一種制度，并逐步演變?yōu)橛膰鴷?。在其產(chǎn)生初期，無論是代表的概念還是代表所應(yīng)用的制度，都與選舉或民主無關(guān)。

其二，民主與代表追求的價(jià)值不一樣甚至彼此沖突。作為個(gè)體價(jià)值追求，民主的核心理念在于人人生而平等，而非處于等級秩序之中。就公共事務(wù)發(fā)表意見，是每個(gè)人“與生俱來權(quán)利”的一部分，每個(gè)人都有能力和資格參與政治生活，只有能夠保障人民大眾充分享有這些權(quán)利的政府才是民主政府。作為治理國家的根本制度，民主的核心理念是，人民自治，也即阿布拉罕·林肯所說的“民有、民治、民享”［6］。權(quán)力源自人民、要由人民授予，權(quán)力要接受監(jiān)督制約，要對掌權(quán)者進(jìn)行定期的更換，權(quán)力更換和運(yùn)行的規(guī)則由多數(shù)人決定。代表作為個(gè)體的涵義是指受委托代替或代理個(gè)人、集體辦事或表達(dá)意見的人或行為。作為一個(gè)政治理念和實(shí)踐，代表制是指由民眾選舉出少數(shù)政治精英，授予他們管理國家和社會事務(wù)的權(quán)利。從某種程度上說，代表制是實(shí)現(xiàn)民主的一種手段或是工具，代表使得民主在復(fù)雜的現(xiàn)代社會成為了可能，但它卻不等于就是民主。而代表制與民主實(shí)現(xiàn)的好壞，則取決于這種手段實(shí)施的現(xiàn)實(shí)條件，取決于代表制是否能更接近民主，如代表的選民人數(shù)、代表的多樣性。因此，很多學(xué)者把研究民主的主要精力放到了選區(qū)的劃分、代表名額的分配、利益集團(tuán)的斗爭、投票行為之上。認(rèn)為這些實(shí)行得越公平合理，越有助于民主的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上人人享有政治權(quán)利的民主理念已被代表制這一工具忽略和排除到政治體制之外。

其三，現(xiàn)實(shí)情況下代表體制與民主產(chǎn)生了越來越多的沖突。皮特金認(rèn)為現(xiàn)在“代議制民主”的制度安排已經(jīng)成為人民自治的替代，而非人民自治的實(shí)施。代議制政府已經(jīng)成為寡頭制（精英管理）的一個(gè)新形式，普通人民被排除在公共生活之外。使得人們對政治生活越來越冷漠，代表制遭遇信任危機(jī)，并飽受批判。皮特金深入分析了這種狀況出現(xiàn)的原因，她認(rèn)為當(dāng)今有三個(gè)攔路虎阻礙公民真正參與政治生活：一是公共問題的規(guī)模與私人權(quán)力。在我們的世界，公共問題的規(guī)模越來越巨大，如全球性的環(huán)境污染問題、跨國公司的壟斷、核問題，這些都是私人權(quán)力無法解決和面對的問題，個(gè)人或地方在面對這些問題時(shí)就會顯得手足無措。二是金錢或者財(cái)富?，F(xiàn)實(shí)政治中的選舉需要大量的金錢作為基礎(chǔ)，普通大眾因收入問題，被自然排除在選舉之外。三是電子媒介時(shí)代的理念及其塑造。現(xiàn)實(shí)生活中媒介對于大眾觀念產(chǎn)生越來越大的導(dǎo)向作用，個(gè)人信息的獲取依賴于電子媒介?，F(xiàn)實(shí)政治的混亂、欺騙、宣傳和教化是事實(shí)存在的。人們的價(jià)值觀、看法在這些媒介的影響和控制下已逐漸分不清是自己的想法還是被塑造而形成的看法。這些方面都使得代議制民主越來越偏離人們對真正的民主價(jià)值所賦予的政治理想。

鑒于此，皮特金并非對代表制和民主就產(chǎn)生了消極的看法。她借用阿倫特的觀點(diǎn)來闡述了自己的看法。阿倫特根據(jù)自己的現(xiàn)代革命和“社會運(yùn)動”研究，根據(jù)托克維爾19世紀(jì)30年代對美國的研究，她得出結(jié)論認(rèn)為民主斗爭還沒有迷失方向，真正的民主代表是可能的，這就是中央集權(quán)、大規(guī)模并且必然抽象的代議制，植根于生氣勃勃的、參與式的、具體的地方直接民主。人們通過積極參與地方政治生活，了解公民身份的真實(shí)含義，通過自主判斷、協(xié)商和有效行動參與地方直接民主，當(dāng)有了參與地方民主經(jīng)驗(yàn)之后，在涉及距離自己更遠(yuǎn)的全國代表時(shí)，也可以成為有效的民主公民。地方直接民主從根基上強(qiáng)化了全國代議制民主。皮特金認(rèn)為這一現(xiàn)象在20世紀(jì)60年代這種積極的政治參與還是可能的，但隨著時(shí)間的推移，今天的局面已非常慘淡，不容樂觀［5］338。如何使民主價(jià)值真正實(shí)現(xiàn)，仍是民主理論者需要不斷探索的問題。

二、西方代表理論研究歷程與進(jìn)展

國外關(guān)于代表概念和理論的研究源遠(yuǎn)流長，主要包含20世紀(jì)之前自由主義思想家（霍布斯、密爾、托克維爾等）和保守主義思想家（伯克）、民主主義思想家（盧梭）的研究，這些思想并不是專門性或系統(tǒng)性的代表理論，而是夾雜在思想家的其它論述之中。另一類是20世紀(jì)之后，對整個(gè)代表理論的研究（皮特金、曼斯布里奇、布奇、雷菲爾德等）。

（一）20世紀(jì)之前：圍繞代表的產(chǎn)生、權(quán)利及行為方式展開討論

最早討論這一概念的是十七世紀(jì)的英國政治理論家托馬斯·霍布斯，他并不是一位關(guān)于代表的理論家，只是在他的著作《利維坦》中涉及到他對代表的論述?；舨妓拱汛矶x為“扮演或代表他自己或其他人。代表某人就是承擔(dān)他的人格或以他的名義而行動”“代理人是根據(jù)授權(quán)而行動的”“當(dāng)一個(gè)代理人根據(jù)授權(quán)訂立了一項(xiàng)信約時(shí)，他就可以使授權(quán)者因此而像親自訂約一樣受到約束，同時(shí)也使他同樣要對該約的一切后果負(fù)責(zé)”［7］。歸納而言，霍布斯的代表觀是在授權(quán)基礎(chǔ)上對“代表與被代表者”關(guān)系的闡釋。在這種授權(quán)基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一種全新的權(quán)利和責(zé)任關(guān)系，代表者被授予了行動的權(quán)利，被代表者承擔(dān)了新的責(zé)任，便要為代表者的行為承擔(dān)責(zé)任?；舨妓沟拇碛^是為其絕對主權(quán)學(xué)說和整個(gè)國家學(xué)說服務(wù)的，他認(rèn)為國家的形成就是每一個(gè)人與其他人相互訂約，將管理自己的權(quán)利授予某人或某個(gè)集體，而這個(gè)人或這個(gè)集體就是所有人的代表。主權(quán)者得到的授權(quán)是無限的；主權(quán)者做的任何事都被看成是其臣民們做的事，主權(quán)者的任何決斷都對其臣民有約束力。就像皮特金批評霍布斯代表理論中所說的，霍布斯提出的是一個(gè)關(guān)于代表的非常狹窄的視角，他僅僅研究了代表的一個(gè)角度，僅僅考慮了代表行為的一種類型［4］272。

埃德蒙·伯克是18世紀(jì)英國著名的政治活動家和政治思想家，是保守主義的奠基者，被稱為保守主義集大成者。伯克沒有對代表理論進(jìn)行系統(tǒng)的論述，也沒有提出連貫性的代表學(xué)說，他對代表理論主要貢獻(xiàn)是在《對布里斯托選民的演講中》提出的實(shí)質(zhì)代表說，使其在代表理論發(fā)展的歷史中同樣占據(jù)著非常重要的地位。伯克認(rèn)為好的社會是一個(gè)能培育出真正的自然貴族，并使之成為統(tǒng)治者的社會。代表者就應(yīng)當(dāng)是社會之中才智和能力皆出類拔萃的分子。政府應(yīng)當(dāng)建立在智慧而非理性上，每個(gè)當(dāng)選議員應(yīng)該既是選民的代表，也是全國利益的代表。他認(rèn)為議員在代表選民時(shí)，是有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，議員要去追求選民的意愿而不是去服從選民的命令，議員是由選舉產(chǎn)生的與選民具有某種關(guān)聯(lián)的精英群體，這一群體能夠以他們的智慧和理想致力于落實(shí)選民的利益，為了維護(hù)利益甚至不惜與選民意見相對。伯克的這種實(shí)質(zhì)代表觀可以說是他保守主義政治思想的集中體現(xiàn)。

另一個(gè)對代表理論的發(fā)展起到重要作用的是美國聯(lián)邦黨人，他們對代表理論的構(gòu)建，成為美國政治制度建立的理論基礎(chǔ)。亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中對他們的代理理論有著詳細(xì)的闡述。聯(lián)邦黨人的代表觀是一種新型混合式的代表觀，代表由選民們選出，代表有任期的限制，并且代表人數(shù)有規(guī)模的限制，選舉出來的代表在選民利益和國家全體利益之間做出更加科學(xué)和理性的權(quán)衡，代表不是獨(dú)立的行使代表權(quán)力而是附著在政黨基礎(chǔ)上，以政黨的面貌作為自己的依托，這種組織化和規(guī)模化的代表更能體現(xiàn)國家整體利益和選民的個(gè)體利益。聯(lián)邦黨人的代表觀是一種比較成熟的代表觀，他們將代表的行為以更加科學(xué)規(guī)范的形式固定下來，使得政治權(quán)力的運(yùn)行在這樣一種制度限定下非常穩(wěn)定，為代議制民主提供了非常寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（二）20世紀(jì)之后：深入代表的模型、回應(yīng)性及代表的多重關(guān)系研究

20世紀(jì)之后，隨著所處政治時(shí)代與環(huán)境的變化、代議制演變、代表制本身的變化，代表理論向更深層次發(fā)展，涉及到代表模型的建立、代表回應(yīng)性、代表行為間多重關(guān)系等多方面的研究。

曼斯布里奇（Mansbridge）認(rèn)為傳統(tǒng)的代表制中代表會對選民許以諾言，這種被稱為許諾代表（promissory representation）。曼斯布里奇在此基礎(chǔ)上提出了三種新的代表模式，即預(yù)期代表（anticipatory representation）回轉(zhuǎn)代表（gyroscopic representation）和替代代表（surrogate representation）。他用選民和代表之間的權(quán)力關(guān)系來分析幾種代表模式的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)的許諾代表模式中，選民和代表的權(quán)力關(guān)系是線性的；在預(yù)期代表模式中，代表不會關(guān)注過去的選民意見，只會嘗試取悅未來的選民，這種模式中，權(quán)力關(guān)系不是向前的，而是向后的，選民的意見也會受到媒體、利益集團(tuán)等外部因素的影響；在回轉(zhuǎn)代表模式中，代表傾向于依照自己的判斷來制定政策，選民是影響系統(tǒng)，而不是影響代表；在替代代表模式中，候選人代表自己選區(qū)以外的選民，他們之間沒有權(quán)力關(guān)系［8］。曼斯布里奇代表模式提出，無疑是皮特金之后新的代表形式的規(guī)范性研究理論，豐富了代表理論的內(nèi)涵。

雷菲爾德（Rehfeld）認(rèn)為隨著世界政治體制的多元化，標(biāo)準(zhǔn)的代表理論即皮特金的代表理論已經(jīng)不足以解釋非民主國家的代表現(xiàn)象。但曼斯布里奇對代表新的分類并沒有解決代表理論的復(fù)雜性，而只是將其變換了形式，甚至增加了其復(fù)雜性，這使得人們在研究代表時(shí)增加了新的困惑。于是，在對代表理論各派進(jìn)行梳理后，雷菲爾德提出了自己的觀點(diǎn)——政治代表普適論。他所建立的一般性理論以選民的判斷而非制度為依據(jù)，選舉判斷基于一定的原則即“確認(rèn)的原則”（rule of recognition），包括三方面：選舉代理人（selection agent），決定規(guī)則（decision rule）和資格規(guī)定（qualified set），“選舉代理人”用“決定規(guī)則”按照“資格規(guī)定”來選出代表。

（三）研究焦點(diǎn)：基于選舉基礎(chǔ)上的代表制度能否實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值

對基于選舉之上的民主是否是真正的民主，存在很多爭論：盧梭認(rèn)為代議制違反了民主的基本原則和形式，并表示人民制定法律和人民選舉代表為其制定法律有著天壤之別。皮特金及部分學(xué)者在研究代議制與民主關(guān)系時(shí)，都把代表制和民主區(qū)分開來，認(rèn)為他們之間有深刻的聯(lián)系，但不能輕易劃等號，代表制不等于間接民主。但他們對民主和代表制的發(fā)展過程和相互關(guān)聯(lián)的過程有不同的觀點(diǎn)。曼寧（Mannin）認(rèn)為代議制政府不是一種間接民主的形式，而是一種建立在不同于民主形式的政治系統(tǒng)。換言之代表制有自己的傳統(tǒng)，和民主不是一個(gè)脈絡(luò)；相反民主倒是構(gòu)成代議制政府特征的一個(gè)方面。西哀士（Sieyes）把代議制視為政治領(lǐng)域中勞動分工或?qū)I(yè)化的一種方式，而不是民主的一種形式。他認(rèn)為代議制可以使多數(shù)人專心于經(jīng)濟(jì)作業(yè)，而另一部分被委托的人則專心治政，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代商業(yè)社會勞動力的合理分配。麥迪遜（Madison）認(rèn)為代議制不是像民主一樣把公民召集在一起行使權(quán)力，而是一種更高級的政治系統(tǒng)。

國外代表理論以及代表與民主之間的關(guān)系方面的研究可謂包羅萬象，皮特金的研究成果不管是放入浩如煙海的縱向的歷史脈絡(luò)之中，還是比較橫向的當(dāng)代代表理論，都具有杰出的貢獻(xiàn)和不可替代的地位。其概念組織嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯縝密，既能包羅萬象，又能抽絲剝繭。她所建立的代表理論標(biāo)準(zhǔn)性解釋，為后世學(xué)者研究提供了典范性意義。

三、國內(nèi)代表理論研究進(jìn)展

相對而言國內(nèi)學(xué)者的研究起步較晚，但發(fā)展迅速。國內(nèi)學(xué)者研究起步于20世紀(jì)90年代，最初集中于對中國人民代表大會制度的理論和實(shí)踐梳理。隨著西方政治思想的傳播，中國政治學(xué)者的代表理論研究轉(zhuǎn)向了介紹西方代表理論，分析其缺陷，并借用西方代表理論，來分析中國特色的代表制度的含義和類型，解釋和闡述代表在中國的含義，探討中國代表制度和民主制度未來可能實(shí)行的方式和走向。中國研究代表理論的學(xué)者主要有香港中文大學(xué)王紹光教授、華東師范大學(xué)應(yīng)奇教授、吉林大學(xué)周光輝教授等，他們長期致力于中國代表制與民主發(fā)展的研究。南京大學(xué)李永剛教授、中共中央黨校冉昊副教授等都在分析西方代表制或代議制民主理論和實(shí)踐制度運(yùn)行基礎(chǔ)上，就中國代表制度和民主發(fā)展現(xiàn)狀、出現(xiàn)的問題、前景等發(fā)表多篇學(xué)術(shù)論文，提出了自己的看法。中國人民大學(xué)歐樹軍副教授則翻譯了許多西方代議制民主的專著和學(xué)術(shù)論文，如克里斯托弗·霍布森的《超越選主：抽簽與民主》、漢娜·皮特金的《代表與民主：不穩(wěn)定的聯(lián)姻》、菲利普·佩蒂特《代表：回應(yīng)與標(biāo)示》。

（一）王紹光：中國“代表型民主”更能實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值

王紹光把中國的人大代表制度和選舉制度與西方的代議制度和選舉制度進(jìn)行對比，提出新的觀點(diǎn)：偏重內(nèi)容與實(shí)質(zhì)的民主可以稱之為“代表型民主”（representational democracy），而偏重形式與程序的民主可以稱之為“代議型民主”（representative democracy）。中國的民主是“代表型民主”，代議型民主只是一種金絲鳥籠式民主，不應(yīng)是、也不可能是唯一可取的民主形式。在過去幾十年里，中國實(shí)際上已經(jīng)形成了一套“代表型民主”的理論，即偏重內(nèi)容與實(shí)質(zhì)而非形式與程序的民主。盡管存在這樣那樣的缺陷，中國實(shí)踐著的代表型民主具有巨大的潛力［9］。王紹光繼《民主四講》之后，提出新論《民主的四輪驅(qū)動》，在中國思想界、政治學(xué)界及公眾中引起反響。驅(qū)動民主的第一個(gè)“輪子”是選舉，第二個(gè)是抽簽，第三個(gè)是公眾參與（popular participation），第四個(gè)是“群眾路線”。王紹光認(rèn)為，中國的“代表型民主”將西方公眾參與和中國的群眾路線結(jié)合起來，能夠真正代表人民的利益，更好實(shí)現(xiàn)民主的價(jià)值。

（二）周光輝：現(xiàn)代社會治理的復(fù)雜性賦予代表正當(dāng)性與合理性

周光輝就代表的正當(dāng)性與代表方式的合理性問題進(jìn)行了探討。他認(rèn)為在人類政治文明的演進(jìn)中，人們之所以選擇用代表的方式進(jìn)行社會管理，是由公共權(quán)力的內(nèi)在特征決定的，也是由公共權(quán)力的和平轉(zhuǎn)移與運(yùn)用以及現(xiàn)代社會規(guī)模過大等因素要求的?，F(xiàn)代意義上的代表觀念是建立在所有人都具有平等的內(nèi)在價(jià)值的基礎(chǔ)之上的，主權(quán)在民與公民權(quán)利成為代表正當(dāng)性的依據(jù)，社會公眾的同意與授權(quán)成為代表正當(dāng)性的來源。代表觀念的形成改變了政治的邏輯、政治思維的方式和政治的關(guān)系。通過投票的方式選舉代表是由社會公眾意志的主觀性、差異性與變動性的特征決定的，同時(shí)也是人們的理性選擇。在如何代表社會公眾的意志方面，委托論與獨(dú)立論、專職代表論與兼職代表論之間的爭論是關(guān)于代表方式合理性的爭論［10］。

（三）應(yīng)奇、李永剛：現(xiàn)代政治環(huán)境下西方代表制的運(yùn)作困境日益明顯

應(yīng)奇編著的《代表理論與代議民主》，收集、翻譯了一系列討論代表理論和代議制民主理論的文章，從理論、歷史和實(shí)踐三方面對代表觀念的內(nèi)涵、代表理論的沿革及代議制度的功能展開了全面系統(tǒng)的探討，并談到了代議民主當(dāng)前遭遇的新挑戰(zhàn)。李永剛教授《多元利益訴求下的信任危機(jī)——西方“代表制”的現(xiàn)實(shí)困境》對西方代議制及代表制在現(xiàn)代政治環(huán)境下運(yùn)作中出現(xiàn)的危機(jī)進(jìn)行了深入分析，并對困境的克服提出了自己的想法：以公民美德促成協(xié)商政治。他認(rèn)為重申公民美德，在此基礎(chǔ)上搭建一個(gè)對話與協(xié)商的公共平臺，或許是走出代表制困境可選擇的路徑。

國內(nèi)學(xué)者的研究，不管是對西方代議制理論的介紹、評述，還是借用西方理論框架研究中國人大代表制度、選民或是民主制度，皮特金的代表理論均是被作為規(guī)范性的解釋框架來運(yùn)用。當(dāng)然中國的民主有其特殊性，學(xué)者們只是引介或借鑒國外代表理論的研究成果，帶著強(qiáng)烈的問題意識和審慎態(tài)度來探討中國代表制的特點(diǎn)和未來民主走向，進(jìn)而試圖凝練出更廣泛解釋性的代表理論框架，填補(bǔ)西方代表理論所預(yù)留的理論空白。

四、皮特金代表理論對我國民主政治的現(xiàn)實(shí)啟示

我國政治生活中也存在代表制，中國的代表制特征、特色、運(yùn)行中所遭遇的困境、今后民主制度的走向，正是中國政治學(xué)者們長期探討的問題，皮特金代表理論對我國民主政治具有諸多現(xiàn)實(shí)啟示。

首先，在理論研究方面，汲取皮特金代表理論的研究方法和邏輯，深挖人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度等的理論邏輯，形成一套基于中國代表制度運(yùn)作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而抽象出來的概念和術(shù)語，構(gòu)建話語體系、解釋框架和理論模型，豐富中國特色的民主理論基石。關(guān)于代表理論，皮特金所做的主要是概念研究和理論導(dǎo)向型研究，她運(yùn)用大量例證來論證和幫助解釋說明，降低理解政治術(shù)語的難度，增加論證的力度，在她的論證下代表的概念清晰明了，模型簡潔卻包羅萬象。我國政治生活中的人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是近代以來人類文明最偉大的創(chuàng)舉之一，其創(chuàng)造性、優(yōu)越性和生命力舉世矚目。充分借鑒和運(yùn)用皮特金的研究方法，有助于從中國民主實(shí)踐中發(fā)掘出具有中國特色的代表理論，以彰顯中國智慧，為人類政治文明貢獻(xiàn)理論增量。

其次，在實(shí)踐層面，堅(jiān)持協(xié)商民主及群眾路線，推進(jìn)中國新型政黨制度創(chuàng)新發(fā)展。中央政策研究室原副主任、秘書長林尚立在《政協(xié)協(xié)商：中國特色民主政治的基本形態(tài)》以及《協(xié)商政治：中國民主政治發(fā)展的一種思考》指出，協(xié)商民主是共和政治在中國的基礎(chǔ)與基本表現(xiàn)形式，是中國民主成長的內(nèi)生要素。在推進(jìn)中國民主政治建設(shè)的過程中，具有政治建設(shè)和政治發(fā)展意義?；陂_發(fā)內(nèi)生性的協(xié)商資源而進(jìn)行的社會主義民主政治建設(shè)實(shí)踐，必然會創(chuàng)造出中國特色的民主政治形態(tài)。2021年6月，國務(wù)院新聞辦發(fā)表了《中國新型政黨制度》白皮書，全面闡述了中國的新型政黨制度。新型政黨制度的框架結(jié)構(gòu)是既有一元的領(lǐng)導(dǎo)核心，又有多元的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，既能集中力量辦大事，又能綜合各方面意見求得最大公約數(shù)［11］。作為一元領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持群眾路線，始終代表最廣大人民的根本利益，作為多元的民主黨派整合了社會最廣泛的多元利益；二者結(jié)合起來，能夠真正代表人民的利益，為走出代表與民主的困境提供新思路。

改革開放40余年以來，中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治體制、意識形態(tài)等多方面的探索成就舉世矚目，中國在道路、理論、制度、文化等多方面的自信更加強(qiáng)化。中國政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)改革的獨(dú)特模式打破了西方意識形態(tài)下的霸權(quán)，展現(xiàn)了一種不同于西方的現(xiàn)代社會形態(tài)，為人類多樣化發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，這是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作所取得的偉大成果，是馬克思主義中國化的理論和實(shí)踐成果。只有深刻理解代表的概念與內(nèi)涵，立足中國獨(dú)特的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新發(fā)展思路，不斷發(fā)掘中國民主發(fā)展的內(nèi)在動力，才能讓代表制度克服西式民主的弊端與困境，在中國的政治沃土上更好地實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值，為新時(shí)代實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢貢獻(xiàn)力量。