統(tǒng)合附屬與懸浮內(nèi)卷：農(nóng)村外源型社會(huì)組織的實(shí)踐檢視

易艷陽

（南京林業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇南京 210037）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

2021 年2 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)鄉(xiāng)村人才振興的意見》，強(qiáng)調(diào)要“大力培育社會(huì)工作服務(wù)類社會(huì)組織”“加強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)”。2022年5月，國家鄉(xiāng)村振興局、民政部發(fā)布《社會(huì)組織助力鄉(xiāng)村振興專項(xiàng)行動(dòng)方案》，進(jìn)一步明確農(nóng)村社會(huì)組織參與鄉(xiāng)村振興的重點(diǎn)任務(wù)與政策保障。培育發(fā)展農(nóng)村社會(huì)組織，不僅是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的構(gòu)成要素、鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，還是強(qiáng)化鄉(xiāng)村“服務(wù)型福利”［1］供給、促進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化、增進(jìn)民生福祉的重要環(huán)節(jié)。部分地區(qū)的農(nóng)村社會(huì)組織培育，通過復(fù)制城市社會(huì)治理創(chuàng)新的“政府購買服務(wù)”模式，在農(nóng)村社區(qū)引入專業(yè)社會(huì)組織與社會(huì)工作，推進(jìn)“服務(wù)下鄉(xiāng)”［2］?，F(xiàn)代化城市化屬性的服務(wù)類社會(huì)組織在我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土場域中逐漸形成其特有的實(shí)踐運(yùn)作邏輯。

廣義的社會(huì)組織是指由一定數(shù)量人群基于共同目標(biāo)、經(jīng)由相應(yīng)程序而聚合的社會(huì)群體；狹義的社會(huì)組織是基于公益性目標(biāo)依法登記注冊成立的非營利性質(zhì)組織，具體表現(xiàn)社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、基金會(huì)等形態(tài)。根據(jù)社會(huì)組織的孕育路徑，農(nóng)村社會(huì)組織涵蓋以下兩種類型：一是本土孵化的自治性、互助性的內(nèi)生型組織，二是外部導(dǎo)入的專業(yè)性、服務(wù)性的外源型組織。目前學(xué)界針對農(nóng)村社會(huì)組織的研究較多集中于內(nèi)生型組織方面，僅有個(gè)別文獻(xiàn)對“外生型社會(huì)組織”參與鄉(xiāng)村治理的路徑進(jìn)行探討［3］。我國鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中所涌現(xiàn)出“老年人協(xié)會(huì)”［4］“紅白理事會(huì)”［5］“議事會(huì)”［6］等農(nóng)村基層組織樣態(tài)是國內(nèi)學(xué)術(shù)界聚焦研究的對象?！袄夏耆藚f(xié)會(huì)”等鄉(xiāng)村組織是“以公共事務(wù)治理為目標(biāo)，以農(nóng)民自我組織、自我管理、自我教育為主要特征的自治組織”［7］，屬于內(nèi)生性組織，具有“自組織”性質(zhì)。農(nóng)村內(nèi)生型社會(huì)組織在民主協(xié)商、生產(chǎn)生活、文化娛樂、糾紛調(diào)解、守望相助等方面發(fā)揮一定的治理效能，并初步探索出相應(yīng)的“韌性生存”［8］行動(dòng)策略；但該類組織亦存在著資金短缺、非專業(yè)化、非正式性、服務(wù)能力低等問題，尚不能充分回應(yīng)農(nóng)村群眾日益增長的物質(zhì)文化需求，尤其難以滿足農(nóng)村留守兒童、失能老年人、殘疾人等特殊群體的特定訴求。

農(nóng)村專業(yè)化服務(wù)類社會(huì)組織發(fā)展滯后，僅部分發(fā)達(dá)地區(qū)展開了零星探索性實(shí)踐。農(nóng)村基層政府創(chuàng)新社會(huì)治理方式，通過引入各類城市社區(qū)服務(wù)類社會(huì)組織，以期滿足村民個(gè)性化需求，推進(jìn)農(nóng)村公共服務(wù)供給與鄉(xiāng)村基層治理現(xiàn)代化。例如，南京市遠(yuǎn)郊區(qū)縣溧水區(qū)自2015 年每年按市、區(qū)、鎮(zhèn)1∶1∶1 配比，給每村下?lián)堋盀槊穹?wù)專項(xiàng)資金”，通過“政府購買服務(wù)”簽約3A 級資質(zhì)以上的社會(huì)組織入駐行政村開展各類“為民服務(wù)”，以推進(jìn)社會(huì)組織在村居的全覆蓋，初步形成農(nóng)村社區(qū)服務(wù)“一村一品”的發(fā)展路徑。南京市溧水區(qū)等地的農(nóng)村社區(qū)治理，采用引入專業(yè)服務(wù)類社會(huì)組織的策略，其農(nóng)村社會(huì)組織培育主要依循外生型路徑，即在政府的推動(dòng)規(guī)劃與資金支持下和社會(huì)治理創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)下，以“政府購買服務(wù)”方式，直接引入成熟運(yùn)作的社會(huì)組織駐扎于農(nóng)村。這類源于政府等外源力量推進(jìn)，復(fù)制導(dǎo)入城市社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的運(yùn)營模式，以各類社會(huì)服務(wù)為主要業(yè)務(wù)內(nèi)容的農(nóng)村社會(huì)組織，可統(tǒng)稱為“外源型社會(huì)組織”。本文致力于探討此類基于“政府購買服務(wù)”機(jī)制，由城市進(jìn)入農(nóng)村的服務(wù)類社會(huì)組織——農(nóng)村外源型社會(huì)組織的基層實(shí)踐邏輯。

二、農(nóng)村外源型社會(huì)組織的基本特征與實(shí)踐理路

農(nóng)村外源型社會(huì)組織是基于政府購買服務(wù)機(jī)制，由城市導(dǎo)入農(nóng)村的各類非營利性、服務(wù)性、專業(yè)性的組織，其基本特征包括：一是起源發(fā)端的城市化。外源型社會(huì)組織的發(fā)展緣起于城市社會(huì)組織的擴(kuò)張移植，而非是農(nóng)村的自我孕育。在城市社區(qū)，社會(huì)組織充分參與老年人、青少年等服務(wù)供給，成為“共建共治”的重要主體。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府通過“購買服務(wù)”將城市社會(huì)組織資源引入農(nóng)村社區(qū)，以期滿足村民日益增長的美好生活需求。二是介入場域的鄉(xiāng)土性。農(nóng)村外源型社會(huì)組織雖發(fā)端于城市，但其服務(wù)環(huán)境是廣闊鄉(xiāng)村，服務(wù)對象是廣大農(nóng)民。我國農(nóng)村與城市社區(qū)治理環(huán)境迥異，農(nóng)村與城市居民在思想觀念、生活習(xí)慣、文化習(xí)俗等方面均存在較大差異。農(nóng)村外源型社會(huì)組織所介入的是典型的“鄉(xiāng)土社會(huì)”場域，面臨著相異于城市社區(qū)的特定問題。三是推動(dòng)力量的行政化。行政性主體是農(nóng)村外源型社會(huì)組織催生與發(fā)展的首要推動(dòng)力?！胺?wù)型”理念促使政府注重民生保障方面的資金投入，社會(huì)治理創(chuàng)新的訴求催化基層政府“服務(wù)購買”動(dòng)機(jī)，并賦予民政部門“社會(huì)組織培育”職能，直接推動(dòng)農(nóng)村外源型社會(huì)組織的發(fā)展。四是功能導(dǎo)向的服務(wù)性。區(qū)別于農(nóng)村內(nèi)生型社會(huì)組織的互助、自治等功能，外源型社會(huì)組織最主要的功能目標(biāo)是“服務(wù)”，即以多元化服務(wù)滿足農(nóng)村社區(qū)居民尤其是老年人、留守兒童等特定對象的個(gè)性化需求，更多履行了綜合性社區(qū)服務(wù)職能。五是工作手段的專業(yè)化。發(fā)端于城市的農(nóng)村外源型社會(huì)組織，其服務(wù)理念與工作方式具有專業(yè)性優(yōu)勢。這些組織常冠以“XX 社會(huì)工作中心”名稱，標(biāo)示其濃厚的社工專業(yè)色彩，形成相異于傳統(tǒng)農(nóng)村基層的服務(wù)供給路徑。

農(nóng)村外源型社會(huì)組織依循自上而下的實(shí)踐理路?；谡徺I服務(wù)，基層政府作為支持主體、村委等傳統(tǒng)組織作為協(xié)作主體、外源型社會(huì)組織作為服務(wù)主體、社區(qū)及社區(qū)群眾作為需求主體，初步構(gòu)成農(nóng)村公共服務(wù)資源傳遞的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)（圖1）。一方面，政府的政策支持與資金保障，是外源型社會(huì)組織生存與發(fā)展的根基；村委等傳統(tǒng)農(nóng)村基層組織的空間讓渡與協(xié)作共享，是外源型社會(huì)組織運(yùn)作與服務(wù)的保障?；鶎诱?、村委與外源型社會(huì)組織之間構(gòu)成基于“支持與協(xié)作”的“資源鏈”。另一方面，外源型社會(huì)組織的基本功能是積極回應(yīng)與滿足農(nóng)村社區(qū)以及社區(qū)群眾的訴求，生產(chǎn)與傳遞社區(qū)服務(wù)，開展特定人群幫扶。外源型社會(huì)組織與社區(qū)、社區(qū)群眾之間構(gòu)成“直接供給與需求”的“服務(wù)鏈”。在“資源鏈”與“服務(wù)鏈”中，農(nóng)村外源型社會(huì)組織需分別處理與資源方及需求方的關(guān)系，扮演相應(yīng)功能角色，從而呈現(xiàn)出相應(yīng)的實(shí)踐邏輯。

圖1 農(nóng)村外源型社會(huì)組織的實(shí)踐理路

三、農(nóng)村外源型社會(huì)組織的“統(tǒng)合附屬”邏輯

資源鏈中的外源型社會(huì)組織的主要角色是服務(wù)承接者。農(nóng)村外源型社會(huì)組織與基層政府、村委的關(guān)系，呈現(xiàn)出“政社統(tǒng)合”與“村社統(tǒng)合”的雙重“統(tǒng)合”邏輯，形成社會(huì)組織相對于行政化或準(zhǔn)行政化主體①本文中“行政化或準(zhǔn)行政化主體”主要是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委。村委雖被界定為村民自治組織，但是其被賦予宣傳貫徹執(zhí)行黨和政府方針政策、協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府開展基層工作的職能，本質(zhì)上成為行政職能在農(nóng)村社區(qū)延伸的主體，扮演鄉(xiāng)村基層行政代理人角色。在一些地區(qū)，村委工作人員的工資收入全部源于各級政府的行政預(yù)算列支。由此，大部分地區(qū)村委組織的行為邏輯亦具有行政化傾向。因此，本文將村委歸類為準(zhǔn)行政化主體范疇。的“附屬”地位。

（一）“政社統(tǒng)合”邏輯：自愿依附與行動(dòng)聯(lián)盟

“政社統(tǒng)合”是指外源型社會(huì)組織對政府的自愿依附與行動(dòng)聯(lián)盟實(shí)踐策略，從而被政府吸納統(tǒng)合入行政化治理體系中，并致力于被培養(yǎng)為基層治理的重要主體。政府作為服務(wù)購買方，在資源鏈中處于主導(dǎo)地位，給予社會(huì)組織生存發(fā)展所必需的政策合法性與資金支持資源，對社會(huì)組織擁有絕對話語權(quán)與控制權(quán)，社會(huì)組織相對于政府的依附發(fā)展與共同行動(dòng)是其主要行動(dòng)邏輯。

與其他社會(huì)組織類似，農(nóng)村外源型社會(huì)組織在處理基層政府關(guān)系時(shí)，采取“自愿依附”策略，以“寄居蟹的藝術(shù)”［9］深度附著于行政性資源而生存發(fā)展，具體表現(xiàn)為：一是政策黏性。農(nóng)村社會(huì)服務(wù)供給是在基本公共服務(wù)均等化與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的具有鮮明政策導(dǎo)向性的行動(dòng)。政府一方面通過注冊登記政策賦予社會(huì)組織的合法性，另一方面基于服務(wù)型理念創(chuàng)設(shè)出社會(huì)組織介入農(nóng)村社區(qū)的政策空間。外源型社會(huì)組織的發(fā)展與政府“為民服務(wù)專項(xiàng)資金”等惠民政策關(guān)聯(lián)密切，政策黏性顯著。二是資金依賴。我國多數(shù)社會(huì)組織的資金來源具有單向依賴于政府的傾向，囿于農(nóng)民的較低收入水平與保守思想觀念，其對社會(huì)組織專業(yè)服務(wù)付費(fèi)能力與意愿極低，財(cái)政支持是農(nóng)村外源型社會(huì)組織的唯一資源渠道。政府的購買服務(wù)資金或公益創(chuàng)投項(xiàng)目資金是農(nóng)村外源型社會(huì)組織的生命線。三是合同履約。政府?dāng)M定的購買合同是社會(huì)組織服務(wù)開展的主要依據(jù)，合同明確內(nèi)容、期限、時(shí)間、人次、經(jīng)費(fèi)撥等條款?；鶎诱Ｒ浴耙荒暌徽袠?biāo)”方式簽約社會(huì)組織入駐農(nóng)村社區(qū)，合同期限以短期為主，社會(huì)組織對于合同條款的履約情況是資金撥付以及后續(xù)招標(biāo)的重要依據(jù)?；鶎诱畬?shí)質(zhì)上以合同管理方式對社會(huì)組織進(jìn)行監(jiān)管與規(guī)制。四是項(xiàng)目偏好。出于政府購買服務(wù)的合同約束，外源型農(nóng)村社會(huì)組織的服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)對象與服務(wù)內(nèi)容等常以基層政府的訴求為出發(fā)點(diǎn)，民政專干等基層官員的意志與偏好成為服務(wù)實(shí)施的主要依據(jù)?！跋蛏县?fù)責(zé)”是外源型社會(huì)組織的基本行動(dòng)邏輯。五是常態(tài)考評。外源型社會(huì)組織均需接受基層政府的考核評估，包括月度交流會(huì)、中期評估、結(jié)項(xiàng)評估等全流程常態(tài)化的考評。由此，外源型社會(huì)組織在政策、資金、項(xiàng)目、合同、考評等方面均受到政府的支持與規(guī)制，其依循我國服務(wù)型社會(huì)組織通常的“依附性”邏輯應(yīng)對與基層政府的關(guān)系。

農(nóng)村外源型社會(huì)組織對政府的全方位資源依附的同時(shí)，力圖與基層政府結(jié)成一種關(guān)系不平衡的“行動(dòng)聯(lián)盟”，以強(qiáng)化穩(wěn)固此類“依附”關(guān)系。獲得長期穩(wěn)定的政策支持與項(xiàng)目資金等各類資源以維系組織生存發(fā)展，具體表現(xiàn)為：一是服務(wù)聯(lián)盟。農(nóng)村基層公共服務(wù)供給能力不足確實(shí)是制約鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平的瓶頸。農(nóng)村外源型社會(huì)組織雖具“依附”屬性，但作為民間社會(huì)組織固有的專業(yè)性、志愿性、靈活性、公益性等稟賦特質(zhì)決定其是社會(huì)服務(wù)的“天然主體”。在政府引導(dǎo)下，專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)等服務(wù)類組織介入農(nóng)村，是補(bǔ)足傳統(tǒng)農(nóng)村基層社區(qū)服務(wù)短板的重要治理主體。社會(huì)組織力圖以其專業(yè)性優(yōu)勢滿足農(nóng)村居民需求，同時(shí)贏得官方認(rèn)可。鏈接服務(wù)型政府，同享“公益性”目標(biāo)，行使“服務(wù)性”使命，與行政主體結(jié)成“服務(wù)聯(lián)盟”，是農(nóng)村外源型社會(huì)組織的本體性功能邏輯。二是政績聯(lián)盟。農(nóng)村外源型社會(huì)組織對基層政府的“依附性”策略，致使其服務(wù)項(xiàng)目更多迎合基層政府偏好，醞釀“盆景化”風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)村基層政府與社會(huì)組織傾向于對社會(huì)服務(wù)進(jìn)行項(xiàng)目包裝，以頗具感官?zèng)_擊力的文案宣傳與陣地打造，使社會(huì)組織所開展的農(nóng)村社區(qū)服務(wù)成為當(dāng)?shù)鼗鶎又卫韯?chuàng)新的典型“政績”，引入農(nóng)村社會(huì)組織更多被定義為基層政府的民生業(yè)績亮點(diǎn)。三是利益聯(lián)盟。個(gè)別基層政府不成熟與非透明的招投標(biāo)程序，營造出政社合謀套利空間，蘊(yùn)含尋租風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)別社會(huì)組織參與農(nóng)村服務(wù)基于“利益”驅(qū)使而非“公益”導(dǎo)向，其與政府結(jié)合成為“基層利益聯(lián)盟”，致使社會(huì)組織及服務(wù)項(xiàng)目異化為參與者的牟利工具。

（二）“村社統(tǒng)合”邏輯：主動(dòng)融入與模糊邊界

“村社統(tǒng)合”是指外源型社會(huì)組織針對傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)基層組織（主要是村委）的主動(dòng)融入與模糊邊界的實(shí)踐策略，從而被吸收統(tǒng)合進(jìn)入鄉(xiāng)村基層治理體系之中。行政村村委實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著大量農(nóng)村基層管理的行政化職能。在村干部職業(yè)化背景下，行政村村委人員直接成為政府行政職能在農(nóng)村基層的主要宣傳貫徹與執(zhí)行者。在關(guān)系固化的鄉(xiāng)村“熟人”社會(huì)中，外源型社會(huì)組織進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)推進(jìn)服務(wù)首先需得到村委的配合與協(xié)助，在“資源鏈”中，村委是外源型社會(huì)組織的重要社區(qū)協(xié)作力量與工作人脈資源。

外源型社會(huì)組織在進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)時(shí)，需處理好與村委的關(guān)系，“主動(dòng)融入”是常用策略，以期順利適應(yīng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系，具體表現(xiàn)為：其一，聘用本土社工。為突破方言、風(fēng)俗、人情等可能存在的限制，外源型社會(huì)組織入駐農(nóng)村社區(qū)，常采用“項(xiàng)目社工+當(dāng)?shù)厣绻ぁ惫蛦T聘用形式?！绊?xiàng)目社工”來自于社會(huì)組織的派駐，主要是原服務(wù)于城市社區(qū)的社工；“當(dāng)?shù)厣绻ぁ眲t源自于在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村進(jìn)行招聘，以期通過組合式的人員聘用方式保障服務(wù)的專業(yè)性與本土化。熟悉當(dāng)?shù)剞r(nóng)村方言與風(fēng)土人情，并擅于與村委接洽的“當(dāng)?shù)厣绻ぁ笔巧鐣?huì)組織融入農(nóng)村基層治理環(huán)境的重要人力資源保障。其二，人情關(guān)系滲透。外源型社會(huì)組織在入駐村居時(shí)，常以非正式方式途徑與村委人員建立關(guān)系。遞煙、送小禮品、閑聊溝通等日常人情交往行為，頻繁出現(xiàn)于社會(huì)組織社工與村委委員的日常交流與接洽中。其三，分擔(dān)行政事務(wù)。社會(huì)組織入駐農(nóng)村社區(qū)本應(yīng)只承擔(dān)合同中所明確的項(xiàng)目任務(wù)與服務(wù)事由。在項(xiàng)目實(shí)施中，社工的工作事項(xiàng)通常會(huì)超越服務(wù)本身，或多或少替村委分擔(dān)站崗、調(diào)查、填表、臺(tái)賬、防疫等行政性事務(wù)，以期換取村委的支持與協(xié)助。本土化的工作人員、情緣式的工作方式、契約外的工作內(nèi)容，是外源型社會(huì)組織主動(dòng)與村委建立關(guān)系，融入基層治理體系的主要策略。

外源型社會(huì)組織“主動(dòng)融入”以村委為主體的鄉(xiāng)村治理體系，并無意中以“模糊邊界”的方式獲取其行動(dòng)合法性與工作便利性?！澳：吔纭敝皋r(nóng)村外源型社會(huì)組織的工作場所、業(yè)務(wù)職能、人員身份等均與村委有一定的關(guān)聯(lián)或重疊，從而模糊社會(huì)組織與村委之間的界限。第一，工作場所共享?！巴鈦響簟毙再|(zhì)的社會(huì)組織本土硬件資源不足，在農(nóng)村社區(qū)缺乏獨(dú)立工作場所，社會(huì)組織與村委“共享”辦公場所是常態(tài)。社會(huì)組織的社工辦公點(diǎn)設(shè)常立于行政村的“黨群服務(wù)中心”內(nèi)部或附近，表現(xiàn)為“社會(huì)工作站”“文明實(shí)踐站”等樣態(tài)。第二，服務(wù)職能交叉。外源型社會(huì)組織的基本職能是服務(wù)供給，即以專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)超越傳統(tǒng)村委會(huì)的基本民生保障職能。然而，在具體工作中，民政專員或殘聯(lián)專職委員等村委成員所承擔(dān)的上級部門條口的行政任務(wù)，常與社會(huì)組織的服務(wù)與活動(dòng)交叉重疊。此外，社會(huì)組織亦充分參與到基層黨建、環(huán)境衛(wèi)生、文明實(shí)踐等綜合基層治理環(huán)節(jié)。社會(huì)組織本質(zhì)上是以專業(yè)化、項(xiàng)目化手段履行傳統(tǒng)村委的服務(wù)職能，兩類主體的民生服務(wù)功能交叉，難以完全辨明職能歸屬。第三，人員身份混淆。農(nóng)村“項(xiàng)目社工”與“當(dāng)?shù)厣绻ぁ本苯邮苄接谏鐣?huì)組織，是專業(yè)化、職業(yè)化的社會(huì)工作者，人員性質(zhì)與傳統(tǒng)“村干部”存在本質(zhì)區(qū)別。然而，在具體工作中，社會(huì)組織的社工被要求穿戴統(tǒng)一訂制的工作服與工作牌，成為基層政府、村委等的形象代表。村民對社會(huì)工作者角色認(rèn)知模糊，常將社工與村委新進(jìn)人員、大學(xué)生村官、志愿者等角色相混淆。社工出于工作便利性考慮，亦缺乏向村民澄清身份的強(qiáng)烈動(dòng)力，而默認(rèn)鎮(zhèn)政府或村委“服務(wù)職能履行者”角色，延續(xù)服務(wù)對象的模糊認(rèn)知。

（三）統(tǒng)合的后果：農(nóng)村外源型社會(huì)組織的附屬地位

農(nóng)村外源型社會(huì)組織在應(yīng)對與資源供給方——基層政府與村委的關(guān)系時(shí)，采用“依附”與“融入”策略，自愿被統(tǒng)合進(jìn)入行政化的基層治理體系之中。外源型社會(huì)組織進(jìn)入農(nóng)村的“行政統(tǒng)合”邏輯，是推進(jìn)“共建共治”、培育新型社會(huì)治理主體、提升社會(huì)治理體系與治理能力現(xiàn)代化水平的創(chuàng)新實(shí)踐形式，也是社會(huì)組織政治方向與行動(dòng)力的重要保障［10］。然而，農(nóng)村外源型社會(huì)組織統(tǒng)合型發(fā)展，經(jīng)由“單維資源依賴-服務(wù)功能替代-獨(dú)立主體缺失”的路徑，客觀形塑社會(huì)組織相對于行政化主體的附屬地位。第一，“單維資源依賴”是農(nóng)村外源型社會(huì)組織生存發(fā)展的根基。相較于城市社會(huì)組織，農(nóng)村社會(huì)組織缺乏基金會(huì)贊助、慈善捐贈(zèng)、服務(wù)收入等社會(huì)化資源。相較于內(nèi)生型社會(huì)組織，外源型社會(huì)組織缺乏成員眾籌等內(nèi)部資源。由此，農(nóng)村外源型社會(huì)組織發(fā)展運(yùn)營呈現(xiàn)出針對行政性主體的“單維資源依賴”［11］特質(zhì)，行政性主體的資金支持、場所供給、協(xié)助配合等是農(nóng)村外源型社會(huì)組織運(yùn)營發(fā)展的唯一資源源泉。第二，“服務(wù)職能填補(bǔ)”是農(nóng)村外源型社會(huì)組織功能合法性的來源。在社會(huì)組織與行政主體不平衡的資源鏈中，社會(huì)組織深度依賴于政府與村委的各類資源供給。社會(huì)組織必須以專業(yè)服務(wù)供給填補(bǔ)農(nóng)村公共服務(wù)短板，以精準(zhǔn)性服務(wù)替代農(nóng)村基層的粗放式服務(wù)職能履行，以維系與行政性主體之間的關(guān)系，并以此作為功能合法性基礎(chǔ)。第三，“獨(dú)立主體缺失”是農(nóng)村外源型社會(huì)組織附屬地位的表現(xiàn)。農(nóng)村外源型社會(huì)組織深度依賴于行政化資源，并以替代政府履行直接服務(wù)職能作為其“行政合法性”［12］來源，農(nóng)村外源型社會(huì)組織實(shí)際上扮演著政府“伙計(jì)”角色，其被湮沒于行政化治理體系中，缺乏獨(dú)立的主體身份地位、組織社會(huì)影響力與群眾動(dòng)員能力。外源型社會(huì)組織在農(nóng)村的附屬化傾向明顯，易缺乏廣泛的主體身份認(rèn)同并導(dǎo)致組織自主性的進(jìn)一步喪失。

四、農(nóng)村外源型社會(huì)組織的“懸浮內(nèi)卷”邏輯

服務(wù)鏈中農(nóng)村外源型社會(huì)組織的主要角色是服務(wù)生產(chǎn)方與輸送方。在具體實(shí)踐中，行政力量推進(jìn)下的城市化外源型社會(huì)組織進(jìn)入農(nóng)村常出現(xiàn)“水土不服”，導(dǎo)致農(nóng)村外源型組織相對于社區(qū)的“場域脫嵌”以及相對于群眾的“專業(yè)失靈”，這類雙重“懸浮”，致使組織陷入發(fā)展內(nèi)卷困局。

（一）“場域脫嵌”傾向：布局失序與文化識(shí)盲

“場域脫嵌”是指現(xiàn)代性專業(yè)性的農(nóng)村外源型社會(huì)組織與傳統(tǒng)性禮俗性的農(nóng)村社區(qū)環(huán)境的“脫離”狀態(tài)與“懸浮”傾向。社區(qū)服務(wù)類社會(huì)組織應(yīng)將社區(qū)視為“社會(huì)行動(dòng)與互動(dòng)的場域”［13］，以“場域嵌入”邏輯，與社區(qū)各地理、文化等要素對接，相互適應(yīng)與彼此建構(gòu)［14］。然而，發(fā)端于城市的外源型社會(huì)組織在農(nóng)村社區(qū)場域中呈現(xiàn)出“布局失序”與“文化盲識(shí)”的“場域脫嵌”傾向。

“布局失序”是指外源型社會(huì)組織常只是在地理位置上進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)，卻沒有實(shí)現(xiàn)在農(nóng)村的全局化、均等化的社區(qū)布局，從而限制農(nóng)村社會(huì)組織服務(wù)的可及性。從輻射范圍來看，在照搬城市的“一村一組織”統(tǒng)一規(guī)劃下，外源型社會(huì)組織通常布局于黨群服務(wù)中心所在的自然村。傳統(tǒng)農(nóng)村居住的分散性，致使社會(huì)組織的多數(shù)服務(wù)供給（如老年助餐點(diǎn)）輻射范圍窄，服務(wù)效用低。從位置分布來看，由于大部分行政村未規(guī)劃預(yù)留服務(wù)類社會(huì)組織專門辦公場所，舊房改造與合并辦公是解決服務(wù)場地的主要方式。臨時(shí)改造而成的服務(wù)場所或由于房屋老破、設(shè)施陳舊、缺乏無障礙設(shè)施等，客觀上構(gòu)成農(nóng)村居民尤其是老年人、殘疾人等主要服務(wù)對象進(jìn)入機(jī)構(gòu)接受服務(wù)的物理障礙；或由于與村委合并辦公，構(gòu)成部分對村委懷有敬畏甚至排斥情緒的村民進(jìn)入機(jī)構(gòu)接受服務(wù)的心理障礙。由此，農(nóng)村外源型社會(huì)組織常僅是在地域上的“位置進(jìn)入”而非“實(shí)質(zhì)嵌入”社區(qū)，并不完全契合于農(nóng)村的居住密度、空間范圍、自然環(huán)境、設(shè)施狀況、無障礙化程度等地理要素，成為妨礙組織服務(wù)可及性、均等化、效率化提升的現(xiàn)實(shí)梗阻，客觀上導(dǎo)致農(nóng)村外源型社會(huì)組織在社區(qū)地域上的“場域脫嵌”。

“文化識(shí)盲”是指外源型社會(huì)組織在進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)時(shí)，可能對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)文化缺乏充分認(rèn)知，而盲目地以本體文化或?qū)I(yè)視角審視鄉(xiāng)村社區(qū)及服務(wù)對象的文化體系。“文化識(shí)盲”概念源于人類學(xué)，后被社會(huì)學(xué)者指代于社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目失去其“文化敏感性”，而“墮入專業(yè)知識(shí)的陷阱”的困境［15］。外源型社會(huì)組織進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)，實(shí)際上是進(jìn)入一個(gè)全新的“他者”世界。農(nóng)村社區(qū)尤其是遠(yuǎn)郊傳統(tǒng)社區(qū)的價(jià)值觀念、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、行為傳統(tǒng)、人情關(guān)系、歸屬意識(shí)等文化元素均迥異于現(xiàn)代城市社區(qū)。這些文化元素蘊(yùn)含著對社會(huì)組織“接納”抑或“排斥”、對社會(huì)工作者“認(rèn)同”抑或“抵觸”、對社區(qū)公益事務(wù)“熱情”抑或“淡漠”的集體文化慣習(xí)，直接影響社會(huì)組織的服務(wù)效用。外源型社會(huì)組織雖聘用“當(dāng)?shù)厣绻ぁ?，但作為新型治理主體，常以其固有的專業(yè)文化與城市文化解讀鄉(xiāng)村社區(qū)，以社區(qū)治理通用的“共建共享”“公平正義”等抽象話語體系開展宣傳，以專業(yè)社工常用的“項(xiàng)目策劃”“居民會(huì)議”方式推進(jìn)工作，而忽視當(dāng)?shù)剞r(nóng)村傳統(tǒng)的文化脈絡(luò)、習(xí)俗觀念、人情關(guān)系與權(quán)威結(jié)構(gòu)。這種“文化識(shí)盲”使外源型社會(huì)組織無法真正嵌入農(nóng)村社區(qū)“文化場域”，導(dǎo)致其在社區(qū)文化上的“場域脫嵌”。

（二）“專業(yè)失靈”風(fēng)險(xiǎn)：供需錯(cuò)位與參與表象

“專業(yè)失靈”是指作為外源型社會(huì)組織在以農(nóng)村群眾為服務(wù)對象開展農(nóng)村社會(huì)工作時(shí)，其固有資源稟賦即“專業(yè)化”特質(zhì)可能面臨的專業(yè)性發(fā)揮的主客觀限制與預(yù)期外結(jié)果。農(nóng)村外源型社會(huì)組織沿用城市社區(qū)服務(wù)模式，服務(wù)供給懸浮化，蘊(yùn)含著表現(xiàn)為“供需錯(cuò)位”與“參與表象”的“專業(yè)失靈”風(fēng)險(xiǎn)。

“供需錯(cuò)位”是指農(nóng)村外源型社會(huì)組織的服務(wù)專長與服務(wù)提供未能精準(zhǔn)對接匹配于農(nóng)村服務(wù)對象需求?；鶎诱越y(tǒng)一招投標(biāo)方式引入城市社會(huì)組織承接農(nóng)村服務(wù)，僅對社會(huì)組織資質(zhì)等客觀指標(biāo)進(jìn)行檢視，而忽視了對其農(nóng)村社區(qū)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)的考查。社會(huì)組織將所擅長的城市社區(qū)服務(wù)直接移植到農(nóng)村，然而，標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、理性化的城市化理念［16］遮蔽了農(nóng)村服務(wù)的鄉(xiāng)土性、禮俗性、情感性等特點(diǎn)，致使供需錯(cuò)位、適應(yīng)不良。農(nóng)村外源型社會(huì)組織服務(wù)內(nèi)容側(cè)重于兩方面：一是針對全體社區(qū)群眾的綜合服務(wù)項(xiàng)目，二是針對老年人、留守兒童、殘疾人等特定群體的特殊人群服務(wù)類項(xiàng)目。綜合類服務(wù)項(xiàng)目常表現(xiàn)為基層黨建、民主協(xié)商、便民服務(wù)、娛樂活動(dòng)等實(shí)踐。黨建民主類服務(wù)主要是呼應(yīng)政府的治理創(chuàng)新需求，便民文化類服務(wù)通常僅是一次性開展，未切中農(nóng)民生產(chǎn)生活中的關(guān)于科學(xué)勞動(dòng)、安全防護(hù)、法津普及、投資理財(cái)、寓教于樂、家風(fēng)建設(shè)等關(guān)鍵議題。特殊人群服務(wù)類項(xiàng)目常表現(xiàn)留守兒童關(guān)懷、社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)等實(shí)踐形態(tài)，這些服務(wù)對象的確是農(nóng)村公共服務(wù)的重點(diǎn)指向。然而，照搬城市社區(qū)的“青少年托管”“老年人助餐”等常規(guī)化項(xiàng)目，尚未能契合農(nóng)村特殊人群的迫切需求。農(nóng)村留守兒童心理建設(shè)、農(nóng)村老年人康養(yǎng)結(jié)合、農(nóng)村殘疾人精準(zhǔn)就業(yè)等農(nóng)村特定群體所亟需服務(wù)是當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)組織的介入盲點(diǎn)。

“參與表象”指農(nóng)村外源型社會(huì)組織服務(wù)供給過程中的村民參與及結(jié)果上的惠及群眾之積極表征可能掩蓋深度認(rèn)同缺乏與長久效用缺失的后果。具體表現(xiàn)為：一是組織介入的間接性。外源型社會(huì)組織介入農(nóng)村社區(qū)場域，常需在村干部（行政村村委工作人員或者自然村村長）或村志愿者的帶領(lǐng)下才能順利走訪群眾與推進(jìn)服務(wù)。這種需經(jīng)由中介渠道的工作方式，使社會(huì)組織難以與多數(shù)村民直接建立長期穩(wěn)定的專業(yè)關(guān)系與信任關(guān)系。二是群眾體驗(yàn)的模糊性。在附屬于政府與村委的介入方式下，大部分農(nóng)村社區(qū)群眾對于農(nóng)村外源型社會(huì)組織的身份及其服務(wù)開展的認(rèn)識(shí)體驗(yàn)是模糊的，認(rèn)為是政府或村委所開展的創(chuàng)新性實(shí)踐，而缺乏對社會(huì)組織獨(dú)立主體身份的清晰認(rèn)知及深度認(rèn)同。三是志愿參與的從眾性。在新時(shí)代文明實(shí)踐背景下，多數(shù)社會(huì)組織致力于孵化鄉(xiāng)村志愿者與志愿團(tuán)隊(duì)。然而，實(shí)際上大部分村民是在村干部威權(quán)式的動(dòng)員而非社會(huì)組織的公益感召下參與，并基于從眾心態(tài)加入志愿隊(duì)伍或者掛名為志愿者，僅有少部分群眾真正理解志愿服務(wù)內(nèi)涵且樂于從事長期穩(wěn)定的志愿活動(dòng)。四是服務(wù)內(nèi)容的活動(dòng)化。項(xiàng)目制合同的短期性與考評標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化，造就外源型社會(huì)組織動(dòng)機(jī)與行為的短視傾向。由于不確定性的預(yù)期，組織缺乏對投入高收效慢的服務(wù)項(xiàng)目的開發(fā)意愿，更多致力于各類社區(qū)活動(dòng)的組織，如“鄉(xiāng)村春晚”等文化娛樂活動(dòng)、“快樂大篷車”等便民活動(dòng)。吸引眼球式的活動(dòng)型服務(wù)供給具有較大的聲勢與影響力，能引起社區(qū)群眾與政府部門的普遍關(guān)注以及應(yīng)付合同中的指標(biāo)要求。然而，這些活動(dòng)常僅帶來即時(shí)的歡悅以及群眾廣泛參與的表象，農(nóng)村群眾難以從一次性的活動(dòng)中獲得積極的改變，并形成對社會(huì)組織的認(rèn)同。

（三）懸浮的后果：農(nóng)村外源型社會(huì)組織的內(nèi)卷發(fā)展

經(jīng)由行政力量“自上而下”培育的農(nóng)村外源型社會(huì)組織實(shí)質(zhì)上更多獲得“行政合法性”，但是缺乏“自下而上”的群眾參與及社區(qū)認(rèn)同的“社會(huì)合法性”［17］。組織相對于農(nóng)村社區(qū)場域以及社區(qū)群眾的“懸浮”狀態(tài)，致使農(nóng)村社會(huì)組織呈現(xiàn)出“只增長而不成長”的內(nèi)卷發(fā)展傾向，具體表現(xiàn)為：一是重?cái)?shù)量增長而忽視組織建設(shè)。農(nóng)村外源型社會(huì)組織的引入是農(nóng)村基層治理創(chuàng)新的重要實(shí)踐，也是基層政府政績思維驅(qū)動(dòng)下的產(chǎn)物。農(nóng)村基層政府的強(qiáng)力推進(jìn)使其下屬行政村實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的全覆蓋?；鶎用裾块T以短期合同、常態(tài)考評等手段監(jiān)控社會(huì)組織的服務(wù)品質(zhì)，但也使組織缺乏自主性，工作內(nèi)容懸浮。組織過多關(guān)注于臺(tái)賬整理、項(xiàng)目書寫作等文案工作，而忽視其社區(qū)營造、精準(zhǔn)服務(wù)等本體性功能價(jià)值的發(fā)揮。社會(huì)組織常只能作為行政主體的功能附屬在社區(qū)履行基本服務(wù)職能，其品牌力、影響力在農(nóng)村社區(qū)得不到充分彰顯，缺乏在農(nóng)村的廣泛群眾基礎(chǔ)，形成發(fā)展桎梏。二是重項(xiàng)目包裝而忽視服務(wù)效果。在基層政府“一村一品”特色化打造的任務(wù)驅(qū)動(dòng)下，農(nóng)村外源型社會(huì)組織著力以外顯化的標(biāo)簽塑造鄉(xiāng)村社區(qū)服務(wù)品牌，將其所開展的日常工作進(jìn)行文案包裝，如“0123N工作法”“五心服務(wù)”等。項(xiàng)目包裝確有凝練組織目標(biāo)與特色之功能，便于組織宣傳推介。然而，抽象化的服務(wù)項(xiàng)目描述常僅能作為迎合政府政績宣傳的工具，而懸浮于普通農(nóng)村群眾的理解認(rèn)知。社會(huì)組織的關(guān)注點(diǎn)更多聚焦于文案整理與項(xiàng)目包裝，而對日常服務(wù)工作的成效缺乏必要的跟蹤評估，導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)營服務(wù)中的文牘主義、形式主義傾向。三是重短期指標(biāo)而忽視長遠(yuǎn)效用。在短期性合同履約的規(guī)制下，農(nóng)村外源型社會(huì)組織的日常工作側(cè)重于各項(xiàng)指標(biāo)化考評任務(wù)的完成，以一次性活動(dòng)替代長期性服務(wù)。農(nóng)村服務(wù)對象對各類活動(dòng)型服務(wù)的體驗(yàn)通常局限于感官層面的“熱鬧歡快”，服務(wù)效果“即時(shí)性”與“碎片化”，難以將服務(wù)植入村民常態(tài)化生活并激活長遠(yuǎn)的積極效能。此外，社工缺少與村民之間的單線多頻的工作互動(dòng)，缺乏與服務(wù)對象之間的穩(wěn)定專業(yè)聯(lián)系。外源型社會(huì)組織難以在農(nóng)村凝聚沉淀為扎根性、整體性、長遠(yuǎn)性的服務(wù)品牌。由此，農(nóng)村外源型社會(huì)組織僅在部分地區(qū)實(shí)現(xiàn)數(shù)量上的擴(kuò)張，但是其“懸浮”于社區(qū)場域與村民需求，服務(wù)品質(zhì)不高，服務(wù)效用不良，尚只是一類“發(fā)展的幻象”［18］。

五、結(jié)論與討論

農(nóng)村外源型社會(huì)組織的培育與運(yùn)作實(shí)質(zhì)上是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的具象化。專業(yè)社會(huì)組織本應(yīng)與鄉(xiāng)村固有治理主體結(jié)成“服務(wù)聯(lián)盟”，從而有助于重塑鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)，優(yōu)化鄉(xiāng)村基層治理體系，提升鄉(xiāng)村公共服務(wù)能力，增進(jìn)農(nóng)民福祉。在農(nóng)村基層實(shí)踐中，外源型社會(huì)組織常呈現(xiàn)出相對于行政性主體的“統(tǒng)合附屬”邏輯以及相對于服務(wù)對象的“懸浮內(nèi)卷”邏輯。一方面，“政社統(tǒng)合”與“村社統(tǒng)合”直接導(dǎo)致農(nóng)村外源型社會(huì)組織喪失獨(dú)立主體身份的附屬性角色；另一方面，外源型社會(huì)組織的“城市外來戶”身份形塑其“路徑依賴”式的服務(wù)方式，由“場域脫嵌”與“專業(yè)失靈”所引致的“組織懸浮”狀態(tài)，使農(nóng)村外源型社會(huì)組織墜入內(nèi)卷化發(fā)展的“陷阱”。

以社會(huì)組織研究中常用的“嵌入”［19］視角審視農(nóng)村外源型社會(huì)組織的運(yùn)行，農(nóng)村外源型社會(huì)組織可被視為“現(xiàn)代治理規(guī)則嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)”［20］的具體表現(xiàn)。“統(tǒng)合附屬”與“懸浮內(nèi)卷”的實(shí)踐邏輯可分別被視為社會(huì)組織相對于科層體系的“嵌入過度”與相對于社區(qū)場域的“嵌入不足”狀態(tài)，農(nóng)村外源型社會(huì)組織在嵌入性發(fā)展中發(fā)生實(shí)踐偏離。為修正這種偏離，應(yīng)進(jìn)一步理順農(nóng)村社會(huì)組織孕育發(fā)展中的各利益相關(guān)主體之角色及關(guān)聯(lián)，以“共同體”理念塑造新型鄉(xiāng)村服務(wù)型治理結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大鄉(xiāng)村公共服務(wù)“自主性空間”［21］?；鶎诱⒋逦葌鹘y(tǒng)鄉(xiāng)村組織、外源型社會(huì)組織、鄉(xiāng)村志愿者、農(nóng)村群眾等應(yīng)締結(jié)成鄉(xiāng)村“服務(wù)共同體”：以合作共贏替代功能附屬，夯實(shí)農(nóng)村社會(huì)組織專業(yè)資源稟賦，平衡基層政社關(guān)系與村社關(guān)系，打造鄉(xiāng)村服務(wù)供給的“共建共享”價(jià)值共同體；以“以人民為中心”的理念驅(qū)除政績化、功利化動(dòng)機(jī)與短視化表演性行為，打造鄉(xiāng)村服務(wù)供給的“以人為本”目標(biāo)共同體；以“駐村社工”替代“文案社工”，以“長期服務(wù)”替代“一次性活動(dòng)”，打造鄉(xiāng)村服務(wù)供給的“精準(zhǔn)服務(wù)”功能共同體；以“深度參與”替代“淺表介入”、以“穩(wěn)定在場”替代“短暫入場”、以“感情嵌入”替代“指標(biāo)數(shù)字”，打造鄉(xiāng)村服務(wù)供給“友善融合”情感共同體。如何從“價(jià)值-目標(biāo)-功能-情感”四個(gè)維度構(gòu)筑農(nóng)村基層服務(wù)共同體，優(yōu)化農(nóng)村外源型社會(huì)組織的發(fā)展路徑，亦是本領(lǐng)域的進(jìn)一步研究方向。