少捕慎訴慎押檢察實(shí)務(wù)貫徹路徑

● 王彥春 /文

最高檢發(fā)布的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》中強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)要做優(yōu)刑事檢察，落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。作為一項(xiàng)新時(shí)期刑事司法政策，少捕慎訴慎押所體現(xiàn)的基本內(nèi)涵是減少逮捕、審慎提起公訴以及審慎適用審前羈押，目的是提升辦案質(zhì)效、促進(jìn)人權(quán)保障、加強(qiáng)司法修復(fù)以及推動(dòng)訴源治理。

一、少捕慎訴慎押刑事司法政策概述

（一）提出背景

進(jìn)入新時(shí)代，社會(huì)主要矛盾發(fā)生了變化，人民群眾對(duì)法治公平正義有了新需求，國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人利益并重的刑事政策價(jià)值理念得到普遍認(rèn)同，能夠最大限度地預(yù)防和減少犯罪、體現(xiàn)人權(quán)保障和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策被確立，少捕慎訴慎押就是在這樣的時(shí)代背景下應(yīng)時(shí)而生。

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)降低逮捕率、訴前羈押率。一方面是由于近20年來(lái)，我國(guó)刑事犯罪類(lèi)型及結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，兩搶一盜、故意殺人、故意傷害等自然犯比例大幅下降，一些社會(huì)危險(xiǎn)性較小的危險(xiǎn)駕駛罪等新類(lèi)型犯罪大幅上升，犯罪結(jié)構(gòu)的輕緩化迫切需要刑罰裁量主義的刑事司法與之匹配，以?xún)?yōu)化刑罰資源配置，實(shí)質(zhì)化貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。另一方面，新刑事法律制度的出臺(tái)以及智慧檢察的推行，能夠促進(jìn)少捕慎訴慎押得以有效落實(shí)，例如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的普遍施行，非羈押電子設(shè)備的推行適用，明顯加快了少捕慎訴慎押的推進(jìn)步伐。

（二）主要內(nèi)涵

少捕慎訴慎押并非不捕不訴不押，而是當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，慎重逮捕、追訴和羈押?！吧俨丁币髾z察機(jī)關(guān)慎用逮捕，審查犯罪構(gòu)成證據(jù)的同時(shí)，重點(diǎn)審查社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)情況，依法能不捕的不捕，盡可能適用非羈押強(qiáng)制措施。“慎訴”要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)追訴必要性的審查，依法行使起訴裁量權(quán)，結(jié)合實(shí)質(zhì)化適用認(rèn)罪認(rèn)罰、涉案企業(yè)合規(guī)的探索適用等對(duì)符合法定條件的案件依法作出不起訴決定?！吧餮骸币髾z察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)羈押必要性的審查，當(dāng)前，羈押場(chǎng)所、司法人員、羈押設(shè)備等各個(gè)方面都需要大量投入，被羈押的行為人不能正常參與社會(huì)勞動(dòng)、不能創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，造成羈押隱形成本的增加，因此，對(duì)沒(méi)有繼續(xù)羈押必要的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。

（三）價(jià)值功能

少捕慎訴慎押刑事司法政策與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化人民性特征、慎刑主義的價(jià)值追求是一致的，在降低司法成本、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、重視人權(quán)保障以及促進(jìn)社會(huì)和諧等方面具有重要的價(jià)值功能。

1.適應(yīng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。習(xí)近平總書(shū)記指出：“人民性是馬克思主義最鮮明的品格?！保?］習(xí)近平：《在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話(huà)》，中國(guó)政府網(wǎng)https://www.ccps.gov.cn/xxsxk/zyls/201812/t20181216_125693.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年7月6日。踐行國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民中心、堅(jiān)持人民性思想。切實(shí)將少捕慎訴慎押落實(shí)在刑事司法實(shí)務(wù)中，有利于引導(dǎo)司法人員摒棄“重刑輕民”“重實(shí)體輕程序”的陳舊司法理念，樹(shù)立法益保護(hù)與人權(quán)保障兩大刑法機(jī)能并重的現(xiàn)代司法理念，將尊重與保障人權(quán)的憲法原則貫穿于刑事訴訟程序之中。

2.引領(lǐng)主導(dǎo)刑事訴訟回歸價(jià)值本真。少捕慎訴慎押刑事司法政策能夠有效引領(lǐng)、主導(dǎo)刑事訴訟回歸價(jià)值本真，實(shí)現(xiàn)啟動(dòng)刑事訴訟程序的依法、審慎、合比例。少捕慎訴慎押的本質(zhì)意義是對(duì)逮捕、起訴、羈押法定條件的規(guī)范化，將強(qiáng)制措施、刑事追訴以及羈押必要控制在合理、必要的限度內(nèi)，體現(xiàn)刑法的謙抑性、審慎性要求以及司法溫度與司法善意，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的合比例化平衡，在節(jié)約司法資源的同時(shí)最大限度發(fā)揮刑事司法對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定的促進(jìn)作用。

二、少捕慎訴慎押刑事司法政策檢察實(shí)務(wù)問(wèn)題困境

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰制度貫徹形式化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2019年全面適用以來(lái)，在優(yōu)化刑罰資源配置、強(qiáng)化人權(quán)保障及促進(jìn)司法公正等方面均起到了積極作用。以?xún)?nèi)蒙古地區(qū)為例，適用比例自2019年以來(lái)均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2022年1-6月份全區(qū)的適用率已達(dá)到92.37%。但是在司法實(shí)務(wù)中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的大量刑事案件中仍存在著服判息訴功能未能達(dá)到預(yù)期效果［2］參見(jiàn)胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第295-296頁(yè)。、“構(gòu)罪即捕”等問(wèn)題。

通過(guò)分析內(nèi)蒙地區(qū)刑事案件數(shù)量較多的呼和浩特市、赤峰市、通遼市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三地區(qū)”）捕后輕刑案件發(fā)現(xiàn)，在審查起訴階段能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，將批準(zhǔn)逮捕作為案件的必經(jīng)階段，從而導(dǎo)致案件訴前羈押率偏高，逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性分析形同虛設(shè)，“構(gòu)罪即捕”傾向嚴(yán)重。根本原因在于未能有效理解、落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，未能在刑事案件中實(shí)質(zhì)化適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，未能重視社會(huì)危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)化審查。

（二）涉案企業(yè)合規(guī)改革面臨新問(wèn)題

涉案企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有異曲同工之處，從本質(zhì)上體現(xiàn)執(zhí)法理念從對(duì)抗性司法向協(xié)商性司法轉(zhuǎn)變。企業(yè)合規(guī)機(jī)制由美國(guó)借鑒而來(lái)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與涉案企業(yè)協(xié)商，引導(dǎo)其回歸至合法有序的正常經(jīng)營(yíng)軌道上，通過(guò)給予涉案企業(yè)法律上的激勵(lì)機(jī)制，有效避免企業(yè)因違法犯罪受到嚴(yán)厲懲罰之后的“水波效應(yīng)”［3］刑罰的水波效應(yīng)是指懲罰罪犯對(duì)其他人（與犯罪行為無(wú)涉，但與罪犯存在某種社會(huì)關(guān)系的第三人）所可能產(chǎn)生的不利影響。參見(jiàn)葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期。。企業(yè)合規(guī)機(jī)制在試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了兩年的探索適用，根據(jù)試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出了合規(guī)檢察建議模式與合規(guī)不起訴制度。

1.檢察建議監(jiān)督剛性不足。合規(guī)檢察建議模式是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)制發(fā)檢察建議的方式，責(zé)令涉案企業(yè)建立合規(guī)管理體系的制度。［4］參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第315頁(yè)。但是，檢察建議模式對(duì)于涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的激勵(lì)作用并不明顯，一方面表現(xiàn)為企業(yè)合規(guī)整改計(jì)劃的執(zhí)行難以達(dá)到期待效果，另一方面檢察建議對(duì)于涉案企業(yè)并不具有太大的強(qiáng)制力，實(shí)踐中企業(yè)因不履行檢察建議而被檢察機(jī)關(guān)重新提起公訴的案件微乎其微。

2.不起訴適用范圍受限。合規(guī)不起訴模式是檢察機(jī)關(guān)辦理涉企刑事案件，將涉案企業(yè)合規(guī)作為作出不起訴決定的前置考察條件，根據(jù)具體案情設(shè)置一定期限的合規(guī)考驗(yàn)期，合規(guī)考驗(yàn)期內(nèi)，由第三方監(jiān)管組織或者獨(dú)立監(jiān)管人定期向檢察機(jī)關(guān)遞交合規(guī)考察報(bào)告，考驗(yàn)期滿(mǎn)，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合涉案企業(yè)的實(shí)際整改情況，作出是否起訴或者提出從寬量刑意見(jiàn)的決定。然而當(dāng)前，我國(guó)還未以立法形式確定企業(yè)合規(guī)不起訴制度，刑事訴訟法規(guī)定的附條件不起訴也僅限于部分未成年人案件，涉企案件無(wú)法適用，大多數(shù)的試點(diǎn)地區(qū)將企業(yè)合規(guī)機(jī)制與相對(duì)不起訴制度相結(jié)合，但給予涉案企業(yè)的法律激勵(lì)作用很有限。

3.合規(guī)監(jiān)管考察期限不足。根據(jù)試點(diǎn)地區(qū)的改革探索，合規(guī)監(jiān)管考察期限不足的問(wèn)題，已經(jīng)成為合規(guī)不起訴改革探索的最大瓶頸?，F(xiàn)行不起訴制度下，企業(yè)合規(guī)考察期限的設(shè)定往往受制于審查起訴的訴訟期限，訴訟辦案期限短與合規(guī)監(jiān)管考察期限長(zhǎng)的矛盾突出，例如按照美國(guó)司法部要求，我國(guó)中興公司歷經(jīng)了10年的合規(guī)整改期，世界銀行為湖南建工集團(tuán)設(shè)置了3年的合規(guī)整改期，［5］同前注［4］，第18頁(yè)。而當(dāng)前我國(guó)訴訟辦案期限顯然無(wú)法給予涉案企業(yè)足夠的時(shí)間進(jìn)行合規(guī)整改，難以達(dá)到有效合規(guī)整改的效果。

（三）“構(gòu)罪即捕”思維慣性普遍化

法理念的基本價(jià)值為正義、合目的性與法的安定性［6］參見(jiàn)［德］拉德布魯赫：《法學(xué)入門(mén)》，碧海純一譯，東京大學(xué)出版會(huì)1973年版，第33頁(yè)。，刑法的本質(zhì)在于限制司法權(quán)力，保護(hù)包含犯罪人在內(nèi)的國(guó)民免受?chē)?guó)家恣意的刑罰權(quán)行使。［7］參見(jiàn)［日］西田典之：《日本刑法總論》（第2版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第32頁(yè)。審查逮捕案件踐行少捕慎訴慎押刑事司法政策能夠充分體現(xiàn)法理念的基本價(jià)值，更能夠有效限制司法權(quán)力濫用。然而我國(guó)當(dāng)前審前羈押存在逮捕措施普遍化、逮捕羈押人數(shù)過(guò)多、羈押期限過(guò)長(zhǎng)、捕后“一壓到底”等問(wèn)題，多表現(xiàn)為：審查逮捕案件不存在社會(huì)危險(xiǎn)性，無(wú)逮捕必要，如部分捕后輕刑案件在審查逮捕階段行為人已退贓并取得受害人諒解的；社會(huì)危險(xiǎn)性較小、可以不批準(zhǔn)逮捕，如行為人在審查逮捕階段主動(dòng)投案并如實(shí)供述，不存在串供、逃跑等刑事訴訟法第81條規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性情形；審查逮捕意見(jiàn)書(shū)中無(wú)逮捕必要性的社會(huì)危險(xiǎn)性分析。

在審查逮捕案件中落實(shí)少捕慎訴慎押面臨的制約因素主要包括以下三個(gè)方面：一是檢察人員忽視逮捕羈押保障刑事訴訟順利進(jìn)行的訴訟保障功能，而更加看重其震懾犯罪、確保追訴成功的功效。二是對(duì)于刑事訴訟法第81條規(guī)定的逮捕必要性條件中社會(huì)危險(xiǎn)性的審查把握不嚴(yán)，導(dǎo)致多起事實(shí)清楚的簡(jiǎn)單刑事案件成為捕后輕刑的“主力軍”。三是提請(qǐng)逮捕、審查逮捕、延長(zhǎng)羈押期限、羈押必要性審查程序存在濃厚的“行政化”色彩，缺乏司法程序應(yīng)由“說(shuō)理”“告知”等要素。［8］參見(jiàn)孫長(zhǎng)永、苗生明、彭勝坤：《少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵功能及其落實(shí)》，《人民檢察》2021年第15期。

三、落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策的實(shí)務(wù)路徑

司法實(shí)踐中，應(yīng)將少捕慎訴慎押刑事司法政策與實(shí)質(zhì)化適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、涉案企業(yè)合規(guī)相結(jié)合，在審查逮捕、審查起訴中，注重案件社會(huì)危險(xiǎn)性分析和羈押必要性審查，以有效實(shí)現(xiàn)刑事案件的少捕慎訴慎羈押。

（一）實(shí)質(zhì)化適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

1.強(qiáng)化在偵查階段的適用。從當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中可以發(fā)現(xiàn)，在一審期間主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，往往在二審中提出上訴，改變以往有罪供述。因此，有必要在案件偵查階段就會(huì)同公安機(jī)關(guān)健全認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速辦理機(jī)制，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在做好定罪證據(jù)收集的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)量刑證據(jù)的收集，從源頭上保障認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)質(zhì)化適用。

2.促進(jìn)偵監(jiān)協(xié)作辦公室的運(yùn)作。檢察機(jī)關(guān)依托偵監(jiān)協(xié)作辦公室，通過(guò)實(shí)質(zhì)化提前介入偵查，對(duì)于行為人認(rèn)罪認(rèn)罰、案情簡(jiǎn)單清晰的刑事案件，應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)以直訴移送案件，逮捕并非刑事案件的必經(jīng)程序，通過(guò)實(shí)質(zhì)化適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，簡(jiǎn)化案件刑事流程，有效分流案件，減少捕后輕刑案件的數(shù)量。

3.重視審查協(xié)商的真實(shí)性、自愿性以及案件事實(shí)的客觀(guān)性。一方面，應(yīng)當(dāng)審查犯罪嫌疑人有罪供述的真實(shí)性及自愿性，防止偵查人員為促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而進(jìn)行引供、誘供。另一方面，應(yīng)當(dāng)基于案件證據(jù)情況，對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行審查，保障刑事案件是以事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分為基礎(chǔ)，是否從寬以及從寬的幅度，都要依照法律規(guī)定和政策要求來(lái)把握。

4.保障律師提供有效法律服務(wù)。認(rèn)罪認(rèn)罰是以一定程度的程序權(quán)利減損換取一定程度的量刑從寬，律師的有效介入，能夠防止引供、誘供等不當(dāng)偵查行為的存在，踐行“減程序不減權(quán)利”的司法理念。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，保障犯罪嫌疑人聘請(qǐng)和會(huì)見(jiàn)律師的訴訟權(quán)利，為律師會(huì)見(jiàn)提供便利，充分聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，促進(jìn)律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

（二）確立涉案企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度

通過(guò)涉案企業(yè)合規(guī)實(shí)質(zhì)化貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策有著獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)。一是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，參與社會(huì)治理，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)管、自我報(bào)告、自我披露和自我整改，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)違規(guī)違法行為的預(yù)防及監(jiān)控，通過(guò)制發(fā)檢察建議等方式及時(shí)堵塞和修補(bǔ)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的漏洞和缺失。［9］參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，《比較法研究》2019年第3期。二是涉案企業(yè)通過(guò)合規(guī)化管理，能夠獲得行政法規(guī)、刑法激勵(lì)的從寬處理，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)促成企業(yè)合規(guī)機(jī)制建設(shè)，根據(jù)企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的情況，做出是否提起公訴的決定，或者作為減輕刑事處罰的依據(jù)。三是有效厘清企業(yè)與直接行為人之間的責(zé)任劃分，從防控企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的角度看，能夠最大限度地保障企業(yè)不因個(gè)人責(zé)任而承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，從而有效規(guī)避法律責(zé)任。

解決前述涉案企業(yè)合規(guī)改革中的問(wèn)題，最有效的辦法就是擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍。我國(guó)可以借鑒美國(guó)暫緩起訴協(xié)議的制度經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法將涉罪企業(yè)納入附條件不起訴的范圍，對(duì)符合附條件不起訴的涉案企業(yè)設(shè)定為期1-3年的合規(guī)監(jiān)管考察期，使其獨(dú)立于審查起訴的辦案期限，合規(guī)考察期滿(mǎn)后，檢察機(jī)關(guān)再次啟動(dòng)審查起訴程序，根據(jù)企業(yè)整改情況，決定是否提起公訴，以踐行少捕慎訴慎押刑事司法政策。

（三）社會(huì)危險(xiǎn)性實(shí)質(zhì)化審查

1.重視社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的審查。針對(duì)審前羈押存在逮捕措施普遍化、逮捕羈押人數(shù)過(guò)多、羈押期限過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的審查，將逮捕必要性方面的證據(jù)審查與犯罪構(gòu)成方面的證據(jù)審查置于相同的重要性層面。同時(shí)，應(yīng)健全審查逮捕意見(jiàn)的聽(tīng)取與說(shuō)理機(jī)制，充分運(yùn)用檢察聽(tīng)證制度，以聽(tīng)證強(qiáng)說(shuō)理、以聽(tīng)證促公開(kāi)、以聽(tīng)證保公正。

2.量化社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)務(wù)中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，根據(jù)犯罪行為的輕重、是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰、是否屬于未成年等特殊群體等情形，制定具體、有針對(duì)性的社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，量化社會(huì)危險(xiǎn)性審查，有利于實(shí)務(wù)認(rèn)定中的一致性。

3.實(shí)時(shí)審查羈押必要性?！吧餮骸钡膶?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與逮捕的核心要素均是社會(huì)危險(xiǎn)性的審查，社會(huì)危險(xiǎn)性的具體危險(xiǎn)表象會(huì)隨著時(shí)間推移而發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)捕后案件的實(shí)時(shí)羈押必要性審查，實(shí)時(shí)監(jiān)控、審查案件是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性，及時(shí)變更強(qiáng)制措施。