進(jìn)士家族數(shù)量與規(guī)模的邊界框定*
——以清代江西為例

吳根洲 王 琪

2003 年，《清代科舉家族》正式出版之后，學(xué)術(shù)界相關(guān)成果愈來(lái)愈豐富?？婆e家族研究已經(jīng)成為科舉學(xué)的一個(gè)增長(zhǎng)點(diǎn)。[1]依據(jù)家族成員獲取具體科舉功名的高低與數(shù)量，科舉家族可細(xì)分為進(jìn)士家族、舉人家族、生員家族三種類(lèi)型[2]60-63。在科舉人物中，進(jìn)士的影響力遠(yuǎn)大于舉人、生員，其存世資料相對(duì)也更具完整性，在數(shù)量上又形成了一定的規(guī)模，因此，進(jìn)士家族研究是科舉家族研究的熱點(diǎn)。然而，既有研究多聚焦于某個(gè)進(jìn)士家族①或某地區(qū)知名的進(jìn)士家族②。有少量研究著力統(tǒng)計(jì)進(jìn)士家族的數(shù)量，如黃文波、黃世棉以兄弟、父子、叔（伯）侄、（伯、叔）祖孫等確定的血緣關(guān)系來(lái)統(tǒng)計(jì)廣西的進(jìn)士家族[3]，劉京臣運(yùn)用中國(guó)歷代人物傳記數(shù)據(jù)庫(kù)的親屬查詢(xún)、中華尋根網(wǎng)的家譜影像統(tǒng)計(jì)進(jìn)士家族[4]。以探討某級(jí)行政區(qū)進(jìn)士群體為對(duì)象的研究往往亦涉及進(jìn)士家族的考證、統(tǒng)計(jì)③，因材料所限，這些研究的統(tǒng)計(jì)結(jié)果均有較大的疏漏。如果僅局限于某個(gè)個(gè)案或系列個(gè)案基礎(chǔ)之上的研究，無(wú)形中就會(huì)消解進(jìn)士家族研究更為重要的價(jià)值。整體上探索進(jìn)士家族的數(shù)量與規(guī)模對(duì)于全面認(rèn)識(shí)科舉制度具有獨(dú)特價(jià)值，只是研究的開(kāi)展需要基于外部給定條件進(jìn)行邊界框定。

一、進(jìn)士家族的給定條件與最低標(biāo)準(zhǔn)

家族的范圍可包含父族、母族、妻族，但一般僅指父族。限定在父族范圍內(nèi)的進(jìn)士家族研究，進(jìn)士是否屬于同一個(gè)家族首先取決于是否同姓?？婆e考試實(shí)行原籍報(bào)考制度，在執(zhí)行層面則是愈來(lái)愈嚴(yán)格化，清代科舉管理制度的嚴(yán)密程度更是登峰造極。在科舉時(shí)代，中國(guó)的行政區(qū)劃最低一級(jí)為縣（或散州、散廳）級(jí)，進(jìn)士的籍貫著錄也具體至縣一級(jí)，進(jìn)士是否屬于同一個(gè)家族還取決于是否同縣。因此，同姓同縣在理論上是判斷進(jìn)士是否屬于同一個(gè)家族的必要條件。然而，同姓同縣不是進(jìn)士同屬一個(gè)家族的充分條件。進(jìn)士是否同屬一個(gè)家族最終還是取決于血緣關(guān)系。本研究的目的是探索某區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)士家族數(shù)量、規(guī)模的最大邊界，因此，選擇同姓、同縣作為判斷進(jìn)士家族的外部給定條件。進(jìn)士家族的后續(xù)終結(jié)性判斷需要在外部給定條件下結(jié)合具體的文獻(xiàn)資料完成。

目前，關(guān)于進(jìn)士家族的最低標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為至少擁有3 名進(jìn)士：張杰教授認(rèn)為，科舉家族中不僅舉人數(shù)量較多，而且有3 人以上（筆者：包括3 人）獲取進(jìn)士功名，可稱(chēng)為進(jìn)士家族[2]63。第二種觀點(diǎn)為至少擁有2 名進(jìn)士：以郭培貴教授為代表的學(xué)者④認(rèn)為，五代直系親屬內(nèi)有兩名以上進(jìn)士的家族即為進(jìn)士家族[5]。辨別兩種觀點(diǎn)之間的區(qū)別，還需考慮其家族范圍的界定。經(jīng)對(duì)比，郭培貴教授的界定范圍是五代直系親屬而張杰教授的界定是以自己為本位上推至四世高祖、下推至四世玄孫、橫推至三從兄弟即以五服為限[2]37，但兩人只是語(yǔ)言表述有異而實(shí)質(zhì)相同。那么，到底是2 名進(jìn)士還是3 名進(jìn)士作為進(jìn)士家族的最低標(biāo)準(zhǔn)更為合理？這主要不是一個(gè)“先驗(yàn)”的理論標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)有待于數(shù)據(jù)充分驗(yàn)證的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。兩位學(xué)者的研究均是基于確認(rèn)的文獻(xiàn)材料考證進(jìn)士之間的血緣關(guān)系，本研究的重心則是基于外部給定條件進(jìn)行初步地邊界框定。因此，宜選擇3 名進(jìn)士作為界定進(jìn)士家族的最低標(biāo)準(zhǔn)。

二、清代江西進(jìn)士家族的姓氏維度與縣域維度

清代江西1887 名進(jìn)士共覆蓋183 個(gè)姓氏，每個(gè)姓氏平均有10.31 名進(jìn)士。江西的李姓進(jìn)士最多，有100 名進(jìn)士，而敖、鮑、畢等45 個(gè)姓氏均僅有1 名進(jìn)士，包、范、葛等22 個(gè)姓氏均僅有2 名進(jìn)士。按照進(jìn)士數(shù)量對(duì)清代江西183 個(gè)姓氏進(jìn)行聚類(lèi)：擁有96-100 名進(jìn)士的姓氏共有李、劉、黃3 個(gè)，可稱(chēng)為進(jìn)士巨姓，擁有42-69 名進(jìn)士的姓氏共有10 個(gè)，可稱(chēng)為進(jìn)士大姓，擁有17-32 名進(jìn)士的姓氏共有20 個(gè)，可稱(chēng)為進(jìn)士中姓，擁有1-15 名進(jìn)士的姓氏共有150 個(gè)，可稱(chēng)為進(jìn)士小姓。[6]（詳見(jiàn)圖1）

圖1 清代江西各姓氏進(jìn)士數(shù)量分布曲線(xiàn)圖

依照進(jìn)士家族的界定標(biāo)準(zhǔn)，清代江西僅有1 名進(jìn)士的45 個(gè)姓氏與僅有2 名進(jìn)士的22 個(gè)姓氏均不存在進(jìn)士家族，合計(jì)共占183 個(gè)姓氏的36.61%。此外，有38 個(gè)進(jìn)士小姓的進(jìn)士數(shù)量雖不少于3 名，但分散在每個(gè)縣域的進(jìn)士數(shù)量均未達(dá)到3 名的最低標(biāo)準(zhǔn)，同樣不存在進(jìn)士家族（詳見(jiàn)表1）。因此，清代江西擁有進(jìn)士的183 姓氏中共有105 個(gè)姓氏無(wú)法形成進(jìn)士家族，占進(jìn)士姓氏總數(shù)的57.38%，占150 個(gè)進(jìn)士小姓的70.00%。換言之，清代江西有七成進(jìn)士小姓無(wú)法形成江西家族。清代江西進(jìn)士數(shù)量最多的3 個(gè)進(jìn)士小姓宋、蕭、袁，其進(jìn)士的縣域分布存在明顯不同：14 名袁姓進(jìn)士分散至8 府12 縣，僅豐城、宜春2 縣各有2 名，因而無(wú)法形成進(jìn)士家族；14 名蕭姓進(jìn)士亦分散至7 府9 縣，但高安、萍鄉(xiāng)2 縣各有3 名進(jìn)士，因而最多可能形成2 個(gè)進(jìn)士家族；15 名宋姓進(jìn)士分布于4 府4 縣，但奉新1 縣集中了11 名進(jìn)士，因而可能形成1 個(gè)規(guī)模較大的進(jìn)士家族。

表1 清代江西無(wú)法形成進(jìn)士家族姓氏相關(guān)信息一覽表

清代江西無(wú)法形成進(jìn)士家族的105 個(gè)進(jìn)士小姓涉及288 名進(jìn)士。其余78 個(gè)姓氏涉及的進(jìn)士中，某縣域僅有1 名進(jìn)士或2 名進(jìn)士的情形分別有346 例、118 例，相關(guān)的582 名進(jìn)士在理論上也不可能屬于進(jìn)士家族。因此，以3 名進(jìn)士作為進(jìn)士家族的最低標(biāo)準(zhǔn)，清代江西1887 名進(jìn)士中至多有1017 名進(jìn)士屬于進(jìn)士家族，占清代江西進(jìn)士總數(shù)的53.90%。

清代江西至多有78 個(gè)姓氏存在進(jìn)士家族。如表2 所示，3 個(gè)進(jìn)士巨姓的進(jìn)士數(shù)量最多，可能存在的進(jìn)士家族數(shù)量也最多，均在10 個(gè)以上；除楊姓（4 個(gè)進(jìn)士家族）外，9 個(gè)進(jìn)士大姓的進(jìn)士家族數(shù)量范圍是5-9 個(gè)；除羅姓（5 個(gè)進(jìn)士家族）、余姓（1 個(gè)進(jìn)士家族）外，18 個(gè)進(jìn)士中姓的進(jìn)士家族數(shù)量范圍是2-4 個(gè)；在150 個(gè)進(jìn)士小姓中，45 個(gè)數(shù)量偏多的姓氏可能存在進(jìn)士家族，其中，陶姓進(jìn)士最多可能形成3 個(gè)進(jìn)士家族，蕭、魏、嚴(yán)、章、梅、潘6 姓進(jìn)士最多分別形成2 個(gè)進(jìn)士家族，其余38 個(gè)姓氏最多各存在1 個(gè)進(jìn)士家族。清代江西某姓氏是否可能存在進(jìn)士家族及進(jìn)士家族的數(shù)量與該姓氏的進(jìn)士數(shù)量顯著相關(guān)（r=0.969**），某姓氏進(jìn)士家族規(guī)模的理論最大值也與該姓氏的進(jìn)士數(shù)量顯著相關(guān)，但相關(guān)程度低于前者（r=0.787**）。

表2 清代江西可能存在進(jìn)士家族姓氏相關(guān)信息一覽表

注：“姓氏”列中的數(shù)字為該姓氏清代江西的進(jìn)士數(shù)量；“數(shù)量”列的括號(hào)外數(shù)字為該姓氏進(jìn)士家族數(shù)量理論最大值，括號(hào)內(nèi)數(shù)字為該姓氏進(jìn)士家族規(guī)模理論最大值。

清代江西有12 個(gè)縣域的進(jìn)士均為同縣不同姓，進(jìn)士數(shù)量最少的安遠(yuǎn)、興安、新喻3 縣各有1 名進(jìn)士，自然不存在同姓進(jìn)士，進(jìn)士數(shù)量最多的瑞昌縣有9 名進(jìn)士亦因分屬9 個(gè)姓氏而無(wú)同姓進(jìn)士。在進(jìn)士數(shù)量大于涉及姓氏數(shù)量的67 個(gè)縣域中，有15 個(gè)縣域各姓氏的同姓進(jìn)士數(shù)量均未達(dá)到3 名進(jìn)士的最低標(biāo)準(zhǔn)，為1名進(jìn)士或2 名進(jìn)士。兩者合計(jì)，清代江西至少27 個(gè)縣域無(wú)法形成進(jìn)士家族（詳見(jiàn)表3）。按照進(jìn)士數(shù)量對(duì)清代江西79 個(gè)縣域進(jìn)行聚類(lèi)：擁有90-135 名進(jìn)士的南昌、新建、南豐、南城、奉新5 個(gè)縣域可稱(chēng)為進(jìn)士巨縣，擁有36-76 名進(jìn)士的12 個(gè)縣域可稱(chēng)為進(jìn)士大縣，擁有13-27 名進(jìn)士的29 個(gè)縣域可稱(chēng)為進(jìn)士中縣，擁有1-12名進(jìn)士的33 個(gè)縣域可稱(chēng)為進(jìn)士小姓。[7]在上述27 個(gè)無(wú)法形成進(jìn)士家族的縣域中，除上高為進(jìn)士中縣（進(jìn)士數(shù)量最少的兩個(gè)進(jìn)士中縣之一）外，其余26 個(gè)縣域均為進(jìn)士小縣。

表3 清代江西無(wú)法形成進(jìn)士家族縣域相關(guān)信息一覽表

清代江西擁有進(jìn)士的79 個(gè)縣域中至多有52 個(gè)縣域可以形成進(jìn)士家族。如表4 所示，進(jìn)士數(shù)量最多的進(jìn)士巨縣，可能存在的進(jìn)士家族數(shù)量也最多，均在10個(gè)以上；進(jìn)士數(shù)量偏多的8 個(gè)進(jìn)士大縣，可能存在的進(jìn)士家族數(shù)量范圍是6-9 個(gè)，進(jìn)士數(shù)量偏少的4 個(gè)進(jìn)士大縣，可能存在的進(jìn)士家族數(shù)量范圍是3-5 個(gè)；除上高縣無(wú)法形成進(jìn)士家族外，其余28 個(gè)進(jìn)士中縣可能存在的家族數(shù)量范圍是1-3 個(gè)；33 個(gè)進(jìn)士小縣中僅有7 個(gè)縣域可能存在且最多存在1 個(gè)進(jìn)士家族。清代江西某縣域是否可能存在進(jìn)士家族及進(jìn)士家族的數(shù)量與該縣域的進(jìn)士數(shù)量顯著相關(guān)（r=0.975**），某縣域進(jìn)士家族規(guī)模的理論最大值與該縣域的進(jìn)士數(shù)量亦顯著相關(guān)，但相關(guān)程度低于前者（r=0.793**）。

表4 清代江西可能存在進(jìn)士家族縣域相關(guān)信息一覽表

三、清代江西進(jìn)士家族的數(shù)量與規(guī)模

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，清代江西某縣域擁有3-17 名某姓氏進(jìn)士的情形共有213 例（詳見(jiàn)圖2），這意味著進(jìn)士家族規(guī)模的理論最大值為17，但并不意味著清代江西進(jìn)士家族數(shù)量的理論最大值為213。以臨川李姓為例，這17名進(jìn)士可能屬同一個(gè)家族也可能分屬2-17 個(gè)不同家族；按照界定進(jìn)士家族的最低標(biāo)準(zhǔn)，17 名臨川李姓進(jìn)士最多可以形成5 個(gè)進(jìn)士家族，與同屬一個(gè)家族相比，進(jìn)士家族數(shù)量增加了4 個(gè)。依此類(lèi)推，南豐劉姓（16 名進(jìn)士）最多亦可形成5 個(gè)進(jìn)士家族，進(jìn)士家族數(shù)量因而增加4 個(gè)。擁有12-14 名進(jìn)士的4 例情形均最多可形成4 個(gè)進(jìn)士家族，進(jìn)士家族數(shù)量增加12 個(gè)；擁有9-11名進(jìn)士的12 例情形均最多可形成3 個(gè)進(jìn)士家族，進(jìn)士家族數(shù)量增加24 個(gè)；擁有6-8 名進(jìn)士的35 例情形均最多可形成2 個(gè)進(jìn)士家族，進(jìn)士家族數(shù)量增加35 個(gè)；擁有3-5 名進(jìn)士的160 例情形最多可形成1 個(gè)進(jìn)士家族，不增加進(jìn)士家族數(shù)量。因此，清代江西進(jìn)士家族數(shù)量的理論最大值為292。不過(guò)，進(jìn)士家族在數(shù)量上若達(dá)到理論最大值，同時(shí)就意味著進(jìn)士家族的規(guī)模最大值就會(huì)降為5。

圖2 清代江西進(jìn)士家族數(shù)量累積圖（假定同縣同姓進(jìn)士均屬同一家族）

與明代極盡風(fēng)光相比，江西科舉在清代明顯衰落，這不僅體現(xiàn)在進(jìn)士數(shù)量、鼎甲數(shù)量維度，也體現(xiàn)在進(jìn)士家族的數(shù)量與規(guī)模維度。依照本研究的分析路徑，清代江西進(jìn)士家族數(shù)量的理論最大值為292，而進(jìn)士家族規(guī)模的最大值僅為17。換言之，清代規(guī)模最大的江西進(jìn)士家族不會(huì)超過(guò)17 名進(jìn)士。這不僅難以與武進(jìn)莊培因家族、海寧陳元龍家族等諸多江浙進(jìn)士大族相提并論，比之桐城張廷玉家族、新城王士禎、高密單若魯家族等進(jìn)士大族也難望其項(xiàng)背。即如同縣同姓進(jìn)士均屬同一家族，清代江西超過(guò)10 名進(jìn)士的進(jìn)士家族亦至多有9 例：臨川李氏（17 名）、南豐劉氏（16 名）、新城黃氏（14 名）、新城魯氏（14 名）、南豐趙氏（12 名）、奉新甘氏（12 名）、奉新宋氏（11 名）、奉新徐氏（11 名）、新建夏氏（11 名）。

以臨川李氏17 名進(jìn)士，經(jīng)初步考證，存在地處榮山鎮(zhèn)的李紱家族與地處溫圳鎮(zhèn)（現(xiàn)屬進(jìn)賢縣）曾寄籍桂林的李宗翰家族兩個(gè)較大的進(jìn)士家族。李紱與其弟李紘、侄李孝洪（李紘之子）、孫李友棠、曾孫李傳熊、五世孫李訓(xùn)釗（李傳熊之孫）皆為進(jìn)士。李宗翰與其子李聯(lián)琇、孫李翊煌（李聯(lián)琇之子）、曾孫李瑞清皆為進(jìn)士，李炯與其孫李安民皆為進(jìn)士。經(jīng)過(guò)“分流”，臨川李氏進(jìn)士家族的規(guī)模最大值僅為6，即李紱家族6 名進(jìn)士。南豐劉氏清代共有16 名進(jìn)士，除劉紹安、劉紹錦、劉紹珽外，13 名進(jìn)士皆出自北門(mén)劉氏。與之相反，新城魯氏共有14 名進(jìn)士，魯垂紳、魯琪光、魯宗颋3 名進(jìn)士則著錄為南豐籍新城縣人。同治十年（1871 年）刻本影印版《同治新城縣志》卷八《選舉志·進(jìn)士》記載魯琪光為魯垂紳子，遷居南豐；魯宗颋，寄居南豐。兩者合計(jì)，新城魯氏進(jìn)士家族規(guī)模的理論最大值升至17；經(jīng)考訂，這17 名進(jìn)士均出自新城中田魯氏家族。毛曉陽(yáng)在其博士論文《清代江西進(jìn)士叢考》中專(zhuān)節(jié)考訂了5例改姓、復(fù)姓進(jìn)士。[8]由此可見(jiàn)，遷徙、寄籍、冒籍與改姓、復(fù)姓等因素在實(shí)踐中會(huì)影響到極少數(shù)進(jìn)士家族及其規(guī)模的判斷，但是，這一缺陷可以結(jié)合科舉錄、朱卷、家譜等文獻(xiàn)資料進(jìn)行相應(yīng)地彌補(bǔ)、完善。

注釋?zhuān)?/p>

①如：鄭筱筠撰寫(xiě)的《明代福州林瀚進(jìn)士家族研究》（刊載于《閩江學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第1 期）。

②如：張杰撰寫(xiě)的《清代東北邊疆地區(qū)的科舉進(jìn)士家族》（刊載于《中國(guó)邊疆史地研究》2000 年第3 期）、郭九靈和李林霞撰寫(xiě)的《金代山西地區(qū)進(jìn)士家族研究》（刊載于《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第3 期）、夏漢寧和黎清撰寫(xiě)的《文化地理視域下的宋代江西籍進(jìn)士家族》（刊載于《江西社會(huì)科學(xué)》2017 年第11 期）、劉京臣撰寫(xiě)的《大數(shù)據(jù)視閾中的明代登科錄研究——以余姚進(jìn)士家族為中心》（刊載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第2 期）、劉林坤撰寫(xiě)的《明清河南府進(jìn)士家族考》（刊載于《三門(mén)峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期）、時(shí)亮撰寫(xiě)的《明代陳埭丁氏回族進(jìn)士家族成因與貢獻(xiàn)述論》（刊載于《回族研究》2020 年第3 期）、孔德成撰寫(xiě)的《明代陜西渭南南氏進(jìn)士家族考略》（刊載于《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第1 期）等，此外，章廣撰寫(xiě)的《清代八旗進(jìn)士家族考論》（刊載于《教育與考試》2018年第6 期）也與此類(lèi)研究相似。

③如：多洛肯撰寫(xiě)的《清代浙江進(jìn)士群體研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010 年出版）、陳尚敏撰寫(xiě)的《清代甘肅進(jìn)士研究》（甘肅人民出版社2013 年出版）、鄧君等人撰寫(xiě)的《數(shù)字人文視閾下明代科舉進(jìn)士群體時(shí)空網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析》（刊載于《圖書(shū)情報(bào)工作》2020 年第17 期）等。

④除郭培貴教授之外，葉可汗在《明代福建進(jìn)士家族研究》（遼寧師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012 年，指導(dǎo)教師：郭培貴）、陳秋露在《明代江西進(jìn)士家族研究》（江西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014 年，指導(dǎo)教師：邱進(jìn)春）也持此觀點(diǎn)。