略論翁方綱定武本《蘭亭序》之品鑒觀

文_徐晴

宜春職業(yè)技術(shù)學(xué)院

內(nèi)容提要：關(guān)于翁方綱的品鑒活動(dòng)：一、他認(rèn)為定武本《蘭亭序》以肥為真，關(guān)于定武本之優(yōu)劣，他以“肥”作為參考標(biāo)準(zhǔn)；二、翁方綱認(rèn)為定武本《蘭亭序》有篆籀的淳古、圓渾筆意，并對(duì)推崇《蘭亭序》的嫵媚之風(fēng)頗有批評(píng)；三、翁方綱用定武本《蘭亭序》品評(píng)其他版本之優(yōu)劣，或校正其他版本。

清代翁方綱對(duì)《蘭亭序》頗為喜好，筆者曾專門就翁方綱對(duì)定武本《蘭亭序》的收藏問(wèn)題撰文，探討其喜好《蘭亭序》之問(wèn)題。其實(shí)，翁方綱在收藏把玩定武本《蘭亭序》的同時(shí)，亦對(duì)定武本《蘭亭序》版本真?zhèn)?、?yōu)劣進(jìn)行考評(píng)、鑒賞。同時(shí)，他也會(huì)就版本問(wèn)題論及《蘭亭序》書(shū)風(fēng)問(wèn)題，就翁方綱所關(guān)心的問(wèn)題來(lái)看，主要有三方面的內(nèi)容。

一、“肥”與“瘦”之論

定武本《蘭亭序》在后世翻刻流傳過(guò)程中，出現(xiàn)了“肥本”與“瘦本”，翁方綱在收藏鑒定中曾見(jiàn)過(guò)這兩種版本。他初見(jiàn)“瘦本”時(shí)頗為迷惑，其《復(fù)初齋詩(shī)集·瘦同以論定武蘭亭絕句屬予同賦，因作此四首專論落水本也》其一云：“千巖孫晤霅城時(shí)，肥者流傳瘦孰知？斗米量來(lái)中舍本，研山位置太差池?！蔽谭骄V與張塤討論定武本《蘭亭序》，詩(shī)中他表現(xiàn)出對(duì)“瘦本”定武《蘭亭序》不甚了解。

隨后翁方綱收藏了“落水本”《蘭亭序》及“瘦本”定武《蘭亭序》，并對(duì)此樂(lè)此不疲。翁方綱有《未谷為予篆“及見(jiàn)落水蘭亭”六字小印，而柏泉為予勒定武瘦本于石，適同日成之。賦二詩(shī)兼贈(zèng)二君》詩(shī)云：

退谷瘦肥非一石，我先乞得瘦精神。

十年燈影橫斜認(rèn)，百偽何辭遇一真。（壬辰夏見(jiàn)瘦本，辛丑夏見(jiàn)落水本）

春陰如夢(mèng)落窗紗，半幅玲瓏襯墨花。

縱有茯苓黃鶴手，水仙誰(shuí)悟月痕斜。（落水卷內(nèi)墨花滿面）

翁方綱所藏既有“肥本”（“落水本”）《蘭亭序》，又有“瘦本”定武《蘭亭序》。桂馥為其“肥本”《蘭亭序》篆印，而柏泉?jiǎng)t為其所藏“瘦本”定武《蘭亭序》進(jìn)行翻刻?？梢?jiàn)，翁方綱對(duì)“肥本”與“瘦本”《蘭亭序》都比較認(rèn)可。

但隨著翁方綱對(duì)定武本《蘭亭序》的深入考證，他便對(duì)“瘦本”產(chǎn)生了疑惑。翁方綱《復(fù)初齋外集·跋定武蘭亭》云：

庚子春，商丘陳約恭編修收得《定武蘭亭》，卷后有孫退谷、許樵潁二臨本。……俞壽翁《蘭亭續(xù)考》云：“聞諸前輩，此石當(dāng)日急于椎拓，用三重紙疊其上拓之，在上者字微瘦。據(jù)此則肥者為得其真，且墨濃而能肥，此亦可見(jiàn)肥之勝瘦矣。”抑又有不僅此者，王文簡(jiǎn)《居易錄》至謂古“定武”也。曾宏父《石刻鋪敘》亦謂字微帶肉者，是唐古刻。據(jù)此數(shù)條，則肥者真，而瘦者偽矣。況趙文敏云《蘭亭》是已退筆至圓渾者為真耳，假若必?zé)o解于瘦本之說(shuō)，則謂瘦本亦有真者，不過(guò)以為孫退谷所藏抄本可與趙子固“落水本”相配，自謂宇內(nèi)秀氣悉在吾幾上，是抄本之瘦，居然真本乎？予今乃知其大不然也。退翁《庚子銷夏記》云：“余未見(jiàn)趙鈔敬本之先至，以紅筆記之，聊當(dāng)草稿一幅耳，不敢效虛舟先生所謂用白宋箋精摹一本，細(xì)對(duì)無(wú)毫發(fā)差者也?！?/p>

翁方綱所見(jiàn)定武本較多，并根據(jù)前人對(duì)定武本的記載和考證，明確認(rèn)為定武“肥本”為真，而“瘦本”為偽，且對(duì)自己先前所藏“瘦本”《蘭亭序》為真本的觀點(diǎn)產(chǎn)生了懷疑。

正是如此，他在品鑒《蘭亭序》時(shí)，常以“肥”作為參考標(biāo)準(zhǔn)。如其《定武蘭亭宋游相所藏王沇本》云：“此本據(jù)此跋，是當(dāng)日南先工大用臨江王沇所藏‘定武’善本鐫石之初拓也。斯文下‘定武’二字上，蓋用‘東卿萌慶’印。東卿蓋王沇號(hào)也，王沇所藏是五字未損本。又云愛(ài)果山鐫工，則是善本付諸良工，宜其最精美矣，然其筆畫(huà)究嫌太過(guò)細(xì)瘦。”（圖1）翁方綱對(duì)于此本翻刻后過(guò)于瘦勁表示遺憾。其在《復(fù)初齋文集·跋國(guó)學(xué)蘭亭》中說(shuō)：“予嘗見(jiàn)林吉人手跋一本，是康熙初年所損，已不甚肥。而此本圓渾深厚，勝林跋本十倍，當(dāng)即是韓敬堂所拓本也。”他認(rèn)為林佶“手跋本”因損壞，筆畫(huà)不甚肥厚，所以不如韓敬堂所拓肥厚本。（圖2）

圖1 宋拓王沇本《蘭亭序》（局部）北京故宮博物院藏

圖2 清拓國(guó)學(xué)本《蘭亭序》（局部）北京故宮博物院藏

綜上所述，翁方綱對(duì)定武《蘭亭序》“肥本”與“瘦本”的品鑒，由最初不甚了解，到逐漸認(rèn)為“肥本”為真，而認(rèn)為“瘦本”為偽，并十分推崇“肥本”《蘭亭序》，在定武本品評(píng)中常以“肥本”作為參考對(duì)象。

二、“篆籀”與“嫵媚”之論

關(guān)于《蘭亭序》的用筆特點(diǎn)，劉有定注《衍極》云：“《蘭亭》多用篆法?！蔽谭骄V便從此觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為《蘭亭序》應(yīng)從篆籀筆法而出。翁氏曾論《蘭亭序》說(shuō)：“退筆吳興語(yǔ)絕奇，回鋒隼尾勢(shì)誰(shuí)知？右軍晚得周銘識(shí)，十鼓岐陽(yáng)是所師。”（翁方綱《復(fù)初齋詩(shī)集》）翁方綱認(rèn)為王羲之《蘭亭序》用筆有退鋒特點(diǎn)，是因其從西周銘文及《石鼓文》而出。

對(duì)于定武本《蘭亭序》而言，翁方綱認(rèn)為：“日日蘭亭求晉法，須知定武本歐臨。”（翁方綱《復(fù)初齋詩(shī)集》）他認(rèn)為定武本為歐陽(yáng)詢所臨。所以他常常以定武本《蘭亭序》的篆籀筆法來(lái)悟歐體書(shū)，其《復(fù)初齋文集·化度勝醴泉論》云：

劉有定注《衍極》曰：《蘭亭》篆法也。而《化度》則純乎《蘭亭》也，《醴泉》亦純乎《蘭亭》也。皆《蘭亭》矣，則皆篆法也。故二碑者歐書(shū)之極也，唐人書(shū)之極也。

……即《醴泉》且不當(dāng)以芒角賞之，況《化度》耶？此所謂不揣其本，而齊其末者也。此二碑皆出自《蘭亭》，而《蘭亭》根于篆筆，此其不當(dāng)以芒角見(jiàn)長(zhǎng)，尤為可信。

此處翁方綱所云《化度寺碑》《九成宮醴泉銘》出自《蘭亭序》，應(yīng)該是指定武本《蘭亭序》，認(rèn)為此歐體兩碑應(yīng)從定武本《蘭亭序》篆籀筆意而出，且他一再?gòu)?qiáng)調(diào)篆籀筆法不應(yīng)該凸顯“芒角”。他在《復(fù)初齋詩(shī)集·日臨定武蘭亭始悟化度碑之妙用后村韻二首》中有詩(shī)句云：“向來(lái)芒角夸神似，涉獵區(qū)區(qū)笑太忙?！睂?duì)于“芒角”，翁方綱認(rèn)為是過(guò)于匆忙所致。關(guān)于“芒角”，應(yīng)包括兩方面的內(nèi)涵，一是方筆突出，一是鋒芒畢露。

關(guān)于歐體用筆方圓問(wèn)題，翁方綱曾云：“歐書(shū)者須以其中圓渾之筆為性情，而方整之筆不過(guò)是其形質(zhì)。其淳古者乃直根柢篆隸，故曰《醴泉》從《蘭亭》出，而《蘭亭》從篆出，觀斯銘者必能知此義，然后為得耳?！保ㄎ谭骄V《蘇齋題跋》）翁方綱認(rèn)為應(yīng)以圓筆作歐體，圓筆與《蘭亭序》圓轉(zhuǎn)婉通的篆籀筆法相近，不可以過(guò)分強(qiáng)調(diào)方筆。

關(guān)于“鋒芒畢露”，主要是指用筆起收處露鋒明顯。姜夔《續(xù)書(shū)譜》云：“有鋒以耀其精神，無(wú)鋒以含其氣味?！甭朵h使作品神采更容易外顯，但是纖細(xì)筆畫(huà)過(guò)多，難免讓作品過(guò)于纖媚。對(duì)于《蘭亭序》中的此種現(xiàn)象，翁方綱多持批評(píng)態(tài)度。他在《復(fù)初齋詩(shī)集·題陳伯恭所藏定武蘭亭卷》中云：“舊聞鼠須乃退筆，周鼓漢碑拙乃妍。后來(lái)入石競(jìng)姿媚，終出人巧非天全?！彼J(rèn)為后世翻刻定武本有姿媚惡習(xí)，而無(wú)天然渾厚之趣。又如其《復(fù)初齋詩(shī)集·國(guó)學(xué)蘭亭歌》云：“吾謂定武此嫡嗣，未許潁井旁支參。然終恨多嫵媚勢(shì)，后學(xué)盡向鷗波探。蘭亭古法該篆籀，晉唐一脈元?dú)夂??！币鄬?duì)定武本《蘭亭序》后世刻本有嫵媚特點(diǎn)表示遺憾。

其實(shí)，避免“露鋒”，容易凸顯篆籀含蓄意趣。他在《復(fù)初齋詩(shī)集·國(guó)學(xué)蘭亭后歌》中談道：“手追此帖五十春，摩挲鏡檻歲在辛。日量石鼓叩篆法，此帖孰自尋源津。……時(shí)為胄衿講筆正，但懲纖媚傷渾淪。今見(jiàn)四百年前拓，初非僅以纖媚論。”翁方綱曾對(duì)此帖所下功夫較深，他認(rèn)為纖媚之風(fēng)會(huì)影響整體的自然質(zhì)樸氣象。他在《復(fù)初齋外集·跋陸謹(jǐn)庭化度真本》中亦說(shuō)過(guò)：“且二碑皆出自蘭亭，而蘭亭全用退筆。此其不當(dāng)以芒角見(jiàn)長(zhǎng)，尤為可信然?！步裰恳藙?wù)含蓄以養(yǎng)氣質(zhì)，而已不止書(shū)法一藝也。”他認(rèn)為《化度寺碑》從《蘭亭序》筆法而出，應(yīng)避免鋒芒畢露，只有如此才能形成含蓄靜穆之氣象。這大概正是翁方綱所追求的境界。

三、以“定武本”審定其他版本

關(guān)于《蘭亭序》版本，翁方綱說(shuō)過(guò)：“世間復(fù)刻甚多，要當(dāng)以定武為圭臬耳?！保ㄎ谭骄V《復(fù)初齋文集》）他認(rèn)為《蘭亭序》翻刻本多奉定武本為標(biāo)準(zhǔn)。正是如此，在《蘭亭序》的品鑒中，翁方綱還常常以定武本《蘭亭序》品鑒其他版本。關(guān)于翁方綱以定武本審定其他版本的現(xiàn)象主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，以定武本《蘭亭序》考證其他版本之真?zhèn)蝺?yōu)劣。如其《復(fù)初齋外集·跋程松圓藏宋拓蘭亭》云：“程松圓藏本，今在畢秋帆中丞處，王虛舟云此宋拓蘭亭九字損本，松圓鑒為定武正本，義門何太史亦據(jù)以為信。余從儼齋司農(nóng)處得趙子固落水蘭亭，細(xì)意相校，始知此本猶非真正定武，乃是南宋復(fù)刻。”此處翁方綱以“落水本”《蘭亭序》鑒定“程松圓藏本”非真本《蘭亭序》，而是南宋翻刻本。又如他評(píng)“程孟陽(yáng)本”云：“程孟陽(yáng)本，每行分寸較定武原本有合，有不盡合，其不合亦不過(guò)在銖黍間，然有微過(guò)者，有微不及者，則非定武原石可知矣?！保ㄎ谭骄V《復(fù)初齋外集》）亦是以定武本《蘭亭序》審定“程孟陽(yáng)本”之真?zhèn)?。在鑒定優(yōu)劣層面，翁方綱在《復(fù)初齋文集·續(xù)跋陳伯恭所收定武蘭亭卷后》云：

辛丑夏四月，得見(jiàn)趙子固落水蘭亭卷，乃輕拓肥本，為水漬小昏，而神理渾穆古厚，則諸本皆不及也。此是陳伯恭家所藏宋翻宋拓五字損本，恰亦于是月得同幾展對(duì)，蓋五字損本……第二十一行“攬”字右上內(nèi)點(diǎn)作二層，與石氏本異。二十四行后字末腳之仰上作挑處，誤以石泐紋為挑勢(shì)。此二處其重勒之驗(yàn)，然宋時(shí)翻刻“定武本”支系繁多，此乃其翻刻之最善者耳。

翁方綱考證陳氏所藏定武本為翻刻本，并通過(guò)與定武原本相比較，認(rèn)為此本屬于宋代翻刻本中的善本。

另外，翁方綱還以定武本《蘭亭序》校正其他版本。他在《蘇齋題跋·蘇齋自臨小字蘭亭》中云：

萬(wàn)松山房縮臨《蘭亭》，后題萬(wàn)歷丙午年秋九月重陽(yáng)前，李宓臨并勒于萬(wàn)松山房。……今予既得其里氏，而又得其拓本，何幸如之。然其中頗有行次位置之移失，偏旁點(diǎn)畫(huà)之舛訛，不知虛舟先生何以云毫發(fā)不失。甚矣！精鑒之難也。予從耦堂侍御借觀，因用“定武”落水本筆意審正重摹，凡改定四十余處而后成之。

翁方綱根據(jù)“落水本”《蘭亭序》校訂臨摹李宓“縮臨本”，將其中所存問(wèn)題一一校正。對(duì)于此校正臨本，宋葆淳曾評(píng)價(jià)云：“覃溪年伯手書(shū)此冊(cè)，雖云更正李本，而實(shí)規(guī)?！ㄎ洹?。凝神細(xì)視，無(wú)一筆不肖，具有右軍龍?zhí)⑴P之勢(shì)，較李本何啻徙倍過(guò)之。若得好手勒石以傳，寧非虛舟所謂‘玉枕’后一奇玩乎？十一月廿日，宋葆淳敬跋。”宋葆淳對(duì)翁方綱校訂縮臨定武本《蘭亭序》評(píng)價(jià)較高，可見(jiàn)翁方綱在定武本《蘭亭序》上所下功夫較深。

結(jié)語(yǔ)

綜上，翁方綱對(duì)定武本《蘭亭序》頗有研究，他在定武本《蘭亭序》的品鑒過(guò)程中，觀點(diǎn)較為獨(dú)特。一、他早年收藏的定武本《蘭亭序》有肥瘦之別，并對(duì)二者推崇備至。隨著收藏與考證的深入，他認(rèn)為定武“肥本”為真本，而“瘦本”為偽刻，在定武本優(yōu)劣品評(píng)中常以“肥”作為參考標(biāo)準(zhǔn)。二、翁方綱認(rèn)為定武本《蘭亭序》從篆籀而出，主張渾厚淳古，反對(duì)纖媚之風(fēng)；且以為歐體書(shū)法從定武本《蘭亭序》而出，并對(duì)理解歐書(shū)以“芒角”稱道者批評(píng)甚重。三、翁方綱亦用定武本《蘭亭序》鑒定其他版本《蘭亭序》之優(yōu)劣，或是以此來(lái)校正其他版本《蘭亭序》。關(guān)于翁方綱的《蘭亭序》品評(píng)與鑒賞，筆者僅僅粗略涉及，其相關(guān)問(wèn)題還有待深入挖掘、研究。