普惠金融降低了城鎮(zhèn)家庭的貧困脆弱性嗎？*
——基于CHFS數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

吳慶田，王瑞杰

（中南大學(xué)商學(xué)院，湖南 長沙 410083）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

貧富分化不僅體現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入的絕對差距，也體現(xiàn)在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)富者越富、貧者越貧的收入不平衡性。隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，城鎮(zhèn)貧困化現(xiàn)象愈發(fā)凸顯，城鎮(zhèn)貧困逐漸演變?yōu)橐粋€無法回避的重要問題（朱曉和段成榮，2016）。當(dāng)前我國脫貧攻堅已取得全面勝利，相關(guān)工作難點(diǎn)也由貧困治理轉(zhuǎn)向貧困預(yù)防，守住不發(fā)生規(guī)模性返貧底線成為未來工作重點(diǎn)。普惠金融在惠及民生、助力新發(fā)展等方面發(fā)揮著重要作用。根據(jù)國務(wù)院印發(fā)的《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》，城鎮(zhèn)低收入人群與小微企業(yè)、農(nóng)民、貧困人群、殘疾人、老年人等，均是普惠金融的重點(diǎn)服務(wù)對象。關(guān)注普惠金融在城鎮(zhèn)減貧層面上的效果與作用機(jī)制，是我國進(jìn)入“后脫貧時代”，實(shí)現(xiàn)共同富裕過程中必須關(guān)注的重要課題。

現(xiàn)有與貧困脆弱性相關(guān)的研究主要可分為兩類。第一類文獻(xiàn)研究考察非金融因素對城鎮(zhèn)家庭貧困脆弱性的影響。郭勁光和孫浩（2019）認(rèn)為，醫(yī)療保險和政府補(bǔ)助等社會保障手段能在降低家庭的脆弱性方面發(fā)揮突出作用，且政府補(bǔ)助更能降低城鎮(zhèn)居民的脆弱性。萬里洋和吳和成（2020）認(rèn)為，住房產(chǎn)權(quán)的獲得和社區(qū)服務(wù)的普及能夠激發(fā)城鎮(zhèn)家庭的內(nèi)生脫貧動力，提高其抵抗負(fù)面沖擊的能力，幫助其降低貧困脆弱性。但樊麗明和解堊（2014）指出，政府公共轉(zhuǎn)移支付對處在暫時貧困和慢性貧困的城鄉(xiāng)家庭的脆弱性沒有降低效果。第二類研究考察普惠金融對貧困脆弱性的影響，但其研究對象大多是農(nóng)民或農(nóng)村家庭，一般不涉及城鎮(zhèn)家庭。張棟浩和尹志超（2018）認(rèn)為，普惠金融可以通過提升農(nóng)村家庭的抗風(fēng)險能力來降低其貧困脆弱性。Wang和He（2020）通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融可以降低農(nóng)民的貧困脆弱性。申云和李京蓉（2022）發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融降低貧困脆弱性的效果先變大后減小，且主要通過提升農(nóng)戶的數(shù)字化能力和抗逆能力、縮小收入差距等路徑來發(fā)揮作用。王修華等（2020）發(fā)現(xiàn)金融多樣性的提升有助于鼓勵居民創(chuàng)業(yè)，顯著降低了農(nóng)村家庭的貧困脆弱性。尹志超和張棟浩（2020）發(fā)現(xiàn)普惠金融能夠改善城鎮(zhèn)低收入者的貧困現(xiàn)狀，但沒有關(guān)注其對城鎮(zhèn)低收入者貧困脆弱性的影響。

綜上所述，普惠金融作為一種廣泛使用的扶貧手段，目前主要被用來降低農(nóng)村家庭的貧困脆弱性，較少被用于解決城鎮(zhèn)家庭的貧困脆弱性問題?，F(xiàn)有扶貧政策中除了給予城鎮(zhèn)弱勢群體以低保補(bǔ)貼之外，并沒有制定統(tǒng)一的、相對客觀的城鎮(zhèn)貧困標(biāo)準(zhǔn)，未能從更長遠(yuǎn)的角度關(guān)注城鎮(zhèn)家庭未來陷入貧困的可能性。針對上述存在的問題，本文進(jìn)行了更加深入的研究，主要包含了以下幾個可能的創(chuàng)新點(diǎn)：第一，本文著眼于城鎮(zhèn)未來貧困這一研究視角，使用貧困脆弱性這一前瞻性指標(biāo)，構(gòu)建可以單獨(dú)反映城鎮(zhèn)普惠金融水平的指數(shù)，通過建立Probit模型，分析普惠金融對城鎮(zhèn)家庭貧困脆弱性的影響，為建立城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的普惠金融長效扶貧機(jī)制提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在作者的有限知識范圍內(nèi)，目前尚未有學(xué)者從該角度進(jìn)行研究。第二，本文選取相對客觀科學(xué)的兩條城鎮(zhèn)貧困線標(biāo)準(zhǔn)，來區(qū)分不同貧困程度標(biāo)準(zhǔn)下的城鎮(zhèn)家庭所具有的脆弱性，豐富了城鎮(zhèn)未來貧困研究的層次。第三，本文將教育投入和家庭創(chuàng)業(yè)等路徑納入到作用機(jī)制的檢驗(yàn)中，從多元角度剖析普惠金融影響貧困脆弱性的作用機(jī)理。

二、理論分析與研究假設(shè)

家庭是否具有貧困脆弱性取決于其在面對風(fēng)險事件和負(fù)面沖擊時的抗逆能力，抗逆能力越差的家庭越容易具有貧困脆弱性。家庭抗逆能力的大小取決于兩方面：一方面是家庭自身可持續(xù)發(fā)展能力的強(qiáng)弱，表現(xiàn)為家庭物質(zhì)、人力等生計資本的積累量和資產(chǎn)持有量的多少（宋彥峰，2021）；另一方面是普惠金融等外部工具的使用情況。從這兩個層面降低家庭的貧困脆弱性，是本文研究的基礎(chǔ)。

貧困惡性循環(huán)理論（Vicious Circle of Poverty Theory）認(rèn)為資本匱乏是導(dǎo)致發(fā)展中國家容易陷入貧困的主要原因。一方面，從資本供給端來看，收入低下使得人們將大部分收入用于消費(fèi)，降低了社會儲蓄，導(dǎo)致資本稀缺，限制了企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模，對產(chǎn)出效率產(chǎn)生不良影響，最終導(dǎo)致低收入。即形成“收入低→消費(fèi)高→儲蓄低→資本不足→產(chǎn)出少→收入低”的惡性循環(huán)。另一方面，從資本需求端來看，收入水平低下削弱了人們的消費(fèi)欲望，降低了人們的投資需求，阻礙了資本的形成，降低社會總產(chǎn)出，進(jìn)而降低家庭收入，使得家庭無法積累自有資產(chǎn)，增大其陷貧風(fēng)險，形成“收入低→消費(fèi)欲望下降→投資少→資本不足→產(chǎn)出少→收入低”的惡性循環(huán)。

綜上，資本的不足使得家庭的收入水平偏低，無法積累資產(chǎn)，增加了家庭建立生計資本的難度，使其抗逆能力變差，加劇了貧困脆弱性。在這種情況下，普惠金融作為有效的外來避險工具，可通過向社會和家庭提供投融資服務(wù)、注入流動資金、使用外來資本介入等方式，幫助家庭建立資本，增加家庭收入，促進(jìn)資產(chǎn)的積累，在增強(qiáng)家庭抗逆能力上發(fā)揮主要作用，降低家庭的貧困脆弱性，從而跳出貧困的惡性循環(huán)（楊龍和汪三貴，2015）。尹志超和張棟浩（2020）認(rèn)為，普惠金融可以通過提供貸款和保險賠付款等服務(wù)緩解資金周轉(zhuǎn)困難的境況，增強(qiáng)家庭資金的流動性，平滑消費(fèi)和收入曲線，增強(qiáng)抗逆能力。除此之外，普惠金融還可為家庭的資產(chǎn)配置提供多元化的解決方案，家庭可以利用儲蓄、投保和理財?shù)冉鹑诜?wù)來獲得收益，使家庭積累更多的金融資產(chǎn)，增強(qiáng)其抵御風(fēng)險的能力（周迪和王明哲，2019）?；谏鲜龇治觯疚奶岢黾僭O(shè)H1：

H1：普惠金融能夠顯著降低城鎮(zhèn)家庭的貧困脆弱性，發(fā)揮穩(wěn)定脫貧作用。

在假設(shè)H1的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步探究普惠金融通過何種渠道降低貧困脆弱性，本文對其作用機(jī)制進(jìn)行分析和檢驗(yàn)。徐小陽等（2020）指出，普惠金融通過為低收入家庭等教育需求方提供信貸，緩解了教育貧困。孫晗霖和劉新智（2021）發(fā)現(xiàn)家庭教育投入力度和文化水平的提升，能夠使家庭應(yīng)對風(fēng)險沖擊的方式策略多樣化，從而增強(qiáng)其適應(yīng)壓力或干擾的能力。郎香香等（2021）和徐章星（2021）認(rèn)為金融的發(fā)展顯著改善了弱勢群體的融資處境，一定程度保證了其創(chuàng)業(yè)行為的順利開展。而創(chuàng)業(yè)作為家庭積累資產(chǎn)的重要途徑，能夠使家庭的收入來源多元化，避免貧困在代際間傳遞，減少其陷入貧困的可能性（王修華等，2020）。基于上述分析，本文提出假設(shè)H2：

H2：普惠金融可通過提高家庭教育投入、激勵家庭創(chuàng)業(yè)兩條途徑降低城鎮(zhèn)家庭的貧困脆弱性，減少其未來陷貧的可能性。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文以2017年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)（CHFS）為主要數(shù)據(jù)來源，以國家統(tǒng)計局和央行等官方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)作為補(bǔ)充。CHFS數(shù)據(jù)包含29個省域數(shù)據(jù)（不含西藏、新疆以及港澳臺地區(qū)）。由于山西、海南兩省數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，故刪除兩省樣本，最終樣本包含來自27個省域的23610個城鎮(zhèn)家庭①城鎮(zhèn)家庭指中國家庭金融調(diào)查中常住地為城鎮(zhèn)的家庭，包括城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。。

（二）城鎮(zhèn)普惠金融指數(shù)

鑒于目前文獻(xiàn)中廣泛應(yīng)用的北大數(shù)字普惠金融指數(shù)只能測度整體層面的普惠金融水平，無法區(qū)分農(nóng)村和城鎮(zhèn)，不能單獨(dú)測度城鎮(zhèn)的普惠金融水平，故本文基于滲透度、使用度、滿意度三個維度，采用主成分分析法，在省級層面上構(gòu)建可單獨(dú)反映城鎮(zhèn)普惠金融水平的指數(shù)②受篇幅限制，主成分分析法相關(guān)過程不在文中展示，有需可聯(lián)系作者索要。。其中，滲透度下設(shè)4個指標(biāo)，使用度下設(shè)12個指標(biāo)，滿意度下設(shè)2個指標(biāo)（見表1）。我國宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定和實(shí)施多以省或區(qū)域?yàn)楦采w單位，構(gòu)建省級層面的城鎮(zhèn)普惠金融指數(shù)不僅符合我國國情，也對政策的制定和實(shí)施具有重要的指導(dǎo)意義。

表1 城鎮(zhèn)普惠金融指標(biāo)體系

由于我國不同地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異較大，在人口密度不同、地理位置優(yōu)勢不同等客觀因素下，金融機(jī)構(gòu)的分布和金融服務(wù)的可得性也存在較大的差異。表2列示了我國各省域的普惠金融指數(shù)，為了便于回歸分析，我們對其進(jìn)行了線性標(biāo)準(zhǔn)化處理，將數(shù)值處理至[0,100]區(qū)間，并將全國分為東、中、西部三個區(qū)域?qū)υ撝笖?shù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計。統(tǒng)計結(jié)果顯示，東部城鎮(zhèn)地區(qū)的金融普惠程度最高，其原因是我國東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對較發(fā)達(dá)，且金融機(jī)構(gòu)多集中于發(fā)達(dá)地區(qū)，具有“嫌貧愛富”的特性。西部地區(qū)城鎮(zhèn)的普惠金融發(fā)展水平高于中部地區(qū)，其原因可能在于“一帶一路”政策的實(shí)施范圍以及亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）的目標(biāo)地區(qū)多為西部城市，為西部地區(qū)城鎮(zhèn)的金融發(fā)展提供了強(qiáng)有力的支持。

表2 普惠金融指數(shù)的描述性統(tǒng)計

（三）貧困脆弱性指標(biāo)

由于CHFS調(diào)查數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，且研究對象是居民未來的貧困狀態(tài)，本文參照Hoddinott和Quisumbing（2010）的研究，選用預(yù)期貧困的脆弱性（VEP）作為貧困脆弱性指標(biāo)。若家庭在未來某一時段內(nèi)陷入貧困的概率高于某個閾值（設(shè)定的脆弱線），則該戶家庭就具有貧困脆弱性。使用VEP這一指標(biāo)能夠有效解決發(fā)展中國家數(shù)據(jù)不充分的問題，得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可（張棟，2020；張棟浩和尹志超，2018；王修華等，2020）。

鑒于CHFS為問卷調(diào)查類數(shù)據(jù)，收入類數(shù)據(jù)可能存在較大的測量誤差，故本文采用消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（即人均每年的消費(fèi)數(shù)額）來衡量某個家庭是否具有貧困脆弱性。選定VEP作為脆弱性的定義后，本文使用三階段廣義最小二乘法（FGLS）來估計城鎮(zhèn)家庭未來兩年內(nèi)陷入貧困的可能性（Chaudhuri等，2002），從而對家庭的貧困脆弱性進(jìn)行衡量。計算城鎮(zhèn)家庭i在未來兩年內(nèi)發(fā)生貧困的概率估計值，若高于脆弱線，則家庭即具有貧困脆弱性，VEP賦值為1，否則賦值為0。的具體表達(dá)式為：

就貧困線而言，由于不同家庭的貧困程度存在差異，故本文從絕對貧困和相對貧困兩個標(biāo)準(zhǔn)來研究我國的城鎮(zhèn)貧困。根據(jù)世界銀行的劃分，我國從2010年開始步入上中等收入（Upper Middle Income）經(jīng)濟(jì)體行列，2017年世界銀行對此類經(jīng)濟(jì)體的絕對貧困消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為5.5美元/日，結(jié)合世界銀行公布的2017年P(guān)PP（購買力平價）轉(zhuǎn)換因子，折算為人民幣8399元/年，故本文將此數(shù)字設(shè)定為城鎮(zhèn)家庭的絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)中提出的將人均年收入中位數(shù)（或平均數(shù)）的50%或一定比例作為城鎮(zhèn)相對貧困線的經(jīng)驗(yàn)（Di和Wu，2016；Saunders，2007），本文將全國人均年收入中位數(shù)的50%即11204元，設(shè)置為城鎮(zhèn)家庭的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。

就脆弱線而言，較為常見的做法是以50%來作為閾值（Pritchett等，2016），然而，這種做法的缺陷在于不能有效識別暫時貧困的家庭。為應(yīng)對這一缺陷，有學(xué)者將50%通過期限累計折算成兩年內(nèi)陷入貧困的概率29%（Günther和Harttgen，2009）。因此，本文將貧困脆弱性設(shè)定為家庭在未來兩年內(nèi)陷入貧困的概率，并選擇29%作為脆弱線。

（四）變量描述性統(tǒng)計

表3是本文基準(zhǔn)回歸中控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中家庭特征變量包括家庭凈資產(chǎn)、家庭人均工作月數(shù)、家庭規(guī)模、撫養(yǎng)比、家庭總收入、社會醫(yī)療保險持有率、醫(yī)療負(fù)債、醫(yī)療支出及社會養(yǎng)老保險持有率；戶主特征變量有戶主年齡、戶主婚姻狀態(tài)、戶主健康狀況和戶主性別等。

表3 變量描述性統(tǒng)計

四、實(shí)證分析

（一）普惠金融影響貧困脆弱性的基準(zhǔn)回歸

由于因變量貧困脆弱性是二元變量，故選用probit二值選擇模型來作為本文回歸的主要模型，研究普惠金融對城鎮(zhèn)家庭貧困脆弱性的影響。probit模型設(shè)定為：

其中：因變量為j省份中城鎮(zhèn)家庭i是否具有貧困脆弱性；核心解釋變量Indexj為省份j的城鎮(zhèn)普惠金融指數(shù)，Xij是j省份家庭i的控制變量，包含家庭特征變量和戶主特征變量，β0、β1和β2是待估計的參數(shù)，εij是隨機(jī)擾動項。

表4結(jié)果還顯示，家庭凈資產(chǎn)、醫(yī)療支出、社會醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險持有率、家庭整體總收入和戶主健康狀況對降低城鎮(zhèn)家庭貧困脆弱性有顯著的積極作用，而家庭總?cè)丝谝?guī)模、撫養(yǎng)比、醫(yī)療負(fù)債、戶主年齡、戶主婚姻狀況及戶主性別對降低貧困脆弱性有消極影響。此外，家庭人均工作月數(shù)的累計反而會增加脆弱性，其原因可能在于：工作時間的增加只能帶來當(dāng)期收入水平的提升，無法影響未來收入，而未來收入水平才是決定家庭是否具有脆弱性的關(guān)鍵。輟學(xué)就業(yè)人員市場競爭力相對較低，其家庭未來陷貧的可能性較高，因此貧困脆弱性也會較大。

表4 普惠金融影響城鎮(zhèn)家庭貧困脆弱性的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

（二）工具變量回歸

為了避免模型可能存在的內(nèi)生性，本文使用工具變量法，選定2013年CHFS問卷變量，以每戶多久去銀行取一次款（包括自動取款機(jī)）作為工具變量。用IVprobit模型來解決probit回歸中潛在的內(nèi)生性問題。選用較為常用的兩步法來檢驗(yàn)probit模型的內(nèi)生性（袁微，2018），表5的實(shí)證結(jié)果表明模型具有內(nèi)生性問題，且工具變量與內(nèi)生解釋變量具有強(qiáng)相關(guān)性。工具變量的回歸結(jié)果顯示，普惠金融對城鎮(zhèn)家庭的貧困脆弱性仍具有顯著的負(fù)向影響，與前文所得結(jié)論方向一致，但I(xiàn)Vprobit模型回歸得到的系數(shù)絕對值遠(yuǎn)大于基準(zhǔn)回歸模型的絕對值，這可能是模型內(nèi)生性導(dǎo)致的結(jié)果。為了使回歸結(jié)果更加可靠，后文的回歸均使用IVprobit模型。

表5 工具變量估計結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步采用以下方法對上述回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1.采用logit回歸方法

因?yàn)楸疚牡谋唤忉屪兞渴嵌兞?，故選用logit來替代probit模型重新對目標(biāo)變量進(jìn)行回歸，以證實(shí)回歸結(jié)果是非偶然的。如表6第（1）、（2）列所示，普惠金融仍能顯著降低城鎮(zhèn)家庭的貧困脆弱性。

2.選取不同的脆弱線

在原貧困線不變的前提下，替換脆弱線為50%，在此標(biāo)準(zhǔn)下計算出城鎮(zhèn)家庭新的貧困脆弱性為VEP3和VEP4，得出普惠金融對城鎮(zhèn)家庭貧困脆弱性的回歸結(jié)果。表6第（3）、（4）列顯示，普惠金融的回歸系數(shù)仍然顯著為負(fù)，說明不同脆弱線的選擇并不會改變實(shí)證研究結(jié)論。

3.選用不同的貧困線

在脆弱線選定為29%不變的前提下，選取人均年收入中位數(shù)的40%（8963元）和60%（13444元）作為新的貧困線，在此標(biāo)準(zhǔn)下計算出城鎮(zhèn)家庭新的貧困脆弱性為VEP5和VEP6，研究普惠金融對家庭新貧困脆弱性的影響。如表6第（5）、（6）列顯示：普惠金融的回歸系數(shù)仍然顯著為負(fù)，進(jìn)一步證實(shí)了本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果

（四）普惠金融對貧困脆弱性的影響機(jī)制檢驗(yàn)

上述實(shí)證結(jié)果顯示，普惠金融能夠顯著降低城鎮(zhèn)家庭的貧困脆弱性。在此基礎(chǔ)上，本文引入教育投入Edu、創(chuàng)業(yè)行為Nov兩個中介變量。其中，創(chuàng)業(yè)行為為二元變量，將具有創(chuàng)業(yè)行為的家庭賦值為1，否則為0。通過構(gòu)建中介效應(yīng)模型，采用逐步回歸法（溫忠麟，2014），進(jìn)一步分析普惠金融對貧困脆弱性的影響機(jī)制。模型設(shè)定如下，其中M為中介變量，分別為Edu和Nov：

其中：系數(shù)c為普惠金融對城鎮(zhèn)家庭貧困脆弱性的影響系數(shù)，系數(shù)α為普惠金融對中介變量的影響系數(shù)，系數(shù)b為中介變量M對貧困脆弱性影響的影響系數(shù)；c'為在控制中介變量M的影響時，普惠金融指數(shù)對貧困脆弱性的影響系數(shù)。

1.教育投入的影響機(jī)制檢驗(yàn)

結(jié)合表4的基準(zhǔn)回歸結(jié)果和表7中第（1）列可知，普惠金融對貧困脆弱性和教育投入的回歸系數(shù)分別為負(fù)和正，而表7第（2）、（3）列顯示，在兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下，普惠金融和教育投入均對貧困脆弱性具有顯著的負(fù)向影響。也就是說，普惠金融能夠通過提高城鎮(zhèn)家庭的教育投入，提升家庭的可持續(xù)發(fā)展能力，從而降低其貧困脆弱性?？赡艿脑蚴牵菏杖胼^低的家庭利用普惠金融提供的資金便利，將所獲貸款用到教育等人力資本投入上，而非用于消費(fèi)性支出，有助于家庭未來的可持續(xù)發(fā)展，降低致貧風(fēng)險。從系數(shù)絕對值較小可以看出，金融通過促進(jìn)教育投入進(jìn)而減貧的效果微弱，這可能是由于教育的減貧效應(yīng)存在滯后性，短期內(nèi)未能充分顯現(xiàn)，只有長期才能發(fā)揮作用。

2.家庭創(chuàng)業(yè)的影響機(jī)制檢驗(yàn)

表7中第（4）列回歸結(jié)果顯示，普惠金融促進(jìn)了家庭創(chuàng)業(yè)活動；第（5）、（6）列回歸結(jié)果顯示，將家庭創(chuàng)業(yè)作為中介變量引入后，普惠金融對貧困脆弱性的作用方向仍然顯著為負(fù)，且家庭創(chuàng)業(yè)的系數(shù)顯著為負(fù)，表明普惠金融通過促進(jìn)家庭創(chuàng)業(yè)行為，幫助其降低貧困脆弱性。其原因可能在于：首先，普惠金融有助于滿足家庭創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)對資金的需求，金融服務(wù)的普及增加了家庭獲得貸款成功的可能性，除了拓寬創(chuàng)業(yè)者的融資渠道，還能增強(qiáng)社會互動并為創(chuàng)業(yè)者帶來了多方面的有利效應(yīng)。其次，家庭從事創(chuàng)業(yè)活動，在平滑收入的同時，還能擴(kuò)大收入來源，促進(jìn)生產(chǎn)性實(shí)物資產(chǎn)的積累，為家庭應(yīng)對風(fēng)險沖擊提供了多元的避險方式，增強(qiáng)家庭的抗逆能力，降低脆弱性。

表7 普惠金融影響貧困脆弱性的作用機(jī)制檢驗(yàn)

五、研究結(jié)論與政策啟示

推動實(shí)現(xiàn)共同富裕，不僅要縮小城鄉(xiāng)差距，也要關(guān)注城鎮(zhèn)低收入家庭的相對貧困問題。本文首先從滲透度、使用度、滿意度三個維度，采用主成分分析法測算各省域普惠金融發(fā)展水平，然后基于2017年中國家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)，構(gòu)建前瞻性指標(biāo)貧困脆弱性對城鎮(zhèn)未來貧困可能性進(jìn)行測算，最后運(yùn)用實(shí)證模型分析普惠金融對城鎮(zhèn)家庭貧困脆弱性的影響及其作用機(jī)制。研究結(jié)果表明：普惠金融顯著降低了城鎮(zhèn)家庭的貧困脆弱性，這種影響可通過普惠金融支持家庭加大教育投入、開展創(chuàng)業(yè)活動兩條途徑發(fā)揮作用。

上述研究結(jié)論對扶貧工作的政策啟示：第一，應(yīng)建立健全城鎮(zhèn)貧困脆弱家庭的識別機(jī)制。將貧困治理的方式由事后控制轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防，把貧困治理的對象由農(nóng)村家庭拓展到城鎮(zhèn)家庭，將收入高于貧困線但具有脆弱性的城鎮(zhèn)邊緣家庭作為重點(diǎn)關(guān)注對象，納入金融扶貧體系，建立起金融支持下城鄉(xiāng)一體的長效扶貧機(jī)制。第二，充分發(fā)揮普惠金融降低貧困脆弱性的作用。降低城鎮(zhèn)家庭教育投入的融資成本，引導(dǎo)和鼓勵金融機(jī)構(gòu)將金融資源向教育領(lǐng)域傾斜，充分體現(xiàn)金融精準(zhǔn)扶貧的特性。支持貧困脆弱性家庭開展自主創(chuàng)業(yè)，通過提供低息貸款、貼息貸款、融資擔(dān)保等多種形式，紓解個體戶和小微企業(yè)的融資約束。第三，金融的普惠性主要體現(xiàn)在提升城鎮(zhèn)弱勢群體和不發(fā)達(dá)地區(qū)的金融服務(wù)可得性上，不同區(qū)域間普惠金融發(fā)展程度存在明顯不平衡問題。為此，應(yīng)推動金融機(jī)構(gòu)完善營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)布局，提高金融服務(wù)的可達(dá)性和滲透度；將金融服務(wù)下沉到基層，針對不同群體多樣化的資金需求，豐富金融產(chǎn)品的類型，為其提供階梯式的金融支持。