固本清源，推微知著
——評朱壽桐《澳門文學(xué)編年史》

□楊青泉

澳門大學(xué)特聘教授朱壽桐先生主編的五卷本《澳門文學(xué)編年史》（國家出版基金項目），總計188．5萬字，于2019年12月由花城出版社推出，可謂近些年來澳門文學(xué)研究領(lǐng)域的重大收獲。它以宏闊的歷史視野、厚重的文學(xué)史料，精準還原了1920—1984年共65年時長的澳門文學(xué)歷史現(xiàn)場，全景式展現(xiàn)了澳門文學(xué)創(chuàng)作、出版、評論等文學(xué)活動的發(fā)生發(fā)展過程及澳門作家生平和作品的概貌，細致梳理了和澳門文學(xué)演進變化密切關(guān)聯(lián)的文化事件。該著雖為地域文學(xué)研究成果，但并不囿于澳門文學(xué)內(nèi)部新的研究空間的探索，其所指向的漢語文學(xué)、漢語新文學(xué)研究，很大程度上也參與了當代中國學(xué)術(shù)版圖的拓展?；诖耍梢哉f該著不只是一部反映澳門文學(xué)研究學(xué)術(shù)水準的專門史、工具書，也是一部反映當代中國文學(xué)研究進展的重要學(xué)術(shù)文獻。

作為一項大型的澳門文學(xué)研究工程，《澳門文學(xué)編年史》（1～5卷，第一期工程）的編撰成功具有重要意義，一言以蔽之便是：固本清源，推微知著。任何一部文學(xué)編年史，都必須建立在堅實的史料工作基礎(chǔ)之上，該著最突出的特色就在于：對澳門文學(xué)歷史文獻資料的系統(tǒng)化整理，是謂“固本清源”。這不僅是指對于原始資料的探尋、歸集、輯佚，也是指對于新出史料的收集、校對、編訂，還是指對已有史料的考辨、補充、完善。一部高質(zhì)量的文學(xué)編年史，又絕不能僅僅滿足于史料的清理工作，絕不是史料靜默地鋪陳，它必然體現(xiàn)修史者的文學(xué)史觀和學(xué)術(shù)思想，因此在接受者來看，閱讀此著不只是回望澳門文學(xué)的珍貴歷史記憶，更能夠在它豐富的歷史細節(jié)中激活更多的研究思路，此之謂“推微知著”。下面分別從編纂體例、文獻整理、文學(xué)史觀三個角度論述之。

一、文學(xué)編年史的學(xué)術(shù)價值

作為一部文學(xué)專門史，為何采用“編年”體例，朱壽桐在《漢語新文學(xué)與澳門文學(xué)》一書中已有詳盡說明［1］，此處無須贅言。需要提請大家注意的，是這種“編年”體例本身所蘊含的學(xué)術(shù)價值。表面上看，這只是個技術(shù)路線的問題，但實際上，它與文學(xué)史寫作想要達成的目標，與編撰者所要表述的思想內(nèi)容，與它記錄的歷史資料情況息息相關(guān)。簡言之，不同的敘史體例，顯現(xiàn)出的學(xué)術(shù)效應(yīng)必然不同。

眾所周知，治史編年的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在我國悠遠漫長，自孔子編修《春秋》到司馬光編纂《資治通鑒》，及至歷朝歷代的“起居注”與“實錄”，依據(jù)歲月年輪的自然時序記述史事，歷來為史家修史要法之一。就文學(xué)史而言，“編年”作為一種重要的編撰方法亦被廣泛運用，如編訂作家年譜、作品年表、文學(xué)大事記等。然而無論文學(xué)通史還是文學(xué)斷代史，敢于整部、通篇采用“編年”體例編撰的文學(xué)史并不常見。為什么會這樣？一個顯而易見的原因就是：“編年”修史更難！“編年”之難，難在史料，從收集到辨析，從分門別類到時序編排，無一不是細致入微、耗費心血的苦差?！熬幠辍敝y，難在考證，小到一篇文章，大到一個文學(xué)事件，其出處、其過程都需要“憑證”，同時作為嚴謹?shù)氖穼W(xué)研究，“孤證難立”，常常還需尋找另外的旁證、佐證……

熟悉澳門文學(xué)的都知道，澳門雖乃彈丸之地，但它的歷史何其悠久。雖然作家作品并非耳熟能詳，但它龐大的數(shù)量足以讓人生畏，作為中國最早開埠的地區(qū)和中西文化交流的樞紐，作為文人墨客躲避戰(zhàn)亂的港灣，澳門沉淀了太多的“文學(xué)”。更為“致命”的是，“回歸”之前的澳門文學(xué)文獻的保存、保護工作令人失望，誠如朱壽桐主編在此書“總序”中所言：“澳門的文學(xué)缺少職業(yè)化的歷史與行政建制，甚至缺少相應(yīng)的文化建制，文學(xué)創(chuàng)作甚至文學(xué)出版都長期處于一種隨產(chǎn)隨散的狀態(tài)，越是久遠的文學(xué)資料，其散佚越嚴重。更重要的是，澳門歷史上喜愛文學(xué)者甚眾，但唯其秉持愛好心態(tài)，未能以專業(yè)或者職業(yè)對待，因而文獻的保存和開發(fā)，在相當長時間內(nèi)都相當欠缺?！保?］13

皇皇五大卷的《澳門文學(xué)編年史》，歷經(jīng)十載編修而成，其間克服的困難當然遠非上述幾點。另外，需要提及的是，作為“文學(xué)編年史”，“編年”體例的優(yōu)勢，就在于以“時間的力量”來顯示文學(xué)的多維空間，從而形成文學(xué)歷史場景的重現(xiàn)。這種“時間的力量”不但是文學(xué)歷史縱向發(fā)展的“歷時性”演進過程，而且實際上是被當作“共時性”加以確認的。例如，《澳門文學(xué)編年史·第二卷》，編年的范圍是1950—1969年，這20年的文學(xué)史料在均勻的時間能指中流動，公元紀年連續(xù)性產(chǎn)生的時間切割，使得接受者可以深切地感受一種文學(xué)史被等分化的狀態(tài)，而這種感受是接受者與文學(xué)活動行動者處于同一個“共時性”的語境中，中介于文學(xué)史撰寫者的歷史敘述所達成的?！拔膶W(xué)編年史”的文本似乎“沉默不語”，但當接受者觸摸它的時候，這些史料似乎又發(fā)出了聲音，這聲音不是文學(xué)史編撰者強加灌輸給接受者的，而是將“權(quán)力”交給了接受者。正是在這個意義上，“編年”顯示出了它的獨特魅力，任何接受者無須被強制性接受編撰主體的文學(xué)觀念入侵，始終可以保有“自我”與“文學(xué)存在”之間“對話”的可能。這種“時間的力量”與伽達默爾所說的“時間性”相似，正如他在評述海德格爾與狄爾泰學(xué)說時所指出的：“只存在編年史，因為人的歷史性此在本身就是時間?！保?］盡管“歷史時間”永遠無法倒回，但文本可以通過“書寫”和“語言”戰(zhàn)勝“歷史時間”。只有理解了這一點，再去閱讀五卷本《澳門文學(xué)編年史》，才必然會發(fā)現(xiàn)不一樣的“風(fēng)景”，從而“推微知著”。

最早的“澳門文學(xué)史”出現(xiàn)在20世紀90年代末，21世紀以來關(guān)于澳門文學(xué)歷史研究的著作也陸續(xù)出版，如澳門戲劇研究、新移民文學(xué)研究、土生文學(xué)研究等，均未采用編年體例，《澳門文學(xué)編年史》體例上的開創(chuàng)性顯而易見。

二、澳門文學(xué)文獻學(xué)的建立

百年中國文學(xué)歷史圖卷中的澳門文學(xué)，長期以來并未受到足夠重視，只能默默無聞地附屬于臺港文學(xué)之中。從文學(xué)名稱的變遷即可略觀此一情形，澳門文學(xué)無疑是在“臺港文學(xué)”（或曰“港臺文學(xué)”）這樣的名號存續(xù)了相當長的時間之后才被附加上去的，慢慢變成為如今眾所周知的“臺港澳文學(xué)”（或曰“港澳臺文學(xué)”），以至再有了“澳港臺文學(xué)”這個新穎的學(xué)術(shù)提法。一個簡單的“澳”字的添加，看上去稀松平常，甚至理所當然，然而其背后是澳門文學(xué)研究者長年奮力“爭取”的結(jié)果。時至今日，或許依然有這樣的聲音：澳門有文學(xué)嗎？澳門的文學(xué)在哪里？對于這些疑問，《澳門文學(xué)編年史》不但做出了回答，而且給出了強有力的回應(yīng)。

文學(xué)編年史與一般文學(xué)史不同的地方在于，它對文學(xué)史料與文獻處理的要求極高，因為其撰述強調(diào)作家作品、文學(xué)現(xiàn)象、文藝思潮及文化規(guī)制在自然時序中的客觀線性軌跡，所以力求更加謹慎、精準、嚴密?！栋拈T文學(xué)編年史》征引與梳理的來源資料盡管卷帙浩繁，卻做到了鉤沉抉微、條分縷析。概括起來，它在文學(xué)文獻學(xué)方面的成績主要體現(xiàn)在兩方面：第一，全面發(fā)掘、輯錄、整理了澳門各大報刊中的澳門文學(xué)作品；第二，對澳門作家進行了系統(tǒng)化的考定。

如果醫(yī)生經(jīng)過檢查診斷為扁平足，通常的治療方法就是回家觀察，多數(shù)患兒過一段時間足弓就會自己顯現(xiàn)。只在必要有癥狀的情況下需要借助矯形鞋、鞋墊來幫助緩解癥狀。

報紙與雜志中的文學(xué)文獻整理與研究，在中國近、現(xiàn)、當代文學(xué)研究領(lǐng)域日益受到關(guān)注，出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的成果，但針對澳門報刊的文學(xué)文獻綜合研究幾近空白。澳門作為中國近代報刊的發(fā)源地，報業(yè)一直興盛。報刊這一傳播媒介在近代的興起，深刻地改變了文學(xué)的世界，尤其是報紙的文學(xué)副刊，時至今日依然是文學(xué)作品發(fā)表的重要園地。澳門的各大報紙幾乎都設(shè)有文學(xué)或文藝性副刊及版面，即使在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達的當下，這些文學(xué)副刊和版面并沒有被數(shù)字化閱讀所取代，澳門讀者仍舊熱衷于這樣傳統(tǒng)的紙面閱讀方式。不過澳門的各類報刊數(shù)量極為龐大，散失的情況也不在少數(shù)，對其中的文學(xué)資料進行收集整理的難度極大，少有學(xué)者問津。《澳門文學(xué)編年史》整理的澳門報紙副刊有22種之多，覆蓋了澳門三大報紙《澳門日報》《華僑報》《市民日報》所有刊登文學(xué)作品的副刊。

澳門報紙副刊承載了大半部澳門文學(xué)史，澳門文學(xué)作品的初次發(fā)表大多數(shù)都完成于副刊，找準了這一線索，實際上就抓住了澳門文學(xué)發(fā)展變遷的脈搏，也就把握住了澳門文學(xué)的基本狀貌。換言之，研究澳門文學(xué)，如果不在報紙副刊的文獻方面下足功夫，往往會流于表面，甚至?xí)贸霾缓鲜穼嵉慕Y(jié)論。《澳門文學(xué)編年史》編撰者通過整理副刊文獻，就發(fā)現(xiàn)了以往研究中的一些問題。例如，對于20世紀70年代澳門文學(xué)的看法，原來普遍的觀點與做法是：“將70年代文學(xué)視為荒蕪一片……研究者轉(zhuǎn)而尋求澳門離岸文學(xué)的‘拾遺’……”［5］3而實際的情形正好相反，這一時期的文學(xué)創(chuàng)作非但不是“荒蕪一片”，還相當“繁盛”，僅《澳門日報·新園地》副刊在1970—1979年這一時期就發(fā)表小說共378部，是“通常認為的澳門離岸文學(xué)小說34篇”的10倍還不止。［5］5該著對于澳門報紙副刊的文學(xué)文獻整理的價值，由此也凸顯出來，這樣系統(tǒng)的資料梳理工程，不光功在文獻編年的“登記在案”，更對原有研究的某些“定見”起到了糾錯的作用。

《澳門文學(xué)編年史》在整理上述報紙副刊文學(xué)文獻的同時，還關(guān)注到了其他報刊中的文獻收集與收錄。比如，《澳門學(xué)聯(lián)報》乃研究20世紀50年代澳門文學(xué)無論如何都繞不過去的重要刊物，在第2卷中可清晰地看到《澳門學(xué)聯(lián)報》的變化歷程。又如，港澳兩地人員往來頻繁，澳門作家在香港報刊上發(fā)表作品亦是常事，該著較為全面地收集了《伴侶》《當代文藝》《海洋文藝》《大拇指》《文藝世紀》這些香港刊物上的澳門文學(xué)作品，對于考察港澳文學(xué)交流提供了明確的編年線索。此外，該著涉及的澳門報刊還有《華僑日報》《澳門人周報》《紅豆》《澳門學(xué)生運動大會特刊》《澳門教育》，大致囊括了現(xiàn)存可查的報刊資料。如此大規(guī)模的搜集與整理范圍，在澳門文學(xué)研究史上亦尚屬首次。

澳門作家的考定歷來是澳門文學(xué)研究的一個難點，最早進行系統(tǒng)性研究的是鄭煒明的博士學(xué)位論文《澳門文學(xué)發(fā)展歷程初探》。在他后來改定出版的《澳門文學(xué)史》一書的附錄二“本書正文所提及的人物生平簡介”中，列有部分澳門作家名錄。［6］但鄭煒明僅是開了個頭，很多作家只列了名字，不少作家的考定還不完善?？级ò拈T作家，難在確認“身份”，此亦最大難點，具體表現(xiàn)為三方面：第一，澳門本身地域面積狹小，不少作家并非長居澳門，作家流動性很大。第二，澳門長期處于殖民統(tǒng)治之下，很多作家既有外文名又有中文名，而且政治上的區(qū)隔亦使得一些作家出于保護自身的需要，習(xí)用化名和筆名，一位作家有多個名字的情況比較普遍。第三，澳門文學(xué)研究起步晚，文獻整理滯后，有的史料已經(jīng)湮沒在歷史的迷霧之中，留下了令人遺憾的空白。所以，至今學(xué)術(shù)界對于澳門作家“身份”的認定，并未達成一致意見，認定標準不一。

《澳門文學(xué)編年史》采取的方法值得稱道，即把握住作家與澳門文學(xué)之間的關(guān)系，且不論其“地域身份”是否屬于“澳門”，先考證其創(chuàng)作在澳門文學(xué)歷史上的蹤跡，再考辨其對于澳門文學(xué)發(fā)展所貢獻的成績，然后考定其是否為澳門作家或“澳門文學(xué)的作家”。這種方法有效避免了在作家“身份”上過度的甚至非理性的糾纏，理應(yīng)成為澳門文學(xué)研究中乃至其他地域文學(xué)研究中確定作家正常的邏輯理路。在這個意義上，該著的出版不僅廓清了關(guān)于澳門作家考定的一些模糊之處，而且清晰地展示了他們作品發(fā)表的時間脈絡(luò)；更可貴的是，該著編寫了眾多短小精悍的作家簡介，如此頗具匠心的編撰，實在用心良苦。

學(xué)界將目光更多投向臺港文學(xué)，以至于臺港澳文學(xué)的說法已然成為一種約定俗成的次序，可是這樣的次序先驗性地遮蔽了澳門文學(xué)獨有的特點和優(yōu)勢。朱壽桐指出：“澳門文學(xué)的總體水平，相較于臺灣、香港，自然處在劣勢，但并不意味著它在所有方面、在任何時段都體現(xiàn)這樣的劣勢；特別是澳門文學(xué)資料的整理、文獻的開掘以及數(shù)字化的開發(fā)，未必就應(yīng)該瞠乎其后?！保?］11《澳門文學(xué)編年史》的編撰團隊以實際的成績，對此做出了最好的證明。

作品與作家是文學(xué)的核心，是文學(xué)研究最基本的問題，也是文學(xué)文獻學(xué)最首要的對象?！栋拈T文學(xué)編年史》對于澳門報紙副刊的文學(xué)文獻整理，對于澳門作家的系統(tǒng)化考定，無疑為今后的學(xué)術(shù)研究打下了“固本清源”的牢固根基。同時，該著所集成的其他文學(xué)文獻，與上述兩方面一起，共同夯實了澳門文學(xué)文獻整理與研究的基礎(chǔ)，代表了澳門文學(xué)文獻學(xué)的正式建立，對于推進澳門學(xué)術(shù)發(fā)展具有深遠意義。

三、漢語新文學(xué)的文學(xué)史觀

評價《澳門文學(xué)編年史》，如果僅僅局限在澳門文學(xué)研究的范圍中討論，顯然是不夠的，必須將其放置在當代中國文學(xué)研究的大背景下，方可進一步看到它的獨特學(xué)術(shù)貢獻。

澳門文學(xué)研究若以1984年韓牧呼吁建立“澳門文學(xué)的形象”算起，已有30余年。前20年，無論是內(nèi)地的學(xué)者，還是澳門本土的學(xué)者，對于“澳門文學(xué)”，總給人一種缺乏自信的感覺。這從文章及著作中對于澳門或澳門文學(xué)的修飾語中，就可見一斑，諸如：“邊城”“邊緣”“小城”“孤島”等等，這些語詞一方面確實抓住了澳門某種偏狹的地域文化特征，但另一方面又存在自我矮化、自我封閉、自我設(shè)限的傾向。隨著澳門文學(xué)創(chuàng)作的興盛，尤其隨著澳門文學(xué)整理與研究的發(fā)展，人們越來越正視到“澳門文學(xué)”的存在。一個顯著的事例就是，自2014年起由澳門基金會和中華文學(xué)基金會共同策劃的“澳門文學(xué)叢書”（作家出版社）已經(jīng)陸續(xù)出版，前三批就有56部作品集之多，后續(xù)還在編輯出版中。實際上，澳門文學(xué)遠沒有想象中那么弱小，正如王蒙先生所總結(jié)的：“澳門文學(xué)生態(tài)狀況優(yōu)良，寫作群體年齡層次均衡，各種文學(xué)樣式齊頭并進，各種風(fēng)格流派不囿于一，傳統(tǒng)性、開放性、本土性、雜糅性，將古今、中西、雅俗兼容并蓄，呈現(xiàn)出一種豐富多彩而又色彩各異的‘雞尾酒’式的文學(xué)景象，這在中華民族文學(xué)畫卷中頗具代表性，是有特色、有生命力、可持續(xù)發(fā)展的文學(xué)?！保?］

澳門文學(xué)屬于中華民族文學(xué)，澳門文學(xué)研究同樣屬于中國文學(xué)研究，這個邏輯當然不言自明，但真正內(nèi)化為學(xué)術(shù)研究的意識，真正將這樣的意識付諸文學(xué)研究實踐，并非易事。如前文所述關(guān)于澳門作家“身份”的問題，過度的糾纏勢必導(dǎo)致無效的討論，“澳門文學(xué)”概念亦如此。很多時候，“澳門”常常被固化、僵化、教條化地對待，這是一種閉塞的“地域觀念”在作祟，本質(zhì)上其實就是一種狹隘的地方保護主義，這種固步自封的文學(xué)保守思維不僅有害于澳門文學(xué)創(chuàng)作，更有害于澳門文學(xué)研究。對此，朱壽桐提出了反思：“如果不立足在漢語新文學(xué)世界中形成自己的影響，發(fā)揮自己的作用，而只是強調(diào)自身的區(qū)域性定位，在特色和形象中自給自足、我行我素地運行，則作為概念的‘澳門文學(xué)’很可能成為作為實體的澳門文學(xué)的一種牽累?！保?］2朱壽桐之所以有如此深刻的反思，和他所站位的學(xué)術(shù)視界密不可分，這一視界就是多年來他所力倡的“漢語新文學(xué)”。［8］對這一提法不理解的、理解不夠的，只是將其看作一個學(xué)術(shù)新概念，因為這個提法一經(jīng)提出，便打破了某些陳舊概念的束縛，甚至撼動了某些學(xué)科固有的框架，處于惰性思維的學(xué)者、拘于現(xiàn)成定見的學(xué)者，自然不會深究其中的深意。但真正理解它的，不禁會拍案叫絕。

“漢語新文學(xué)”，簡言之，就是綜合中國現(xiàn)當代文學(xué)、臺港澳文學(xué)與海外華文文學(xué)而成的民族語言文學(xué)的統(tǒng)一體，與其說它是一個學(xué)術(shù)概念，不如說它是一種文學(xué)理論、視野、方法，甚至可以說它是一種飽含家國情懷、堅定文化自信的學(xué)術(shù)立場。作為理論，它立足中國本土；作為視野，它放眼世界；作為方法，它解決實踐問題；作為立場，它回歸了中華民族的文化本位。其學(xué)術(shù)特質(zhì)或可概括為兩點：一是通過作為民族共同語的“漢語”消除空間的閾限，二是致力于在文學(xué)研究的“實踐”中確立自身的理論價值。

“漢語”對于文學(xué)研究、建構(gòu)中國文論的重要意義，學(xué)者張江的論斷更為堅定：“語言的民族性、漢語言的特殊性，是我們研究漢語、使用漢語的根本出發(fā)點，也是我們研究文學(xué)、建構(gòu)中國文論的出發(fā)點。離開了這一出發(fā)點，任何理論都是妄論。”［9］近些年來，關(guān)于外來文藝理論的泛濫及其無效、本土理論話語的匱乏及其失語，這些議題在學(xué)界已有廣泛的討論。清醒的學(xué)者逐漸意識到，盲目迷信那些不能本土化、在地化的理論，無益于真正解決中國文藝實踐問題。而問題的另一面更為重要，那就是如何建立：立足于中國大地，能夠推動中國文藝實踐發(fā)展的理論體系。從這一視角來看，作為一種極具學(xué)術(shù)開拓意義的本土理論話語——“漢語新文學(xué)”理論系統(tǒng)，學(xué)界予以的重視還遠遠不夠。

作為漢語新文學(xué)理論重要實踐場域之一的澳門文學(xué)研究，朱壽桐多年以來一直身體力行：從澳門各文體文學(xué)研究、澳門文學(xué)評論到澳門文學(xué)文獻研究，從澳門文化批評到“澳門學(xué)”研究，覆蓋了澳門文學(xué)研究各個領(lǐng)域。與此同步，他又從澳門文學(xué)研究出發(fā)，以新移民、傳媒、教育等議題為切入點，廣泛而深入地探討了中國文學(xué)、中華文化的有關(guān)問題。朱壽桐以深厚的學(xué)力、敏銳的洞察力，深切體悟到漢語新文學(xué)理論之于澳門文學(xué)及其研究的意義，為澳門文學(xué)研究融入當代中國文學(xué)研究做出了極為突出的貢獻。在其漢語新文學(xué)理論的引領(lǐng)下，越來越多的學(xué)人認識到，如果澳門文學(xué)研究自我孤立于南海一隅，不與當代中國主流的文學(xué)研究建立關(guān)聯(lián)，勢必導(dǎo)致學(xué)術(shù)生命力的衰減，反之，如果能夠與之產(chǎn)生對話關(guān)系，乃至介入、參與其中，澳門文學(xué)研究的學(xué)術(shù)格局才能被真正打開。

作為重新反省現(xiàn)有文學(xué)學(xué)術(shù)體系的理論，漢語新文學(xué)從其開始就對現(xiàn)有的學(xué)術(shù)范疇有所挑戰(zhàn)和顛覆，并以其獨特的鋒芒為澳門文學(xué)研究進入當代中國文學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，提供了思想的活力。從文學(xué)史的角度來看，漢語新文學(xué)作為一種宏觀的文學(xué)理論架構(gòu)，突破了學(xué)界主流的文學(xué)史認知，確立了以語言、文化為中心維度的文學(xué)史觀。在這一文學(xué)史觀的重新觀照之下，澳門文學(xué)才不會被生硬地割裂在民族語言文學(xué)和文化共同體之外，澳門文學(xué)史才真正與中華文脈接續(xù)交融，從而成為中國文學(xué)史不可分離的部分。

至此，再來看《澳門文學(xué)編年史》，可以總結(jié)如下：第一，漢語新文學(xué)的文學(xué)史觀作為該著的核心編撰思想，極大提升了它的學(xué)術(shù)品格。我國不少地域都編有文學(xué)史，但編年史極為少見，多數(shù)是以文學(xué)年鑒或文學(xué)事業(yè)發(fā)展藍皮書的形式出現(xiàn)。第二，漢語新文學(xué)的文學(xué)史觀，既可對研究對象進行實事求是地“整合與甄別”，又有“接續(xù)與容納”的功能，作為程千帆“漢語文學(xué)”文學(xué)史觀的接續(xù)者，其文化倫理的關(guān)懷性，有效容納了澳門歷史中某些難以處理的地方，強化了澳門文學(xué)的中華文化歸屬感。第三，得益于這一文學(xué)史觀，澳門文學(xué)所受中國內(nèi)地文壇影響的歷史軌跡得到凸顯，例如，20世紀80年代“尋根文學(xué)”“反思文學(xué)”“朦朧詩”等對澳門文學(xué)起到的“酵母”作用，在第5卷就有清晰的展示?？傊?，漢語新文學(xué)的文學(xué)史觀，以其昂揚的學(xué)術(shù)自信，鑄就了這部具有中國氣派的文學(xué)編年史大著，使其成為一部反映當代中國文學(xué)進展的重要學(xué)術(shù)文獻。它所敘述的編年歷史，不僅是澳門文學(xué)的歷史，也是漢語文學(xué)與漢語新文學(xué)的歷史，更是中華文脈在澳門賡續(xù)的歷史。

近人葉瑛校注章學(xué)誠《文史通義》，其《題記》有云：“從其性之所近，盡其力之所能，因以推微而知著，因偏以得全，此不拘于從入之途，人人可自勉焉者也?！保?0］此說雖就“學(xué)史”而言，亦適用于“讀史”?！拔膶W(xué)史”作為近代以來文學(xué)、科學(xué)和思想的產(chǎn)物，本質(zhì)上是為“民族—國家”這個“想象的共同體”提供豐富的說明。不過，“文學(xué)編年史”更有其“實用價值”。所以，任何讀者都可在閱讀中“推微知著”，不從事學(xué)術(shù)的，想了解“歷史上的今天”，會查找它，從歷史碎片之“微”中獲得知識、樂趣之“著”。從事學(xué)術(shù)的，自不必說，會仔細翻閱，從歷史細節(jié)之“微”中獲得思路、啟示之“著”?；蛟S，很多年以后，讀者已經(jīng)忘記了那些“文學(xué)史”，只記住了這些“文學(xué)編年史”。想象一下就知道，《澳門文學(xué)編年史》的“閱讀歷史”，可能比它編撰的歷史更長久。

注釋

［1］朱壽桐．澳門文學(xué)編年研究的學(xué)術(shù)啟示［A］．漢語新文學(xué)與澳門文學(xué)［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018：330-335．

［2］陳文新．中國文學(xué)編年史·總序［M］．長沙：湖南人民出版社，2006：1．

［3］朱壽桐．澳門文學(xué)編年史·總序［A］．澳門文學(xué)編年史·第一卷［M］．廣州：花城出版社，2019．

［4］［德］伽達默爾．詮釋學(xué)Ⅰ、Ⅱ：真理與方法（修訂譯本）［M］．洪漢鼎譯．北京：商務(wù)印書館，2011：41．

［5］傅天虹，許燕轉(zhuǎn)．澳門文學(xué)編年史·第三卷［M］．廣州：花城出版社，2019．

［6］參見鄭煒明．澳門文學(xué)史［M］．濟南：齊魯書社，2012：253-354．其博士學(xué)位論文是《澳門文學(xué)發(fā)展歷程初探》（中央民族大學(xué)1999年），后在香港和內(nèi)地分別出版，香港版為：《澳門文學(xué)史初稿》（CVSV Limited Co．，2004年6月）。

［7］王蒙．澳門文學(xué)叢書·總序［A］．吳志良．悅讀澳門［M］．北京：作家出版社，2014：2-3．

［8］關(guān)于“漢語新文學(xué)”概念的提出及闡釋，詳見朱壽桐．“漢語新文學(xué)”倡言［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2011；朱壽桐．漢語新文學(xué)通論［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018．

［9］張江．作者能不能死：當代西方文論考辨［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2017：25．

［10］章學(xué)誠．文史通義校注·題記（上）［M］．葉瑛校注．北京：中華書局，2014：5．