論層次分析法在偵查訊問策略合法性限度判斷中的應(yīng)用

丁明聰

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

一、引言

一定程度的威脅①刑訴法已規(guī)定以暴力或嚴(yán)重危害本人及其近親屬合法權(quán)益相威脅所獲口供為非法證據(jù)，本文所指的威脅為除以暴力或嚴(yán)重危害本人及其近親屬合法權(quán)益相威脅外的一般性威脅。、利誘、欺騙手段組成的訊問策略雖對刑事案件偵破工作具有重大意義，但卻因其本身天然地具有一定的侵害性而備受爭議。一方面，出于保障人權(quán)的基本要求，有學(xué)者主張全面廢止威脅、利誘、欺騙在偵查訊問實踐中的應(yīng)用，將使用威脅、利誘、欺騙等手段獲得的口供一律作為非法證據(jù)予以排除。另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為，目前部分刑事案件偵查工作仍面臨物證缺失、證據(jù)鏈不完整等困境，犯罪嫌疑人供訴往往是這類案件定罪的關(guān)鍵證據(jù)。出于打擊犯罪的客觀需要，應(yīng)允許一定程度的威脅、利誘、欺騙在偵查訊問實踐中的應(yīng)用。

筆者贊同第二種觀點，現(xiàn)階段，刑事科學(xué)技術(shù)還未發(fā)達到僅憑現(xiàn)場殘留的毛發(fā)、指紋等物證輔之以測謊、眼動分析、面部微表情分析等行為科學(xué)技術(shù)手段就足以對犯罪嫌疑人定罪的程度，且許多歷史積案、疑難案件更是沒有任何物證可循。在犯罪偵查中，甚至在最有效的偵查中，完全沒有物證線索的情況也是屢見不鮮的，而破案的唯一途徑就是審訊犯罪嫌疑人及其他可能了解案情的人。[1]現(xiàn)階段將使用威脅、利誘、欺騙手段所獲口供完全排除在合法證據(jù)之外會造成大量案件無法告破，致使刑事訴訟打擊犯罪和保障人權(quán)的天平失衡，不利于國家和社會的長治久安。因此，應(yīng)當(dāng)允許一定程度的威脅、利誘、欺騙手段作為偵查訊問策略在實踐中予以運用。

然而，偵訊中毫無節(jié)制地運用威脅、利誘、欺騙手段無疑會對犯罪嫌疑人造成嚴(yán)重侵害，致使法治倒退，因此，需要對其限度予以規(guī)制?；诖耍袑W(xué)者主張偵訊中威脅、利誘、欺騙手段的使用應(yīng)參照行政法中的比例原則，滿足如下三點要求：一是合目的性，即威脅、利誘、欺騙手段的使用要以有助于案件事實的查明，不能隨意濫用；二是適當(dāng)性，即審訊策略對犯罪嫌疑人造成的侵害程度不能超過該案件所要保護的法益；三是最小侵害性，即在采用不同程度的威脅、利誘、欺騙手段都可以達到審訊目的時，要采取對犯罪嫌疑人侵害程度最低的方式。

以上是從定性角度對威脅、利誘、欺騙手段提出的規(guī)制途徑，雖可以有效防止訊問策略對犯罪嫌疑人的過度侵害，但仍過于主觀。解決這一問題需要就審訊策略對犯罪嫌疑人的侵害程度給出一個具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為可以借鑒層次分析法的思路①一種計算影響目標(biāo)實現(xiàn)各因素的權(quán)重以及通過影響因素權(quán)重對備選方案進行打分的決策方法，下文將對其展開詳細論述，此處不再贅述。，以常見威脅、利誘、欺騙手段為影響因素，分別以其強制性以及對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性的影響程度為準(zhǔn)則構(gòu)造判斷矩陣，通過數(shù)學(xué)計算得出常見威脅、利誘、欺騙手段在強制性以及對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性方面的影響權(quán)重。然后，以同樣的方法分析具體訊問策略中各訊問手段所占權(quán)重，最后得出該訊問策略在強制性以及對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性影響程度方面的綜合得分，作為其合法性限度判斷的參考依據(jù)。

二、層次分析法

層次分析法 (Analytic Hierarchy Process,AHP)是運籌學(xué)中一種將目標(biāo)按照影響因素分解為若干層，再通過模糊量化的方法計算每層中各指標(biāo)的權(quán)重以及各指標(biāo)在整個目標(biāo)體系中權(quán)重的方法。[2]該方法是美國運籌學(xué)家匹茨堡大學(xué)教授薩蒂于20世紀(jì)70 年代初，在為美國國防部研究“根據(jù)各個工業(yè)部門對國家福利的貢獻大小而進行電力分配”課題時，應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)理論和多目標(biāo)綜合評價方法，所提出的一種層次權(quán)重決策分析方法，在多目標(biāo)、多準(zhǔn)則和多時期的系統(tǒng)評價中有著廣泛的應(yīng)用。

（一）層次分析法運用原理

層次分析法根據(jù)問題的性質(zhì)和要達到的總目標(biāo)，將問題分解為不同的組成因素，并按照因素間的相互關(guān)聯(lián)影響以及隸屬關(guān)系將因素按不同層次聚集組合，形成一個多層次的分析結(jié)構(gòu)模型，從而最終使問題歸結(jié)為最低層(供決策的方案、措施等)相對于最高層(總目標(biāo))的相對重要權(quán)值的確定或相對優(yōu)劣次序的排定。[3]

（二）層次分析法使用步驟

1.建立層次結(jié)構(gòu)模型。將決策的目的、考慮的因素和備選的方案按照其相互關(guān)系分為目標(biāo)層，準(zhǔn)則層和方案層，繪制層次結(jié)構(gòu)圖如下：

圖1 層次結(jié)構(gòu)模型

其中，目標(biāo)層也即最高層代表需要解決的問題；準(zhǔn)則層也即中間層代表解決該問題需要考慮的相關(guān)因素，且各因素之間互斥，具有獨立性；方案層也即最低層代表解決問題的備選方案。

2.構(gòu)造兩兩比較的判斷矩陣。構(gòu)造判斷矩陣是層次分析法的關(guān)鍵所在，其基本原理是在某一準(zhǔn)則下，將影響因素間兩兩進行比較，得出每個影響因素在某一準(zhǔn)則下的權(quán)重。在構(gòu)造判斷矩陣時，層次分析法采用了1-9 比例標(biāo)度，這是因為根據(jù)心理學(xué)研究成果，人們在印象比較判斷時，通?？梢詫蓚€對象區(qū)分出 “同意重要”“稍微重要”“明顯重要”“強烈重要”“極端重要”幾個等級。[4]如果再細分，可以在相鄰的兩級中再插入一級，這樣正好是9 級，各個等級及其比例標(biāo)度對應(yīng)的等級如表1所示。

表1 兩兩比較的等級劃分及其標(biāo)度

通過組織邀請待解決問題方面的專家按照以上規(guī)則將n 個相關(guān)因素進行兩兩比較后進行賦值，可以得到一個n 階判斷矩陣：

其中，Anm代表要素n 與要素m 進行重要性的比較的值。例如，若要素n 比要素m 明顯重要，根據(jù)上述賦分規(guī)則，則Anm=5，若m 比n 重要且重要程度介于明顯重要個強烈重要之間，則。

根據(jù)判斷矩陣對稱性特點，可以得出，判斷矩陣具有如下兩個特性：

（1）判斷矩陣中左上到右下對角線上的值為某要素與其本身相比，重要程度相當(dāng)，因此必為1，也即A11=A22=…=Ann=1。

（2）由于Anm代表影響因素An與Am相比（可表示為），Amn代表影響因素Am與An相比（可表示為），因此，Anm與Amn互為倒數(shù)關(guān)系。也即雖然n 階判斷矩陣中有n2 個元素，但實際而言，由于要素之間不需要進行重復(fù)比較，故n 階判斷矩陣需要進行判斷的次數(shù)實際為（n-1）+（n-2）+…+2+1=。

對于某一影響因素權(quán)重的計算，常用的方法有如下兩種（以影響因素An為例）：

一是和積法：首先，對矩陣中的所有列進行按列歸一化，即將每一列中的數(shù)值進行累加，再用該列中各數(shù)值分別除以該列的總和，得到該列中各數(shù)值的占比；其次，計算按列歸一化后An所在行的所有數(shù)值的平均數(shù)，即為An所占的權(quán)重。

二是方根法：首先，對判斷矩陣中每一行的數(shù)值進行累乘，對累乘后的數(shù)值進行開n 次方根運算；其次，對開方后的所得結(jié)果所在列進行按列歸一化，第n 行的數(shù)值即為An所占的權(quán)重。

3.層次單排序及其一致性檢驗。在判斷矩陣的構(gòu)造過程中，難免會出現(xiàn)影響因素間重要性不一致的悖論，如某專家認(rèn)為要素1 相較于要素2 而言強烈重要，要素2 相較于要素3 而言同等重要，要素1 相較于要素3 而言稍微重要（根據(jù)數(shù)學(xué)推算，要素1 與要素3 相比應(yīng)該也是強烈重要），此時，從邏輯上而言，可以認(rèn)定專家給出的關(guān)于要素1、要素2、要素3 之間的重要性判斷是不一致的。這是因為判斷矩陣的構(gòu)造過程是將影響因素之間進行兩兩比較，在兩兩比較的過程中不會以其他影響因素作為共同媒介予以參考。一定限度內(nèi)的不一致性是可以接受的，但若不一致性超過一定限度，則判斷矩陣構(gòu)造存在嚴(yán)重失誤，不具有參考價值。因此，在判斷矩陣構(gòu)造完畢后，需要對其進行一致性檢驗。

判斷矩陣的一致性檢驗需要借助其一致性比率CR（consistency ratio），其數(shù)學(xué)表達式為：

其中，CI（consistency index）叫作矩陣的一致性指標(biāo)，CI 等于0 時，判斷矩陣具有完全的一致性，CI 趨近于0 時，判斷矩陣具有較為滿意的一致性，CI 越大，判斷矩陣的不一致性越高。其計算公式為：

λmax為矩陣的最大特征根，其計算公式為：

W 為矩陣A 的特征向量，若判斷矩陣具有完全的一致性，則λmax=n，否則有λmax＞n。

RI（random index）叫做矩陣的平均隨機一致性指標(biāo)，常用的RI 數(shù)值如下表：

表2 1-8 階判斷矩陣的平均隨機一致性指標(biāo)

經(jīng)計算，若CR＜0.1，則判斷矩陣通過一致性檢驗，否則，需要重新構(gòu)造判斷矩陣。

4.層次總排序及其一致性檢驗。在進行層次單排序及其一致性檢驗后，可以得到在某一準(zhǔn)則下各影響因素的權(quán)重，即單層因素的權(quán)向量，但決策需要考慮的因素往往是多層次的，因此，還要對各層次中所有因素進行目標(biāo)層的相對重要性排序。這一過程是按照自上而下的順序依次進行的。

現(xiàn)對層次總排序的計算過程進行如下說明：

假定層次A 包含n 個影響因素，其層次總排序的權(quán)值分別為Wa1，Wa2，Wa3，…，Wan，其下一層次B 包含m 個影響因素，則它們相對于Aj 的單層次排序權(quán)值分別為Wbj1，Wbj2，Wbj3，…，Wbjm，（若Bi與Aj無關(guān)，則Wbji=0），則B 層m 個影響因素的總排序應(yīng)為。

完成層次總排序之后，我們還要再次進行一致性檢驗，同樣按照自上而下的順序進行。設(shè)B 層因素對于其上層A 中某準(zhǔn)則Ak的單層次排序一致性指標(biāo)為CIk，平均隨機一致性指標(biāo)為RIk，則B的總層次排序的一致性比率CR 計算公式如下：

同樣的，如果總層次排序的CR 值小于0.1，則層次模型在B 層次水平上具有整體的一致性，否則，需要重新構(gòu)造判斷矩陣，直至一致性檢驗通過為止。

三、層次分析法在偵查訊問策略合法性限度判斷中的應(yīng)用

由于威脅、利誘、欺騙手段本身不可避免地會對犯罪嫌疑人造成一定程度的侵害，承認(rèn)其在偵查訊問中有一定的合理性，并非意味著對這類方法采取完全容許的態(tài)度。[5]在世界各國刑事司法實踐中，對其采取的態(tài)度也不盡相同：日本明確規(guī)定禁止使用脅迫的訊問手段，但對利誘、欺騙未做規(guī)定，而是由審訊人員自行斟酌把控；英國刑訴法規(guī)定只有使用性質(zhì)惡劣的威脅、利誘、欺騙手段才構(gòu)成非法訊問；美國雖未對上述手段作出規(guī)定，但其司法實踐中常見的“辯訴交易”制度本身就帶有強烈的利誘的色彩……我國目前為止也未完全厘清通過訊問策略獲取的口供在什么樣的情況下是非法的、應(yīng)當(dāng)排除的。[6]法條的模糊性造成了審訊人員在訊問時畏首畏尾，嚴(yán)重影響了辦案效率。

運用層次分析法可以很好地解決上述問題。經(jīng)上文論述，可以得出層次分析法解決問題的方式共分兩步：一是為某一準(zhǔn)則下各影響因素確定權(quán)重；二是通過計算某一方案中各影響素所占權(quán)重對該方案進行賦分進而通過比較進行最佳方案的選擇。將以上思維運用到訊問策略合法性限度判斷中，可以產(chǎn)生以下兩種用途：

（一）為立法設(shè)置威脅、利誘、欺騙的限度提供依據(jù)

我國《刑事訴訟法》第52 條規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。第56 條規(guī)定了采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除?？梢姡覈淌铝⒎▽ν{、利誘、欺騙采取了“寬禁止，嚴(yán)排除”的立法模式。這是因為“威脅、利誘、欺騙”方法本身也屬于偵查訊問的謀略，不宜不加區(qū)分一律予以排除。[7]后來“兩高”又在相關(guān)司法解釋中對非法口供排除規(guī)則做了進一步細化，規(guī)定了三種具體情形：一是采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦；二是采用以暴力或者嚴(yán)重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦；三是采用非法拘禁等非法限制人身自由。

可見，目前我國關(guān)于非法口供排除采取的是“痛苦規(guī)則”，即對于暴力刑訊逼供、非法拘禁限制人身自由以及以與暴力程度相當(dāng)，使犯罪嫌疑人遭受難以忍受痛苦程度的威脅是明文禁止的。然而，何謂使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿程度的威脅，同樣會對犯罪嫌疑人造成侵害的利誘、欺騙又在何種程度上可以得到接受，這些問題在學(xué)界引起了廣泛爭論。筆者認(rèn)為，對于使用法律未明文禁止但又或多或少會對犯罪嫌疑人造成侵害的訊問手段的容忍限度，應(yīng)綜合考慮人權(quán)保障的基本要求和打擊犯罪的客觀需要:從保障人權(quán)角度看，這個限度體現(xiàn)在訊問手段的強制性以及對犯罪嫌疑人供訴自愿性的影響程度上，從打擊犯罪角度看，這個限度體現(xiàn)在對犯罪嫌疑人供訴真實性的影響程度上。因此，對訊問手段容忍限度的確定可以結(jié)合訊問手段的強制性以及對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性的影響進行綜合判斷。

關(guān)于威脅、利誘、欺騙手段的強制性及其對犯罪嫌疑人供訴自愿性和真實性影響程度的確定，筆者認(rèn)為，可以借鑒層次分析法中某一準(zhǔn)則下單層因素權(quán)向量的確定方法對其定量分析。首先，由于非法證據(jù)排除規(guī)則中已明確了與刑訊程度相當(dāng)?shù)耐{所獲口供不具合法性，因此，本文討論的威脅為一般性威脅。接下來，以一般性威脅類、利誘類和欺騙類訊問手段為影響因素分別就強制性、對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性影響程度為準(zhǔn)則構(gòu)造判斷矩陣，對判斷矩陣進行賦值運算得出一般性威脅類、利誘類和欺騙類訊問手段在強制性、對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性影響程度準(zhǔn)則下的權(quán)重。本文參考中國人民公安大學(xué)劉濤教授《偵查訊問中威脅、利誘、欺騙之限度研究》一文中偵訊行為的強制性及其與犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性關(guān)系圖對判斷矩陣進行賦值，以對犯罪嫌疑人供訴真實性影響程度準(zhǔn)則下一般性威脅、利誘、欺騙手段的權(quán)重計算過程為例對運算過程進行說明。偵訊行為的強制性及其與犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性的關(guān)系如圖2 所示：

圖2 偵訊行為的強制性及其與犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性關(guān)系圖[8]

根據(jù)上圖中數(shù)據(jù)構(gòu)造對犯罪嫌疑人供訴真實性影響程度準(zhǔn)則下一般程度威脅、利誘、欺騙手段權(quán)重的判斷矩陣如表3 所示①圖中給出的是偵訊手段與供訴真實性的關(guān)系，本文舉例計算的是偵訊行為對犯罪嫌疑人供訴真實性的影響程度，影響程度越高真實性越低，因此，判斷矩陣中的數(shù)據(jù)與圖中的數(shù)據(jù)時負相關(guān)關(guān)系。。

表3 強制性準(zhǔn)則下威脅、利誘、欺騙訊問手段權(quán)重判斷矩陣

對判斷矩陣進行權(quán)向量計算得出，在對犯罪嫌疑人供訴真實性影響程度準(zhǔn)則下，一般程度威脅所占權(quán)重為0.4,利誘所占權(quán)重為0.4，欺騙所占權(quán)重為0.2，即一般性威脅和利誘對犯罪嫌疑人供訴真實性影響程度相當(dāng)，欺騙對犯罪嫌疑人供訴自愿性影響程度最低，為前者的1/2。對于判斷矩陣進行一致性檢驗，CR=0＜0.1，即所構(gòu)造判斷矩陣具有滿意的一致性。

采取同樣的方法可以得出，在強制性準(zhǔn)則下，一般性威脅所占權(quán)重為0.47，利誘所占權(quán)重為0.44，欺騙所占權(quán)重為0.09；在對犯罪嫌疑人供訴自愿性準(zhǔn)則下，一般性威脅所占權(quán)重為0.41，利誘所占權(quán)重為0.39，欺騙所占權(quán)重為0.2。

將上訴結(jié)論匯總在一個表格中，得到下表：

表4 威脅、利誘、欺騙手段強制性及其對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性影響程度

分析上表可以得出，除一般性威脅與利誘對犯罪嫌疑人供訴的真實性影響程度相當(dāng)外，上訴三種訊問手段的強制性以及對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性的影響程度是遞減的，即對犯罪嫌疑人的侵害程度是遞減的，因此，立法中對上訴三種訊問手段的容忍限度應(yīng)遞增，在立法中，應(yīng)“慎用”威脅、“適度”利誘、“容許”欺騙。[8]

需要說明的是，立法在設(shè)置威脅、利誘、欺騙限度時應(yīng)首先考慮我國刑事司法所處的客觀階段，包括打擊犯罪需求、保障人權(quán)需要等等。而這些因素是會隨著社會的發(fā)展、刑事科學(xué)技術(shù)水平的進步、法制的完善而動態(tài)變化的。如近年來在英國興起的“PEACE”訊問/詢問方法已經(jīng)將備受爭議的心理強制完全摒棄。倘若有一天某種訊問手段已經(jīng)為社會所不能接受，那么就需要在上述判斷矩陣中剔除該訊問手段，重新計算各手段強制性及其對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性影響程度的權(quán)重。筆者認(rèn)為，隨著社會主義法治的不斷完善，我國刑事司法的天平必然會愈發(fā)向保障人權(quán)傾斜，因此，需要不定期對上述判斷矩陣進行重新審視。

此外，對于不同類型的犯罪，其非法口供的排除不能做一刀切式的規(guī)定?，F(xiàn)階段我國刑法一共規(guī)定了451 種犯罪，每種犯罪都各有其不同的社會危害性，若對所有類型犯罪審訊規(guī)定相同的威脅、利誘、欺騙限度，立法者在權(quán)衡打擊犯罪和保障人權(quán)時難免會顧此失彼。為規(guī)避這一矛盾，可以借鑒行政法中的比例原則，對社會危害性較大的犯罪規(guī)定較高審訊策略使用限度，對社會危害性較小的犯罪規(guī)定較低的審訊策略使用限度。由于不同社會危害性的犯罪對應(yīng)著不同種類的刑罰，筆者認(rèn)為，可以依據(jù)刑罰的種類及其期限或者數(shù)額對犯罪進行歸類，進而對各類犯罪非法口供排除時的威脅、利誘、欺騙限度作出具體規(guī)定。

（二）為法官在非法口供排除中的自由心證提供參考

將偵查訊問中的威脅、利誘、欺騙手段限度明確規(guī)定在法條中可以有效防止偵訊人員行為越界。然而，由于整個偵查訊問過程是由多種訊問手段綜合而成，即使單一的訊問手段，也可能同時具有不同的屬性①如某官員涉嫌貪污賄賂犯罪正在接受審訊，其母身體不好，常年臥病在床。此時，審訊人員欺騙該官員說你母親現(xiàn)已病危住院，如果你從實交代，我們便答應(yīng)帶你去醫(yī)院看望你的母親。對該官員而言，此種欺騙中也夾雜著利誘的因素。，因此，不能簡單認(rèn)為只要偵訊中不存在越界行為，整個偵查訊問過程就是完全合法的。使用偵訊策略所獲口供是否具有證據(jù)能力最終還要由法官對整個偵訊過程中對犯罪嫌疑人的侵害程度進行心證后才能得出結(jié)論。

現(xiàn)階段，我國刑事訴訟法并未對非法口供排除規(guī)則下威脅、利誘、欺騙限度作出明確規(guī)定，加上法官的自由心證過程不可避免地會受其本身成長經(jīng)歷、教育背景、人生觀、價值觀等因素的影響，導(dǎo)致法官在判斷口供是否合法時主觀性過強、自由裁量權(quán)過大。因此，有必要建立一套科學(xué)的評價體系，為法官在判斷口供合法性時提供參考和進行必要規(guī)制。為解決這一問題，可以借鑒層次分析法為待選方案賦分的規(guī)則對偵查訊問策略進行打分，為法官判斷偵訊行為合法性時的自由心證提供參考。

根據(jù)層次分析法的思路，可以將訊問方案是否超過合法性限度視為目標(biāo)層，將某種單一訊問手段視為準(zhǔn)則層，將具體訊問方案視為方案層。對于準(zhǔn)則層，也即威脅、利誘、欺騙權(quán)重確定，上文已進行較為細致的分析，此處不再贅述。對于方案層，為方便說明問題，我們假設(shè)某一審訊中同時涉及了一般性威脅、利誘和欺騙手段，就此次審訊以一般性威脅、利誘和欺騙為影響因素構(gòu)造判斷矩陣并經(jīng)合議庭賦值后得到下表：

表5 某次審訊中一般性威脅、利誘、欺騙權(quán)重判斷矩陣

經(jīng)權(quán)向量運算可得，此次審訊中，一般性威脅權(quán)重為0.11，利誘權(quán)重為0.22，欺騙權(quán)重為0.66。

引用上文中表4 的結(jié)論，就強制性而言，對該訊問策略的最終打分為0.11×0.47+0.22×0.44+0.66×0.09=0.2084；就對犯罪嫌疑人供訴自愿性影響程度而言，對該訊問策略的最終打分為0.11×0.41+0.22×0.39+0.66×0.2=0.2641；就對犯罪嫌疑人供訴自愿性影響程度而言，對該訊問策略的最終打分為0.11×0.4+0.22×0.4+0.66×0.2=0.2652。

從保障人權(quán)角度來看，訊問方案的合法性與其強制性呈負相關(guān)，與其對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性的影響程度也呈負相關(guān)，即審訊策略的強制性越低，對犯罪嫌疑人供訴真實性、自愿性的影響程度越低，其對犯罪嫌疑人的侵害程度就越低，合法性就越強。因此，訊問策略的合法性與其在強制性、對犯罪嫌疑人供訴自愿性、真實性合法影響程度上的得分總和呈負相關(guān)。在司法實踐中，對于某種具體審訊策略而言，隨著這一數(shù)值的升高，所獲口供的證明力會逐漸降低，當(dāng)該數(shù)值高于某一臨界值時，可以基本認(rèn)定該審訊策略超出了合法性限度，所獲口供不具有證據(jù)能力，此時，應(yīng)將所獲口供作為非法證據(jù)予以排除。對于上文所例舉的審訊，三者的總分為0.2084+0.2641+0.2652=0.8097，該數(shù)值即可作為此次審訊所獲口供證據(jù)是否具有證據(jù)能力、若具有其證明力如何的判斷依據(jù)。

關(guān)于運用層次分析法計算偵查訊問策略合法性分值為非法口供排除提供參考的思維，還需做出如下三點說明：

一是上述方法得出的訊問策略合法性判斷數(shù)值是根據(jù)偵訊中使用的威脅、利誘、欺騙手段計算得出的。除此之外，在偵訊實踐中，會對犯罪嫌疑人供訴造成影響的因素還有很多：就犯罪嫌疑人自身方面而言，有文化程度、個性心理、是否有犯罪前科以及與偵訊人員打交道的經(jīng)驗等因素；就訊問客觀環(huán)境方面而言，有訊問的時間、地點等因素；就訊問人員而言，有訊問人員的外貌、語氣、非語言行為等因素……這些因素或多或少都會對犯罪嫌疑人供訴造成不同程度的影響，因此，在進行非法證據(jù)排除以及判斷口供證明力時，除參考偵訊策略合法性限度得分外，還要對這些因素進行充分考慮。

二是訊問策略合法性臨界值不是一成不變的，隨著人權(quán)保障理念的不斷普及、刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及刑事訴訟程序的進步，會有越來越多的對犯罪嫌疑人造成侵害訊問手段由可以適度容忍變?yōu)椴豢扇萑?，因此，訊問策略合法性限度的臨界值會隨之走低。此外，我國刑事立法中體現(xiàn)出了對于社會危害性不同的犯罪，采取的偵查措施嚴(yán)厲程度應(yīng)有所區(qū)分的趨勢，如對犯罪嫌疑人侵害較大的技術(shù)偵查手段，只可應(yīng)用于危害國家安全的犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等社會危害性嚴(yán)重的案件，且需要市級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)，在一般案件中則予以禁止。這一理念同樣適用于訊問策略合法性判斷，對于社會危害性不同的案件，不可機械地套用同一訊問合法性臨界值，應(yīng)根據(jù)比例原則，對社會危害性較高的犯罪規(guī)定較高的臨界值，對社會危害性較低的案件規(guī)定較低的臨界值。

三是對審訊策略準(zhǔn)則下各訊問手段權(quán)重的打分需要了解審訊策略的整體過程和全部細節(jié)，這一工作最好有訊問全程錄音錄像予以輔助。目前，囿于司法資源的不足，我國刑訴法僅規(guī)定了檢察院自偵案件和可能判處無期徒刑、死刑或者其他重大案件的審訊過程必須全程錄音錄像。筆者認(rèn)為，隨著科技水平的發(fā)展進步和司法資源配置的不斷優(yōu)化，訊問過程全程錄音錄像將會向越來越多的案件普及，甚至有朝一日可以覆蓋全體案件，屆時，此種審訊策略合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)也將更加具有普適性。

四、結(jié)語

法律對非法口供排除規(guī)則下偵查訊問策略使用限度規(guī)定的不明確性造成了一線偵訊人員在實戰(zhàn)中的困擾：到底怎樣使用偵查訊問策略才算合理？采取一定偵訊策略所獲犯罪嫌疑人供訴會不會被當(dāng)做非法證據(jù)予以排除？自己的偵訊行為是否構(gòu)成刑訊逼供……這些壓力和困惑都嚴(yán)重阻礙著偵查人員的辦案質(zhì)量和效率，因此，有必要為偵查訊問策略適用的合法性限度確立一個標(biāo)準(zhǔn)，給偵訊人員一個明確的行為底線。

為確定這一限度，本文將層次分析法引入偵查訊問策略合法性限度研究，借助數(shù)學(xué)方法為偵查訊問策略合法性判斷提供一個量的參考，以校正目前審訊策略合法性判斷過于主觀的問題。但與此同時，在對偵查訊問策略合法性判斷也不能過于依賴數(shù)據(jù)，否則會過于教條，甚至重蹈法定證據(jù)主義的覆轍，造成法治倒退。應(yīng)將主觀判斷和客觀依據(jù)充分結(jié)合，最終由法官得出偵訊策略是否合法、所獲口供是否具有證據(jù)能力以及證明力如何的心證。