互聯(lián)網(wǎng)法院的價(jià)值功能與建構(gòu)路徑

孫夢(mèng)龍

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

一、引 言

黨的十八大以來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視數(shù)字化建設(shè)，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要“以科技創(chuàng)新和數(shù)字化變革催生新的發(fā)展動(dòng)能”[1]。《“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》將“加快數(shù)字化發(fā)展，建設(shè)數(shù)字中國(guó)”單列成篇，“數(shù)字化轉(zhuǎn)型”進(jìn)程明顯加快。數(shù)字時(shí)代消解了傳統(tǒng)物理空間的場(chǎng)域，人機(jī)交互的場(chǎng)景運(yùn)用孕育出微?；芾淼乃痉〝?shù)據(jù)模式，形成互聯(lián)網(wǎng)法院內(nèi)部的精細(xì)權(quán)力分配格局。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出：“在數(shù)字社會(huì)中,自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重新定義,數(shù)字正義將是更高的正義,社會(huì)主義法治建設(shè)面臨廣闊前景,也給人民法院工作帶來(lái)重大機(jī)遇?！盵2]傳統(tǒng)案牘訴訟模式以案牘文書(shū)作為通信紐帶，中國(guó)古代的斷獄竹簡(jiǎn)以及近現(xiàn)代逐漸發(fā)展成熟的紙質(zhì)卷宗不僅塑造了傳統(tǒng)審判組織的信息通信與交互模式，也同時(shí)構(gòu)成了傳統(tǒng)訴訟體系的組織架構(gòu)、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與因果聯(lián)系。“在訴訟活動(dòng)中，卷宗不僅是證明案件實(shí)體事實(shí)證據(jù)的載體，也是證明訴訟程序性事實(shí)的證據(jù)?！盵3]隨著人類(lèi)進(jìn)入數(shù)智化社會(huì)，訴訟模式將逐步呈現(xiàn)人機(jī)協(xié)同、虛實(shí)孿生、算法導(dǎo)向的發(fā)展趨勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)傳統(tǒng)司法領(lǐng)域的建?；c架構(gòu)化，將逐步取代案牘作為訴訟通信紐帶和載體。這就將誕生與傳統(tǒng)法院模式下以“案牘訴訟”為理論核心的傳統(tǒng)訴訟理論架構(gòu)相對(duì)稱(chēng)的“數(shù)智訴訟”。

數(shù)智訴訟是指基于數(shù)字技術(shù)在司法領(lǐng)域的架構(gòu)化與建?；l(fā)的司法通信載體變革所產(chǎn)生的全新訴訟模式。數(shù)據(jù)與通信將成為數(shù)智訴訟中的核心命題，也將分化數(shù)字法治的原有研究范式，形成基于原有理論制度關(guān)系框架下的“狀態(tài)型”研究與基于新型數(shù)據(jù)布控與通信法律關(guān)系的“關(guān)系型”研究進(jìn)路。原有“狀態(tài)型”研究的局限在于理論框架蘊(yùn)含著以傳統(tǒng)案牘模式下的法律關(guān)系作為理論預(yù)設(shè)，將研究對(duì)象內(nèi)嵌于傳統(tǒng)法律預(yù)設(shè)的法律關(guān)系框架之內(nèi)，本能地將數(shù)據(jù)布控法律關(guān)系以文書(shū)思維進(jìn)行分析處理。例如學(xué)者在進(jìn)行理論研究時(shí)，本能地以個(gè)案舉證、書(shū)證邏輯分析處理取代需要結(jié)構(gòu)化、海量化、分散式比對(duì)的司法數(shù)據(jù)布控與通信問(wèn)題。而“關(guān)系型”研究將法律關(guān)系定義為未知狀態(tài)，能夠比較客觀地審視法律關(guān)系是否發(fā)生了變遷，從而將數(shù)據(jù)布控與通信作為未知的法律關(guān)系，進(jìn)行抽象命題加以提煉。

數(shù)智訴訟背景下的法律與技術(shù)交織將帶來(lái)極高的風(fēng)險(xiǎn)，兩者價(jià)值理念的碰撞必須得到良好的協(xié)調(diào)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的數(shù)智訴訟轉(zhuǎn)型應(yīng)在數(shù)字化的浪潮中秉持以人為本的價(jià)值理念[4]，防止數(shù)據(jù)主義的傾向與人本主義的缺失。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院的價(jià)值功能

2022年5月25日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，主流文獻(xiàn)聚焦于將區(qū)塊鏈視為對(duì)傳統(tǒng)司法的單向增強(qiáng)。然而從《意見(jiàn)》中“應(yīng)用區(qū)塊鏈互通聯(lián)動(dòng)促進(jìn)司法協(xié)同”與“利用區(qū)塊鏈聯(lián)盟互信服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理”以及《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》的相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)法院將展開(kāi)一場(chǎng)圍繞司法數(shù)據(jù)部署與通信的數(shù)字革命。互聯(lián)網(wǎng)法院將在三個(gè)維度以“數(shù)據(jù)的部署與通信”為核心展開(kāi)對(duì)傳統(tǒng)法院價(jià)值功能的革新。[5]203

(一)挖掘證據(jù)的證明屬性——邁向“結(jié)構(gòu)化證據(jù)”的電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)

新冠疫情的持續(xù)、反復(fù)、大面積爆發(fā)導(dǎo)致大量線下案件的審理被平移到線上進(jìn)行，線上訴訟催生了互聯(lián)網(wǎng)法院及大量的線上訴訟規(guī)則。經(jīng)過(guò)線上審判的檢驗(yàn)和調(diào)試，在線訴訟規(guī)則需要不斷地進(jìn)行整體性調(diào)整。(1)《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》第5條第1款規(guī)定：“智慧服務(wù)系統(tǒng)在互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行，與法院專(zhuān)網(wǎng)安全聯(lián)通，為人民群眾提供訴訟、調(diào)解、咨詢(xún)和普法等在線服務(wù)，支撐構(gòu)建一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系?！钡?款規(guī)定：“智慧服務(wù)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具備訴訟指引、在線調(diào)解及名冊(cè)管理、在線立案、在線交費(fèi)、在線證據(jù)交換、在線委托鑒定、在線保全、在線庭審、在線執(zhí)行、在線閱卷、在線查檔、在線送達(dá)、在線公告、跨域訴訟服務(wù)等功能?！彼痉ǔ绦虻倪\(yùn)轉(zhuǎn)不僅受到法律規(guī)則的影響，也始終未能離開(kāi)物理空間底層技術(shù)的支撐。司法系統(tǒng)在將卷宗與法庭等傳統(tǒng)信息交互方式轉(zhuǎn)化為數(shù)字媒介的過(guò)程中，由于信息與通信技術(shù)受到存儲(chǔ)環(huán)境的清潔性、系統(tǒng)環(huán)境的安全性等因素的影響，在線訴訟過(guò)程的可解釋性與運(yùn)行架構(gòu)必然受到技術(shù)特征的限制。

在數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)證據(jù)電子化與電子數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化是數(shù)字司法的發(fā)展方向。海量證據(jù)信息結(jié)構(gòu)化分析與處理，既是目前互聯(lián)網(wǎng)法院領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,也是智慧司法理論研究尚待解決的理論命題。在實(shí)踐中,既要平衡電子數(shù)據(jù)量大與辦案時(shí)限緊張之間的矛盾,還要面臨檢察官主動(dòng)審查運(yùn)用電子數(shù)據(jù)的意識(shí)低、相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員力量薄弱以及缺乏相關(guān)的專(zhuān)業(yè)指引等突出問(wèn)題。[6]電子數(shù)據(jù)證據(jù)化的過(guò)程中，需要一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定而又明確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)制環(huán)境，從而為文件電子化的真實(shí)性、完整性、合法性和不可變更性創(chuàng)造法律保障路徑。傳統(tǒng)基于物理空間的證據(jù)保管鏈條轉(zhuǎn)化為數(shù)字空間(比如法院目前常用的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)保管鏈條)時(shí)，原有證據(jù)信息也將呈現(xiàn)系統(tǒng)化的發(fā)展趨勢(shì)。

(二)打破傳統(tǒng)裁判的信息黑箱——被裁判者參與裁判結(jié)果的“塑造”

司法始終與司法技術(shù)處于同向共進(jìn)關(guān)系狀態(tài)。作為司法活動(dòng)和司法技術(shù)載體的卷宗常用于案件情況的記錄與程序的銜接。法庭為各方當(dāng)事人和法官提供了一個(gè)集中交流的場(chǎng)所，通過(guò)司法權(quán)力設(shè)置確保庭審活動(dòng)順利進(jìn)行、監(jiān)督與控制。在法庭后上方懸掛國(guó)徽，法官身著法袍、手持法槌，任職儀式上宣讀誓詞、宣言或其他法定性聲明等，國(guó)家通過(guò)這些儀式來(lái)塑造法律適用和執(zhí)行的權(quán)威性。當(dāng)人類(lèi)社會(huì)將“無(wú)紙化辦公”這一過(guò)程交由技術(shù)公司完成時(shí)，可能會(huì)改寫(xiě)原有司法程序所期望的權(quán)力配置關(guān)系與權(quán)威性程度。[5]205

傳統(tǒng)裁判受制于物理時(shí)空的場(chǎng)所束縛，裁判形成的過(guò)程對(duì)當(dāng)事人而言猶如一個(gè)封閉的黑箱。數(shù)字司法將以顆?；瘮?shù)據(jù)打破時(shí)空拘束的場(chǎng)所，實(shí)現(xiàn)司法過(guò)程場(chǎng)景化、司法規(guī)則代碼化、司法決策建模化。[7]未來(lái)的數(shù)字司法在打破場(chǎng)所、以數(shù)據(jù)顆?；刂脭?shù)據(jù)權(quán)力配置過(guò)程中，將產(chǎn)生兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：審判權(quán)力去中心與庭審模式去中心。

審判權(quán)力去中心表現(xiàn)在裁判者“裁判權(quán)”部分讓渡被裁判者“塑造權(quán)”?！兑庖?jiàn)》提出推進(jìn)構(gòu)建與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)監(jiān)管、產(chǎn)權(quán)登記、交易平臺(tái)、數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)交易、金融機(jī)構(gòu)、相關(guān)政府部門(mén)等區(qū)塊鏈平臺(tái)跨鏈協(xié)同的應(yīng)用機(jī)制。庭審模式去中心表現(xiàn)為數(shù)字孿生技術(shù)的運(yùn)用有望將案件場(chǎng)景于庭審環(huán)節(jié)虛擬復(fù)現(xiàn)，法庭審判活動(dòng)將更具直觀表現(xiàn)性、生動(dòng)形象性、客觀再現(xiàn)性特征。原有法官“親歷案件庭審”的價(jià)值理念有望邁向“感受案件發(fā)生”，司法數(shù)據(jù)的塑造也將大量由當(dāng)事人的親歷行為以數(shù)據(jù)化的方式塑造。這將改寫(xiě)原有司法權(quán)力的配置方式，即被裁判者參與裁判結(jié)果的“塑造”。

互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序的建立能夠拓寬當(dāng)事人參與司法的渠道，實(shí)現(xiàn)訴訟過(guò)程中的司法觸達(dá)，讓當(dāng)事人更接近“數(shù)字正義”，有望邁入一種“參與式”的嶄新司法模式。[8]在以訴訟正義為根本價(jià)值追求的社會(huì)中，互聯(lián)網(wǎng)法院使當(dāng)事人對(duì)定紛止?fàn)幍膮⑴c感更加觸手可得，以一種更便捷、廉價(jià)、廣泛的方式觸達(dá)法律指導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上走向更深程度的分配正義。分配正義是實(shí)現(xiàn)司法觸達(dá)首先要解決的問(wèn)題，其代表著社會(huì)中平均分布的利益，并要求法院服務(wù)是所有人可觸達(dá)、可理解的，即不同階層的人受制于同樣的法律，每個(gè)個(gè)體都可以負(fù)擔(dān)得起不同程度的司法成本，所有權(quán)利受損的人都有權(quán)獲得正義的結(jié)果和發(fā)聲的機(jī)會(huì)。[9]

(三)重塑事實(shí)的認(rèn)定機(jī)制——信息博弈性事實(shí)與數(shù)據(jù)合作性事實(shí)的動(dòng)態(tài)平衡

無(wú)論是大陸法系還是英美法系下，證據(jù)事實(shí)的形成主要依賴(lài)訴訟當(dāng)事人的舉證行為。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，單個(gè)“舉證”行為所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)是無(wú)法滿(mǎn)足信息時(shí)代的發(fā)展需求的，這種“個(gè)人舉證”的數(shù)據(jù)部署必然邁向“群體記賬”的數(shù)據(jù)通信模式。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院曾以司法區(qū)塊鏈為例，指出司法區(qū)塊鏈有望開(kāi)啟一種“溯源治理”的全新司法觀念，從而將社會(huì)信任升級(jí)為自然信任，從中心依賴(lài)拓展到邊緣群證。傳統(tǒng)一維時(shí)空的因果流向?qū)⑥D(zhuǎn)化為更高級(jí)的多維時(shí)空因果流向聚合。節(jié)點(diǎn)全流程參與見(jiàn)證以“單一封閉事實(shí)還原”向“多維開(kāi)放事實(shí)聚合”的方式開(kāi)啟了人機(jī)協(xié)同、虛實(shí)同構(gòu)、算法主導(dǎo)的規(guī)制環(huán)境。這種方式改變了以往將事實(shí)認(rèn)定為單方反映與發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，追求訴訟認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)在的符合，從而追求結(jié)果性事實(shí)的體現(xiàn)。[10]共識(shí)節(jié)點(diǎn)的認(rèn)知邏輯建立了新的法律事實(shí)形成機(jī)理，即突破了傳統(tǒng)主體客體絕對(duì)二分的認(rèn)知方式，以開(kāi)放的程序建構(gòu)法律的程序性事實(shí)。智慧司法中的數(shù)據(jù)部署與通信變革，將逐步打破結(jié)論性法律事實(shí)的認(rèn)知僵鎖。此時(shí)應(yīng)區(qū)分出需要控辯雙方對(duì)抗的爭(zhēng)議性事實(shí)與需要數(shù)據(jù)集束保留的合作性事實(shí)，最終實(shí)現(xiàn)智慧司法與傳統(tǒng)司法之間的無(wú)縫對(duì)接。數(shù)據(jù)合作性事實(shí)將形成互聯(lián)網(wǎng)法院的新型事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。

互聯(lián)網(wǎng)法院代表著信息化、數(shù)字化、數(shù)智化社會(huì)的到來(lái)。2022年已步入決策自?xún)?yōu)化和執(zhí)行自動(dòng)化的數(shù)智化軌道，數(shù)智化社會(huì)的最大特征在于經(jīng)驗(yàn)的退隱與退場(chǎng)、技術(shù)的凌駕與統(tǒng)御，其本質(zhì)在于社會(huì)中每一個(gè)個(gè)體解決糾紛的訴求都進(jìn)入了一體化的機(jī)制中。算法是這個(gè)機(jī)制的底層支撐，用來(lái)實(shí)現(xiàn)所有證據(jù)的統(tǒng)一分配、統(tǒng)一安排，是一種任何人都可以觸達(dá)的線上司法。[11]92

三、互聯(lián)網(wǎng)法院的組織因應(yīng)

2018年9月6日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍，確立了在線審理機(jī)制、上訴機(jī)制和訴訟平臺(tái)建設(shè)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟給予司法保障。2021年6月17日和12月30日，最高人民法院分別發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》和《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》，推動(dòng)構(gòu)建全方位、系統(tǒng)化的互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則體系建設(shè)。從司法現(xiàn)實(shí)需求量以及互聯(lián)網(wǎng)法院的強(qiáng)大生命力、高效組織管理力、公正裁決力及廣泛社會(huì)影響力的實(shí)證分析，通過(guò)引入網(wǎng)絡(luò)司法程序員，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)法院的專(zhuān)屬訴訟程序，有利于實(shí)現(xiàn)遮蔽式訴訟方式中的司法公正、司法效率、司法正義。

(一)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)司法程序員的實(shí)踐基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)程序員是指通過(guò)隨機(jī)選取確定人選，主要負(fù)責(zé)對(duì)卷宗材料進(jìn)行匿名化處理和登記，采取相應(yīng)的科技手段遮蔽或掩蓋當(dāng)事人的姓、名或姓名等具有特定性因素的信息，進(jìn)行案卷備案、登記、編號(hào)及結(jié)案歸檔的程序員。遮蔽的內(nèi)容主要是訴訟主體信息，即對(duì)裁決者和被裁決者的姓名及其他特定信息做加密處理。[12]44司法機(jī)關(guān)在定罪、量刑及行刑時(shí)不得因行為人的出生、種族、性別、受教育程度、工作性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)地位和政治地位的差異而有所不同，但法律特殊規(guī)定保護(hù)弱勢(shì)群體的除外。[13]所以，審前訴訟主體信息遮蔽在程序上排除了法外因素干擾，保障了司法公正，避免了同案不同判。

實(shí)踐證明，如下四種因素經(jīng)常影響司法公正：第一，利益沖突和偏見(jiàn)的存在；第二，獨(dú)立地位的缺失，導(dǎo)致裁決不能自主或?yàn)E權(quán)行為出現(xiàn)；第三，職權(quán)與獨(dú)立、公正等價(jià)值的沖突；第四，獲取信息的單方面性。訴訟程序遮蔽式設(shè)計(jì)針對(duì)的是第一、第三類(lèi)因素，避免因裁決者的利益沖突與偏見(jiàn)等因素的提前介入導(dǎo)致其裁決重心異位，進(jìn)而喪失裁決行為公正性。“不論是誰(shuí)實(shí)施同種違法事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的法律責(zé)任”，這是遮蔽式訴訟程序?qū)Α胺擅媲叭巳似降取狈ㄖ尉竦木珳?zhǔn)詮釋。待審者的個(gè)人姓名等特定信息不應(yīng)成為待審事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)法官判案如同教師匿名判卷，匿名評(píng)卷一定要比實(shí)名評(píng)卷公正得多。[12]45

(二)程序員取代部分傳統(tǒng)法庭書(shū)記員

程序員相對(duì)于傳統(tǒng)書(shū)記員對(duì)案件信息的處理更加具有技術(shù)性與針對(duì)性，可以避免法官在面臨技術(shù)性問(wèn)題時(shí)所遇見(jiàn)的困擾。程序員的介入將為中國(guó)的庭審模式注入新生力量和技術(shù)活力，為發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)法院、構(gòu)建“司法大數(shù)據(jù)”、實(shí)現(xiàn)司法公正與高效提供專(zhuān)業(yè)化的人才保障。

1.程序員引入的歷史背景

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一個(gè)科學(xué)的法院管理系統(tǒng)與高素質(zhì)的計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)人才隊(duì)伍已成為法院未來(lái)發(fā)展中不可或缺的組成部分。它帶來(lái)的不僅是傳統(tǒng)信息書(shū)面化走向信息數(shù)據(jù)化，而且是傳統(tǒng)法院要應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)變化，尤其是新興電子證據(jù)形式不斷變化的戰(zhàn)略布局。目前區(qū)塊鏈的分散決策機(jī)制和資源配置模式已經(jīng)得到較為充分的認(rèn)識(shí)，但其對(duì)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的變革及其可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)安全法律問(wèn)題尚需隨著區(qū)塊鏈實(shí)踐應(yīng)用的深入來(lái)觀察。[14]法院以采購(gòu)的方式引入一套獨(dú)立的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的區(qū)塊鏈信息采集系統(tǒng)，并擁有一支專(zhuān)業(yè)化的程序員隊(duì)伍，將是新時(shí)代發(fā)展背景下應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)的最可靠、最雄厚的資本，而這些技術(shù)的實(shí)現(xiàn)都需要引入司法程序員來(lái)對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)操控。

2.程序員的司法職能

傳統(tǒng)書(shū)記員屬于審判輔助崗位，主要基于案件做一些記錄與程序性送達(dá)事項(xiàng)。在互聯(lián)網(wǎng)法院簡(jiǎn)化流程、提高效率的背景下，由具有網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景尤其是大數(shù)據(jù)知識(shí)背景的程序員取代部分傳統(tǒng)書(shū)記員工作，將紛繁復(fù)雜的案件借助先進(jìn)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)簡(jiǎn)化整理為一系列的圖表與數(shù)據(jù)，將極大簡(jiǎn)化法官的工作，提高法官工作效率與準(zhǔn)確性。同時(shí)程序員還能實(shí)時(shí)將裁判文書(shū)中的數(shù)據(jù)與待審案件進(jìn)行大量數(shù)據(jù)分析與比對(duì)，從數(shù)據(jù)對(duì)比分析角度為法官提供大量可視化數(shù)據(jù)，諸如自訴案件雙方當(dāng)事人勝訴率對(duì)比數(shù)據(jù)圖或是刑事附帶民事訴訟民事賠償責(zé)任分配比例分析圖。這將極大節(jié)省法官學(xué)習(xí)了解過(guò)去判例與最新指導(dǎo)案例的時(shí)間，最大限度地避免同案不同判。

程序員在處理以計(jì)算機(jī)信息為主要手段或?qū)ο蟮姆缸飼r(shí)，能夠很好地將案件事實(shí)信息加工處理，為法官的事實(shí)認(rèn)定提供幫助。在科技高速發(fā)展的今天，不能苛求一個(gè)法官在擁有優(yōu)良法律素養(yǎng)的同時(shí)精通計(jì)算機(jī)行業(yè)的知識(shí)，而依靠臨時(shí)聘請(qǐng)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員彌補(bǔ)知識(shí)缺憾，則缺乏穩(wěn)定性、持久性的有效監(jiān)管。引入作為司法輔助專(zhuān)業(yè)化人才的程序員，不僅能有效克服法律人思想相對(duì)固化和信息化時(shí)代變遷的矛盾，彌補(bǔ)法官的計(jì)算機(jī)信息專(zhuān)業(yè)化短板，而且由于程序員簡(jiǎn)化事實(shí)確認(rèn)程序，能讓法官集中精力處理案件的法律適用問(wèn)題，大大降低法官的工作壓力，提升法院的庭審效率，讓在線訴訟遵循其特有的“方便原則”與“安全原則”[15]。傳統(tǒng)書(shū)記員所負(fù)責(zé)的單純性記錄和程序性送達(dá)事務(wù)，有些也可以由程序員分擔(dān)。至于程序員在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)化過(guò)程中，是否會(huì)造成傳統(tǒng)司法的價(jià)值減損，筆者認(rèn)為，通過(guò)訴訟法或司法解釋對(duì)程序員“案件事實(shí)簡(jiǎn)化權(quán)”給予必要的限制和法律責(zé)任威懾，能很好地化解這種疑慮。

四、互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄改良

原則上，希望自訴案件自訴人以及附帶民事訴訟原告人可以自由選擇管轄法院，但由于大多數(shù)當(dāng)事人對(duì)如何最大化維護(hù)自身合法權(quán)益缺乏相應(yīng)的知識(shí)儲(chǔ)備，因此需要設(shè)計(jì)一套確保能夠屏蔽全部司法干擾因素的訴訟程序，全面提升司法公正和司法效率。在以司法大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能和司法區(qū)塊鏈為標(biāo)志的信息化3.0時(shí)代，需要配置與技術(shù)資源相對(duì)應(yīng)的人力資源作為支撐。[16]互聯(lián)網(wǎng)法院目前已經(jīng)集合了一批擁有豐富互聯(lián)網(wǎng)審判經(jīng)驗(yàn)與扎實(shí)專(zhuān)業(yè)化技術(shù)的法律人才，因此可以綜合利用他們手中的技術(shù)去應(yīng)對(duì)新興技術(shù)性違法犯罪所帶來(lái)的司法挑戰(zhàn)。

(一)傳統(tǒng)案件管轄宏觀分流

對(duì)于傳統(tǒng)犯罪，在有程序員介入的互聯(lián)法院審理模式下可以借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在案件審理之前對(duì)案件進(jìn)行初步判斷與管轄上的分流，從而為后續(xù)案件審理流程的快速推進(jìn)掃清障礙。傳統(tǒng)案件宏觀分流流程如圖1所示。

1.以方便執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管轄分流

程序員通過(guò)對(duì)事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)化以及大數(shù)據(jù)比對(duì)，提高司法效率。即由法庭程序員依靠智能系統(tǒng)，對(duì)案件證據(jù)及適用法律做出“案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分”的初步判斷，采用“一鍵式”立案、審理、執(zhí)行等優(yōu)化程序，讓受到損害的當(dāng)事人的損失得到及時(shí)彌補(bǔ)。此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)確定將被告經(jīng)常居所地或財(cái)產(chǎn)所在地的法院作為案件的管轄法院，既便于審理，又便于執(zhí)行。

2.以有利于查明案件事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管轄分流

法律人對(duì)把握司法、執(zhí)法工作痛點(diǎn)與難點(diǎn)具有天然優(yōu)勢(shì)，而技術(shù)人員則擅長(zhǎng)算法優(yōu)化，可以與法律人配合從具體的法律場(chǎng)景中提取數(shù)據(jù)，甄別與實(shí)現(xiàn)人工的一定數(shù)量標(biāo)注，從而為法律工作提供底層數(shù)據(jù)支持。[17]通過(guò)程序員對(duì)事實(shí)簡(jiǎn)化以及大數(shù)據(jù)比對(duì)后，對(duì)于事實(shí)不清的案件，不能為提高效率進(jìn)行簡(jiǎn)單處置，而應(yīng)確保司法公正。應(yīng)根據(jù)有利于查明案件事實(shí)，便于收集、審查、判斷證據(jù)，全面及時(shí)還原案件事實(shí)真相的標(biāo)準(zhǔn)，確定司法管轄?；谶@樣一種程序設(shè)計(jì)理念和標(biāo)準(zhǔn)，若程序員使用智能系統(tǒng)分析的結(jié)果為案件“事實(shí)不清，存在爭(zhēng)議”，那么，應(yīng)以犯罪行為地法院管轄為宜。由犯罪行為地司法機(jī)關(guān)管轄有利于查明案件事實(shí)，收集審查判斷證據(jù)，彰顯“程序法”的獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)案件事實(shí)出現(xiàn)交叉、錯(cuò)位或競(jìng)合時(shí)，可通過(guò)后續(xù)的裁定方式在司法公正與司法效率之間做出司法公正優(yōu)先的司法價(jià)值選擇。

(二)互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄需要考慮的要素

確立訴訟管轄需要考慮很多程序和制度要素。對(duì)于傳統(tǒng)犯罪案件，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第24條確立了地域管轄的原則，規(guī)定了刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。但互聯(lián)網(wǎng)的廣域性、擴(kuò)散性和虛擬性，導(dǎo)致此類(lèi)案件在確定管轄法院時(shí)，無(wú)法被傳統(tǒng)刑事法律規(guī)定的地域管轄標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋。

1.互聯(lián)網(wǎng)犯罪連接點(diǎn)的復(fù)雜性

互聯(lián)網(wǎng)犯罪的非接觸性、多發(fā)多元多樣多變性、取證艱難性、跨區(qū)域性等，使得目前關(guān)于司法管轄的規(guī)定相對(duì)滯后?；ヂ?lián)網(wǎng)案件與傳統(tǒng)案件的最大區(qū)別在于其基于涉及法律關(guān)系的連接點(diǎn)眾多，包括計(jì)算機(jī)設(shè)備所在地、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地等，在涉及云存儲(chǔ)技術(shù)時(shí)，還可能涉及運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器與云存儲(chǔ)服務(wù)器分離的二元性問(wèn)題。這里可參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”

2.互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件級(jí)別管轄

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件的管轄連接點(diǎn)眾多的特性，有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件偵查、公訴、審判、執(zhí)行實(shí)行提級(jí)管轄，尤其在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。以浙江省為例，如果將發(fā)生在金華市某市轄區(qū)的刑事案件的偵查權(quán)及審判權(quán)賦予金華市公安局和金華市中院，若需要服務(wù)器終端所在地的杭州公安局協(xié)助偵查，在程序上就很困難。遇到阻礙，只能求助浙江省公安廳或通過(guò)修改刑事訴訟法或司法解釋的方式提高此類(lèi)案件的管轄級(jí)別，直接由浙江省統(tǒng)一調(diào)動(dòng)司法資源，利用杭州市阿里巴巴特有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)予以協(xié)助。[18]

3.互聯(lián)網(wǎng)犯罪危害擴(kuò)散性與層級(jí)復(fù)雜性的管轄?wèi)?yīng)對(duì)

伴隨P2P技術(shù)的出現(xiàn)，計(jì)算機(jī)犯罪從傳統(tǒng)的個(gè)人對(duì)機(jī)構(gòu)侵害的互聯(lián)網(wǎng)1.0時(shí)代轉(zhuǎn)變?yōu)镻2P“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式互聯(lián)網(wǎng)2.0時(shí)代，再到如今的P2P“整合式”3.0時(shí)代。這種新興互聯(lián)網(wǎng)犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比具有危害疊加性和犯罪成本廉價(jià)性的特點(diǎn)。這就需要制定與互聯(lián)網(wǎng)法院配套的訴訟法和刑事司法機(jī)制，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為進(jìn)行全方位定性和定量的精準(zhǔn)把握。

由于互聯(lián)網(wǎng)犯罪具有全網(wǎng)性和層級(jí)復(fù)雜性特點(diǎn)，在具體犯罪中所掌握的犯罪行為人的信息很可能僅是最底層的執(zhí)行人員的信息，其對(duì)上游犯罪人的信息一無(wú)所知甚至在有些案件中并不知道自己的行為涉嫌犯罪。同時(shí)，現(xiàn)在刑法學(xué)界主張，對(duì)待網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，需要刑法的提前介入，其中兩項(xiàng)比較有代表性的主張為：預(yù)備行為升級(jí)為實(shí)行行為、共犯行為的正犯化。筆者認(rèn)為，這樣對(duì)刑法的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)考慮到刑法的謙抑性原則，應(yīng)防止突破管制法的擴(kuò)張限度。在很多犯罪中可能存在著實(shí)行者與犯罪者分離的間接正犯的情況，典型的就是犯罪行為人隱藏犯意，雇傭不知情的專(zhuān)業(yè)計(jì)算機(jī)程序員來(lái)修改代碼實(shí)施犯罪。如果沒(méi)有計(jì)算機(jī)和法律復(fù)合型專(zhuān)業(yè)司法隊(duì)伍及完整立體的訴訟機(jī)制，就可能出現(xiàn)將沒(méi)有任何犯罪意圖的程序員視為共犯一并偵查的錯(cuò)誤操作。

制定互聯(lián)網(wǎng)法院專(zhuān)用的訴訟法，不僅可以有效處理當(dāng)下存在技術(shù)瓶頸的互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件，而且可以為建立一套完整的互聯(lián)網(wǎng)安全系統(tǒng)奠定基礎(chǔ)，從源頭遏制和預(yù)防犯罪。

五、互聯(lián)網(wǎng)法院的體系調(diào)適

互聯(lián)網(wǎng)法院的體系調(diào)適是為了將客體數(shù)字技術(shù)的最終目的落實(shí)到對(duì)主體人的服務(wù)之上，從而貫徹“以人為本”的價(jià)值理念。[4]智能化回避是指程序員利用智能分析系統(tǒng)和信息處理的特有優(yōu)勢(shì)，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行整合并提供給當(dāng)事人和法院，自動(dòng)認(rèn)定是否回避。智能化回避克服了傳統(tǒng)回避模式下當(dāng)事人因信息不對(duì)稱(chēng)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的回避功能的弊端。

(一)智能化回避流程預(yù)設(shè)

1.當(dāng)事人申請(qǐng)智能化回避流程

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人無(wú)法清晰準(zhǔn)確了解法官與對(duì)方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，回避制度形同虛設(shè)。在人工智能時(shí)代，數(shù)據(jù)同時(shí)具有自然屬性和社會(huì)屬性，這表現(xiàn)為數(shù)據(jù)既是算法計(jì)算和運(yùn)行的對(duì)象，又是社會(huì)利益的載體。[19]公安部門(mén)與工商部門(mén)掌握著大量影響公正審判的、可以作為回避理由的利益關(guān)系的數(shù)據(jù)信息，如果能夠充分調(diào)閱這兩個(gè)部門(mén)的信息，將重新激發(fā)回避制度的制度活力。如圖2所示，公安戶(hù)籍部門(mén)將當(dāng)事人的親屬信息以整理信息或共享系統(tǒng)的方式提供給法院，工商部門(mén)將商戶(hù)相關(guān)股權(quán)關(guān)聯(lián)信息提交給法院，再由程序員使用智能化信息分析系統(tǒng)整理成專(zhuān)業(yè)的“互聯(lián)網(wǎng)親友股權(quán)關(guān)系結(jié)構(gòu)圖”，展現(xiàn)可能影響公正審判關(guān)鍵人物的利益關(guān)系。在庭審前或庭審時(shí)通過(guò)法院官方郵件或是法院庭審系統(tǒng)的公告欄展現(xiàn)給當(dāng)事人，以供當(dāng)事人作為提出申請(qǐng)回避的依據(jù)。

2.智能化法院依職權(quán)回避流程

在上述“互聯(lián)網(wǎng)親友股權(quán)關(guān)系結(jié)構(gòu)圖”基礎(chǔ)上，由程序員借助智能系統(tǒng)出具“法官×××案件利害關(guān)系分析報(bào)告”，將影響案件公正審判的利害關(guān)系程度系數(shù)達(dá)到一定基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的案件報(bào)告提交給審判長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)，由審判長(zhǎng)提交院長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)做出是否回避的決定，并告知應(yīng)當(dāng)回避的公職人員。

(二)結(jié)果可預(yù)測(cè)與遮蔽式(匿名式)立案

結(jié)果可預(yù)測(cè)與遮蔽式(匿名式)立案流程如圖3所示。

1.實(shí)時(shí)勝訴率與賠償額度評(píng)估

對(duì)結(jié)果的可預(yù)測(cè)將指引當(dāng)事人對(duì)自己的起訴方式做出價(jià)值上的取舍，避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，也能維護(hù)良好和諧的社會(huì)關(guān)系。原告在立案時(shí)，可以由程序員通過(guò)智慧法院系統(tǒng)結(jié)合現(xiàn)有案件事實(shí)與證據(jù)評(píng)估案件勝訴率，并預(yù)測(cè)民事賠償比例，提供給立案的當(dāng)事人。原告參考立案的事由以及預(yù)計(jì)能獲得的賠償金額對(duì)案件做出權(quán)衡，決定是否起訴。

2.雙向匿名化審理與審結(jié)信息公開(kāi)

匿名化處理的目的就是實(shí)現(xiàn)案件審理全環(huán)節(jié)的公正與效率，傳統(tǒng)庭審依靠直接言辭原則讓法官通過(guò)對(duì)庭審的親自接觸與感同身受形成內(nèi)心確信。這種自由心證的方式在實(shí)現(xiàn)案件公平正義的同時(shí)，也因?yàn)榉ü倥c當(dāng)事人和律師面對(duì)面的交流而引發(fā)了司法實(shí)踐中的大量腐敗現(xiàn)象。匿名化處理方式以字母或數(shù)字編號(hào)替代當(dāng)事人信息，將有效減少法官與律師以及當(dāng)事人的串通機(jī)會(huì)，讓審理案件的法官處于一種神秘的狀態(tài)，同時(shí)由于法官對(duì)當(dāng)事人的信息一無(wú)所知，能更多地將精力集中于案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用上。

這一項(xiàng)技術(shù)的關(guān)鍵就是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法院盡可能在匿名化處理的同時(shí)還原現(xiàn)場(chǎng)庭審的優(yōu)勢(shì)，此項(xiàng)技術(shù)要求程序員將案件當(dāng)事人與案件所涉及的公司以及庭審人員等可能影響公正審判的信息進(jìn)行匿名化處理，以字母表示為“當(dāng)事人A，當(dāng)事人B……”、“審判員A，審判員B……”，或?qū)ⅰ鞍妇順?biāo)號(hào)+當(dāng)事人序號(hào)”作為當(dāng)事人、公訴人、法官的最終代號(hào)。在案件審理結(jié)束后，再公開(kāi)案件的完整信息，為案件的透明與公開(kāi)提供保障。同時(shí)由于庭審環(huán)節(jié)除了人物信息外，其他信息均真實(shí)呈現(xiàn)，因此對(duì)案件本身的公正性不會(huì)產(chǎn)生破壞。數(shù)字時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)司法，使得訴訟當(dāng)事人具有雙重身份，大數(shù)據(jù)和算法使得法律不僅需要關(guān)注人的“生物屬性”，同時(shí)也應(yīng)關(guān)注人的“數(shù)字屬性”。[20]

類(lèi)似的做法在我國(guó)法律中已有雛形，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第64條規(guī)定，在一些特定案件中，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證可能導(dǎo)致其本人或近親屬的人身安全面臨威脅的，可以采取匿名方式作證。又如2016年最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第8條中規(guī)定，“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)下列人員的姓名進(jìn)行隱名處理：……(二)刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人；(三)未成年人及其法定代理人”。這種匿名化處理是我國(guó)遮蔽式訴訟方式改革方向的映射。[21]

(三)全新可視圖表型高效審判與人工智能法律人引入展望

1.全新可視圖表型高效審判模式的構(gòu)建

(1)案件信息與證據(jù)信息比對(duì)圖取代傳統(tǒng)庭審

傳統(tǒng)庭審模式下，依賴(lài)于法官親自接觸案件事實(shí)的內(nèi)心感觸形成內(nèi)心確信，進(jìn)而確立諸如直接言辭原則以及傳聞證據(jù)等證據(jù)規(guī)則。這在實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的同時(shí)，也導(dǎo)致司法成本增加的問(wèn)題。計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明能在減少法官工作量的同時(shí)限制法官自由裁量權(quán)，為同案同判的刑事政策以及更加個(gè)性化、準(zhǔn)確化的司法判決提供實(shí)現(xiàn)的可能性。如何設(shè)計(jì)一套行之有效的制度和程序在公正與效率之間達(dá)致平衡，成為互聯(lián)網(wǎng)法院要解決的重要議題。通過(guò)對(duì)證據(jù)與案件事實(shí)的表格化、量化處理，既能提煉案件的關(guān)鍵信息，大大減輕法官的工作壓力，又能提升審判的效率并保證司法公正。具體而言，將證據(jù)依照智能系統(tǒng)判定證明力參數(shù)，由程序員借助智能系統(tǒng)為法官呈現(xiàn)案件的焦點(diǎn)問(wèn)題，使法官集中注意力于那些最為關(guān)鍵的證據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)司法的法學(xué)研究應(yīng)走出機(jī)械套用工商時(shí)代邏輯進(jìn)行狀態(tài)性研究的困境，思考一種過(guò)程化、功能化、層次化的司法數(shù)據(jù)治理模式。[22]現(xiàn)以誹謗為例(圖4)說(shuō)明此問(wèn)題。

圖4以雷達(dá)圖的方式為誹謗罪的認(rèn)定展現(xiàn)了一種全新的法庭證據(jù)采信模式，它主要以刑事實(shí)體法客觀構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，搭建一種基于大數(shù)據(jù)分析與證明力參數(shù)判定的全新的證據(jù)信息分類(lèi)處理方式。這種模式與上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院院長(zhǎng)、華東政法大學(xué)兼職教授鄒碧華在經(jīng)過(guò)理論與實(shí)踐相結(jié)合探索后提出的 “要件審判九步法” 不謀而合，同時(shí)該模式可以從學(xué)界公認(rèn)的“刑事四要件、二階層以及三階層說(shuō)”找到理論支撐。以雷達(dá)圖的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類(lèi)與整理，不但能抽取對(duì)定案具有決定性的信息，而且能為今后的審判工作積累大量更加精準(zhǔn)的審判經(jīng)驗(yàn)。

以誹謗罪為例，案件審理中誹謗罪的核心問(wèn)題是犯罪行為人是否捏造并散布了虛假事實(shí)，是否公然貶損他人名譽(yù)。公訴機(jī)關(guān)收集的核心證據(jù)主要集中在這兩個(gè)方面，但偵查人員及公訴人收集、審查證據(jù)程序是否合法有效？程序員可以利用系統(tǒng)大數(shù)據(jù)分析，將案件事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)化抽離，幫助法官將注意力集中于最為核心的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題與法律適用問(wèn)題。同時(shí)建議在今后的中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布文書(shū)時(shí)，能借助這一全新的系統(tǒng)，進(jìn)行基于證據(jù)的核心分類(lèi)信息處理。這不僅有利于案件事實(shí)真相的查明，而且能充分實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人人權(quán)的保護(hù)，最為重要的是能為律師的有效辯護(hù)提供幫助，為審判中心主義訴訟模式的普及推廣奠定基礎(chǔ)。圖5為以誹謗罪為例的大數(shù)據(jù)智能系統(tǒng)分析流程。

為了實(shí)現(xiàn)全流程客觀公正與精準(zhǔn)高效司法，互聯(lián)網(wǎng)法院將審理原則外化為智能化、網(wǎng)絡(luò)化、非接觸式審理模式，突破了傳統(tǒng)訴訟法中所限定的直接言辭原則。在開(kāi)庭時(shí)，程序員借助網(wǎng)絡(luò)攝像頭或者網(wǎng)絡(luò)身份驗(yàn)證系統(tǒng)等多項(xiàng)技術(shù)對(duì)所有參與庭審人員的身份給予及時(shí)確認(rèn)。在信息核查完畢后，全程進(jìn)入匿名字母代號(hào)式的文字審理模式，類(lèi)似但又有別于傳統(tǒng)的書(shū)面審理。[23]

(2)程序員實(shí)時(shí)制作勝訴比率圖與預(yù)期賠償比率圖

首先，相對(duì)于傳統(tǒng)審判模式采取微?；讣鞒?，比率圖表警示具有案件處理過(guò)程精細(xì)化與可視化的制度優(yōu)勢(shì)。以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為大數(shù)據(jù)分析依據(jù)，我國(guó)智慧法院已經(jīng)可以根據(jù)“待立待審”案件的具體情況，運(yùn)用算法與相似案件進(jìn)行對(duì)比而推測(cè)出該案的勝訴率，并將相關(guān)證據(jù)、法律依據(jù)等信息提供給法官作為重要參考。這既能讓法官的自由裁量權(quán)在更加體系化、流程化的數(shù)據(jù)治理體系中得以行使，又能及時(shí)偵測(cè)到本案的“疑難度”和“冤假錯(cuò)概率”。下一步則是在此基礎(chǔ)上，由司法程序員制作原被告實(shí)時(shí)勝訴比率分析圖。

其次，原被告勝訴比率分析圖具有以下功能。第一，是對(duì)法院原有量刑標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則的升級(jí)。第二，能準(zhǔn)確提煉案件重要信息。第三，能及時(shí)根據(jù)法官與系統(tǒng)分析的差異尋找同類(lèi)案件的紕漏進(jìn)行革新或是對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行糾正。第四，是原被告訴求調(diào)整或程序處分的重要參考依據(jù)。這項(xiàng)技術(shù)的施行依賴(lài)于程序員將案件事實(shí)信息及時(shí)處理并與互聯(lián)上大數(shù)據(jù)中的各類(lèi)案件進(jìn)行比對(duì)的精細(xì)度和準(zhǔn)確度。原告勝訴比率樣圖和被告民事責(zé)任賠償比率樣圖如圖6所示。

圖6以概率為縱軸，以案件時(shí)間的演進(jìn)為橫軸，借助系統(tǒng)的及時(shí)處理與程序員的實(shí)時(shí)監(jiān)管為法官呈現(xiàn)了基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的審判參照，便捷、高效、及時(shí)地為法官展現(xiàn)了同類(lèi)案件的處理情況，相對(duì)傳統(tǒng)審理模式更為高效、準(zhǔn)確、便利、智能和科學(xué)。

最后，比率圖表型審判模式具有如下應(yīng)用特點(diǎn)：比率圖表技術(shù)極度依賴(lài)既往的審判案件數(shù)據(jù)及審判經(jīng)驗(yàn)的積累，這使比率圖表型審判模式在應(yīng)對(duì)具有傳統(tǒng)性、多發(fā)性、普遍性、代表性等特點(diǎn)的案例中表現(xiàn)優(yōu)異，但對(duì)于一些新興性、突發(fā)性、前沿性案例，由于缺乏足夠的樣本數(shù)而使曲線數(shù)據(jù)客觀性和準(zhǔn)確性降低。因此，需要建立數(shù)字司法的算法解釋機(jī)制，以信任機(jī)制重構(gòu)自動(dòng)化決策中的算法解釋權(quán)，以算法解釋權(quán)建立法律與技術(shù)的溝通機(jī)制。[24]但從另一角度看，這也能激發(fā)法律人對(duì)此類(lèi)新型案件的研究興趣和探索空間，迫使法律人在全國(guó)范圍內(nèi)獲取研發(fā)數(shù)據(jù)，力求通過(guò)集中化信息處理獲取更加準(zhǔn)確的數(shù)值。

上述圖表建立在對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等官方提供的大數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上，法官通過(guò)參考圖表研判案件可以節(jié)約審理時(shí)間，縮短審限，提高審判質(zhì)量和效率，對(duì)于簡(jiǎn)單案件能迅速做出處理，對(duì)于復(fù)雜案件也能提供良好的參考。為了防止法官自由裁量權(quán)的濫用以及實(shí)現(xiàn)特殊案件下的特殊應(yīng)對(duì)，原則上，對(duì)于法官意見(jiàn)與基于大數(shù)據(jù)分析的審判結(jié)果出入較大的案件，法官應(yīng)盡說(shuō)明義務(wù)，并撰寫(xiě)專(zhuān)門(mén)的案件分析報(bào)告附在案卷中，或者在法律文書(shū)的說(shuō)理部分針對(duì)與大數(shù)據(jù)不相符合的原因做出詳細(xì)的說(shuō)明。

2.人工智能法律人引入展望

機(jī)器人法官、機(jī)器人檢察官、機(jī)器人律師等人工智能法律機(jī)器人的推廣為法律職業(yè)的隊(duì)伍注入了新生力量，同時(shí)也帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。人工智能法律人具有辦案高質(zhì)高效低成本、適用法律準(zhǔn)確、節(jié)省司法資源等無(wú)可比擬的優(yōu)點(diǎn)，并且在克服法外因素干擾、快速處理回避請(qǐng)求等程序性問(wèn)題方面表現(xiàn)出色。人工智能法律機(jī)器人的廣泛應(yīng)用將是互聯(lián)網(wǎng)法院未來(lái)審判工作的重要趨勢(shì)。

(1)人工智能法律人的發(fā)展迅猛

目前，我國(guó)司法領(lǐng)域的人工智能技術(shù)發(fā)展迅猛，未來(lái)的應(yīng)用前景極為廣闊，法官、檢察官、律師等法律人群體應(yīng)高度關(guān)注人工智能對(duì)法學(xué)研究及法律適用產(chǎn)生的沖擊和影響，并提前做好準(zhǔn)備。國(guó)外有IBM個(gè)人智能律師ROSS、英國(guó)機(jī)器人律師DoNotPay，國(guó)內(nèi)有“小梨”、“法狗狗”等計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。[25]2018年2月26日法律AI平臺(tái)LawGeex與斯坦福大學(xué)、杜克大學(xué)法學(xué)院和南加州大學(xué)的法學(xué)教授合作進(jìn)行了一項(xiàng)新的研究，使20名有經(jīng)驗(yàn)的律師與訓(xùn)練好的法律AI程序相互比賽。[26]與預(yù)期相反，在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中人類(lèi)律師的平均準(zhǔn)確率達(dá)到85%，而AI的準(zhǔn)確率達(dá)到95%。人工智能還可以在26秒內(nèi)完成任務(wù)，而人類(lèi)律師平均需要92分鐘。這是繼人工智能機(jī)器人在圍棋與電子競(jìng)技領(lǐng)域擊敗世界冠軍后，在法律領(lǐng)域擊敗擁有豐富專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技能的世界頂級(jí)執(zhí)業(yè)律師的真實(shí)案例。2021年8月24日，中國(guó)首款“類(lèi)腦”人工智能法律機(jī)器人再一次迭代升級(jí)，用戶(hù)僅通過(guò)電視遙控器，即可在電視端完成AI智能法律咨詢(xún)。在與貼身“法律顧問(wèn)”的一問(wèn)一答中，智能機(jī)器人既可以主動(dòng)收集與案件有關(guān)的重要信息，也可以根據(jù)這些信息自動(dòng)生成法律咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，并且為當(dāng)事人提供必要的法律風(fēng)險(xiǎn)提示。人工智能法律人的發(fā)展有助于智慧司法普惠百姓，推動(dòng)分配正義和司法觸達(dá)的實(shí)現(xiàn)。

人工智能法律機(jī)器人具有精準(zhǔn)的法律判斷力、24小時(shí)不間斷的服務(wù)“續(xù)航力”、任勞任怨的“服務(wù)態(tài)度”、超低成本和超低差錯(cuò)率的法律服務(wù)能力等優(yōu)勢(shì)。隨著人工智能法律機(jī)器人日益普及，筆者堅(jiān)信，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，學(xué)界和業(yè)界將出現(xiàn)大量機(jī)器人法官、機(jī)器人檢察官、機(jī)器人律師、機(jī)器人法律“教授”等。英格蘭和威爾士上訴法院大法官Briggs在線上審理法院的倡議中提出了“算法裁判”概念,即人工智能可以取代傳統(tǒng)法官直接裁判。這種兼具基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)成千上萬(wàn)份判決數(shù)據(jù)所構(gòu)建的審判經(jīng)驗(yàn)與完整并實(shí)時(shí)更新法條和最新學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)匯編的理論知識(shí)儲(chǔ)備的計(jì)算機(jī)法律人在案件處理上或許具有更精確與形式化的表達(dá)。

(2)人工智能法律人的使用推廣與范圍限定

以“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的案件辦理為試點(diǎn)，逐步普及人工智能法律人的服務(wù)將是未來(lái)法治文明發(fā)展的必然選擇。人工智能律師、人工智能檢察官及人工智能法官的廣泛使用能大幅提升司法效率，對(duì)于事實(shí)證據(jù)存疑的案件或是被告人基于經(jīng)濟(jì)狀況難以請(qǐng)到優(yōu)秀律師的案件也能充分挖掘案件信息，實(shí)現(xiàn)程序法上的程序公正，并能有效防止司法腐敗。然而，機(jī)器人法官雖然具有高效率審判、避免大量貪污腐敗現(xiàn)象發(fā)生的優(yōu)勢(shì)，但考慮到機(jī)器人在價(jià)值判斷上的天然匱乏，筆者認(rèn)為，目前人工智能法律人使用的案件范圍應(yīng)限定在具有較高案件數(shù)、相對(duì)成熟的案件領(lǐng)域。對(duì)于一些前沿性、突發(fā)性、罕見(jiàn)性的案件不宜使用人工智能法律人進(jìn)行審理。

(四)快捷化送達(dá)、一體化上訴與互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)案卷記錄機(jī)制

1.“快捷化”送達(dá)與一體化上訴

“快捷化”送達(dá)方式是指電子化送達(dá)先行，電子化回執(zhí)，電子化簽名確認(rèn)，電子化無(wú)法送達(dá)時(shí)，會(huì)有郵件送達(dá)補(bǔ)救的送達(dá)方式。案件數(shù)量的遞增性與司法資源的有限性之間的矛盾，決定了推行電子送達(dá)是應(yīng)然之舉，但也容易造成“強(qiáng)程序”與“弱程序保障”之間的沖突性。[27]《人民法院在線訴訟規(guī)則》第29條第2款第(4)項(xiàng)規(guī)定，受送達(dá)人通過(guò)回復(fù)收悉、參加訴訟等方式接受已經(jīng)完成的電子送達(dá)，并且未明確表示不同意電子送達(dá)的，人民法院可以確定受送達(dá)人同意電子送達(dá)。此舉兼顧了司法公正和司法效率，在此基礎(chǔ)上，若當(dāng)事人拒絕，則自動(dòng)轉(zhuǎn)為郵件送達(dá)方式。送達(dá)之后，提供電子問(wèn)卷表格詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否有上訴意向。若有，則進(jìn)一步告知此類(lèi)案件二審勝訴率預(yù)計(jì)情況。若當(dāng)事人決定上訴，則轉(zhuǎn)入上訴程序。在司法實(shí)踐中，中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)已經(jīng)公開(kāi)設(shè)置電子送達(dá)專(zhuān)欄，訴訟參與人可以通過(guò)證件號(hào)和唯一簽名碼，登錄該平臺(tái)獲取法院送達(dá)信息，在線簽收電子文書(shū)，從而實(shí)現(xiàn)電子送達(dá)規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、集約化。[28]在優(yōu)化電子送達(dá)方式、推動(dòng)送達(dá)模式重構(gòu)的同時(shí)，維護(hù)當(dāng)事人所享有的程序權(quán)利乃是刑訴工作的重中之重。

2.互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)案卷記錄機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)犯罪的最大特點(diǎn)就是具有層級(jí)復(fù)雜性，而這與司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)積極追求案件的審結(jié)率相矛盾。筆者認(rèn)為，以程序員為主導(dǎo)構(gòu)建一個(gè)專(zhuān)屬于互聯(lián)網(wǎng)法院的“集束化信息追蹤圖”將能很好地協(xié)調(diào)這一矛盾，并對(duì)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)絡(luò)審理安全發(fā)揮重要作用。

(1)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的金字塔結(jié)構(gòu)性應(yīng)對(duì)

互聯(lián)網(wǎng)犯罪的金字塔結(jié)構(gòu)性如圖7所示。

互聯(lián)網(wǎng)犯罪主要以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，其為了追求一種傳播速度快、范圍廣的效果，往往會(huì)借助熱門(mén)的社交工具，從而導(dǎo)致在具體案件中的當(dāng)事人往往并不是最高層的總控制者，而是具體聊天平臺(tái)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)與當(dāng)事人對(duì)接的底層工作人員。由于互聯(lián)網(wǎng)空間在信息公開(kāi)及信息真實(shí)性上的欠缺，底層工作人員并不認(rèn)識(shí)發(fā)布信息的上層人員。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)所顯示的案件中，犯罪鏈條最核心的聊天群主和源頭產(chǎn)業(yè)基本沒(méi)有犯案的案例。[18]這反映出在司法實(shí)踐中，可能只抓住了金字塔結(jié)構(gòu)中處于底層的工作人員，而連QQ的一個(gè)分群主都可能輕松逃避法律制裁。這樣對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的打擊猶如揚(yáng)湯止沸。只追求個(gè)案的結(jié)案率無(wú)助于社會(huì)秩序的維護(hù)，溯源治理才是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代打擊刑事犯罪的核心命題，上游犯罪若無(wú)法得到根治，犯罪人隨時(shí)可能卷土重來(lái)。只有真正抓獲各級(jí)群主直至整個(gè)平臺(tái)分管者或幕后的總控制者，才能真正破除網(wǎng)絡(luò)犯罪的層級(jí)之維。

(2)網(wǎng)絡(luò)犯罪的“集束化”追蹤機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)犯罪金字塔結(jié)構(gòu)性難題的突破關(guān)鍵在于挖掘不同案件的共同信息，尤其是當(dāng)遇到兩個(gè)不同案件的犯罪行為人都是收到來(lái)自同一IP地址的社交平臺(tái)用戶(hù)的發(fā)布信息而被誘惑走向犯罪道路時(shí)，更應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。筆者設(shè)計(jì)了一套針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪金字塔結(jié)構(gòu)性難題的核心信息追蹤機(jī)制，為互聯(lián)網(wǎng)犯罪全方位的刑事機(jī)制的構(gòu)建提出建設(shè)性意見(jiàn)。如圖8所示，對(duì)于審結(jié)案件，由程序員記錄各個(gè)案件中犯罪人所涉及的與犯罪有關(guān)核心人物的QQ號(hào)、微信號(hào)或者其他社交賬號(hào)以及實(shí)名認(rèn)證信息或是登錄的IP地址等，上傳至專(zhuān)門(mén)的以維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全為目的的數(shù)據(jù)庫(kù)?！熬W(wǎng)監(jiān)”通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)不同案件共同指向同一信息時(shí)進(jìn)行標(biāo)識(shí)并及時(shí)反饋給偵查部門(mén)，偵查部門(mén)在以往偵查案卷的基礎(chǔ)上補(bǔ)充偵查。

以程序員為依托，提煉出每一個(gè)審結(jié)案件的關(guān)鍵信息進(jìn)行匯總，在全國(guó)范圍內(nèi)構(gòu)建立體化的集束追蹤關(guān)系網(wǎng)，將能借助互聯(lián)網(wǎng)犯罪的金字塔性特征精準(zhǔn)定位下一個(gè)犯罪嫌疑人的準(zhǔn)確位置，如圖9所示。

對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，可以利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪金字塔結(jié)構(gòu)的層級(jí)關(guān)系，推演潛在犯罪人。具體操作如下：第一，在犯罪人E、B落網(wǎng)的情況下，可通過(guò)利益分配等關(guān)聯(lián)信息挖掘到犯罪人A的存在。第二，在犯罪人A、B、E落網(wǎng)的情況下，若A獲利有部分來(lái)源不明，可推知有另一條犯罪線路存在。第三，若犯罪人A、B、E落網(wǎng)，另一線路的分管犯罪人D被抓獲，此時(shí)可以倒推有一個(gè)未知的隱形犯罪人存在。互聯(lián)網(wǎng)犯罪的“集束化”追蹤機(jī)制真正實(shí)現(xiàn)了全方位的刑事司法機(jī)制，為互聯(lián)網(wǎng)安全的構(gòu)建打下堅(jiān)實(shí)的根基。

六、結(jié) 語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)法院從證據(jù)信息結(jié)構(gòu)化、裁判流程扁平化、事實(shí)認(rèn)定聚合化三個(gè)維度重構(gòu)了傳統(tǒng)法院的信息交互機(jī)制，以法律和技術(shù)交叉的司法先行者身份全面地詮釋未來(lái)司法的價(jià)值與精神。案件的真相通過(guò)數(shù)據(jù)的集束得以更加充分的還原，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利借助數(shù)據(jù)細(xì)微顆粒度授權(quán)得以保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院通過(guò)對(duì)數(shù)字技術(shù)的馴服，實(shí)現(xiàn)司法先于技術(shù)，司法融于技術(shù)，司法規(guī)訓(xùn)技術(shù)。[11]79司法實(shí)踐出現(xiàn)的眾多問(wèn)題之一是案件積壓導(dǎo)致法院對(duì)結(jié)案率的片面追求。唯有給法官時(shí)間理清思路，才能讓權(quán)利保障有活路，最終給法律價(jià)值以進(jìn)路。法律算法化的常態(tài)化運(yùn)作可使司法工作人員從繁重的“案牘文書(shū)”中解脫出來(lái)。未來(lái)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院在數(shù)字正義的感召下將逐步建設(shè)形成中國(guó)特色社會(huì)主義的互聯(lián)網(wǎng)司法模式與世界領(lǐng)先的網(wǎng)絡(luò)空間治理體系。