在秦代，做一個(gè)普通人是什么體驗(yàn)？

董可馨

秦是奠定中國(guó)社會(huì)一些基本特征的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)一個(gè)普通中國(guó)人來(lái)說(shuō)，這段歷史可能既熟悉，也是單調(diào)的，或許能說(shuō)出“統(tǒng)一”“帝制”“封建”之類的模糊印象，但深入細(xì)節(jié)，很多東西還不夠清楚。實(shí)際上，對(duì)于中國(guó)歷史的了解，對(duì)于秦的了解，我們一直以來(lái)缺乏來(lái)自小人物的視角。

最近有了這樣一本書，武漢大學(xué)歷史系教授魯西奇所寫的《喜：一個(gè)秦吏和他的世界》，它呈現(xiàn)了偉大歷史進(jìn)程中的卑小個(gè)體。

喜生活在秦始皇的時(shí)代，他只是一個(gè)小吏，很普通，工作認(rèn)真勤懇，“吏途”也不怎么遠(yuǎn)大，和秦始皇比起來(lái)，他的歷史可能毫無(wú)意義，但這樣的喜，也是真實(shí)存在過(guò)的，他如何吃穿？他怎么思考、行事？想象這些，本身是有趣的，正如魯西奇教授在書中所寫的，“公元前三世紀(jì)下半葉的世界，不是秦始皇一個(gè)人的世界，而是無(wú)數(shù)人的世界”。

不過(guò)，這并不是一本好讀的書，它不通俗；讀者一不留神，可能會(huì)淹沒(méi)在文獻(xiàn)的汪洋大海。這本書暗藏了很多玄機(jī)，它提出了一些問(wèn)題，甚至暗示了答案，也試圖表達(dá)一些理論?？傊?，作為一名歷史學(xué)者，魯西奇教授并不試圖把話說(shuō)滿，他預(yù)留了大量的思考空間，讓讀者來(lái)想象喜背后的廣闊世界。

想象、理解，而不急著判斷，這或許才是歷史留給我們的真正教益。

什么是統(tǒng)一

南風(fēng)窗：一個(gè)通行的說(shuō)法是，秦完成了大一統(tǒng)，此后中國(guó)社會(huì)邁入統(tǒng)一帝制的時(shí)代，這個(gè)“統(tǒng)一”究竟意味著什么，尤其是，對(duì)于一個(gè)普通的老百姓來(lái)說(shuō)意味著什么？他的生活將發(fā)生哪些改變？

魯西奇：歷史進(jìn)程中的個(gè)體，除非是偉大人物，大概很難認(rèn)識(shí)并把握歷史發(fā)展的方向。“秦統(tǒng)一中國(guó)”這一認(rèn)識(shí)與表述，是在“統(tǒng)一”完成之后，回溯歷史的過(guò)程中，才逐步形成的。生活在秦統(tǒng)一過(guò)程中的大部分人，特別是普通百姓，大約不會(huì)知道自己正生活在一個(gè)將開(kāi)辟統(tǒng)一帝制時(shí)代的偉大進(jìn)程中。我不能完全確定，但基本傾向于認(rèn)為，生活在公元前三世紀(jì)的大部分人，無(wú)論是秦人，還是韓、趙、魏、楚、齊、燕之人，大抵都不知道當(dāng)時(shí)正處于統(tǒng)一的歷史進(jìn)程。

對(duì)于老百姓，可以說(shuō)他有了更為廣闊的天地，有了更多的晉升機(jī)會(huì)，甚至在征戰(zhàn)的過(guò)程中，因?yàn)楦嗟匾庾R(shí)到孤獨(dú)，產(chǎn)生了某種意義上的“自我意識(shí)”或“自覺(jué)”。可以講很多，也不難“找”出一些“證據(jù)”來(lái)?？墒牵聦?shí)上，“統(tǒng)一”是通過(guò)長(zhǎng)期、殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)方式完成的。對(duì)于普通百姓來(lái)說(shuō)，真正有意義的，不是統(tǒng)一后的光明前景，而是 “統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)程中的殘酷現(xiàn)實(shí)。

身死沙場(chǎng)，家破人亡，可能是很多普通百姓的命運(yùn)。那意味著離亂，意味著貧窮艱窘。在書里，我用白話講述了寫在木牘上的驚的那兩封信，也在不同的場(chǎng)合一直提到兒與多母子二人的逃亡故事。我也曾用繁復(fù)的語(yǔ)言，描述秦時(shí)力役特別是運(yùn)輸之役的繁重。秦始皇二十八年瑯琊刻石表述朝廷的愿望，說(shuō)是希望“黔首安寧，不用兵革。六親相保，終無(wú)寇賊”。換句話說(shuō)，在統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行時(shí)，既常用兵革，黔首遂不得安寧；因?yàn)榈教幎加小翱苜\”，六親常不能相保。這是始皇帝自己承認(rèn)的。到了后來(lái)，陳勝、吳廣不得不喊出：“今亡亦死，舉大計(jì)亦死，等死，死國(guó)可乎？”他們拼了個(gè)魚死網(wǎng)破。

南風(fēng)窗：驚和黑夫的故事令人印象深刻。他們被征召入伍，去前線打仗，但是驚一直在向母親催要錢財(cái)和衣服，說(shuō)他在軍隊(duì)里快過(guò)不下去了，是不是可以想見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的軍餉是不足以養(yǎng)活士兵的，士兵普遍需要來(lái)自家里面的接濟(jì)？

魯西奇：這個(gè)問(wèn)題有點(diǎn)復(fù)雜，還涉及軍隊(duì)的后勤補(bǔ)給問(wèn)題，涉及軍事裝備的構(gòu)成與分配等問(wèn)題，就目前我們能掌握的材料來(lái)看還不明晰?；旧峡梢源_定的是，軍餉是沒(méi)有的，他們的服裝是自己準(zhǔn)備的，如果穿官府提供的服裝，很可能要算錢的，盔甲和武器應(yīng)該是由軍方提供的。我舉了一個(gè)逃亡士兵的例子，他帶了一大堆的裝備，我還琢磨他怎么背得動(dòng)呢？

南風(fēng)窗：你引用貼近普通大眾日常生活的《日書》的材料，總結(jié)出當(dāng)時(shí)人們的三種主要期望，一是做官，一是經(jīng)商，還有一種是離開(kāi)自己居住的邦國(guó)到別處去發(fā)展，原來(lái)那時(shí)候人也很注重流動(dòng)？

魯西奇：我們相信在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，各國(guó)之間有頻繁的交流。像蘇秦張儀，他們也算不上是上層，但在各國(guó)之間游說(shuō)，合縱連橫。關(guān)于普通人究竟怎么看待流動(dòng)，《日書》告訴了我們一點(diǎn)：那時(shí)在各國(guó)間流動(dòng)已經(jīng)深入普通民眾的觀念深處，不只是士這個(gè)階層需要離開(kāi)邦國(guó)謀求發(fā)展，實(shí)際上可能社會(huì)的各個(gè)階層都有這種愿望。這也說(shuō)明，可能春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期給很多普通人提供了更為廣闊的天地和更多的機(jī)會(huì)。

事實(shí)上，“統(tǒng)一”是通過(guò)長(zhǎng)期、殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)方式完成的。對(duì)于普通百姓來(lái)說(shuō)，真正有意義的，不是統(tǒng)一后的光明前景，而是“統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)程中的殘酷現(xiàn)實(shí)。

因?yàn)槲墨I(xiàn)的缺乏，我們以前很難落實(shí)，究竟有多少屬于編戶的普通民眾離開(kāi)了自己的邦國(guó)去逃亡。后來(lái)，我們?cè)谠缆?、睡虎地等秦?jiǎn)上，看到法律對(duì)于逃亡的禁止。把法律的規(guī)定和《日書》對(duì)起來(lái)，我才恍然大悟：法律所禁止的，可能正是那個(gè)時(shí)代普遍的情形。也就是說(shuō)，從官府的角度來(lái)講的逃亡，從民眾的角度其實(shí)是離開(kāi)故土，而這是常見(jiàn)的。

南風(fēng)窗：來(lái)談?wù)勏舶桑鳛槔?，喜是一個(gè)什么樣的人？他怎樣從一個(gè)有血有肉的自然人，嵌入帝國(guó)的統(tǒng)治體系？

魯西奇：在書里，我暗示喜可能是“吏二代”—我以為他的父親很可能就是“吏”，所以，他很小就學(xué)做吏，到了年齡，就做了吏。他工作應(yīng)當(dāng)很認(rèn)真勤懇，但似乎也并沒(méi)有怎么努力“向上攀登”，所以，“吏途”并沒(méi)有怎樣遠(yuǎn)大。我想他是一個(gè)普通的吏，在機(jī)關(guān)里常見(jiàn)的那種吧。或者，他喜歡琢磨一點(diǎn)律令條文，和同僚較較真，也或者只是喜歡寫字，在公事之余，抄了些律令。

喜本來(lái)就生在秦國(guó)的體制之內(nèi)，并不是擠進(jìn)來(lái)的。那個(gè)“自然人”，是我“預(yù)制”出來(lái)的。天下哪有什么“自然人”，都是生下來(lái)就有了身份的。

南風(fēng)窗：秦時(shí)的人，對(duì)自己的身份有怎樣的認(rèn)識(shí)與界定？做平民、做小吏、做官員，有關(guān)鍵性的不同嗎？

魯西奇：在一個(gè)身份制的社會(huì)里，身份是與權(quán)力、財(cái)富甚至知識(shí)聯(lián)系在一起的。它在很大程度上，決定著相對(duì)地位的高下、社會(huì)流動(dòng)的方向、文化形象上的差別，影響或制約著其子孫后代的發(fā)展。徒隸固然與黔首有著根本性差別，黔首與吏卒間的不同也是關(guān)鍵性的，盡管我說(shuō)他們之間可以轉(zhuǎn)換身份。這種關(guān)鍵性的不同，根源于他們各自在秦的控制體系中所扮演的不同角色。

在秦，相當(dāng)部分的吏和幾乎全部的卒來(lái)自平民。在這個(gè)意義上，吏卒與平民（黔首）之間是流動(dòng)的。吏卒不是一個(gè)具有“內(nèi)聚性”和“一致性”的階層或集團(tuán)，只是國(guó)家從外部給予的一種身份。依靠這種身份，吏卒得以行使國(guó)家授予的某些權(quán)力；去除這種身份，他們依然是黔首。

前現(xiàn)代社會(huì)的主要特征是身份制

南風(fēng)窗：在與羅新老師聊天時(shí)，你說(shuō)到，“雖然秦朝是一個(gè)短命王朝，但就秦制而言，二世三世至于萬(wàn)世的夢(mèng)想是實(shí)現(xiàn)了的，做到這個(gè)的核心點(diǎn)，一個(gè)是身份制，一個(gè)是層級(jí)制的官僚制”，能不能展開(kāi)講講秦的身份制度是怎么運(yùn)轉(zhuǎn)的？

魯西奇：身份制與官僚制，是在商鞅變法時(shí)基本確立的，雖然表現(xiàn)方式不同，但確然是秦制的精髓。身份制（對(duì)于普通百姓來(lái)說(shuō)，具體表現(xiàn)為戶籍制度）與層級(jí)制的官僚制，也確實(shí)是中國(guó)古代王朝國(guó)家統(tǒng)治制度的兩個(gè)基石。正是在這個(gè)意義上，我說(shuō)，秦制實(shí)際上得到歷代王朝的遵循沿用，是傳下來(lái)了的。

也就是說(shuō)，從上古以迄于近代，中國(guó)古代社會(huì)都是身份制社會(huì)，差別僅在于確立身份的方式有所不同而已。所以，我更強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代社會(huì)的一致性與延續(xù)性，并不著意區(qū)分周制、秦制、漢制乃至唐制、宋制、明制的類型差別。

秦人的身份，主要由三大類構(gòu)成：吏卒、黔首、徒隸。這是三個(gè)基本的身份，每一個(gè)身份（階層）又分成若干等，吏卒里分成食祿的貴族、食俸祿的長(zhǎng)吏，再往下是食月俸的少吏。在描述黔首的時(shí)候，我分出了新舊，我認(rèn)為舊秦人和六國(guó)新秦人是有差別的，但因?yàn)椴牧喜蛔阏鳎疫€沒(méi)能理清那個(gè)序列究竟是怎樣的。徒隸的那部分，我也力圖排出一個(gè)等級(jí)?？偠灾?，我想列出秦帝國(guó)統(tǒng)治下，不同人的身份表，只是沒(méi)有完全做到，但可以形成一個(gè)大致的概念。

不僅如此，我試圖了解，這三個(gè)社會(huì)階層之間能流動(dòng)嗎？晉升和下滑是怎樣發(fā)生的？比如，黔首可以晉升到爵位的前五級(jí)，但極限也就到這里了。我還特別留意哪些人被打入社會(huì)的邊緣和最底層，他們幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)翻身。但由于秦的短命，我們沒(méi)有足夠的時(shí)間來(lái)觀察這個(gè)制度的演變，沒(méi)能看到是不是有一部分徒隸能慢慢擺脫他們的身份，或者六國(guó)反秦的那些人慢慢擺脫其固有的身份。相反，我們其實(shí)看見(jiàn)了一個(gè)大范圍下滑的過(guò)程，這是清楚的。六國(guó)相當(dāng)部分的貴族，在入秦之后基本上社會(huì)地位大幅度下降了。這個(gè)進(jìn)程之前也比較少被揭示。

在秦，被打入底層的人太多，社會(huì)就失衡了，這是身份制結(jié)構(gòu)的痼疾。因?yàn)檫@樣的身份制，將較多的人列入了社會(huì)的底層，讓他們面對(duì)一種不安穩(wěn)的、受威脅的狀態(tài)，所以這個(gè)結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，它必然崩潰。

在秦，被打入底層的人太多，社會(huì)就失衡了，這是身份制結(jié)構(gòu)的痼疾。

南風(fēng)窗：前現(xiàn)代的各個(gè)文明、各個(gè)社會(huì)，大致都是某種形式的身份制，身份制的真正打破，是到了現(xiàn)代社會(huì)才得以實(shí)現(xiàn)。如此，我們是不是可以把身份制作為一個(gè)觀察的指標(biāo)，來(lái)檢視社會(huì)的進(jìn)步與否？

魯西奇：身份制是我考慮的核心話題，在這一點(diǎn)上我深受英國(guó)古代法學(xué)家梅因的影響。他有一個(gè)論斷，說(shuō)西方社會(huì)的發(fā)展從法律意義上是從身份到契約。我想，這是我的一個(gè)基本思路。

我贊同你的概括，在我看來(lái)，前現(xiàn)代社會(huì)都是身份制社會(huì)，所不同的是身份怎樣被界定，各種社會(huì)類型都有其構(gòu)建的基礎(chǔ)。我分析中國(guó)古代社會(huì)變化的基本框架，是考察身份的三種來(lái)源，一種是來(lái)自血緣的，一種是國(guó)家給予的，一種是來(lái)自地方社會(huì)內(nèi)部的。

南風(fēng)窗：中國(guó)古代社會(huì)的身份制，如何形塑、影響了人們的生存方式和精神心理？

魯西奇：我只談一個(gè)很小的方面。在一個(gè)由王朝國(guó)家賦予身份的身份制社會(huì)，一個(gè)人或一個(gè)家庭，在身份體系中的位置越高，與王朝國(guó)家體制間的距離越近，就越有機(jī)會(huì)獲得更多的資源、財(cái)富與晉升的機(jī)會(huì)。所以，身份制的實(shí)行，在很大程度上“形塑”并“規(guī)范”“強(qiáng)化”了中國(guó)古代社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)：一個(gè)人、家庭的身份，也就標(biāo)識(shí)著其與王朝國(guó)家體制間的親疏程度，影響乃至決定著其經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，以及其在政治與文化體系中的地位。

身份制還影響乃至決定著中國(guó)古代的“社會(huì)流動(dòng)”。它建構(gòu)了一種“成功學(xué)”，向上攀登意味著成功，在身份制體系中層級(jí)越高，就越成功；同時(shí)，它也限定了成功的途徑—只有在層級(jí)制的階梯上向上攀登，才有可能成功。層級(jí)制的官僚制，強(qiáng)化了這種成功學(xué)，并將“唯上是從”提升為官僚制運(yùn)行的基本原則。它還把一些人限定在社會(huì)的底層或邊緣，剝奪其向上流動(dòng)的可能。

秦制何以勝出

南風(fēng)窗：曾有人對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)之間人口流動(dòng)的走向做過(guò)統(tǒng)計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人們用腳投票，流入秦的人是相對(duì)最少的，但秦制還是在競(jìng)爭(zhēng)中勝出了，并且一直延續(xù)下來(lái)，你覺(jué)得原因何在？

魯西奇：去年，我寫了一篇文章《民意：中國(guó)古代的民眾意志》，試圖去討論王朝國(guó)家所統(tǒng)治的普通民眾的意愿與志向，登在《廣西師大學(xué)報(bào)》今年第二期上。我首先提了一個(gè)問(wèn)題：自古以來(lái)，都說(shuō)“得民者昌，失民者亡”“得民心者得天下”，是真的嗎？“民心”究竟具有怎樣的內(nèi)涵，是一種什么樣的“心”？

自從商鞅變法規(guī)定“民有二男以上不分異者，倍其賦”之后，家庭（家戶）的規(guī)模、分異、結(jié)構(gòu)及其功能，就與歷代王朝國(guó)家的戶籍制度密切聯(lián)系。

我的結(jié)論大意是：民意主要表現(xiàn)為民之所“欲”與民之所“惡”，也就是老百姓想要的和厭惡的。我說(shuō)，民眾想要的不外是基本的生存條件、有序而安穩(wěn)的生活環(huán)境、財(cái)富、權(quán)勢(shì)這四個(gè)主要方面；民眾厭惡的、不想要的，主要是貪暴、苛政、不信（失信）三個(gè)方面。

中國(guó)古代民意的基本內(nèi)涵是求生存，追求美好的生活，它本質(zhì)上是一種求生意志；中國(guó)古代民意所展示出來(lái)的力量，是一種求生的力量。我說(shuō)：中國(guó)古代基本上沒(méi)有可供普通民眾表達(dá)其愿望與意志的“平臺(tái)”或“空間”，民意主要是通過(guò)民眾的態(tài)度及其相應(yīng)的行為表現(xiàn)出來(lái)的。你說(shuō)的“用腳投票”，也是一種行為了?？墒?，我繼續(xù)說(shuō)：民意表達(dá)的方式，主要包括“趨從”“畏服”“敬服”以及“不從”乃至“亡匿”“怨恨”“起為盜賊”等。歸根結(jié)底，其實(shí)就是“從”或者“不從”。

對(duì)于官府來(lái)說(shuō)，民若不從，則剿滅之。那么，“民意”“民心”其實(shí)只有一種“合法”的表現(xiàn)方式了，那就是“從”。當(dāng)然，“從”有些區(qū)別，有趨從（主動(dòng)地服從，前往聽(tīng)命）、畏從（因?yàn)榫次范模┖筒坏貌粡闹畡e。

秦制之所以勝出，有諸多的討論，據(jù)說(shuō)原因有很多，因此很多人會(huì)擁護(hù)秦制，并且說(shuō)百代都行秦政法，當(dāng)然是因?yàn)榍卣ê苡行?，很有用。我只是想說(shuō)，在我看來(lái)，秦制勝出與否，百代行之與否，與民眾的腳和心都不太有關(guān)系。

南風(fēng)窗：在討論秦制時(shí)，過(guò)去強(qiáng)調(diào)得比較多的是秦制的殘酷和不義、秦制在人口與資源管控上面的效率。在這兩種視角之外，我們還如何能認(rèn)識(shí)秦制及其影響？

魯西奇：秦制的社會(huì)意義，是我近年來(lái)以及以后一些年會(huì)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。秦制之下，以權(quán)力為核心構(gòu)造社會(huì)及其結(jié)構(gòu)，并決定社會(huì)的分層、流動(dòng)。所以，我認(rèn)為秦制的社會(huì)意義，就是權(quán)力構(gòu)造社會(huì)。權(quán)力與社會(huì)的關(guān)系，我想可能是認(rèn)識(shí)秦制及其影響的另一個(gè)視角。

舉一個(gè)例子：家庭，當(dāng)然在很大程度上是自然生成的，其構(gòu)造（結(jié)構(gòu)及其形成），也表現(xiàn)出很大的自然特征?？墒?，自從商鞅變法規(guī)定“民有二男以上不分異者，倍其賦”之后，家庭（家戶）的規(guī)模、分異、結(jié)構(gòu)及其功能，就與歷代王朝國(guó)家的戶籍制度密切聯(lián)系。簡(jiǎn)言之，中國(guó)古代的“家庭”并非自然生成的社會(huì)單元，而是受到王朝國(guó)家戶籍制度規(guī)范、制約下的“家戶”。同樣，“家族”也絕不是“家庭”自然發(fā)展或聯(lián)合的結(jié)果，家族的發(fā)展、規(guī)模、形態(tài)及其功能、作用與意義，均受到王朝國(guó)家相關(guān)制度的嚴(yán)格規(guī)范與控制。在這個(gè)意義上，我說(shuō)，在秦政法之下，權(quán)力滲透了家庭、家族，大約不太過(guò)分吧。

南風(fēng)窗：隨著秦完成統(tǒng)一，其他各國(guó)的語(yǔ)言、習(xí)俗、制度、歷史，大多被淘汰、取代、遺忘了，在《喜》的序言里，你暗示了齊制的存在，能不能介紹一下齊制大概是什么樣的？

魯西奇：要講齊國(guó)的制度，涉及的材料有三種。第一塊是《管子》的文本，它被認(rèn)為是稷下學(xué)派的學(xué)說(shuō)的匯編，而不是管子一人的著述，跟它相配合的是《國(guó)語(yǔ)》的《齊語(yǔ)》篇，還有《左傳》里面的相關(guān)記載，這是傳世文獻(xiàn)的記載。第二種是臨淄、泰安等地所出的，烙在或刻在青銅器和陶器上的文字。第三種是臨沂銀雀山出土的漢簡(jiǎn)里所出的齊令，也就是齊的法律。

這是我們今天討論齊所能依靠的材料，以它們來(lái)認(rèn)識(shí)齊是不足夠的。但如果就用這些不足征的材料來(lái)描述齊制，我用幾句話來(lái)概括：

第一個(gè)，齊制脫胎于周制，所以它奉行國(guó)野二元體制，這是周制的基本核心。也就是說(shuō)，國(guó)人和野人分別開(kāi)來(lái)，以不同的制度來(lái)治理。

墨子的政治理念，應(yīng)當(dāng)是建立在政治平衡之上的一種國(guó)際秩序，類似一種國(guó)際聯(lián)盟體系。

第二個(gè)，在國(guó)人里，齊人也實(shí)行分而治之的治理。在《管子》里，有齊公和高氏、國(guó)氏分治齊國(guó)的例子，在《左傳》里也有諸多齊公與貴族分治的例子。在陶文里我們知道，臨淄都城劃分成若干區(qū)，然后分開(kāi)來(lái)治理。把這些綜合起來(lái)，可以認(rèn)為，齊制是一種相對(duì)分散的權(quán)力體制。

第三個(gè)，齊人重商，這個(gè)傳統(tǒng)在政治上也有相當(dāng)反映，而且和秦人重農(nóng)形成鮮明對(duì)照。

簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，這是我們關(guān)于齊制的三個(gè)基本的認(rèn)識(shí)：對(duì)于周制的遵循；權(quán)力相對(duì)分散；重商的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)傳統(tǒng)。

南風(fēng)窗：當(dāng)時(shí)在秦制、齊制之外，還有其他的政治可能嗎？為什么中國(guó)在那個(gè)時(shí)候，一定是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)這種烈度極高的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一？

魯西奇：從政治設(shè)想來(lái)看，當(dāng)時(shí)主要有四種理想模式。

儒家是一種，它所設(shè)想的統(tǒng)一中國(guó)的政治模式，是一種以周天子為宗主的政治聯(lián)盟，包括春秋的各種盟會(huì)，春秋五霸所建立的政治聯(lián)盟基本上是這種體制。

老子是一種。它所構(gòu)建的政治前景是邦國(guó)分立、小國(guó)寡民，它沒(méi)有指向一種政治的統(tǒng)一。

墨子是一種。墨子的政治理念，應(yīng)當(dāng)是建立在政治平衡之上的一種國(guó)際秩序，類似一種國(guó)際聯(lián)盟體系。

第四種就是后來(lái)成為現(xiàn)實(shí)的，我們可以追溯到法家傳統(tǒng)的集權(quán)制的政治體制。

相比起思考最后一種體制為什么成功，我其實(shí)更多思考前三種體制何以沒(méi)有成為歷史事實(shí)。最先被排除的是老子之說(shuō)，其次被排除的是墨子之說(shuō)，最后被排除的，當(dāng)然也沒(méi)有被完全排除的是儒家。

從政治現(xiàn)實(shí)來(lái)講，我把當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)分成了三種可能。我認(rèn)為三晉—韓、趙、魏的政治理想跟秦是一致的，齊是一種，楚是一種。所以我主要關(guān)注齊制、楚制和秦制。

在戰(zhàn)爭(zhēng)中，集權(quán)是一種最有效的政治策略，它可以動(dòng)員和集中人力、物力資源，取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。而既然權(quán)力的集中是一種有效的方式，那么統(tǒng)治者必然總是傾向于追求權(quán)力的集中，這是一種普遍的現(xiàn)象。