住房獲得路徑視角下公民社區(qū)治理參與意愿的影響機(jī)制研究
——基于CHFS2015的實(shí)證研究

文/古麗尼尕爾·伊沙克 盧婷婷

一、引言

“參與式治理”已經(jīng)成為當(dāng)前城市基層治理的重要方式之一。各級政府積極推進(jìn)城市治理中的公民參與，強(qiáng)調(diào)基層治理向參與式治理轉(zhuǎn)型，且將公眾參與作為城市規(guī)劃等重要行政決策的法定程序。[1-3]現(xiàn)有研究認(rèn)為，公民參與社區(qū)治理是民主社會(huì)的基本特征，是社區(qū)振興的必要手段，是實(shí)現(xiàn)社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。[4，5]促進(jìn)社區(qū)參與可以賦予弱勢群體更多的城市權(quán)利，從而有效提升城市社會(huì)融合水平。[6]國內(nèi)外大量學(xué)者探討了如何促進(jìn)社區(qū)參與，指出應(yīng)關(guān)注社區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、環(huán)境狀況等的異質(zhì)性。[7，8]我國城市自住房改革以來，逐漸演變出基于住房類型的多元化社區(qū)，并由此產(chǎn)生了差異化的社區(qū)治理制度環(huán)境，深刻影響公民參與社區(qū)治理的動(dòng)因與路徑。

在此背景下，本研究基于“合作生產(chǎn)”（co-production）理論，關(guān)注社區(qū)居委會(huì)的效能、信息透明度、回應(yīng)性等社區(qū)制度環(huán)境因素，分析其對城市居民參與社區(qū)治理意愿的影響機(jī)制，并以“住房獲得路徑”（housing pathway）為視角，闡釋不同住房獲得路徑下社區(qū)治理參與意愿影響因素的差異性。合作生產(chǎn)理論近年來被廣泛應(yīng)用于分析公共事務(wù)的共同參與，[9]是分析社區(qū)治理公民參與的新視角。本文采用2015年中國家庭金融調(diào)查（China Household Finance Survey，CHFS）數(shù)據(jù)，構(gòu)建居民參與社區(qū)治理意愿的回歸模型，闡釋不同住房產(chǎn)權(quán)獲得路徑下城市居民參與社區(qū)治理意愿的差異性機(jī)制，分析社區(qū)信息透明度對于感知社區(qū)效能與參與意愿之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。本研究不僅識(shí)別了政府、市場、家庭三種住房獲得路徑下的社區(qū)治理參與機(jī)制差異，也可為完善我國不同類型社區(qū)的治理環(huán)境提供政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)60年代以來，“如何促進(jìn)公民參與”一直是各國城市治理政策的核心議題，大量研究從公民參與的現(xiàn)狀、參與的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性以及參與進(jìn)程中的障礙等維度對公民參與進(jìn)行了剖析。國外學(xué)者提出了經(jīng)典理論“公民參與的階梯”，將公民參與的程度比喻為具有八個(gè)層次的階梯，[6]并且呼吁城市政策重視弱勢群體的參與。在此理論的影響下，學(xué)者將參與社區(qū)治理視為提升公民參與階梯的重要環(huán)節(jié)，呼吁在社區(qū)治理中建立公民與政府間的長期“伙伴關(guān)系”。[10]同時(shí)，學(xué)者們指出參與式治理的復(fù)雜性，在社區(qū)現(xiàn)實(shí)情境中仍存在諸多障礙因素。[4]楊敏檢視了我國社區(qū)參與的動(dòng)態(tài)復(fù)雜過程，指出我國社區(qū)參與既包括自上而下的國家動(dòng)員，又包括自下而上為共同利益的自發(fā)參與。[3]姜曉萍等的研究發(fā)現(xiàn)，我國城市社區(qū)居民參與程度不高，主要表現(xiàn)為公民參與內(nèi)在動(dòng)機(jī)不足、缺乏外在制度保障等。[1]部分研究認(rèn)為，除個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征外，公民個(gè)體層面的制度特征，如黨員、體制內(nèi)就業(yè)等，會(huì)影響其參與社區(qū)治理的能力與方式。[11-14]

我國深化住房制度改革以來，大量研究從不同角度探索住房產(chǎn)權(quán)差異化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響，例如關(guān)注居民房產(chǎn)財(cái)富如何影響居民的空間權(quán)利、社區(qū)認(rèn)知等[15，16]。其中，有學(xué)者基于丹麥經(jīng)濟(jì)學(xué)家在1990年提出的福利國家制度理論[17]，從“國家-市場-家庭”三元角度分析了我國住房產(chǎn)權(quán)獲得的不同路徑，指出從政府福利、市場交易、家庭援助三種路徑獲得住房產(chǎn)權(quán)的人群，其所處的住房制度環(huán)境存在顯著差異。[18]區(qū)別于傳統(tǒng)社區(qū)，還有學(xué)者認(rèn)為我國商品房發(fā)展提供了市場化的物業(yè)服務(wù)與自主化的業(yè)委會(huì)管理，這種新型制度環(huán)境可促進(jìn)業(yè)主實(shí)現(xiàn)社區(qū)參與。[19]可見，住房獲得路徑與社區(qū)制度環(huán)境存在耦合，可能影響公民的社區(qū)治理參與意愿。

近年來，國內(nèi)外學(xué)者嘗試將“合作生產(chǎn)”的理論框架用于公民參與的研究。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先提出合作生產(chǎn)理論，認(rèn)為在城市治理過程中，公共服務(wù)使用者的積極參與會(huì)提高公共服務(wù)的供給效率，形成機(jī)構(gòu)與個(gè)人對公共服務(wù)的合作產(chǎn)出。[20]普遍意義上，合作生產(chǎn)是指：“常規(guī)生產(chǎn)者”和“消費(fèi)生產(chǎn)者”雙方都投入一定的資源、時(shí)間、勞動(dòng)或技術(shù)等，使得服務(wù)或物品的生產(chǎn)過程更高效。[10，21]部分研究認(rèn)為，在合作生產(chǎn)的過程中，“常規(guī)生產(chǎn)者”通過激勵(lì)等形式吸引“消費(fèi)生產(chǎn)者”，“消費(fèi)生產(chǎn)者”則在感知“常規(guī)生產(chǎn)者”的工作效能的基礎(chǔ)上與其互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)合作生產(chǎn)。[9]近期研究提出公民對“常規(guī)生產(chǎn)者”的感知具有重要意義，主要包括政府透明度、政府回應(yīng)性等[22]，認(rèn)為公民參與公共服務(wù)合作生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)取決于公民感知的公共服務(wù)重要性。[23]

居委會(huì)是我國城市社區(qū)治理的準(zhǔn)行政化組織，是社區(qū)治理合作生產(chǎn)中最重要的“常規(guī)生產(chǎn)者”之一。[24，25]居委會(huì)可以通過社區(qū)動(dòng)員、激勵(lì)等方式，將公民由社區(qū)治理的“傳統(tǒng)消費(fèi)者”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)治理的“消費(fèi)生產(chǎn)者”。[26]但是，在不同社區(qū)制度環(huán)境中，居委會(huì)的工作效能、信息透明度、回應(yīng)性不盡相同，可能形成不同的社區(qū)治理合作生產(chǎn)機(jī)制。一方面，居委會(huì)治理效能越高越能激勵(lì)公民參與社區(qū)公共事務(wù)。[7]然而，居委會(huì)治理效能涉及多領(lǐng)域，難以精確衡量。效能感知能較好克服這一問題，效能感知是一種政治心理變量，反映當(dāng)前制度環(huán)境下維護(hù)個(gè)體權(quán)利的能力。[27]在社區(qū)治理尺度上，社區(qū)效能感知測度了居民對居委會(huì)工作能力的主觀評價(jià)。另一方面，透明度是預(yù)測公共服務(wù)供給過程中公民參與有效性的重要變量。[28]居委會(huì)的信息透明度可能會(huì)影響居民對居委會(huì)工作效能的感知，調(diào)節(jié)居委會(huì)效能感與社區(qū)公民意愿之間的關(guān)系。相似地，政府回應(yīng)程度也是影響公民參與意愿的制度環(huán)境變量之一[29]。綜上，本文將社區(qū)居委會(huì)定義為社區(qū)治理的“常規(guī)生產(chǎn)者”，其特征包括效能感知、干部回應(yīng)性、信息公開程度等，將居民定義為“消費(fèi)生產(chǎn)者”，其特征包括個(gè)體的社會(huì)人口經(jīng)濟(jì)屬性，進(jìn)而以住房獲得路徑的差異性為視角，分析我國居民參與社區(qū)治理合作生產(chǎn)的復(fù)雜影響機(jī)制。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自2015年中國家庭金融調(diào)查，該調(diào)查由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查研究中心進(jìn)行[30]，樣本為橫截面數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用分層、三階段與規(guī)模度量成比例的抽樣設(shè)計(jì)(Probability Proportionate to Size Sampling)。該數(shù)據(jù)主要內(nèi)容包括住房資產(chǎn)與金融財(cái)富、收入與消費(fèi)、基層治理、個(gè)體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)與人口特征及就業(yè)等相關(guān)信息。鑒于本研究聚焦城市社區(qū)居民的基層治理參與情況，其樣本設(shè)定為年齡18至100歲、居住于城市的居民，經(jīng)過剔除異常值，最終獲得由11802戶家庭樣本和32933名個(gè)體樣本組成的數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)覆蓋29個(gè)省158個(gè)城市，基本涵蓋全國主要地區(qū)。研究數(shù)據(jù)包含三組變量，分別為個(gè)體基層治理相關(guān)變量、個(gè)體人口學(xué)特征和家庭住房特征。

（二）變量定義與測量

分組變量。本文使用問卷中“你是如何獲得你的房子的”測度住房獲得路徑，并參考學(xué)者的研究結(jié)論，將九種住房獲得方式分為三種途徑：市場路徑、政府路徑、家庭路徑。市場路徑包括購買新建商品房和購買二手商品房；政府路徑包括購買政策性住房和低于市場價(jià)格從單位購買住房；家庭路徑包括通過繼承或贈(zèng)與獲得住房和自建房。由于安置房、集資房可能包含政府或市場這兩種不同的渠道，本文不對比這兩類受訪者。

因變量。本文使用問卷中“您對社區(qū)治理是否有參與的意愿”來測量公民社區(qū)治理參與意愿。將答案“是”（愿意）賦值為1，“否”（不愿意）賦值為0。

社區(qū)制度環(huán)境核心變量。本文使用問卷中“您覺得社區(qū)居委會(huì)/村委會(huì)對您的幫助有多大”測度感知的居委會(huì)治理效能，根據(jù)李克特量表，形成取值為1-5的定序變量。

社區(qū)制度環(huán)境調(diào)節(jié)變量。首先，使用問卷中“您通過居委會(huì)/村委會(huì)的宣傳了解到以下哪些信息”測度居委會(huì)信息透明度。通過計(jì)算受訪者在該多選題中所選擇的選項(xiàng)數(shù)量總和，生成離散變量作為信息透明度，該變量取值范圍為0到10，數(shù)值越高，說明信息透明度越高。其次，為分析社區(qū)干部能否充分回應(yīng)居民的需求，本文使用問卷中“鄰里發(fā)生糾紛時(shí)，你會(huì)找誰來解決”加以測量根據(jù)被調(diào)查者是否選擇居委會(huì)干部來創(chuàng)建居委會(huì)回應(yīng)性的虛擬變量，選擇“居委會(huì)干部”賦值為1，未選擇居委會(huì)干部賦值為0。

控制變量。參考以往研究，本文控制了個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平特征，將性別、年齡、受教育水平及收入作為個(gè)體社會(huì)人口和經(jīng)濟(jì)特征。本文還引入了個(gè)體制度特征，包括黨員、戶籍特征和工作單位屬性，作為控制變量。

（三）模型設(shè)定

本文使用二元Logistic回歸模型，又稱logit模型，可以理解為成功對失敗的發(fā)生比率。根據(jù)logistic回歸模型，本研究的回歸方程表達(dá)式具體為以下：

公式（1）和公式（2）中， p是公民愿意參與社區(qū)治理的概率，X1是感知的居委會(huì)治理效能，X2是居委會(huì)信息透明度，X3是居委會(huì)干部回應(yīng)性；X1×X2是感知的居委會(huì)治理效能與居委會(huì)信息透明度的交互項(xiàng)，Xc是控制變量，β是每個(gè)自變量的系數(shù)，β0是截距，ε是誤差項(xiàng)。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

首先，本文對核心變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析。如表1所示，全國樣本中超過半數(shù)受訪者通過市場路徑獲得住房，35.8%的受訪者通過家庭路徑獲得住房，而由國家路徑獲得住房的受訪者僅占13.5%。該結(jié)果表明，我國城市大多數(shù)的家庭可以由市場來獲取住房，仍有部分公民通過家庭遺產(chǎn)等代際傳承的方式獲得住房，而通過原有單位獲得住房的已大幅減少。在社區(qū)治理維度，僅33.9%的受訪者愿意參與社區(qū)治理，表明我國公民參與社區(qū)治理的意愿整體較弱。居民對社區(qū)效能的整體感知較低，僅有四分之一的樣本認(rèn)為社區(qū)居委會(huì)對他們有幫助。居民對社區(qū)信息透明程度的評價(jià)也較低，均值僅為1.8，表明居委會(huì)信息公開渠道不足。超過60%的居民表示在遇到問題和困難時(shí)不會(huì)向社區(qū)干部尋找?guī)椭w現(xiàn)我國社區(qū)治理中干部回應(yīng)性較弱的問題。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

其次，本文對不同住房獲得路徑下城市居民的社區(qū)治理體驗(yàn)進(jìn)行分組分析，對比了不同住房獲得路徑下社區(qū)治理參與意愿及對社區(qū)治理的體驗(yàn)差異，如表2所示。首先，通過國家路徑獲得住房的樣本參與社區(qū)治理意愿最強(qiáng)，其中40.5%的居民表示愿意參與社區(qū)治理，然而僅32.7%通過家庭路徑獲取住房的居民愿意參與社區(qū)治理，比國家路徑樣本低7.8%。其次，在居委會(huì)效能感知方面，通過國家路徑獲得住房的居民感知到最高的居委會(huì)治理效能，均值為2.864，比通過市場路徑獲得住房的群體的均值高0.185個(gè)單位。該結(jié)果說明通過國家路徑獲得住房的受訪者對所在社區(qū)的居委會(huì)工作能力評價(jià)較高，而通過市場路徑獲得住房的居民對居委會(huì)的效能評價(jià)相對較低。第三，在居委會(huì)信息透明度方面，通過國家路徑和家庭路徑獲得住房的樣本對其社區(qū)居委會(huì)信息透明度反饋相對更優(yōu)，分別為1.999和2.004，相比之下，通過市場路徑獲得住房的樣本反饋的居委會(huì)信息透明度最低，低于全國平均水平。這說明在社區(qū)治理中，基于市場路徑獲得住房產(chǎn)權(quán)的樣本所在的居委會(huì)存在著信息公開不夠的問題。第四，在居委會(huì)干部回應(yīng)性方面，通過家庭路徑獲得住房的居民對居委會(huì)干部回應(yīng)評價(jià)最低，僅有三分之一的居民表示會(huì)向其所在社區(qū)居委會(huì)干部尋求幫助，說明通過家庭路徑獲得住房的受訪者與居委會(huì)干部的聯(lián)系相對更弱。方差檢驗(yàn)結(jié)果表明，在社區(qū)治理的合作生產(chǎn)中，傳統(tǒng)生產(chǎn)者居委會(huì)在三組住房獲得路徑中的治理效能、信息透明度、回應(yīng)性均存在顯著的組間差異。

表2 我國不同住房路徑下城市居民的社區(qū)治理體驗(yàn)差異

（二）二元Logistic回歸模型分析與調(diào)節(jié)效應(yīng)模型分析

本文進(jìn)一步構(gòu)建二元Logistic統(tǒng)計(jì)模型分析社區(qū)治理參與意愿的影響機(jī)制，闡釋不同住房獲得路徑下社區(qū)制度環(huán)境、個(gè)體因素如何影響居民參與社區(qū)治理的合作生產(chǎn)。表3中，模型一為全部樣本的回歸分析結(jié)果，模型二、三和四分別為通過市場路徑、國家路徑和家庭路徑獲得住房的樣本的回歸結(jié)果。在總樣本和三組住房獲得路徑分樣本中，居委會(huì)治理效能、居委會(huì)干部回應(yīng)性、居委會(huì)信息透明度均對公民參與社區(qū)治理的意愿產(chǎn)生顯著的影響。

表3 不同住房路徑下城市居民社區(qū)治理參與意愿的logistic回歸結(jié)果

在全樣本模型中，對居委會(huì)效能的感知每提升一個(gè)單位，公民愿意參與社區(qū)治理的可能性將增加25.1%。這說明城市居民對居委會(huì)治理效果的正面評價(jià)能促進(jìn)其參與社區(qū)治理。在社區(qū)日常治理中，居委會(huì)幫助居民有效解決問題將提高居民對社區(qū)工作的認(rèn)可，這種社區(qū)治理效能的積極感知可以激發(fā)居民參與社區(qū)治理，形成與居委會(huì)的合作生產(chǎn)。同時(shí)，當(dāng)其他條件不變時(shí)，居委會(huì)信息透明度每增加一個(gè)單位，居民愿意參與社區(qū)治理的概率將提高18.7%。居委會(huì)工作信息公開的渠道增加，能有效提升公民對基層工作和政策信息的認(rèn)識(shí)與理解，促使公民積極參與社區(qū)治理。當(dāng)其他條件不變時(shí)，若居委會(huì)干部能夠積極回應(yīng)居民，居民愿意參與社區(qū)治理的可能性將是居委會(huì)干部不積極回應(yīng)場景下的1.355倍。可見，居委會(huì)干部在日常積極調(diào)解社區(qū)矛盾、提升回應(yīng)性，將激勵(lì)公民參與社區(qū)治理，是促成社區(qū)治理合作生產(chǎn)的關(guān)鍵。[31]

在不同住房獲得路徑的分樣本模型中，公民個(gè)體的人口、經(jīng)濟(jì)和政治屬性對其參與社區(qū)治理意愿的作用存在顯著差異。首先是個(gè)體人口學(xué)屬性的影響差異。女性受訪者相比男性受訪者更愿意參加社區(qū)治理，總樣本和三種住房獲得路徑分樣本的回歸結(jié)果中均一致。該結(jié)果與國外學(xué)者的研究一致，即女性比男性更傾向于參與社區(qū)治理活動(dòng)，嘗試解決社區(qū)存在的問題，創(chuàng)造更好的生活環(huán)境。[32]年齡在不同的住房獲得路徑下有不同的影響作用。年齡增長顯著增加了市場路徑住房獲得者和國家路徑住房獲得者的社區(qū)參與意愿，但會(huì)顯著降低家庭路徑住房獲得者的社區(qū)治理參與意愿。部分針對商品房社區(qū)的研究認(rèn)為，成熟家庭，尤其是退休人士，更有時(shí)間參與社區(qū)治理，[32]揭示了通過市場路徑獲得住房的年長者更愿意參與社區(qū)治理的動(dòng)因。有學(xué)者則發(fā)現(xiàn)，在家庭住房路徑中，年輕群體多基于家庭經(jīng)濟(jì)支持獲得較新的住房，而非年長群體的家宅繼承，[18]因此，相比年長者，年輕人更可能接觸更高效的社區(qū)治理制度環(huán)境，從而更有可能產(chǎn)生更強(qiáng)的社區(qū)治理參與意愿。

其次是個(gè)體經(jīng)濟(jì)屬性的差異化影響。在總樣本和家庭路徑樣本中，受教育水平與參與社區(qū)治理意愿顯著相關(guān)。正如以往研究所述，受教育程度高的公民更相信自己有能力去管理社區(qū)的公共事務(wù)，城市治理參與度更高。[33]但是，在家庭路徑住房獲得者中，收入反而抑制了居民的社區(qū)參與意愿。本研究認(rèn)為，通過市場路徑獲得住房的受訪者基于個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力購買住房產(chǎn)權(quán)，可能通過參與社區(qū)治理保護(hù)其住房產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利，而對于依靠家庭資助獲得住房的人群，收入增長可能會(huì)增強(qiáng)其遷移能力，如購置新住房等，進(jìn)而減弱參與治理自建住宅社區(qū)事務(wù)的意愿。[34]

最后是個(gè)體的制度身份屬性的差異性作用。黨員身份與社區(qū)治理參與意愿在所有模型內(nèi)的相關(guān)性均不顯著。從整體樣本來看，外地戶籍群體的社區(qū)治理參與意愿較低，但是，戶籍屬性在三種不同住房路徑中的影響作用不同：在家庭路徑獲得住房的受訪者中，外來人口更不愿意參與社區(qū)治理；而在市場和國家路徑獲得住房的受訪者里，外地戶口與社區(qū)治理參與意愿沒有顯著關(guān)系。這與以往流動(dòng)人口研究結(jié)果相似，在城市社區(qū)，即使擁有住房產(chǎn)權(quán)，外地戶籍人口仍無法獲得與本地戶籍人口相同的社會(huì)福利，且參與社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)有限，因此參與社區(qū)治理的意愿較弱。[11]在總樣本和市場路徑獲得住房的分樣本中，私營部門工作和社區(qū)治理參與意愿呈顯著負(fù)相關(guān)，而在國家路徑和家庭路徑的住房獲得者中，私營部門工作對社區(qū)治理參與意愿的影響作用不顯著。以往研究也表明，私營部門工作的群體更傾向于通過市場或者社會(huì)組織解決社區(qū)問題，而非參與由居委會(huì)主導(dǎo)的社區(qū)治理合作生產(chǎn)。[13]

為了更好地理解社區(qū)治理的合作生產(chǎn)機(jī)制，本文重點(diǎn)關(guān)注居委會(huì)信息透明度如何調(diào)節(jié)感知的居委會(huì)治理效能與社區(qū)治理參與意愿之間的關(guān)系。如表4所示。結(jié)果顯示，在全樣本中，居委會(huì)信息透明度正向調(diào)節(jié)了居委會(huì)治理效能對居民參與社區(qū)治理意愿的提升作用。這表明，提高居委會(huì)信息透明度有助于強(qiáng)化居委會(huì)治理效能感知與公民參與社區(qū)治理意愿的正相關(guān)關(guān)系。為了更清晰地展示社區(qū)信息透明度的調(diào)節(jié)作用，圖1顯示了居民感知的居委會(huì)治理效能對其參與社區(qū)治理意愿的影響在居委會(huì)信息透明度高低組之間的差異。如圖所示，居委會(huì)信息透明度高的群組具有更高的斜率，而在信息透明度低的群組斜率接近0，即居委會(huì)信息透明度高時(shí)，居委會(huì)治理效能對公民參與社區(qū)治理意愿的促進(jìn)作用更強(qiáng)，相反，在居委會(huì)信息透明度低的群組內(nèi)，居委會(huì)治理效能對公民參與社區(qū)治理意愿的影響作用微弱。

表4 不同住房路徑下社區(qū)信息透明度的調(diào)節(jié)作用

圖1 居委會(huì)信息透明度對感知的居委會(huì)治理效能與公民社區(qū)治理參與意愿之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

本文進(jìn)一步分析在三種住房獲得路徑分樣本中社區(qū)治理合作生產(chǎn)機(jī)制的差異性。首先，居委會(huì)信息透明度的增加會(huì)正向影響居委會(huì)治理效能感知與居民參與社區(qū)治理意愿的關(guān)系，但是在市場和家庭路徑獲得住房的兩組樣本中，居委會(huì)信息透明度具有顯著的正向調(diào)節(jié)作用，在國家路徑獲得住房的樣本中，居委會(huì)信息透明度與居委會(huì)治理效能感知的交互項(xiàng)系數(shù)不顯著。如前文分析所述，通過國家路徑獲得住房的受訪者，其感知的居委會(huì)治理效能相比其他兩種住房獲得路徑更高。這意味著通過國家路徑獲得住房的居民，如房改房、政策性經(jīng)濟(jì)適用房的居民，對其所在居委會(huì)的工作評價(jià)更高，并認(rèn)為居委會(huì)可以有效解決居民需求。因此，在該類住房群組中，信息透明度并未產(chǎn)生顯著的調(diào)節(jié)作用。反之，由于通過家庭和市場路徑獲得住房的居民對其所在社區(qū)居委會(huì)的治理效能主觀評價(jià)相對較低，提高居委會(huì)信息透明度有助于增進(jìn)居民對居委會(huì)工作的理解和認(rèn)知，從而增強(qiáng)居民參與社區(qū)治理合作生產(chǎn)的意愿。由此可見，由家庭路徑和市場路徑獲得住房的社區(qū)制度環(huán)境有待從居委會(huì)治理效能、信息透明度、干部回應(yīng)性等方面進(jìn)行提升，以此增強(qiáng)公民參與社區(qū)治理的積極性，促進(jìn)城市社區(qū)基層治理的合作生產(chǎn)。

五、結(jié)論與建議

中國城市經(jīng)歷了四十年的住房市場化改革，住房獲取來源逐漸由福利分配這一單一渠道轉(zhuǎn)向包括市場、國家和家庭的多元渠道。住房獲得路徑的結(jié)構(gòu)性差異形成了多元化的城市社區(qū)制度環(huán)境，對居民參與社區(qū)治理的意愿與行為產(chǎn)生不同的影響作用。本文基于2015年CHFS數(shù)據(jù)構(gòu)建了二元Logistic模型，分析了不同住房獲得路徑下城市居民參與社區(qū)治理合作生產(chǎn)意愿的影響機(jī)制，重點(diǎn)關(guān)注社區(qū)制度環(huán)境因素的調(diào)節(jié)作用。本研究得出以下結(jié)論：第一，不論通過何種路徑獲得住房，居委會(huì)治理效能、信息透明度和干部回應(yīng)性都將促進(jìn)公民參與社區(qū)治理的意愿；第二，個(gè)體的人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)能力、戶籍狀態(tài)等仍然是影響公民參與社區(qū)治理的重要因素，但是，這些因素在不同住房獲得路徑下開始呈現(xiàn)多樣性；第三，僅在市場獲得路徑和家庭獲得路徑的住房群體中，居委會(huì)信息透明度對社區(qū)治理效能感知和參與社區(qū)治理合作生產(chǎn)之間的關(guān)系產(chǎn)生顯著的正向調(diào)節(jié)作用。

因此，本文認(rèn)為需要建構(gòu)基于不同住房獲得路徑的社區(qū)治理合作生產(chǎn)政策框架，實(shí)現(xiàn)基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的社區(qū)治理優(yōu)化，包括居委會(huì)治理與公民參與的良性互動(dòng)。具體建議為以下三點(diǎn)：第一，應(yīng)當(dāng)全面優(yōu)化我國不同類型社區(qū)居委會(huì)工作內(nèi)容和服務(wù)機(jī)制，滿足公民對公共服務(wù)的需求，尤其關(guān)照外來流動(dòng)人口、低收入人口的需求，幫助居民解決在社區(qū)日常生活中的實(shí)際問題。第二，加強(qiáng)居委會(huì)干部工作能力建設(shè)，構(gòu)建各類城市社區(qū)對居委會(huì)治理效能的主觀評價(jià)機(jī)制，鼓勵(lì)居委會(huì)干部走到群眾中，提升公民對其工作效能的滿意度。第三，建立和完善社區(qū)居委會(huì)信息公開制度，尤其提高如商品房、城郊自建房等社區(qū)的居委會(huì)信息公開水平，在保障居民享有知情權(quán)的同時(shí)，動(dòng)員居民參與社區(qū)公共事務(wù)的討論與決策，進(jìn)一步推廣參與式社區(qū)治理模式。