鄉(xiāng)村地利博弈中情感治理的實踐基礎(chǔ)與運作機制

錢 全， 尹 琳

(南昌大學 公共政策與管理學院， 江西 南昌 330031)

一、問題的提出

近年來，城市化、市場化浪潮向農(nóng)村社會迅速推進，無論是普通農(nóng)村社區(qū)還是地處城市邊緣的“過渡型社區(qū)”，以土地為核心的村社利益格局不時地處于變動之中，尤其是城郊地帶的拆遷安置活動激活了多元主體的利益博弈。一方面，橫向上農(nóng)民社會生活形態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，農(nóng)民群體進入顯著分化狀態(tài)；另一方面，縱向上國家與集體、社會的互動關(guān)系因地利顯化而再度活躍起來。從土地制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷上講，農(nóng)村集體土地的收益配置方式在“生不增、死不減”與隨人口變動而調(diào)整股權(quán)之間博弈。利益博弈格局在地方政府、開發(fā)商、村委會和村民等多元主體之間以不同的分利規(guī)則和治理方式形成。

不同的治理方式反映了國家與社會的結(jié)構(gòu)性互動。韋伯在對東方理性主義的研究中將傳統(tǒng)中國面臨的治理難題歸因于過度依賴儒家倫理體系而相對地忽視了理性技術(shù)。[1]在當今國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的語境下，理性主義和技術(shù)邏輯逐步成為基層治理轉(zhuǎn)型的顯要表征。渠敬東等人(2009)指出，隨著治理體系向著現(xiàn)代化、規(guī)范化、精細化邁進，技術(shù)理性在行政科層內(nèi)部延伸擴散，總體性支配邏輯逐步走向技術(shù)治理邏輯。[2]然而，實踐中，我們發(fā)現(xiàn)在“技術(shù)治國”宏大架構(gòu)的縫隙中充斥著大量的“情感工作”。盡管情感維度時常在正式治理話語中被理性化所遮蔽，但仍有不少學者從典型事件中敏銳地觀察到情感治理要素在治理實踐中占據(jù)的重要位置，如對正式權(quán)力制度非正式運作的分析[3](PP.21～46)[4]、對貧困治理的情感秩序的闡釋[5][6][7]，以及對網(wǎng)絡社會群體性行為的情感邏輯剖析[8][9]等。整體而言，關(guān)于情感治理的研究分為兩個方向。其一，在宏觀層面，側(cè)重于結(jié)構(gòu)性考察，從情感維度審視國家權(quán)力的情感基礎(chǔ)與社會基礎(chǔ)[10]，調(diào)和基層社會中的治理張力[11]；其二，在微觀層面，聚焦于基層場域內(nèi)在情感治理的作用機制，以公共文化空間[12]、生活空間[13]和生產(chǎn)空間[14]作為切入口分析情感要素的治理邏輯。

既有研究對情感治理的解析路徑包括三個方面。在運作方式上，研究大多集中于正式行政體制中不同治理行為的適用限度。有學者基于情感治理主體間的互動關(guān)系解讀上級政府的政治意志與動員機制[15]；有學者基于不同的治理情境和治理階段詮釋情感治理的策略選擇[16]。在形成機制上，有學者將情感視為國家治理體系的基本要素[17]，認為可以通過干群之間的社會互動形成情感能量的傳遞[18]；有學者從結(jié)構(gòu)互動的角度分析，認為社會結(jié)構(gòu)和社會文化所形塑的情感秩序根植于治理對象的慣習和文化認同[19][20]。在實踐效度上，有學者從情感與制度平衡的角度分析，認為情感的不穩(wěn)定性和主觀性在缺乏規(guī)則制約的情況下容易導致治理邊界的模糊[21]，同時，情感治理在具體操作中高度依賴個體素質(zhì)，應當著重思考如何實行情感治理使其免于淪為“情感控制”[22]。

本文將“地利博弈”作為情感治理的研究載體，認為城市化、市場化等結(jié)構(gòu)性力量重塑了國家與鄉(xiāng)村社會的利益關(guān)系鏈條，作為利益分配主導者的國家—政府與“地利共享” 的村社集體共同營造了土地分利場域，因此，基層治理結(jié)構(gòu)中的地權(quán)意識往往與權(quán)威的運作、規(guī)則的嵌入甚至治理主體產(chǎn)生了密切關(guān)聯(lián)。地利博弈中的村社治理場域為考察城鎮(zhèn)化浪潮中基層治理的轉(zhuǎn)型提供了一個代表性窗口，它將土地利益在“政府—集體—家戶”治理互動框架中充分地演繹為核心利益要素。在快速流變的鄉(xiāng)土社會，完全的科層治理難以在剛性分利規(guī)則與多元利益訴求之間實現(xiàn)“擺平理順”，而情感治理作為一種典型非規(guī)則的“柔性”治理機制何以能夠有效地嵌入基層正式規(guī)則治理？本研究結(jié)合筆者自2018年11月至2019年7月分別在江蘇省蘇州市、浙江省紹興市、湖北省武漢市和湖南省岳陽市等拆遷安置社區(qū)調(diào)研的田野經(jīng)驗，以“地利顯化—社會基礎(chǔ)—治理分化”為框架，闡釋地利博弈中情感治理的觸發(fā)機理。

二、雙重語境下的地利顯化與地利共享

(一)城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)下的地利顯化

中國正處于鄉(xiāng)土社會向城鄉(xiāng)社會的轉(zhuǎn)變之中，圍繞以土地為核心要素的時代紅利正賦予鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型以結(jié)構(gòu)性驅(qū)動力。這種結(jié)構(gòu)性驅(qū)動力集中表現(xiàn)在兩個層面。一是農(nóng)地的使用屬性正遭遇建設(shè)用地的非農(nóng)性侵占；二是在土地分配主體之間(農(nóng)民、村集體、基層政府、市場等)產(chǎn)生了不同性質(zhì)的利益互動與爭奪。

在城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型中農(nóng)村工業(yè)化模式和土地開發(fā)制度的變遷深刻地影響著個體、村集體與基層政府的利益。圍繞集體建設(shè)用地從“農(nóng)用性”向“經(jīng)營性”的轉(zhuǎn)變，一方面鄉(xiāng)村工業(yè)化推進了國家與社會的互動，另一方面地利顯化這一核心要素促進了農(nóng)地制度的創(chuàng)新。目前，中國農(nóng)村土地基本制度框架仍秉持著以家庭承包制為根基的集體所有制。自改革開放以來，市場經(jīng)濟日益活躍，地方性制度創(chuàng)新不斷充實著中國特色社會主義土地制度的實踐經(jīng)驗。農(nóng)村土地開發(fā)的利益空間在鄉(xiāng)村工業(yè)化進程中被無限拓展，伴隨著制度和規(guī)則的靈活調(diào)整與細化操作，地利顯化。在城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)下，土地制度的執(zhí)行與地利博弈行為之間呈現(xiàn)出此消彼長的互動樣態(tài)。地利顯化在微觀層面激發(fā)農(nóng)民重新接納國家配置土地資源的新規(guī)則，在宏觀領(lǐng)域重塑著新的城鄉(xiāng)關(guān)系，如“增減掛鉤”在土地開發(fā)模式中體現(xiàn)出了治理邏輯和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之間的調(diào)配功能。

(二)村社一體語境下的地利共享

《土地管理法》規(guī)定我國土地所有權(quán)依照社會主義公有制屬性劃分為國家土地和集體土地，除了常規(guī)性開發(fā)用地的承包農(nóng)地和作為宅基地的集體土地，在大量的市場經(jīng)濟活動中部分集體建設(shè)用地需要被征拆，而征拆主體只能是國家和政府。在土地被征收為國有后，地方政府通過招拍掛的方式進一步體現(xiàn)了土地的商業(yè)使用權(quán)。

作為國家代理人，各級政府在征地、拆遷等具體經(jīng)濟活動中需要直接面對社會個體和集體。而在地利從顯化走向共享的過程中，各方主體要達成均衡利好的格局，既需要正式制度予以規(guī)約，又需要通過非正式制度來完成規(guī)訓。其中，“村社”始終是最基礎(chǔ)的地利博弈單元，因為村社是中國鄉(xiāng)村建立在土地集體所有權(quán)、使用權(quán)兩權(quán)分離的經(jīng)濟制度基礎(chǔ)之上以血緣、地緣為關(guān)系紐帶的社會秩序組織形態(tài)。[23][24]作為土地產(chǎn)權(quán)的微觀單元，村社在“國家—社會”自上而下的地利共享鏈條中占據(jù)了利益密度較高的利益鏈上游。“行政村+社隊”組合既包括半熟人社會的現(xiàn)代化治理建制，又包括熟人社會的傳統(tǒng)自治底蘊。土地紅利本質(zhì)上是一種公共利益形態(tài)[25]，服從于四個基本的中國土地制度安排。一是農(nóng)用土地集體所有制，農(nóng)戶在家庭承包責任制下享有經(jīng)營權(quán)；二是實行嚴格的18億畝耕地保護政策；三是城市建設(shè)用地歸國家所有；四是土地的性質(zhì)變動及其用途管制都極為嚴格，無論是農(nóng)地轉(zhuǎn)建設(shè)用地還是商業(yè)、工業(yè)、基礎(chǔ)建設(shè)等細分用途，均不得任意轉(zhuǎn)變。[26]

基于此，國家、地方政府和基層村社如何形成有序和諧的“地利共享”局面是中國城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程中無法回避的重要命題。

三、“剛?cè)岵保亨l(xiāng)村地利博弈何以生發(fā)

(一)地權(quán)意識的柔性激發(fā)

在城鎮(zhèn)化過程中，土地情感的形塑與地權(quán)意識的激活關(guān)系緊密。在中國延續(xù)數(shù)千年的傳統(tǒng)農(nóng)耕文明中，“向土里去討生活”[27](P.16)是農(nóng)業(yè)社會最典型的經(jīng)濟模式和生活樣態(tài)。以農(nóng)為生的人世代為農(nóng)，定居在賴以生存的鄉(xiāng)土社會，土地是他們代代相傳的宗族記憶紐帶。即便是“耕讀傳家”走出去的人，也會在風燭老年或遭遇挫折后返回鄉(xiāng)土?？梢?，對土地的眷戀是農(nóng)民深植于內(nèi)心的生命意義和人生源動力。當歷經(jīng)20世紀60～70年代的集體化時代，土地成為集體所有、農(nóng)民公有的生產(chǎn)資料，人民公社以政社一體的組織方式重構(gòu)了基層政權(quán)和經(jīng)濟形態(tài)，也在一定程度上重構(gòu)了農(nóng)民的土地情感，因為其模糊了個體與集體的利益邊界。

本文論述的時間節(jié)點為實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后改革開放引致的市場化浪潮席卷之際。在前責任制時代，以家庭為單位的土地經(jīng)營模式再度喚醒了農(nóng)民的土地情感；當打工經(jīng)濟將農(nóng)民推向市場，“半耕半工”成為新時代“制度化了”的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)[28]和中國特色城鎮(zhèn)化的表征。土地情感的覺醒是建立在土地利益生發(fā)之上的，要理解較為顯著的地權(quán)意識的激發(fā)及其張力，可以以征拆安置社區(qū)這一新型城鄉(xiāng)過渡單元為窗口分析地利博弈的微觀運作邏輯。征拆安置社區(qū)呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)型的復雜社會樣態(tài)，承載了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的節(jié)點性治理特性，型構(gòu)了國家與社會的基礎(chǔ)性關(guān)聯(lián)空間。

伴隨著城鎮(zhèn)化征拆活動的利益再造，土地情感被喚醒，這無疑加強了地權(quán)意識的柔性激發(fā)。一方面，作為生產(chǎn)資料，土地是個體、家庭和村莊各級社會單元的重要構(gòu)成要素與邊界象征；另一方面，征拆活動重新調(diào)整了各級社會單元的土地秩序，解構(gòu)了各級社會單元之間的利益邊界。當征拆中土地的利用性質(zhì)發(fā)生變動(即由村社集體用地轉(zhuǎn)為國有)時，充當了公共情感特定指向物的土地在個體、家庭之間逐步失去了公共生產(chǎn)記憶。盡管家庭生產(chǎn)模式或許早已隨著城鎮(zhèn)化而發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，附著于農(nóng)地之上的生計已逐漸稀薄，但是，土地情感一旦遭遇地利顯化，地權(quán)意識就會進入經(jīng)濟理性狀態(tài)，地利共享圈層就會衍生出多重利益主體。

在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的推動下，沿海發(fā)達地區(qū)的第二、三產(chǎn)業(yè)迅速崛起，大量的集體用地以地租經(jīng)濟+村社分紅的方式實現(xiàn)了食利預期，而股權(quán)量化則是一個漫長的利益博弈過程。在地利博弈過程中，地權(quán)意識在土地情感的積累和釋放中得以強化。從以地利顯化為契機到形成穩(wěn)固的利益共享格局，除了柔性底色的地權(quán)意識，整個村社地利共同體面臨的是國家和政府剛性“規(guī)則下鄉(xiāng)”的過程。

(二)地利規(guī)則的剛性整合

利益與公平相伴而生，如果沒有一種約定俗成的規(guī)則，人類就無法遵守所謂的公道、正義等自然法則。[29](PP.98～99)能否保障規(guī)則的有效性和公平性取決于規(guī)則供給主體在執(zhí)行規(guī)則的過程中與規(guī)則受體的互動狀態(tài)。由于市場經(jīng)濟的催化作用，土地紅利存在于“政府—市場—村社”三方利益的互動關(guān)系中，政府主體通過“規(guī)則外輸”促成地利的“公有”屬性，村社主體則通過“規(guī)則內(nèi)生”達成地利“私分”均衡。首先，政府主體以正式規(guī)則框定地利博弈的基本原則和底線精神，一般會根據(jù)具體的土地項目有針對性地制定規(guī)則。正式規(guī)則自上而下的落地需要條線部門進行橫向協(xié)商比對(如鄰近地域的土地征拆補償標準之間切勿出現(xiàn)沖突或相悖的情況)，直至細化到家庭層面，規(guī)則的執(zhí)行則要求行政末梢的上下聯(lián)動。其次，村社主體以非正式規(guī)則彌合正式制度難以覆蓋的“分利角落”。從微觀角度講，村社內(nèi)部有一套完整、有效的非正式的規(guī)則機制，有別于頂層設(shè)計和上層規(guī)則的普適性，村社非正式規(guī)則內(nèi)含村組博弈能力、村干部的雙重身份、農(nóng)民的情理與道義等彈性機制。

外輸性規(guī)則需要依靠國家和政府強大的治理能力，尤其是在土地情感和地利顯化的共同作用下，常規(guī)意義上的農(nóng)村事務的低利益密度、重復瑣碎、低發(fā)生頻次等特性已發(fā)生轉(zhuǎn)變，其根本原因在于村社資源密度的變化。除了結(jié)構(gòu)化層面的資源下鄉(xiāng)，內(nèi)生性土地資源的工商業(yè)開發(fā)是撬動整個鄉(xiāng)土治理規(guī)則變遷的重要基礎(chǔ)。當土地要素被注入資本后，高度外溢的市場價格成為農(nóng)民、村治主體、地方政府和市場組織等多方博弈的動機。可見，村社內(nèi)外雙重地利規(guī)則的達成是基于多方主體博弈能力的綜合考量，要充分理解地利規(guī)則的整合機制可從兩個方面(見表1)進行比較分析。

表1 地利規(guī)則的整合機制

首先，整合主體不同。地利規(guī)則的外輸性主體為政府和市場組織，二者具有相對正式的組織合法性。傳統(tǒng)簡約治理的“皇權(quán)不下縣”內(nèi)核顯然已與治理現(xiàn)代化中的科層制和規(guī)范化進程不同步。正式行政組織以文件、規(guī)范和制度等形式實現(xiàn)了地利共享中各方權(quán)責利的均衡，防范了利益灰黑化、謀私化的傾向。同時，兩種地利規(guī)則所整合的資源類型存在差異。外輸性規(guī)則整合的是科層體系的行政資源，包括征拆土地的設(shè)計規(guī)劃、招商引資、部門聯(lián)動等都需要依靠職能部門進行調(diào)和。與內(nèi)生性規(guī)則整合社會資源不同的是，行政資源自身的運作規(guī)律與公共性權(quán)威決定外輸性規(guī)則產(chǎn)生于村社的“準行政規(guī)則”穩(wěn)固成型之前。

其次，整合方式不同。村規(guī)民約、宗族家法、公共輿論等非正式社會規(guī)約在地利博弈中能夠增強社會集體行動的統(tǒng)一性；市場和行政規(guī)則在一定程度上沖擊了村莊的內(nèi)生性規(guī)則，涉及土地的微觀利益秩序(如外嫁女、新生兒、老人福利等)中地利分配次序問題。從某種意義上講，村社地利共享是對集體成員權(quán)的認證，這其中的博弈空間是政府和市場難以觸及的生活世界，熟人社會的道德、人情、風俗都可能會影響到分利秩序的走向。實踐中，村組干部作為連接國家與社會、市場與社會的代理人和“引路人”，能夠?qū)⑼廨斝砸?guī)則進入分利秩序中所產(chǎn)生的“不良反應”和博弈成本降至最低，也能夠?qū)?nèi)生性規(guī)則的核心精神傳輸?shù)叫姓褪袌龅囊?guī)則設(shè)定主體，使得內(nèi)外雙重規(guī)則相互吸納和交融，從而減少治理張力和社會矛盾。

四、“家國同構(gòu)”的博弈場景與情感治理

(一)社會基礎(chǔ)：地利博弈的區(qū)域類型及其差異

其一，利益稀薄型社區(qū)。要突破性地理解“土地政治”，應當摒棄單一扁平化視角審視土地治理的經(jīng)驗，而“區(qū)域差異”為地利博弈行為提供了“比較視角”。其中，一個重要的出發(fā)點就是要多樣化地參照研究區(qū)域?qū)ο?。由于?jīng)濟基礎(chǔ)的差異，廣大中西部農(nóng)村社區(qū)的平均地利密度要低于東部沿海地區(qū)。中國東中西部的土地制度實踐表明，在工業(yè)化、城市化進程中多元的地利共享體系衍生出來，而中西部農(nóng)村社區(qū)的地利博弈為我們提供了一個“元坐標”，代表了農(nóng)民相對傳統(tǒng)的土地觀念與抗爭模式。地利博弈在利益稀薄型社區(qū)呈現(xiàn)出博弈事件發(fā)生率低、單一事件博弈烈度高、博弈空間大和博弈主體集體行動力強等特征。以農(nóng)村熟人社會為底色的此類社區(qū)尚處于地利意識形塑的初期，大部分農(nóng)民有著較強的利益趨同性，部分群體甚至充分信任村治主體。這類社區(qū)容易締結(jié)成利益共同體，一旦政府或市場規(guī)則與地方性知識相沖突，某一具體的地利博弈事件極易升級為集體抗爭行為，給基層治理帶來維穩(wěn)壓力。

其二，利益固化型社區(qū)。地利固化是經(jīng)過長期博弈后形成的一個短暫的、穩(wěn)固的態(tài)勢。在同一個鄉(xiāng)土社會地利單元中，不同的階層群體、分利集團、政經(jīng)組織的博弈處于相對靜止的狀態(tài)。地利固化過程一般會交替經(jīng)過三個階段，即利益主體的界定、維利工具的獲取、分利秩序的均衡，當利益主體從單一群體向潛在群體擴張時，會在與現(xiàn)有制度設(shè)置的適配中產(chǎn)生諸多利益模糊地帶和可操作空間。一方面，維護地利的工具會從外輸性正式規(guī)則的“文件精神”中取得權(quán)益合法性；另一方面，通過鄉(xiāng)土集體行動可將潛在的利益群體積極地動員起來，其中，潛在群體的血緣、地緣關(guān)系所激活的“村社道義”是最具持久性的維利工具。地利固化的實踐形式包括股權(quán)分紅、社保福利、成員權(quán)的繼承與讓渡等，具有一套完整、有序的操作機制。此類社區(qū)的權(quán)力“尋租”、食利者“搭便車”等現(xiàn)象基本上暫時被消除了，地利獲取渠道已正規(guī)化、合法化，單項地利指標趨向穩(wěn)定。

其三，利益過渡型社區(qū)。當拆遷安置、商業(yè)開發(fā)、工業(yè)征用等地利變現(xiàn)活動進駐社區(qū)，政府和市場在“立規(guī)矩”階段會充分考量敏感利益的核心細節(jié)和可能存在的矛盾。在利益格局未穩(wěn)期，大部分利益監(jiān)管制度都停留在探索、完善階段，分利規(guī)則尚未細化。整體上，利益過渡型社區(qū)的治理面貌呈現(xiàn)出兩種偏向。一是分利吸納治理，村組社會處于“等征拆”“分福利”的氛圍之中，村治主體在可預見的土地利益面前暫時失去了治理能力，小心翼翼地平衡于地方政府、市場組織和社會民眾之間；二是行政擠壓自治，這種偏向適用于土地商業(yè)開發(fā)價值較大的地區(qū)，該地區(qū)的土地被政府部門重點監(jiān)管，與之相關(guān)的治理活動都須經(jīng)由上級行政部門審批，這在一定程度上擠壓了村社內(nèi)部的自治空間。當然，社區(qū)的利益過渡期會維持在一個常態(tài)，對于有著地利顯化潛力的社區(qū)，利益固化或稀薄都只是一個短暫的非常態(tài)階段。而對于其中復雜的博弈行為和治理邏輯，則需要進一步探究。

(二)地利博弈中的三重情感治理場景

其一，“弱分利—弱治理”。此類治理場景對應廣大中西部的地利稀薄型農(nóng)村社區(qū)，在傳統(tǒng)基層治理語境小微村組單元的弱治理表現(xiàn)為村民政治參與性弱、村莊公共品供給力弱、村社組織化程度低等。在地利博弈情景中，“弱分利—弱治理”是指以土地為中心的利益顯化尚未達到可激活情感治理的程度。作為基層社會地利博弈的中介角色，村治主體在外輸性規(guī)則和內(nèi)生性地方知識之間發(fā)揮著微妙的調(diào)和作用。而利益的稀薄狀態(tài)會使情感治理機制陷入停滯，一旦地利格局通過項目進村、資源下鄉(xiāng)的實施發(fā)生轉(zhuǎn)變，將產(chǎn)生村治主體情感治理的運作空間。在此治理場景中，低利益密度不利于治理行政化的有效達成。

其二，“弱分利—強治理”。此類治理場景可對應東部沿海的地利密集型社區(qū)。村社土地利益的外輸性、內(nèi)生性規(guī)則趨向平衡，其背后的分利秩序蘊含著多重治理邏輯。一是地利共享空間的邊界明晰，私利公占的情況或難以顯現(xiàn)；二是強治理的推力在于上級科層機器行政壓力的傳遞；三是弱分利代表的社會自治力在一定程度上會被強行政治理力削弱。

其三，“強分利—弱治理”。此類治理場景適用于地利逐漸走向顯化的過渡階段，“分配正義”開始顯示出強合法性。當出現(xiàn)分利吸納治理的狀況時，在常規(guī)意義上村級公共事務的核心開始指向“如何分利”，部分村組的民主性決策也會根據(jù)各個小組之間話語權(quán)的強弱進行博弈。“強分利—弱治理”場景在以城中村、城郊村和園中村為典型的“過渡型社區(qū)”中極為常見，處在城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型的前沿地帶，極大的地利顯化潛力和社會分配動力尚未使村莊社會秩序在“分福利”的氛圍中形成規(guī)范化治理。也就是說，在正式的國家和政府力量進入弱治理單元之前，難以用外輸性規(guī)則剛性規(guī)約分利主體。因此，介于柔性和剛性之間的情感治理機制發(fā)揮出重要的形塑作用。

(三)情感治理：觸發(fā)機理與運作邏輯

1.情感治理的三種類型 地利博弈中情感治理在某種意義上超越了科層制中的“技術(shù)理性”，因為“情感在所有的層面上，從面對面的人際交往到構(gòu)成現(xiàn)代社會的大規(guī)模的組織系統(tǒng)，都是推動社會現(xiàn)實的關(guān)鍵力量”[30](P.66)。在基層治理場景中，治理主體與治理客體以及治理客體之間的互動需要通過情感機制來彌補和調(diào)和“正式規(guī)則”的不足。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，針對不同的治理對象和治理場景，情感治理可劃分為“正式”“非正式”和“類正式”三種類型。這三種治理類型并非嚴格按照韋伯的目的理性行動、價值理性行動[31](P.86)的單一取向達成某一種治理驅(qū)動，而是治理主體和治理對象在互動中形成的一種主導性支配模式。在基層社會治理活動中，可以通過這三種模式實現(xiàn)治理需求。

第一種模式是“正式”情感治理。在具體的地利博弈之中，當基層干部與村民進行溝通時，一般需要采用“國家規(guī)定”“文件精神”“上級指示”等話語，以建構(gòu)強規(guī)則性的博弈氛圍。而干部的行動能力更需要通過黨政體制、行政末梢、村社集體等各級組織的情感、精神予以強化，它們一般將代表性的情感符號和互動儀式貫穿于治理活動。以浙東B街道為例，該街道黨委書記以善于“擺平”拆遷工作而出名，對一些重點難拆的老舊小區(qū)，他具有的最重要的經(jīng)驗是“耐得住性子”，他會一遍遍地用“政策文件”來“講清利害”。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“體制”是一種正式情感聯(lián)結(jié)的重要機制，當某家庭出現(xiàn)釘子戶的傾向，街道和社區(qū)兩級會積極動員其親屬網(wǎng)絡中體制內(nèi)的人員進行規(guī)勸。同時，基層黨政體系始終能夠表現(xiàn)出很強的情感統(tǒng)合能力，具有黨員身份的“老黨員”“積極分子”等中堅居民可以通過兩條路徑完成情感治理再生產(chǎn)。一是黨員身份一以貫之的信任權(quán)威，這種情感是基于日常生產(chǎn)生活積累的一種正向情緒；二是通過焦點事件、特殊情景建立情感確認。

第二種模式是“非正式”情感治理。針對情感治理對象和運用場合的差異性，完全依靠黨政、科層體制內(nèi)的“正式情感”難以適用于所有的治理場景。例如，在上述“強分利—弱治理”階段，村社地利共享行為可能會“裹挾”常規(guī)治理行為。同時，外輸性分利規(guī)則在基層社會存在著較大的模糊空間，這也是基層治理的一大癥結(jié)所在。非正式情感治理通過“私下關(guān)系”軟化了剛性規(guī)則與“強分利”之間的張力。田先紅以“原生型情感治理機制”[19]總結(jié)了這一治理類型。實際上，“非正式”情感治理更貼近于孫立平提出的“非正式運作”[3](PP.21～46)。地利博弈中的非正式情感治理作用的發(fā)揮源于治理情境的特殊性，因為相對于日常治理的非緊急性、少矛盾性、低發(fā)生率，地利博弈本身關(guān)系到“個體—集體”層面村社秩序的維系。當外輸性規(guī)則遭遇地方分利不滿的情緒，內(nèi)生性的“人情”“面子”可作為化解負性情緒的重要密鑰。當村社干部以“自己人”的身份傳遞給分利者以理解、尊重、平等、熱心等積極情感時，不僅可以“潤物細無聲”地消解地利爭奪中的潛在風險，而且可以在治理過程中積攢情感治理資源。

第三種模式是“類正式”情感治理。第三種類型介于正式治理和非正式治理之間，契合中國社區(qū)居委會、村委會以及其他半正式行政人員組成的基層治理。在微自治單元，鄉(xiāng)土熟人社會的公共關(guān)系網(wǎng)絡在一定程度上超越了正式行政科層制架構(gòu)。其中，以自然村小組長、類權(quán)威人物為典型的治理主體并不全然服從于非正式私人主義的“簡約治理”。地利博弈下村莊再造和治理重構(gòu)的意義是，在資本下鄉(xiāng)過程中強利益訴求重塑了村社的公共性。這種公共性的建立是類正式情感治理的關(guān)鍵，因為在傳統(tǒng)的群眾路線動員譜系中，上級行政力量首先需要動員的就是村社中“德高望重”但又在體制之外的類權(quán)威人物，他們是地利顯化中市場資本力量所需要攻克的村莊“守門人”，是地利博弈中國家行政力量所需要團結(jié)的真正“代理人”。從地利博弈風險的社會控制角度講，正式情感治理可以從相關(guān)法律法規(guī)中尋得“程序正義”，非正式情感治理可從風土人情中達到“以私謀公”，類正式情感治理則可從村規(guī)民約的公共性中謀求“村社道義”。

2.情感治理的觸發(fā)機理 情感治理何以觸發(fā)？上述地利博弈的治理場景及其三種類型是理解情感治理的前提條件。任何治理活動都要求主體、規(guī)則和資源的跟進，在具體治理場景中都可能會出現(xiàn)治理主體的不確定、治理規(guī)則的不明晰、治理資源的不充足等情況。作為基層治理的重要工具，情感治理之所以能夠有效地適配基層社會復雜多元的地利博弈環(huán)境，歸因于兩個觸發(fā)機理。

一是常態(tài)式累積觸發(fā)。在地利顯化過程中，隨著政府—市場—社會多方主體的參與，當?shù)乩蚕礞湕l延伸到基層社會時，治理主體之間會產(chǎn)生諸多分利張力，作為調(diào)和張力的重要機制，情感治理在常態(tài)化和非常態(tài)化工作的交替進行中發(fā)揮作用，基層情感治理能夠在常態(tài)式累積中達到“維穩(wěn)”的目標。自然村組間的地界區(qū)分、土地利益的市場議價、福利規(guī)則的村社普及等部分具體事務都生發(fā)于利益稀薄的“弱分利—弱治理”場域。在此階段，地利外輸性與地方內(nèi)生性規(guī)則之間處于磨合期，村社干部與居民之間的情感互動較為頻繁、瑣碎。村社干部通過“摸底”來判斷、把握整個村莊的分利格局和可能存在的異常情況，他們作為“自己人”能夠更好地與居民個體“打交道”，從語言文化、風俗習性、行為表達等方面全方位地融入其中。

根據(jù)柯林斯的互動儀式理論，微觀層面的互動儀式可以產(chǎn)生情感能量，而情感能量是關(guān)聯(lián)個體與個體、維系個體與集體之間關(guān)系的必要因素。筆者在調(diào)查利益稀薄型H農(nóng)村社區(qū)時發(fā)現(xiàn)，當?shù)氐氖烊松鐣再|(zhì)十分顯著，當征地項目進入村莊時，大多數(shù)村民極為依賴小組長、宗族長輩、老黨員的信息傳遞。甚至于在前期征地準備階段，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村兩級工作組需要配合地方性權(quán)威人物進行情感動員，“沒架子”“打招呼熱情”“噓寒問暖”“尊敬長輩”等方式可以有效地化解干群互動中的疏離感。尤其是面對外部資本的不斷輸入和土地利益的長期顯化，地利從稀薄逐步過渡到“強分利—弱治理”階段，更需要依靠常態(tài)式情感累積。在地利稀薄期與地利過渡前期，大部分基層治理工作都未進入矛盾密集狀態(tài)，而觸發(fā)情感治理的實踐模式傾向于“細水長流”的日常工作，“人情觀”“面子觀”成為貫穿其始終的禮治秩序。盡管部分“過渡型社區(qū)”由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)向城市社區(qū)，但其內(nèi)部熟人社會結(jié)構(gòu)尚未完全瓦解，基層干部和村組權(quán)威在觸發(fā)情感治理時仍然要善于運用“給面子”“求人情”“擺道理”等策略。常態(tài)式累積觸發(fā)情感治理的核心在于消除潛在的地利博弈矛盾和治理風險，而作為微觀治理單元的社區(qū)在經(jīng)過城鎮(zhèn)化后由農(nóng)村向城市屬性轉(zhuǎn)換需要經(jīng)歷一個常態(tài)化的嬗變過程，在形成“完全陌生人社會”的理想城市社會結(jié)構(gòu)之前，“人情”“面子”可以長期作為地利博弈中人際行為的基本法則。

圖1 情感治理觸發(fā)機制

二是運動式重點觸發(fā)。經(jīng)過常態(tài)式累積后，情感治理一般會在地利博弈場域面臨兩種張力，即自下而上的社會性分利張力和自上而下的行政性治理張力。在地利博弈過程中，情感治理互動關(guān)系的相對“靜止”與絕對“動態(tài)”在兩種張力中體現(xiàn)。因為常態(tài)式累積觸發(fā)彰顯了基層治理的一般面向，當分利格局進入“緊張氛圍”時，即當村社內(nèi)部發(fā)生自下而上的地利糾紛、福利爭端、股權(quán)不公等矛盾時，需要基層治理工作進行“重點突破”。否則，一旦矛盾積壓、糾紛升級，便會形成負性“氣場”以及導致群體性事件的發(fā)生[32]，進而倒逼基層情感治理從“維持穩(wěn)定”向“擺平理順”轉(zhuǎn)變。當?shù)乩m紛進入白熱化階段，情感治理的“理順”作用就會顯現(xiàn)，如針對征拆區(qū)域大面積地權(quán)的不明晰、征拆戶的大規(guī)模抗議、土地分利被黑惡勢力滲入等情況，上述“潤物細無聲”的常態(tài)式累積情感治理顯然已難以滿足當前的治理需求。運動式情感治理觸發(fā)動力來源于焦點性事件和特殊情景的營造，當民眾在某一樁地利糾紛事件中其情感治理能力難以應對時，就要借助外輸性規(guī)則包裹下的運動式情感治理，因為焦點事件與特殊情景下的地利糾紛一般會達到“矛盾上交”的程度。筆者在對利益過渡型社區(qū)調(diào)查時了解到，基層干部在進行糾紛調(diào)解時經(jīng)常提及的一個準則就是“矛盾不出村(組)”，即當?shù)乩茈y以被消化在可控制的最小治理單元之內(nèi)時，上級科層力量的介入表明情感治理的維穩(wěn)邏輯暫時失靈，也意味著亟待理順邏輯出場。同時，自上而下的行政性治理張力不僅體現(xiàn)在對負性地利矛盾的調(diào)解，而且體現(xiàn)在正性分利良序的展演。例如，不少征拆社區(qū)在“創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)”時期都自覺地調(diào)轉(zhuǎn)“強分利—弱治理”的局面，集中治理力量“辦大事”。因為這種短期運動式迎檢工作是地方政府整合行政力量的一種重要方式，所以各級行政主體需要充分發(fā)揮情感治理的能效，以消弭治理主體互動的張力，達到運動式觸發(fā)?？傊?，常態(tài)式觸發(fā)和運動式觸發(fā)情感治理在地利顯化與共享下呈現(xiàn)出“平行”作用機制，但當其融入到具體事件情景中又會相互轉(zhuǎn)化，最終在三種地利博弈場域被靈活運用。

結(jié)語

本文對鄉(xiāng)村地利博弈中情感治理的社會基礎(chǔ)、分化場景以及運作邏輯進行了分析，通過剖析“地利博弈”發(fā)現(xiàn)，在基層治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視野下，不能始終將情感治理置于非正式規(guī)則治理框架之下，因為情感治理在一定程度上彌合了精細化、規(guī)范化技術(shù)治理的不足，在技術(shù)失靈的場域可以被彈性地納入正式治理規(guī)范之中。而情感要素的協(xié)同參與是對基層治理規(guī)則和制度難以無縫供給的補充，真正體現(xiàn)了“以人為本”的善治目標。在基層實踐中，情感治理與技術(shù)治理只能互為補充，一方難以完全替代另一方，情感治理在具體執(zhí)行中存在三個限度。

其一，情感治理擠壓規(guī)則之治。當基層治理場域出現(xiàn)類感召型權(quán)威人物時，科層制理性難以有效地規(guī)約其權(quán)力的膨脹，而情感濫用會導致特殊主義邏輯的普遍化[19]，出現(xiàn)“一言堂”“以權(quán)謀私”等亂象，尤其是會使上述地利密集型社區(qū)滋生微貪腐的問題。

其二，情感治理迭代轉(zhuǎn)換的困境。在當前“村轉(zhuǎn)居”治理體制背景下，部分村委會逐漸向集體經(jīng)濟組織屬性轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)非體制精英難以向職業(yè)化、行政化基層干部轉(zhuǎn)換。例如，廣大中西部地區(qū)農(nóng)村并不具備村級干部職業(yè)化的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)，情感治理實踐難以行之有效地匹配相應的治理資源；而東部沿海發(fā)達地區(qū)的治理資源密集程度高、治理規(guī)則性強，基層干部則會出現(xiàn)過于行政化的傾向，易使基層陷入行政有效、治理無效的窘境。這都會使情感治理出現(xiàn)主體斷層的局面，影響村治主體對行政與自治的內(nèi)生性關(guān)系的有效解決。

其三，情感治理公私劃界的難題。對于情感治理如何在施行中避免淪為“情感控制”[22]？要充分認知公的社會結(jié)構(gòu)與私的個體行為會勾連為一個完整的動態(tài)體系，公私關(guān)系的處置失衡可能會導致“以人為本”轉(zhuǎn)為“以權(quán)為本”。