上市公司信息違規(guī)披露與延伸思考
——基于證監(jiān)會2016—2021年稽查案例研究

趙慧芬 ,張存昕,陳唯一

(1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，河南 鄭州 450046;2.四川嘉寶生活服務(wù)集團(tuán)股份有限公司武漢分公司，湖北 武漢 430000)

上市公司遵循信息披露制度，對證券市場健康發(fā)展意義深遠(yuǎn)。2020年,中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱“證監(jiān)會”)發(fā)布的《證監(jiān)會通報(bào)上半年案件辦理情況》中指出，98份行政處罰決定中，有43起為虛假陳述案件[1]?！蹲C監(jiān)會通報(bào)2021年案件辦理情況》中指出，2021年辦理虛假陳述案件163起，其中財(cái)務(wù)造假75起[2]。可見，近年信息違規(guī)披露問題比較嚴(yán)重。披露方披露虛假信息，短期內(nèi)會影響股價(jià)波動，擾亂資本市場秩序；長期則影響投資者的積極性，影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展[3-5]。相關(guān)文獻(xiàn)中對信息違規(guī)披露的研究，多數(shù)是基于不同視角的微觀分析，系統(tǒng)性的宏觀分析較少，特別是對近10年的宏觀分析。本文基于證監(jiān)會2016—2021年稽查案例中涉及的A股上市公司有關(guān)信息違規(guī)披露方面的行政處罰決定書，對上市公司信息違規(guī)披露問題進(jìn)行了深入分析。通過多維度的宏觀數(shù)據(jù)歸納與分析，理論上豐富了信息披露相關(guān)文獻(xiàn)，實(shí)踐上也為相關(guān)部門提供了相應(yīng)參考。

1 信息違規(guī)披露整體情況與趨勢

1.1 樣本選取

考慮到信息的時(shí)效性和數(shù)據(jù)整理的可操作性，首先，對2016—2021年間證監(jiān)會官網(wǎng)上公布的共計(jì)766份行政處罰決定書(以下簡稱“處罰決定書”)逐條展開分析，初步篩選出與虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假敘述、重大遺漏和推遲披露有關(guān)的130份處罰決定書。其次，為了樣本數(shù)據(jù)的一致性，本文進(jìn)一步篩選出A股上市公司(以下簡稱“上市公司”)所涉及的95份處罰決定書，并對這95份處罰決定書進(jìn)行了研究。

1.2 信息違規(guī)披露的總體情況

第一，信息違規(guī)披露情況不斷反彈。2016—2021年我國上市公司的數(shù)量呈逐年增長態(tài)勢，其間證監(jiān)會對信息違規(guī)披露的處罰決定書數(shù)目也呈不規(guī)則起伏態(tài)勢，分別為9份、29份、11份、18份、16份和12份，合計(jì)95份。其中2017年處罰決定書最多，占上市公司總數(shù)的8.32‰，受罰公司占上市公司總數(shù)的5.74‰。2018年信息違規(guī)披露數(shù)量大幅下降，之后又反彈并連續(xù)下降(見表1)。這說明，監(jiān)管達(dá)到了短期的遏制作用，但并未從根源上解決問題。2020年新修訂的《中華人民共和國證券法》(以下簡稱新《證券法》)實(shí)施后，對相關(guān)違規(guī)行為的處罰力度增強(qiáng)，信息違規(guī)披露數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢。

表1 2016—2021年上市公司信息違規(guī)披露概況

第二，部分上市公司屢罰屢犯。2016—2021年證監(jiān)會共開出95份有關(guān)信息違規(guī)披露的處罰決定書，其中部分上市公司多次出現(xiàn)信息違規(guī)披露行為，4家公司在不足1年里被處罰2次，1家公司連續(xù)3年被處罰，1家公司1年內(nèi)被處罰5次，屢罰屢犯的公司數(shù)量占比達(dá)12.82%。這從側(cè)面反映出，相關(guān)部門對上市公司信息違規(guī)披露的處罰震懾力度較弱，或者說存在監(jiān)督盲區(qū)。

1.3 信息違規(guī)披露的地區(qū)分布

本文中，上市公司的地區(qū)分布，參照我國行政區(qū)域劃分，選取31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)。從信息違規(guī)披露的絕對數(shù)量角度分析，上市公司多的地區(qū)，信息違規(guī)披露的處罰決定書也多。比如，廣東、江蘇、北京3個(gè)地區(qū)，2016—2021年的處罰決定書，分別為15份、10份和9份，位于全國前三名，與三地區(qū)上市公司數(shù)量排名一致。從信息違規(guī)披露的相對數(shù)量的角度分析，即按照信息違規(guī)披露的處罰決定書數(shù)量占該地區(qū)上市公司總數(shù)比例分析，廣西、吉林、遼寧、黑龍江、云南位居前五(見表2)?？紤]到部分公司多次發(fā)生信息違規(guī)披露行為，為了清晰展現(xiàn)違規(guī)占比情況，故選取信息違規(guī)披露的處罰決定書數(shù)量作為分子，計(jì)算占比。

根據(jù)表2數(shù)據(jù)計(jì)算，上市公司信息違規(guī)披露的平均占比為3.74%。需要說明的是，有10個(gè)地區(qū)不涉及信息違規(guī)披露問題，表2中未列示。位于平均占比線以下的地區(qū)，包括表2中列示的福建、浙江、上海、廣東、北京、江蘇等14個(gè)地區(qū)。這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對較好或者GDP增速較快。前述14個(gè)地區(qū)中，有11個(gè)地區(qū)2021年的GDP排名位于全國前13。貴州、重慶和海南這3個(gè)地區(qū)在2021年的GDP排名雖然相對落后，不在前13之列，但2016—2021年GDP平均增速分別為11.49%、9.69%和9.48%，均高于全國8.37%平均增速(見表3)。未涉及違規(guī)的10個(gè)地區(qū)，其中6個(gè)地區(qū)2016—2021年GDP平均增速高于全國GDP平均增速。

表2 2016—2021年上市公司信息違規(guī)披露地區(qū)分布情況

位于信息違規(guī)披露平均占比線以上的地區(qū)共有7個(gè)，包括廣西、吉林、遼寧、黑龍江、云南、湖北和內(nèi)蒙古。7個(gè)地區(qū)表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是全國GDP排名相對居后或排名呈下降趨勢，2021年底廣西、吉林、遼寧、黑龍江、云南、湖北和內(nèi)蒙古GDP名次分別為19、26、17、25、18、7和21，相比2016年初，遼寧和黑龍江的GDP排名均下降3個(gè)名次，吉林、內(nèi)蒙古和湖北均下降1個(gè)名次，廣西和云南維持原位；二是GDP平均增速相對較慢，尤其東三省(黑龍江、吉林和遼寧)，2016—2021年的GDP平均增速位居全國倒數(shù)(見表3)。由此可見，經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭良好的地區(qū)，信息違規(guī)披露比例相對較小，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對滯后的地區(qū)，信息違規(guī)披露的比例相對較高。

表3 2016年、2021年地區(qū)GDP排名及2016—2021年GDP平均增速

1.4 信息違規(guī)披露的行業(yè)分布

上市公司信息違規(guī)披露行為存在于諸多行業(yè)之中。從單個(gè)行業(yè)處罰決定書占全部行業(yè)總處罰決定書比例的視角觀察，2016—2021年制造業(yè)收到的處罰決定書數(shù)量居首位，占所有行業(yè)處罰決定書總量的58.97%，這源于制造業(yè)上市公司基數(shù)大。從行業(yè)處罰決定書數(shù)量占行業(yè)內(nèi)上市公司比例的視角觀察，農(nóng)林牧漁業(yè)中上市公司的信息違規(guī)披露數(shù)量占行業(yè)內(nèi)上市公司比例最高，達(dá)到6.82%；其次是為采礦業(yè)，占比為6.67%；第三是批發(fā)和零售業(yè)，信息違規(guī)披露占行業(yè)內(nèi)上市公司比例達(dá)到5.88%(見表4)。2020年出現(xiàn)了新的信息違規(guī)披露行業(yè)，如電力、熱力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，但違規(guī)數(shù)量和占比均較低(見表5)。

表4 2016—2021年上市公司信息違規(guī)披露行業(yè)分布

通過對2016—2021年間各行業(yè)上市公司信息違規(guī)披露的處罰決定書數(shù)量狀況的分析，可以看出，2017年處罰決定書最多，2018年顯著下降。這說明，信息違規(guī)披露問題嚴(yán)重時(shí)，相關(guān)部門加強(qiáng)了監(jiān)管，使得狀況好轉(zhuǎn)。其中，制造業(yè)出現(xiàn)信息違規(guī)披露的頻率較高，處罰決定書數(shù)量變化較大，2021年制造業(yè)處罰決定書數(shù)量比2020年明顯降低，降幅達(dá)50%(見表5)，這與新《證券法》實(shí)施后，相應(yīng)處罰力度加大有關(guān)。但2021年，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)中上市公司信息違規(guī)披露數(shù)量反常且大幅上升，說明新興發(fā)展行業(yè)在信息披露細(xì)則制定、解讀及監(jiān)管等方面存在漏洞。

表5 2016—2021年各行業(yè)上市公司信息違規(guī)披露的處罰決定書狀況 份

1.5 信息違規(guī)披露行為與公司上市時(shí)長的關(guān)系

公司信息違規(guī)披露行為發(fā)生在上市后6—10年和21—25年內(nèi)的概率較大，兩時(shí)期合計(jì)占比超過一半，其他年限內(nèi)違規(guī)行為相對較少。探究差異原因發(fā)現(xiàn)，其與公司上市時(shí)長存在關(guān)聯(lián)。企業(yè)的發(fā)展具有生命周期。根據(jù)企業(yè)生命周期理論，企業(yè)生命周期以12年為一循環(huán)，具體劃分為4個(gè)階段，每階段3年。大多數(shù)企業(yè)的生命周期運(yùn)行順序?yàn)椋荷仙凇叻迤凇椒€(wěn)期—低潮期。公司經(jīng)營業(yè)績持續(xù)良好、發(fā)展?jié)摿薮笄曳辖灰姿鲜袟l件時(shí)，才能夠成功上市。公司上市后的最初5年，公司一般處于持續(xù)上升期或者高峰期，上市6—10年后，步入一輪平穩(wěn)期，漸漸到低潮期，管理層可能存在通過信息違規(guī)披露重拾輝煌的動機(jī)，所以公司信息違規(guī)披露出現(xiàn)的概率較高。第二個(gè)上升期和高峰期到來之后，公司欣欣向榮，壓力減輕，各上市公司相應(yīng)的信息違規(guī)披露減少。公司上市20—25年期間，公司基本處于下一個(gè)平穩(wěn)期和低潮期，發(fā)展壓力增大，信息違規(guī)披露行為重新增多。由此得出，上市公司信息違規(guī)披露行為與企業(yè)生命周期相關(guān)(見表6)。

表6 2016—2021年上市公司信息披露違規(guī)行為與上市時(shí)長

2 信息違規(guī)披露的項(xiàng)目變化

2.1 信息違規(guī)披露的報(bào)告類型

上市公司信息披露的主要形式包括年度報(bào)告、半年度報(bào)告、季度報(bào)告、重大事件臨時(shí)公告和其他。其中，年度報(bào)告包含的信息最為全面和權(quán)威，因?yàn)樯鲜泄灸甓葓?bào)告的附注包括諸多內(nèi)容，并且年度報(bào)告需要經(jīng)過注冊會計(jì)師審計(jì)后才能披露。半年度報(bào)告和季度報(bào)告通常未經(jīng)審計(jì)，且信息量較少，因此權(quán)威性不足。臨時(shí)公告數(shù)量較多，信息量也較大。通過分析證監(jiān)會2016—2021年稽查案例中涉及的上市公司信息違規(guī)披露情況，發(fā)現(xiàn)上述報(bào)告類型中均出現(xiàn)過信息違規(guī)披露問題。年度報(bào)告雖然經(jīng)過了中介機(jī)構(gòu)——會計(jì)師事務(wù)所的注冊會計(jì)師審計(jì)，但由于中介機(jī)構(gòu)采用收費(fèi)審計(jì)的方式，會計(jì)師事務(wù)所之間又存在競爭關(guān)系，因而部分會計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性較弱，而且年度報(bào)告涉及內(nèi)容多且復(fù)雜，所以一些年度報(bào)告雖然經(jīng)過審計(jì)，但依舊存在問題。進(jìn)一步分析各種類型報(bào)告中涉及的信息違規(guī)披露出現(xiàn)的概率及變化，發(fā)現(xiàn)年度報(bào)告、半年度報(bào)告和臨時(shí)公告中出現(xiàn)信息違規(guī)披露的概率相對較高。

2.2 信息違規(guī)披露的內(nèi)容構(gòu)成

通過對95份行政處罰決定書的梳理發(fā)現(xiàn)，信息違規(guī)披露內(nèi)容主要表現(xiàn)在5個(gè)方面：虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假敘述、重大遺漏和推遲披露，詳情參照表7。從違規(guī)內(nèi)容看，違規(guī)類型相對集中，重大遺漏出現(xiàn)的概率最大，其次是虛假陳述。從變化趨勢看，虛構(gòu)利潤和虛列資產(chǎn)等違規(guī)行為的上升趨勢相對明顯。2020年新《證券法》實(shí)施后，虛構(gòu)利潤、虛假敘述和重大遺漏等違規(guī)行為顯著降低。同時(shí)，信息違規(guī)披露行為具有較強(qiáng)的并發(fā)性，即由多種違規(guī)行為構(gòu)成。根據(jù)手工整理統(tǒng)計(jì)，2種信息違規(guī)披露行為并發(fā)的比例為31.58%，3種信息違規(guī)披露行為并發(fā)的比例為21.05%，4種信息違規(guī)披露行為并發(fā)的比例為3.61%，詳細(xì)見圖1。

圖1 2016—2021年上市公司信息違規(guī)披露行為并發(fā)性統(tǒng)計(jì)(數(shù)據(jù)來源：中國證監(jiān)會官網(wǎng)，經(jīng)手工統(tǒng)計(jì)整理所得)

表7 2016—2021年上市公司信息違規(guī)披露內(nèi)容及數(shù)量

2.3 信息違規(guī)披露的涉事人員

信息違規(guī)披露處罰決定書中涉及的涉事人員多為董事長、董事和總經(jīng)理等高管(見表8)。在信息違規(guī)披露的涉事人員中，董事長出現(xiàn)頻率最高，其次是董事和董事會秘書。95份處罰決定書中，涉及86個(gè)董事長、81個(gè)董事和62個(gè)董事會秘書。除高管外，也涉及部分財(cái)務(wù)人員和控股股東，其中57份處罰決定書中的涉事人員為財(cái)務(wù)總監(jiān)，少量處罰決定書涉及控股股東。同時(shí)，多達(dá)52份處罰決定書中出現(xiàn)相關(guān)人員身兼數(shù)職的情況。例如，〔2020〕105號處罰決定書中，一位涉事人員作為法定代表人，同時(shí)還兼任董事長和總經(jīng)理。過于集中的權(quán)利給信息違規(guī)披露提供了契機(jī)，造成公司經(jīng)營決策出現(xiàn)“一人拍板、獨(dú)大”的情況。信息違規(guī)披露處罰決定書中，有50份涉及公司監(jiān)事。正是監(jiān)事的懶政和監(jiān)督缺失，使得部分公司的內(nèi)控形同虛設(shè)，未能較好履行對股東和公司的監(jiān)督職責(zé)。

表8 2016—2021年上市公司信息違規(guī)披露主要涉事人員統(tǒng)計(jì)

2.4 信息違規(guī)披露的處罰

證監(jiān)會對信息違規(guī)披露公司的處罰，一般為警告和罰款。從表9可以看出，無論是處罰總金額，還是處罰力度，均呈現(xiàn)增大趨勢，其中對涉事人員的處罰金額大于對公司的處罰金額，約占總處罰金額的53.14%—79.69%。

表9 2016—2021年上市公司信息違規(guī)披露處罰金額

3 思考與建議

3.1 信息違規(guī)披露屢罰不禁的原因

近年來,網(wǎng)絡(luò)上不斷爆出重大財(cái)務(wù)造假及其他信息違規(guī)披露事件，一些已經(jīng)受到處罰，一些正在審理之中。2020年證監(jiān)會稽查的20起典型違法案例中，13起涉及財(cái)務(wù)造假及其他信息違規(guī)披露行為，如康美藥業(yè)、獐子島等財(cái)務(wù)造假案轟動全國。前述95份處罰決定書中，部分公司屢屢上榜，挖掘信息違規(guī)披露屢罰屢犯的原因，主要可歸于以下幾點(diǎn)。

第一，違法成本低。依據(jù)2014年版《證券法》第一百九十三條，上市公司信息違規(guī)披露給予警告，并處以30萬—60萬罰款；對實(shí)際控制人等相關(guān)人員給予警告，并處以3萬—30萬罰款。相對于數(shù)百萬、數(shù)千萬甚至數(shù)億元的信息違規(guī)披露金額，違法成本過低[6-7]。2020年3月1日，修訂后的新《證券法》開始實(shí)施，新《證券法》加大了對信息違規(guī)披露的處罰力度，第一百九十七條將披露義務(wù)人的違規(guī)罰款從原來的最高六十萬元提高至一千萬元，對于相關(guān)責(zé)任主管、責(zé)任人和組織指示人的最高罰款金額也由原來的三十萬元提高到五百萬元[8]。審計(jì)報(bào)告的類型可以間接反映出信息披露的質(zhì)量。本文分析了2020年新《證券法》實(shí)施后上市公司的年度報(bào)告，滬深兩家交易所上市公司中，審計(jì)報(bào)告無法發(fā)表意見的有32家，其中3家現(xiàn)已退市；保留意見加事項(xiàng)段28家；保留意見80家，其中1家已經(jīng)退市；無保留意見加事項(xiàng)段108家。審計(jì)報(bào)告無法發(fā)表意見和持保留意見，間接說明上市公司存在問題。新《證券法》實(shí)施后，處罰力度的加大，雖然對信息披露方起到了震懾作用，但披露方的信息披露質(zhì)量仍存在隱患。

第二，部分中介機(jī)構(gòu)未能恪盡職守勤勉執(zhí)業(yè)。上市公司年報(bào)經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)后方可進(jìn)行信息披露，因付費(fèi)審計(jì)、事務(wù)所之間競爭激烈等原因，部分事務(wù)所為了收入，順從上市公司意圖，對問題年報(bào)出具無保留審計(jì)意見。2020年8月，證監(jiān)會通報(bào)了上半年案件辦理情況：1—6月累計(jì)新增中介機(jī)構(gòu)違法案件10起，其中涉及審計(jì)機(jī)構(gòu)8起，保薦機(jī)構(gòu)和評估師事務(wù)所各1起。上述數(shù)據(jù)在一定程度上可以證實(shí)：部分審計(jì)機(jī)構(gòu)配合上市公司偽造證據(jù)，部分保薦機(jī)構(gòu)和評估事務(wù)所執(zhí)業(yè)把關(guān)不嚴(yán)。

三是監(jiān)管難度大，處罰滯后期長。根據(jù)證監(jiān)會辦案通報(bào)，財(cái)務(wù)造假呈現(xiàn)模式復(fù)雜、手段隱蔽、情節(jié)及危害后果嚴(yán)重等特點(diǎn)，識別和查處需要多人參與，周期長，全面稽查的條件尚不成熟，所以一些上市公司抱有僥幸心理。虛假披露發(fā)生后，雖然會追溯問題，但處罰時(shí)間較信息違規(guī)披露時(shí)間嚴(yán)重滯后[9-11]。處罰只能起到對以后的警示作用，不能及時(shí)驚醒迷途中的違法人，并及時(shí)制止違規(guī)行為的持續(xù)發(fā)生。比如，證監(jiān)會〔2021〕16號處罰決定書中對樂視網(wǎng)相關(guān)責(zé)任主體的處罰，涉事問題追溯到2007年，距離2021年相隔了14年。

3.2 降低信息違規(guī)披露的建議

其一，避免高管身兼數(shù)職。在內(nèi)部會計(jì)控制中有不相容職務(wù)分離原則，分離的目的是為了相互牽制，防止舞弊。在高管崗位設(shè)置及職責(zé)分工中，應(yīng)注重設(shè)計(jì)不相容職務(wù)，以有效避免一人身兼數(shù)職，權(quán)力過于集中的現(xiàn)象。一些國企的監(jiān)事由主管部門委派，獨(dú)立性較強(qiáng)，可以起到較好的監(jiān)督作用。對于一股獨(dú)大的私企，高管崗位較難做到相互牽制，所以需要有關(guān)機(jī)構(gòu)出臺規(guī)定予以規(guī)范。另外，對于重要信息披露(如年報(bào))，須完善董監(jiān)高異議聲明制度，規(guī)范披露前及披露后的簽字、聲明等具體流程，有效減少虛假陳述。

其二，及時(shí)修訂會計(jì)準(zhǔn)則，防止尋找借口。上市公司的年報(bào)比較復(fù)雜，涉及多個(gè)會計(jì)準(zhǔn)則，需要較高的專業(yè)水平才可以把控。公允價(jià)值在日常會計(jì)核算中越來越多地被引入，從計(jì)量角度上講，雖然價(jià)值更趨于合理，但同時(shí)也給粉飾報(bào)表帶來了機(jī)會，有時(shí)表面看似合理合規(guī)，事實(shí)上卻在報(bào)表上違規(guī)調(diào)整利潤上億元。比如，2018年4月12日，新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道，某上市公司只是多買了1000股就增加了近百億利潤。這個(gè)案例中，上市公司的不當(dāng)操作，監(jiān)管部門歸因于其對相關(guān)會計(jì)準(zhǔn)則理解不到位，責(zé)令糾正。雖然，上市公司信息違規(guī)披露的主要原因，是公司管理層主觀違規(guī)以及會計(jì)師事務(wù)所協(xié)同作弊或者失于勤勉，但也從側(cè)面反映出現(xiàn)行會計(jì)準(zhǔn)則里存在難理解、容易引發(fā)歧義的內(nèi)容和可以操控的漏洞。所以，應(yīng)及時(shí)總結(jié)稽查案例相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，作為修訂會計(jì)準(zhǔn)則的依據(jù)。

其三，關(guān)注IPO(首次公開募股)申報(bào)披露并嚴(yán)格退市制度，加大違法成本。從已經(jīng)被處罰的上市公司看，一些公司從IPO開始便連續(xù)發(fā)生信息違規(guī)披露行為，一次虛假陳述可能需要以后的多個(gè)虛假陳述去掩飾。為達(dá)到IPO成功上市的業(yè)績要求、并購的股值高估、占領(lǐng)市場等目的，上市公司會出現(xiàn)信息違規(guī)披露現(xiàn)象。所以，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注IPO申報(bào)披露，從源頭上嚴(yán)格審查監(jiān)管，同時(shí)，也要關(guān)注上市公司的重大戰(zhàn)略調(diào)整和重大虧損，繼續(xù)補(bǔ)充有關(guān)條款，增大違法成本，嚴(yán)格退市制度[12]。政策法規(guī)制度嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)明是杜絕信息違規(guī)披露的基石，及時(shí)遏制舞弊苗頭是凈化披露環(huán)境、降低風(fēng)險(xiǎn)的保障。