采光、日照權(quán)糾紛類型化研究

王超怡, 張秀秀,2

(1.上海政法學(xué)院 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 上海 201701;2.上海市匯業(yè)律師事務(wù)所, 上海 200050)

一、采光、日照權(quán)的概述

1.立法沿革

近年來(lái),隨著城市化進(jìn)程速度加快及不動(dòng)產(chǎn)立體利用逐漸普及,采光、日照權(quán)等相鄰關(guān)系之間的沖突愈發(fā)顯著。

早在原《民法通則》中,就已將采光、日照權(quán)益確定為相鄰權(quán)的內(nèi)涵。原《民法通則》第83條明確規(guī)定,有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理是不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)秉持的精神,相鄰關(guān)系中極易對(duì)相鄰關(guān)系人的采光、日照等造成妨礙或損失,應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止侵害,排除妨礙,賠償損失。原《物權(quán)法》的頒布,使得采光、日照權(quán)得以具象化,不僅在第85條(1)《物權(quán)法》第85條:法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的,依照其規(guī)定;法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的,可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。(本法現(xiàn)已廢止)中明確了處理法律法規(guī)中未規(guī)定的相鄰關(guān)系糾紛可以依照當(dāng)?shù)亓?xí)慣,還在第89條(2)《物權(quán)法》第89條:建造建筑物,不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。(本法現(xiàn)已廢止)中對(duì)“通風(fēng)、采光和日照”等進(jìn)行專門規(guī)定,建筑物的建造以不違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)為前提。在今年正式施行的《民法典》中,再一次對(duì)已有的采光、日照權(quán)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行吸收?！睹穹ǖ洹返?88條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人義務(wù)進(jìn)行原則性規(guī)定,強(qiáng)調(diào)了相鄰權(quán)利人正確處理相鄰關(guān)系的四大原則(3)《民法典》第288條:不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。;又在第293條中明確,建造建筑物,不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。

采光、日照權(quán)具有區(qū)域性和技術(shù)性,其有效保障及行政管理有賴于通過(guò)部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)范性文件進(jìn)一步細(xì)化。城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部(現(xiàn)已變更為生態(tài)環(huán)境部)于1983年頒布的《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法》(4)《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法》第6條:城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅,必須符合城市規(guī)劃的要求,不得妨礙交通、消防、市容、環(huán)境衛(wèi)生和毗鄰建筑的采光、通風(fēng)。城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅,必須經(jīng)城市規(guī)劃管理機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn),發(fā)給建設(shè)許可證后,方可施工。(本法規(guī)已于2008年被廢止)。第一次對(duì)采光利益進(jìn)行了規(guī)定,目前各地方政府部門制定的政府規(guī)章更為詳細(xì)地規(guī)定了建筑間距、建筑日照分析監(jiān)督管理等具體事項(xiàng),如《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第27條中充分考慮到高層居住建筑對(duì)低樓層建筑物的影響,對(duì)與其臨近的低層獨(dú)立型居住建筑與其他住房建筑之間的距離作出規(guī)定:間距應(yīng)確保能滿足與低層獨(dú)立型居住建筑的冬至日滿窗日照有效時(shí)間不少于連續(xù)兩小時(shí);與其他住房建筑的冬至日滿窗日照有效時(shí)間不少于連續(xù)1小時(shí)。在長(zhǎng)春市政府于2013年發(fā)布的《長(zhǎng)春市生活居住建筑日照管理暫行辦法》中,除對(duì)樓宇日照標(biāo)準(zhǔn)作出細(xì)化規(guī)范之外,還在第25條中明文規(guī)定,新建建筑使周邊居住建筑原有日照時(shí)數(shù)減少卻仍達(dá)到最低日照標(biāo)準(zhǔn)的情形下,予以一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)根據(jù):補(bǔ)助金額=每個(gè)窗戶面積×降低日照時(shí)數(shù)×補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)算(5)《長(zhǎng)春市生活居住建筑日照管理暫行辦法》第25條第1款和第2款。。該規(guī)定具有前瞻性,為之后出現(xiàn)的大量滿足最低日照標(biāo)準(zhǔn)又被大量減少日照時(shí)長(zhǎng)的居民提供了強(qiáng)有力的依據(jù)。蘭州市政府辦公室在2020年9月頒布的《蘭州市建筑日照分析管理辦法(試行)》中,第4條強(qiáng)調(diào),建設(shè)單位或個(gè)人在向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申報(bào)建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)方案時(shí),必須一并提交《日照分析報(bào)告》,結(jié)論也應(yīng)同步公示(6)《蘭州市建筑日照分析管理辦法(試行)》第4條。。該管理辦法還對(duì)《日照分析報(bào)告》的內(nèi)容、需要復(fù)核的情形等進(jìn)行詳盡規(guī)定。

2.國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)

按照《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第2條第3款規(guī)定,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。與采光、日照相關(guān)的國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范主要有《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB 50180—2018),其中的第4.0.9條(該條款為強(qiáng)制性條文),以列表形式從建筑氣候區(qū)劃、城區(qū)常住人口、日照標(biāo)準(zhǔn)日(大寒日和冬至日)等方面進(jìn)行區(qū)別并制定標(biāo)準(zhǔn)。以冬至日為日照標(biāo)準(zhǔn)日的,日照持續(xù)時(shí)間最低為1小時(shí)。以大寒日為日照標(biāo)準(zhǔn)日的,對(duì)于城區(qū)常住人口不足50萬(wàn)人的,日照持續(xù)時(shí)間最低為3小時(shí);對(duì)于城區(qū)常住人口大于等于50萬(wàn)人的,若建筑氣候區(qū)劃為Ⅳ型氣候區(qū)的,日照持續(xù)時(shí)間最低為3小時(shí);若建筑氣候區(qū)劃為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅶ型氣候區(qū)的,日照持續(xù)時(shí)間最低為2小時(shí)。同時(shí)還列有以下3種特殊情形:老年人住宅建筑日照標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于冬至日日照時(shí)數(shù)2小時(shí);在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施的,不應(yīng)使相鄰房屋原有日照標(biāo)準(zhǔn)下降;舊區(qū)改建項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅建筑日照標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)小于大寒日照時(shí)數(shù)1小時(shí)(7)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(編號(hào)為GB 50180—2018)第4.0.9條,住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公告2018第142號(hào),2018年12月1日起實(shí)施。。

《住宅建筑規(guī)范》(GB 50368—2005)第4.1.1部分對(duì)住宅間距及住宅日照標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。強(qiáng)調(diào)住宅間距應(yīng)以滿足日照要求為基準(zhǔn),并對(duì)老年人住宅及舊區(qū)改建項(xiàng)目住宅日照標(biāo)準(zhǔn)作出了特別規(guī)范。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)附注說(shuō)明,老年人住宅明確指供老年人居住等性質(zhì)的房屋,如敬老院等場(chǎng)所。該條款同樣屬于強(qiáng)制性條文,具有法律強(qiáng)制力。

《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB 50096—2011)第7.1部分規(guī)定了住宅的日照、天然采光、遮陽(yáng)等標(biāo)準(zhǔn)。其明確規(guī)定了每套房屋必須有一處以上的居住空間可得到冬季日照,臥室、起居室(廳)、廚房須有直接天然采光,以及臥室、起居室(廳)、廚房的采光窗洞口的床底面積之比不宜小于七分之一。其中,第7.1.1、7.1.3、7.1.5為強(qiáng)制性條文,必須嚴(yán)格執(zhí)行。

《建筑采光設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB 50033—2013)中4.0.1、4.0.2、4.0.4、4.0.6規(guī)定了居住建筑物的臥室、起居室(廳)、廚房的采光標(biāo)準(zhǔn)值等數(shù)據(jù),該規(guī)范內(nèi)容同樣是強(qiáng)制性條文,必須嚴(yán)格執(zhí)行。

通過(guò)上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)可見(jiàn),國(guó)家就不同氣候區(qū)域、房屋位置設(shè)定了采光標(biāo)準(zhǔn),相關(guān)條文屬于強(qiáng)制性條文,旨在保障工程建設(shè)房屋的質(zhì)量及居住人的采光需求。

二、采光、日照權(quán)利屬性綜述

權(quán)利的法律屬性是立法、司法和執(zhí)法的前提。對(duì)于采光、日照權(quán)的法律屬性,理論界一直存有爭(zhēng)議,其主要觀點(diǎn)可以整理歸納為4類。

1.環(huán)境權(quán)說(shuō)

目前學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題仍無(wú)定論。對(duì)于環(huán)境權(quán)的主體、內(nèi)容、客體等要件,學(xué)者之間存有不同看法[1]。此處不再對(duì)環(huán)境權(quán)展開(kāi)贅述。吳國(guó)貴教授將環(huán)境權(quán)的客體定義為環(huán)境權(quán)主體的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象[2]。陽(yáng)光作為人類與其他生物賴以生存的要素,與每一位公民都有密切關(guān)系,公民有享受陽(yáng)光的權(quán)利。陽(yáng)光應(yīng)是環(huán)境權(quán)的客體之一,故而采光、日照權(quán)有理由被作為環(huán)境權(quán)的一部分進(jìn)行研究。

環(huán)境權(quán)的提出就是由于工業(yè)化進(jìn)程的加速而使得人們的生活環(huán)境受到破壞,從權(quán)利設(shè)置的目的來(lái)看,環(huán)境權(quán)與采光、日照權(quán)同為保護(hù)人類的生存環(huán)境,具有同一性。因此,公民可依據(jù)環(huán)境權(quán)對(duì)侵害采光、日照權(quán)利的行為提出控告,提請(qǐng)司法救濟(jì),要求權(quán)益損害賠償。

2.侵權(quán)行為說(shuō)

侵權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為,采光、日照權(quán)屬于法律保護(hù)的權(quán)利之一,但不涉及具體權(quán)利。在已有采光、日照妨礙的事實(shí)發(fā)生情形下,應(yīng)依據(jù)侵權(quán)行為理論,提出停止對(duì)采光、日照權(quán)侵害的請(qǐng)求[3]36。在司法實(shí)踐中,多采用這一學(xué)說(shuō)。一般侵權(quán)行為多采用四要件式,即具有侵權(quán)行為、結(jié)果、兩者間的因果關(guān)系及侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。在采光、日照侵權(quán)案件中,侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)采光、日照之民事權(quán)利,盡管并非有名的權(quán)利類型,但是屬于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定保護(hù)的法益。按照《民法典》環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任章節(jié)規(guī)定,主觀過(guò)錯(cuò)并非需考量因素,而應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則,亦即侵權(quán)行為人存在采光、日照侵權(quán)行為,并且侵權(quán)結(jié)果已超出被侵權(quán)人的容忍限度的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

3.物權(quán)說(shuō)

也有部分學(xué)者持采光、日照權(quán)屬于物權(quán)的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為“光”作為一種物質(zhì),滿足傳統(tǒng)對(duì)“物”這一概念的定義。首先,光與人體是完全不同的現(xiàn)象,存在于人體之外,滿足物的第一個(gè)特征;其次,光雖為無(wú)形體的物質(zhì),但是只要為自然科學(xué)認(rèn)為的物質(zhì)都應(yīng)不被有體所限制,可以視為民法上的物,因此光并不違反“有體”這一概念;第三,光對(duì)人具有某種價(jià)值;第四,光具有稀缺性,現(xiàn)有采光、日照權(quán)的糾紛案件正好體現(xiàn)了這一特性;第五,光能為人所支配,光作為共有物,為眾人所共同支配也應(yīng)認(rèn)為符合這一特征;第六,千獨(dú)立成一體,人對(duì)光都擁有共有權(quán),每個(gè)人都有權(quán)利與光進(jìn)行交往[4]。

反對(duì)這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,采光、日照權(quán)是附屬于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而存在的權(quán)利。若將采光、日照權(quán)歸為物權(quán),則表明這一權(quán)利可以排除他人干擾、自由支配,但若相鄰權(quán)人將自己受影響的房屋出售后,則無(wú)法主張排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)。因此,采光、日照是不具有獨(dú)立屬性的物權(quán)。

4.相鄰權(quán)說(shuō)

還有學(xué)者認(rèn)為采光、日照不是獨(dú)立物權(quán),但又具有物權(quán)的相關(guān)特性,應(yīng)將其界定為相鄰權(quán)。這一觀點(diǎn)得到了普遍的認(rèn)可。采光、日照權(quán)調(diào)整不動(dòng)產(chǎn)利益關(guān)系。采光、日照的減少,所導(dǎo)致的人格利益損害主要通過(guò)對(duì)被侵害人的身體健康得以表現(xiàn),而通常采用財(cái)產(chǎn)性手段對(duì)這類影響予以彌補(bǔ)。有學(xué)者則將其法律特性界定為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,該權(quán)利同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)利益及人格利益,并在最后采取了物質(zhì)手段,權(quán)利方得以實(shí)現(xiàn)[5]。

縱觀我國(guó)采光、日照權(quán)的立法沿革,在《民法通則》時(shí)期,已經(jīng)明確將采光列為相鄰關(guān)系的一種。王利明教授還指出,日照權(quán)糾紛的主體均為相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有者,所以如果其中任何一方的建筑對(duì)另一方建筑的日照造成了阻礙,原《民法通則》第83條中對(duì)采光的規(guī)定也適用于該問(wèn)題,故可依據(jù)相鄰關(guān)系對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解決[6]。在原《物權(quán)法》中,對(duì)采光、日照權(quán)進(jìn)行規(guī)定的85、89條都?xì)w屬于第七編所有權(quán)第七章相鄰關(guān)系中。自2021年1月1日《民法典》施行后,采光、日照權(quán)又被相鄰關(guān)系吸收。因而從立法上可以看出,采光、日照權(quán)屬于相鄰權(quán)。

縱觀上述觀點(diǎn),一般認(rèn)為:采光、日照權(quán)不完全等同于環(huán)境權(quán)和物權(quán),屬于所有權(quán)中的相鄰權(quán);對(duì)采光、日照權(quán)的侵害歸責(zé),應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三、采光、日照權(quán)糾紛主要類型

近年來(lái),隨著公民環(huán)境權(quán)益意識(shí)的提升,對(duì)于采光、日照權(quán)的司法救濟(jì),司法實(shí)踐已積累了一批鮮活的裁判案例。根據(jù)檢索,有關(guān)采光、日照權(quán)糾紛多見(jiàn)于建設(shè)工程規(guī)劃許可糾紛和相鄰權(quán)糾紛案由中。前者系采光、日照權(quán)益減損者,起訴行政機(jī)關(guān)要求撤銷行政許可糾紛行政訴訟案件;后者為因采光、日照權(quán)權(quán)益減損而請(qǐng)求侵權(quán)人排除妨礙或者補(bǔ)償相應(yīng)損失的民事訴訟案件,其中也不乏一些民行交叉的案件。圖1是采光、日照糾紛類型圖,下文將圍繞此圖展開(kāi)討論。

圖1 采光、日照權(quán)糾紛類型圖

1.因采光、日照權(quán)益減損提起撤銷建設(shè)過(guò)程規(guī)劃許可行政訴訟

本文在威科先行信息庫(kù)中以“采光”為關(guān)鍵詞,對(duì)近3年全文公開(kāi)的行政判決書(shū)進(jìn)行檢索,與本次研究相關(guān)的案件共有1 159件,其中涉及撤銷行政許可的共有1 123件,占比達(dá)到96.89%(8)檢索時(shí)間:2021年11月12日。。下文將以撤銷行政許可作為權(quán)益人的主要訴求進(jìn)行研究。

在檢索的案例中,最具有代表性的諸如:孫某與南陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局行政許可糾紛案(9)原告認(rèn)為行政機(jī)關(guān)為開(kāi)發(fā)商辦理的規(guī)劃許可違反法定程序,并嚴(yán)重違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),此規(guī)劃對(duì)原告建筑物存在妨礙通風(fēng)、采光和日照問(wèn)題。原告提出撤銷行政許可的訴求。一審法院判決違反法定程序,依法應(yīng)予撤銷。二審法院維持原判。(案號(hào):(2020)豫13行終101號(hào)),原告提出行政機(jī)關(guān)未向利害關(guān)系人進(jìn)行告知并組織聽(tīng)證;石某等36人訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)規(guī)劃局案[3]342,受害居民認(rèn)為在案涉建筑建造前所簽訂的承諾書(shū)是在對(duì)具體內(nèi)容不了解的情形下被騙所簽,即使居民對(duì)日照問(wèn)題作過(guò)承諾,被告也不能以此作為其違規(guī)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的依據(jù);張某與仝某等與南京市規(guī)劃和自然資源局城市規(guī)劃審理行政許可案(10)案號(hào):(2018)蘇8602行初1436號(hào)。,原告認(rèn)為存在偽造簽字、授權(quán)等情況。上述案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于兩類問(wèn)題。一類是規(guī)劃局對(duì)新建建筑作出規(guī)劃許可期間的行政程序問(wèn)題,尤其是聽(tīng)證程序。按照《行政許可法》第36條及第47條第1款的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在作出行政許可前,必須告知涉及重大利益人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利;《關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃公開(kāi)公示的規(guī)定》第15條規(guī)定,城鄉(xiāng)規(guī)劃批準(zhǔn)前后都應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公示。另一類是行政許可是否符合實(shí)體法及國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

為了便于類型化研究,可以將以上現(xiàn)有行政案例以受侵權(quán)人住宅的采光、日照是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為分類依據(jù),區(qū)分為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)兩種類型。

類型一:涉案建設(shè)工程的采光符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)于涉案建設(shè)工程規(guī)劃許可,行政審批的采光、日照標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn),且行政許可不存在正當(dāng)程序問(wèn)題的,規(guī)劃許可行政行為具有合法性。例如,念泗三村××幢樓居民35人集體訴江蘇省揚(yáng)州市規(guī)劃局一案(11)原告認(rèn)為揚(yáng)州市規(guī)劃局批準(zhǔn)開(kāi)發(fā)商在其居住樓前建設(shè)住宅樓破壞了景區(qū)景觀,不符合城市規(guī)劃,影響居住環(huán)境,請(qǐng)求撤銷許可證。,一、二審法院均認(rèn)為行政機(jī)關(guān)頒發(fā)行政許可證程序合法,且日照間距比符合《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》,最終一審作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決,二審對(duì)此維持原判。此種符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)情況下的第一種裁判結(jié)果,經(jīng)過(guò)司法審判,房屋并未發(fā)生變化。

采光、日照權(quán)作為相鄰權(quán)的一類,居民負(fù)有容忍義務(wù)。但容忍限度并不完全等同于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),是否存在在符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下,仍然超出容忍限度的情況?目前學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題觀點(diǎn)不一,主要存在兩類觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是,國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否構(gòu)成采光、日照妨礙的重要依據(jù)。即對(duì)建筑物間距及日照時(shí)數(shù)等數(shù)據(jù)分別進(jìn)行判斷。若以上數(shù)據(jù)均處于標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi),則視為符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成妨礙[7]。第二種觀點(diǎn)是,應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)果中原建筑物經(jīng)新建建筑物遮擋后的日照時(shí)長(zhǎng)是否在日照時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)來(lái)判斷是否超出可容忍的限度。若仍是在限度之內(nèi),則僅需對(duì)所減少的日照時(shí)長(zhǎng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;若是已低于最低日照時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)則視為超出可容忍的范圍,對(duì)相鄰權(quán)人構(gòu)成采光、日照的妨礙,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以田某訴漯河市自然資源和規(guī)劃局案(12)案號(hào):(2020)豫11行終192號(hào)。為例。第三人漯河市環(huán)某置業(yè)有限公司擬在原告田某住宅的南面新建一住宅小區(qū)。原告認(rèn)為被告市自規(guī)局向第三人頒發(fā)的規(guī)劃許可證影響自己的日照、采光、通風(fēng),故提起訴訟。一審法院認(rèn)為原告住宅小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目日照分析符合城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)(GB 50180—2018),分析范圍內(nèi)建筑均滿足大寒日不低于兩個(gè)小時(shí)的日照標(biāo)準(zhǔn)。故裁定駁回起訴。原告對(duì)結(jié)果不服提起上訴,認(rèn)為《日照指標(biāo)報(bào)告》中的理論數(shù)據(jù)僅滿足理論上的大寒日不低于兩小時(shí)的日照標(biāo)準(zhǔn)。在本案中,盡管二審法院也裁定駁回上訴,維持原裁定,但在判決書(shū)中寫明,應(yīng)以滿足房屋日照標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),并通過(guò)綜合考慮房屋消防、通風(fēng)、間距等因素,來(lái)判定涉案建設(shè)工程規(guī)劃許可是否合法。盡管未點(diǎn)明,但從多重因素考慮可以看出,本案二審法官支持第二種觀點(diǎn)——不以國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)作為判定超出容忍限度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為,即使符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)但仍鑒于大幅度降低了原有采光應(yīng)認(rèn)定為超出容忍限度,應(yīng)先對(duì)受侵權(quán)人予以適當(dāng)補(bǔ)償,后再給予行政許可。

類型二:涉案建設(shè)工程的采光違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)于采光、日照標(biāo)準(zhǔn)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的,說(shuō)明行政機(jī)關(guān)在作出行政審批時(shí)就已出現(xiàn)嚴(yán)重的程序問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)未盡到實(shí)質(zhì)審批義務(wù),以及聽(tīng)證、公示程序停留于“走形式”階段,未能在審批階段就聽(tīng)取公眾的意見(jiàn),才導(dǎo)致此類案件的發(fā)生。以唐某等134人訴南寧市自然資源局一案(13)原告住宅受某實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司所開(kāi)發(fā)新建設(shè)項(xiàng)目影響,日照時(shí)長(zhǎng)大幅度減少,不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。(案號(hào):(2018)桂7102行初95號(hào)。)為例,在新建建筑的規(guī)劃方案批前公示期間,唐某等業(yè)主已提出書(shū)面意見(jiàn),且市政府已作出建筑項(xiàng)目不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)報(bào)告;開(kāi)發(fā)商雖采取市政府提供的方案并作出承諾將分批解決采光、日照問(wèn)題,但該承諾并未兌現(xiàn)。當(dāng)?shù)刈匀毁Y源局也未嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定充分考慮該許可涉及相對(duì)人的日照合法權(quán)益,違反了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。一審法院作出確認(rèn)違法的判決。與之類似,在孫某訴南陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局一案(14)南陽(yáng)某置業(yè)開(kāi)發(fā)“南陽(yáng)·新某薈”建設(shè)項(xiàng)目的嚴(yán)重影響原告等相鄰居民的采光通風(fēng)權(quán),被告于2019年核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。(案號(hào):(2020)豫13行終101號(hào))。中,被告行政機(jī)關(guān)在作出行政許可前,社區(qū)群眾代表因某公司建設(shè)項(xiàng)目影響住宅通風(fēng)采光問(wèn)題多次信訪,被告也曾多次接訪。在被告明知該項(xiàng)目直接關(guān)系原告等人重大利益的情況下,在對(duì)開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)的行政許可進(jìn)行審查時(shí),未告知原告及社區(qū)群眾代表享有聽(tīng)證等權(quán)利,屬于嚴(yán)重的行政違法。

在確定行政違法后,法院一般可以作出確認(rèn)違法和撤銷行政許可兩種判決,但需要考慮到采光、日照糾紛案件的特殊性。采光、日照權(quán)利通常在新建建筑已經(jīng)或者即將造成實(shí)際影響時(shí)才被相鄰權(quán)人所察覺(jué),除非相鄰權(quán)人在得知自身權(quán)益遭受侵害后就及時(shí)進(jìn)行上訪,并在上訪時(shí)問(wèn)題就得到解決,才可能出現(xiàn)樓房還未建造就已撤銷行政許可的情況。但事實(shí)上,訴諸于司法審判的,多為上訪無(wú)效的權(quán)利人。而司法審判本就具有審判期間過(guò)長(zhǎng)的弊端,導(dǎo)致法院確定該行政許可違法時(shí),建筑早已開(kāi)工或是已經(jīng)建設(shè)好。法院出于對(duì)綜合利益的考量,多會(huì)選擇用確認(rèn)違法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞?來(lái)代替撤銷行政許可。

2.請(qǐng)求排除妨礙或者補(bǔ)償相應(yīng)損失的民事訴訟案件

本文在威科先行信息庫(kù)中,以“相鄰采光、日照糾紛”作為案由,對(duì)近3年全文公開(kāi)的民事判決書(shū)進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn),共有相關(guān)案例1 364起(15)檢索時(shí)間:2021年11月12日。。在采光、日照權(quán)糾紛中,民事訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于采光、日照妨礙請(qǐng)求權(quán)是否成立。對(duì)于采光、日照關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件,有學(xué)者將其概括為以下4點(diǎn):一是判斷當(dāng)事人之間的不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系存在與否;二是“當(dāng)事人是否實(shí)施了利用自身不動(dòng)產(chǎn)的行為”[3]58;三是否超出了相鄰人的容忍限度;四是判斷是否是當(dāng)事人對(duì)采光的利用行為導(dǎo)致權(quán)利受損[3]58。當(dāng)事人之間存在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系是構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的首要要件。采光、日照權(quán)糾紛并非發(fā)生于任何主體之間,其范圍鎖定于相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人,實(shí)際上,相鄰不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)人和占有人,也同樣處于主體范圍內(nèi)[8]。要件二與要件四類似于侵權(quán)要件中的行為和因果關(guān)系要件,即受侵權(quán)人應(yīng)證明侵害行為存在的事實(shí),以及行為與結(jié)果之間存在的因果關(guān)系。但對(duì)于這一行為并不應(yīng)要求行為人具有主觀惡意,相鄰權(quán)作為法定地役權(quán),不以侵害人過(guò)錯(cuò)為妨礙責(zé)任的判定前提。要件三對(duì)于容忍限度的判定,應(yīng)以是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為主要參考依據(jù)。

通過(guò)對(duì)采光、日照關(guān)系請(qǐng)求權(quán)要件的分析不難看出,實(shí)踐中,民事訴訟及行政訴訟作為同一事實(shí)的救濟(jì)手段,民事權(quán)利救濟(jì)手段可能是行政救濟(jì)的延伸。合法的行政許可并不當(dāng)然免除民事侵權(quán)責(zé)任。同行政訴訟類似,可將民事訴訟案件也以是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為區(qū)分依據(jù)進(jìn)行分類。

類型三:采光、日照時(shí)長(zhǎng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)于受侵權(quán)人的采光、日照時(shí)長(zhǎng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的,仍應(yīng)判斷是否超出相鄰人的容忍限度。以河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院于2021年作出的宋某與某房地產(chǎn)公司相鄰采光糾紛再審民事判決(16)被告房地產(chǎn)公司在原告居住樓房南側(cè)開(kāi)發(fā)建設(shè)商城,已取得規(guī)劃許可證。原告要求被告賠償采光權(quán)損失及房屋貶值損失。(案號(hào):(2021)豫1702民再32號(hào))為例,在該案審判中,經(jīng)鑒定,案涉建筑的建成導(dǎo)致原告的日照時(shí)間顯著降低但仍在最低標(biāo)準(zhǔn)兩小時(shí)以上,鑒于原告可享受的日光時(shí)間大幅減少,法院判決房地產(chǎn)公司一次性給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2 000元。該類判決對(duì)于采光、日照權(quán)益減損的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,主要依賴于法官的自由裁量權(quán)行使。如何判定采光、日照權(quán)益是否為“大幅減少”,大幅減少與其被損害的權(quán)益具體為何種權(quán)益,仍是較模糊的問(wèn)題[9]。

類型四:違建或采光、日照時(shí)長(zhǎng)違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。在檢索到的民事訴訟案件中,判決結(jié)果為要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,通常以“排除妨礙”和“賠償損失”作為判令侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。其中,排除妨礙多見(jiàn)于在建筑搭建前期未進(jìn)行行政審批,違章搭建導(dǎo)致影響相鄰關(guān)系人的采光、日照。在胡某訴彭某相鄰關(guān)系糾紛案(17)案號(hào):(2001)漢民終字第072號(hào)。中,被告彭某未經(jīng)許可翻建房屋影響了原告胡某房屋的通風(fēng)、采光,致圍墻、灶臺(tái)受損。最終一審法院判決被告對(duì)原告的圍墻、灶臺(tái)修復(fù)以恢復(fù)原狀,并賠償近9 000元。二審法院維持原判。再比如雷某、董某訴淤某相鄰?fù)L(fēng)、采光和日照糾紛案(18)案號(hào):(2009)滬一中民二(民)終字第139號(hào)。,被告淤某未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)擅自改建4層結(jié)構(gòu)房屋并對(duì)原告房屋的日照、采光、通風(fēng)都造成了不良影響,一審法院判決被告限期拆除現(xiàn)有建筑物的3、4層,二審法院維持原判?？梢?jiàn),對(duì)于未經(jīng)審批違章搭建的違建,法院判決多以排除妨礙、恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)形式出現(xiàn),該類責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)于受侵害人的采光、日照權(quán)益救濟(jì)力度最大。

在司法實(shí)踐中,還有一種情況是,已獲得行政審批的建筑,事后被發(fā)現(xiàn)違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。以被列為2019年最高人民法院環(huán)境資源審判典型案例之一的孟某、李某訴云南某房地產(chǎn)公司相鄰采光、日照權(quán)糾紛案(19)案號(hào):(2019)云01民終2427號(hào)。為例。原告孟某、李某因住宅附近地塊上建設(shè)的“時(shí)代之窗”樓盤,采光、日照受到影響,通過(guò)司法鑒定中心確定,案涉房屋采光、日照不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。最終一審判決被告賠償原告165 000元,二審法院判決維持原判。在行政許可發(fā)放合法的情況下,仍然違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),此時(shí)就應(yīng)由行政訴訟轉(zhuǎn)為民事訴訟,通過(guò)民事訴訟尋求經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì),以求真正維護(hù)受侵權(quán)人的權(quán)利[10]。

四、存在的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有司法案件的分類探究,本文認(rèn)為法院過(guò)于輕視對(duì)原建筑居住權(quán)人的保護(hù),更偏向于保障建設(shè)單位,以及規(guī)劃許可機(jī)關(guān)。我國(guó)土地資源緊張,尤其是一線城市建設(shè)用地的核心區(qū)域,如上海、北京等超大城市,城市土地開(kāi)發(fā)已接近飽和。為盡可能不浪費(fèi)現(xiàn)有資源,并平衡政府、企業(yè)及本地居民的多方利益,全國(guó)各地的舊改項(xiàng)目逐漸成為熱門。將舊樓房改高、空地重新利用等,都會(huì)導(dǎo)致原建筑居住權(quán)人的采光、日照權(quán)益受損。在政策高壓下,法院往往“默許”一些侵權(quán)行為的發(fā)生。以上海邵某訴上海市寶山區(qū)規(guī)劃和自然資源局建設(shè)工程規(guī)劃許可糾紛案(20)案號(hào):(2021)滬01行終671號(hào)。為例。上訴人邵某與其他同棟居民均為年滿60周歲的老年人,居住于寶山區(qū)某公寓。原小區(qū)公寓采光極好有利于老年人身心健康,后來(lái)小區(qū)南面擬擴(kuò)建一工人文化活動(dòng)中心,因樓房間距過(guò)近、原住宅樓房較矮等原因,新擴(kuò)建建筑將極大地影響原住宅的采光、日照。經(jīng)相關(guān)數(shù)據(jù)測(cè)量,采光時(shí)長(zhǎng)由原來(lái)的冬至日日照時(shí)數(shù)6小時(shí)減為1小時(shí)。一審法院認(rèn)為采光仍符合上海技術(shù)規(guī)范,行政規(guī)劃許可程序不存在違法,作出駁回起訴的判決。邵某提起上訴,提出行政規(guī)劃審查中的日照分析報(bào)告并不能符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB 50180—2018)的第4.0.9條要求的“大寒日日照時(shí)數(shù)不低于2小時(shí)”的規(guī)定,但是二審沒(méi)有采納該觀點(diǎn)。盡管二審仍維持原判,原告堅(jiān)持提出再審,足以可見(jiàn)維權(quán)難度之大。在本案中,新建建筑即為舊改項(xiàng)目,原工人文化活動(dòng)中心與原告所居住的老小區(qū)為同一時(shí)期建筑,樓房高度互不影響,但2021年擴(kuò)建完工的工人文化活動(dòng)中心對(duì)于20世紀(jì)的相鄰老舊小區(qū)建筑而言卻樓高差距顯著,導(dǎo)致邵某等原建筑居民采光、日照權(quán)受影響。

對(duì)于訴諸訴訟尋求救濟(jì)的權(quán)利人來(lái)說(shuō),能夠排除妨礙、恢復(fù)原狀是其最想要看到的結(jié)果。但對(duì)已建好的建筑進(jìn)行拆除無(wú)疑是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。海南海花島39棟違建樓房拆除事件中,違建建筑于2017年3月開(kāi)工建設(shè),最終于2021年12月30日收到行政處罰要求限期10日拆除,暫不論其違建事宜,從投入建設(shè)到拆除所耗費(fèi)的人力物力及資金消耗無(wú)法想象。因此,在采光、日照權(quán)糾紛中,法院往往傾向于作出確認(rèn)違法的判決,此類判決卻又與原告的訴求差之毫厘,失之千里。

五、結(jié) 論

采光、日照權(quán)糾紛案件所凸顯的問(wèn)題,也是城鎮(zhèn)化建設(shè)過(guò)程中公眾基本權(quán)利司法救濟(jì)有效性的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有司法案件的研究,將案例分為起訴行政機(jī)關(guān)影響其采光、日照權(quán)益引起的要求撤銷行政許可糾紛行政訴訟案件和請(qǐng)求排除妨礙或者補(bǔ)償相應(yīng)損失的民事訴訟案件兩大類型。又以是否違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)再進(jìn)行細(xì)分:行政訴訟中符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的,主要為先補(bǔ)償后許可、無(wú)變化兩種類型;違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的,主要分為撤銷行政許可和確認(rèn)違法兩種類型。在民事訴訟中,符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的,主要分為補(bǔ)償和無(wú)變化兩種類型;違建或違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的,主要分為賠償或排除妨礙等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)類型。

盡管根據(jù)《民法典》的規(guī)定,國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)是判斷侵權(quán)與否的量尺,但是在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域,對(duì)于采光、日照權(quán)益的司法救濟(jì),尤其是對(duì)于自由裁量權(quán)的行使、責(zé)任承擔(dān)方式的適用,仍然是亟需深化研究的問(wèn)題。