積極政治信任視域下人大代表身份建構(gòu)

□ 隋斌斌

人大代表作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的重要組成部分與核心行動(dòng)體，是官民政治溝通的重要橋梁和紐帶，是建構(gòu)積極政治信任的重要制度資源。因此，非常有必要嘗試探討：如何通過人大代表的身份建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)積極政治信任機(jī)制的達(dá)成。

中國政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，個(gè)人權(quán)利意識勃發(fā)、社會(huì)利益多元化、權(quán)威主體多元化的現(xiàn)實(shí)意味著民眾對具體的政府、政黨行為、政策、制度設(shè)計(jì)有著更加明確直接的期待。轉(zhuǎn)型過程中，一種持續(xù)的動(dòng)態(tài)理性的制度化的積極政治信任的建構(gòu)非常關(guān)鍵。這種積極政治信任建構(gòu)的核心，在于能夠在政府與民眾之間建構(gòu)一種健康的信息溝通機(jī)制，形成二者認(rèn)知的動(dòng)態(tài)均衡。要達(dá)成這一點(diǎn)，關(guān)鍵在于建制化的中間性溝通載體或平臺(tái)的存在。而在中國既有的政治結(jié)構(gòu)中，人大代表是國家權(quán)力機(jī)關(guān)的重要組成部分與核心行動(dòng)體，也是官民政治溝通的重要橋梁和紐帶，是建構(gòu)積極政治信任的重要制度資源，對轉(zhuǎn)型期良性政治信任的培育起到了至關(guān)重要的作用。因此，非常有必要嘗試探討：如何通過人大代表的身份建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)積極政治信任機(jī)制的達(dá)成。

一、積極政治信任：轉(zhuǎn)型期中國政治信任建構(gòu)的重要目標(biāo)

對于處于深度轉(zhuǎn)型期的中國而言，政治信任的形塑面臨著兩個(gè)重要現(xiàn)實(shí)。一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)是：轉(zhuǎn)型期中國政治信任的形塑應(yīng)當(dāng)能夠使得政府和社會(huì)在更為微觀和具象化的政治行動(dòng)層面互相體認(rèn)，使政府和民眾能夠從具體的政府行動(dòng)中同步獲得政治效能感。另一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)在于：轉(zhuǎn)型期中國，政治信任格局和政治治理體系科學(xué)有效是互為因果的。從本質(zhì)上講，轉(zhuǎn)型期中國政治信任背后不僅是一個(gè)政治過程合法性的問題，更是事關(guān)轉(zhuǎn)型期改革過渡穩(wěn)定和政治治理科學(xué)有效的問題。

從這兩個(gè)重要現(xiàn)實(shí)出發(fā)，轉(zhuǎn)型期中國政治信任不僅需要依托于政治過程對政府和社會(huì)的雙層建構(gòu)，還必須能夠反饋政治過程，形成對政府和社會(huì)的有效反哺，最終政府和社會(huì)能夠在整體和具體兩個(gè)層面都能夠形成良性互動(dòng)和良性認(rèn)同。這意味著轉(zhuǎn)型期中國政治信任的建構(gòu)必須同時(shí)滿足“凝聚共識”“強(qiáng)化理性”“重視共情”三個(gè)目標(biāo)。“凝聚共識”意味著轉(zhuǎn)型期中國政治信任總體上應(yīng)當(dāng)是一種官民能夠在具體行動(dòng)上建構(gòu)互信的信任形態(tài)?！皬?qiáng)化理性”意味著轉(zhuǎn)型期中國政治信任是一種有疑慮的信任形態(tài)?！爸匾暪睬椤眲t意味著政府、民眾之間能夠基于理性進(jìn)行一種有效的價(jià)值互動(dòng)傳遞。

在“凝聚共識”“強(qiáng)化理性”和“重視共情”三個(gè)目標(biāo)下，轉(zhuǎn)型期中國應(yīng)當(dāng)形塑和建構(gòu)一種“積極政治信任”。積極政治信任來自于“積極信任”的概念?！胺e極信任”主要源自安東尼·吉登斯對轉(zhuǎn)型期信任關(guān)系的探討。按其觀點(diǎn)，在一個(gè)解傳統(tǒng)化的社會(huì)中，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)依靠的是積極信任，以及復(fù)興個(gè)人和社會(huì)對他人的責(zé)任感。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)下，基于情感的盲目信任很少出現(xiàn)，人們會(huì)依據(jù)體系形成和提供的相互競爭的行動(dòng)可能性選擇自己的行動(dòng)方向。在多元選擇之下，信任形態(tài)必然發(fā)生變化，往往表現(xiàn)為一種個(gè)體和現(xiàn)代性的制度之間所進(jìn)行的“效果協(xié)商”。在這種情境下，不同主體基于開放、溝通所進(jìn)行的積極信任的建構(gòu)日益重要起來。這事實(shí)上也符合哈貝馬斯所認(rèn)為的“政治實(shí)際就是意見和意志的民主形成過程，其形成的過程不僅表現(xiàn)為議會(huì)中利益的妥協(xié)，而且也與公民的政治公眾領(lǐng)域的自由協(xié)調(diào)有關(guān)”。

積極信任也可以被認(rèn)為是轉(zhuǎn)型期人們對“不確定性”帶來的“不安感”的積極主動(dòng)突破，是一種基于個(gè)人理性反思之上的一種“建構(gòu)性”的信任模式。它意味著人們能夠突破不安全感和不確定性，主動(dòng)與他人或組織建立溝通和聯(lián)系，通過積極的互動(dòng)分享觀點(diǎn)和表達(dá)訴求，并相信這種互動(dòng)能夠最終使得自己和他人的行動(dòng)達(dá)到自身期望的認(rèn)知狀態(tài)。抑或說，人們愿意設(shè)法了解別人，逐漸信賴別人，敢于用差異作為發(fā)展積極感情溝通的手段。因此，積極信任是根據(jù)良善的互動(dòng)情境確立的不同信任關(guān)系的綜合，其形態(tài)是雙方的，不是單方的，是開放透明的，不是隱秘的，是多向度互相的信任狀態(tài)，而非單向度單一層面的信任。積極信任肯定了自主，保護(hù)了多樣性的存在，既強(qiáng)調(diào)責(zé)任也強(qiáng)調(diào)權(quán)利，沒有責(zé)任就沒有權(quán)利。這樣，積極信任一方面關(guān)注和激發(fā)人們積極樂觀的情感，比如主動(dòng)參與、主動(dòng)認(rèn)知、承擔(dān)責(zé)任和積極共享。另一方面，積極信任適應(yīng)了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、多元化的需求，從行動(dòng)層面塑造了一種合作型信任。

當(dāng)下中國轉(zhuǎn)型時(shí)期，政治和社會(huì)形態(tài)的深層次變化在很大程度上需要人們對在政治領(lǐng)域建構(gòu)一種積極的信任機(jī)制和信任形態(tài)進(jìn)行思考。積極政治信任應(yīng)當(dāng)是政治行動(dòng)體之間通過積極開放協(xié)商互動(dòng)形成的一種立體化、網(wǎng)絡(luò)化的信任形態(tài)，是不同政治行動(dòng)體在差異基礎(chǔ)上通過公開透明的積極互動(dòng)形成的一種可持續(xù)的信任狀態(tài)。積極政治信任狀態(tài)下，主要政治行動(dòng)體——政府、民眾、社會(huì)組織等能夠承認(rèn)彼此的差異和權(quán)益所在，共同參與公共治理過程，通過主動(dòng)的協(xié)商溝通，交換觀點(diǎn)和訴求，形成一種持續(xù)穩(wěn)定的跨越差異、求同存異的政治交往和政治認(rèn)知氛圍。在很大程度上，積極政治信任符合全過程民主所強(qiáng)調(diào)的全體人民廣泛參與，全方位、全過程有效參與國家政治生活。

從形態(tài)層面看，積極政治信任是政治行動(dòng)體在自主基礎(chǔ)上通過積極和開放性的互動(dòng)形成的一種網(wǎng)狀立體的信任形態(tài)，是不同政治行動(dòng)體之間在承認(rèn)彼此差異基礎(chǔ)上以互動(dòng)、協(xié)商為基礎(chǔ)形成的一種“積極的逐步上升的信任狀態(tài)”。在積極政治信任形成過程中，政府、官員、民眾、社會(huì)團(tuán)體等行動(dòng)體能夠逐步正視彼此的差異化需求，通過積極的溝通促進(jìn)理解和體認(rèn)?？傮w上講，積極政治信任涉及政府、民眾、社會(huì)組織等各種行為體之間多層次多向度積極互信。這種積極互信不是絕對信任，而是基于開放的不信任表達(dá)和交流所形成的政治行動(dòng)體之間的理性互信。也可以說，積極政治信任是建立在不同行動(dòng)主體的自主性和權(quán)利被充分尊重和關(guān)注的基礎(chǔ)上的，是政治行動(dòng)體通過自主互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，而并非通過單向度自上而下管制、觀念灌輸或自下而上訴求反映或抗?fàn)幎纬?。積極政治信任的形成是政治過程公開化和透明化趨向下，政治行動(dòng)體上下垂直互動(dòng)和水平互動(dòng)相結(jié)合的結(jié)果。本質(zhì)上，積極政治信任對應(yīng)的是一種開放、平等、積極對話的政治參與和政治互動(dòng)形態(tài)。這要求人們承認(rèn)政治行動(dòng)體之間的平等性和開放協(xié)商的必要性、重要性。

二、積極政治信任目標(biāo)下人大代表身份建構(gòu)需求

客觀而言，人大代表是中國政治信任建構(gòu)的重要制度性資源。對于當(dāng)代中國政治信任，一個(gè)基本共識在于：從中央到地方再到基層，政治信任處于遞減趨勢，即是一種差序政治信任格局。但是，自上而下的差序政治信任和潛在的政治不信任上移往往是并存的。差序政治信任下，盡管中央政府的合法性以及整體性政治信任處于一個(gè)較高的水平，但客觀上這種政治信任結(jié)構(gòu)需要地方各級政府尤其是基層政府具有強(qiáng)有力的矛盾沖突解決、緩沖體系。唯有這兩個(gè)體系要素同時(shí)被建構(gòu)，才能夠有效避免政治信任壓力從基層外溢傳遞至上級政府。而這首先要求一個(gè)基于基層的制度化官民溝通平臺(tái)能夠被建構(gòu)。通過這一元素的嵌入，政治行動(dòng)體能夠制度化融入政治過程，進(jìn)行有序理性的政治互動(dòng)，積極政治信任也才能得以形塑。在這一意義上，作為制度化官民溝通的中間橋梁，人大代表因此成為積極政治信任的重要制度性資源。

從本質(zhì)上看，人大代表之所以能夠促進(jìn)積極政治信任的形塑，關(guān)鍵原因在于人大代表制度化身份所具備的“代表性”及“代表性”背后的“公共性”和“責(zé)任性”。人大代表的核心身份是“人民代表”，他們代表選民，藉由制度性程序?qū)⑦x民意志凝聚上升為公共意志，并通過此過程對政府行為進(jìn)行監(jiān)督和激勵(lì)，提升公權(quán)力的公共性和責(zé)任性。而在政黨政治層面，人大代表將黨的群眾路線在社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行啟動(dòng)和體現(xiàn)。這是制度化的，不同于體制內(nèi)自上而下的動(dòng)員式的密切聯(lián)系群眾，而是黨和政府基于尊重群眾權(quán)利進(jìn)行的一種政治回應(yīng)。但基本的行動(dòng)層面，人大代表具有不同于群眾路線的更加開放性工作邏輯。這種開放性工作邏輯對群眾而言在法理上更加具有自下而上的路徑屬性，并且這種模式是具有制度剛性的。

而從身份需求上看，積極政治信任要求下，人大代表要能夠有效促進(jìn)多主體之間雙向度動(dòng)態(tài)互信的形成。這種信任關(guān)系本質(zhì)上符合人大代表在體制性政治信任架構(gòu)中的核心定位——黨、政府和人民群眾溝通、密切關(guān)系的“橋梁”，延伸強(qiáng)化了人大代表在政治行動(dòng)體建構(gòu)積極互信關(guān)系中的積極作用。此目標(biāo)下，人大代表黨群“橋梁”的角色定位意味著，人大代表不僅僅只是黨群之間、官民之間的傳聲筒，更應(yīng)切實(shí)發(fā)揮“利益表達(dá)”基礎(chǔ)上的“利益溝通”“利益聚合”功能，促進(jìn)選民、民眾和政府之間形成以積極溝通、共同參與為基礎(chǔ)的積極政治信任關(guān)系。

因此，積極政治信任建構(gòu)的目標(biāo)下，人大代表應(yīng)當(dāng)是積極參與政治過程、在政治過程能夠發(fā)揮建設(shè)性作用的“人民代表”。在這之下，人大代表首先應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“政治溝通者”，能夠表達(dá)選民訴求，代表選民與其他政治行動(dòng)體進(jìn)行溝通互動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，人大代表還應(yīng)當(dāng)切實(shí)發(fā)揮好作為人民代表的政治監(jiān)督、立法參與的作用，成為“政府監(jiān)督者”“關(guān)鍵立法參與者”。最后，積極政治信任所要求的多向度互信，還在具體互動(dòng)層面要求人大代表能夠切實(shí)參與不同主體間的利益互動(dòng)，成為一定意義上的“利益協(xié)調(diào)者”。

三、兩種代表邏輯下的人大代表身份建構(gòu)面臨的潛在困境

在現(xiàn)實(shí)層面，以積極政治信任為導(dǎo)向的人大代表身份的實(shí)現(xiàn)，要求人大代表必須在代議政治代表與黨的先鋒隊(duì)代表兩大邏輯的互動(dòng)調(diào)和中建構(gòu)發(fā)展空間。這導(dǎo)致人大代表在積極政治信任形塑過程中，其積極角色的發(fā)揮面臨困境。

在代議政治邏輯下，人民選舉產(chǎn)生自己的人大代表，人大代表組成了各級人大并代表人民行使國家權(quán)力，這與代議政治代表的一般邏輯是相吻合的。在這種邏輯下，人大代表事實(shí)上就是中國的代議機(jī)關(guān)代表，需要按照代議政治代表所要求的自下而上的行動(dòng)邏輯行動(dòng)。在黨的先鋒隊(duì)的代表邏輯下，人大代表是執(zhí)政黨自上而下進(jìn)行國家治理的重要工作環(huán)節(jié)。其重要性不僅僅體現(xiàn)于黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部人大代表在實(shí)踐中對黨組織意志的遵循和實(shí)現(xiàn)，更體現(xiàn)于人大代表在現(xiàn)實(shí)中成為黨的群眾路線的一個(gè)中間性的嵌入環(huán)節(jié)。更確切地講，人大代表是執(zhí)政黨實(shí)現(xiàn)群眾路線必須依托的制度化“橋梁”，是黨進(jìn)行自我革命和領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)革命的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

從本質(zhì)意義上講，這兩種代表邏輯對人大代表影響集中體現(xiàn)于人大代表和政府、政黨的關(guān)系上。中國現(xiàn)實(shí)的政治結(jié)構(gòu)使得人大代表首先必須服從于執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)。從形式層面看，人大代表是通過自下而上的選舉產(chǎn)生的，但在實(shí)際過程中，黨組織在人大代表的產(chǎn)生過程中具有很強(qiáng)的主動(dòng)性。國家憲法明確規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，各級人大要接受同級黨組織的領(lǐng)導(dǎo)。一般意義上的人大代表候選人提名權(quán)也都是控制在黨組織手中。這些都意味著，在起始的代表邏輯層面，人大代表的自下而上的代議制代表邏輯事實(shí)上要服從于黨的先鋒隊(duì)代表邏輯。

黨的先鋒隊(duì)代表邏輯和代議政治代表邏輯同步作用于人大代表，事實(shí)上反映了中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中制度化水平相對滯后與公共權(quán)利意識帶來的政治參與度提升之間的矛盾。這將長期影響人大代表的角色設(shè)置和具體行為模式。在權(quán)威主義政府和開放性社會(huì)的互動(dòng)變遷中，人大代表在積極政治信任體系的形塑上將面臨兩大困境。

人大代表要真正進(jìn)入政治過程，切實(shí)扮演好選民代表的角色，始終需要政黨代表行動(dòng)邏輯與代議政治代表行動(dòng)邏輯之間的調(diào)和。美國學(xué)者詹姆斯·R·湯森和布蘭特利·沃馬克在研究全國人大時(shí)指出：全國人民代表大會(huì)的主要職能是標(biāo)志政權(quán)的合法性和群眾基礎(chǔ),而不是決定國家的政治進(jìn)程。但很顯然，中國政治現(xiàn)代化發(fā)展的內(nèi)在要求意味著人大代表不可能一直以一種象征或形式上的代表色彩出現(xiàn)。但人大代表切實(shí)履行代表職責(zé)，真正進(jìn)入政治過程，意味著在代表選舉和履職階段，民眾能夠以人大代表為中間性平臺(tái)進(jìn)行切實(shí)的政治參與，發(fā)揮有效的政治影響力，這是責(zé)任代表機(jī)制的基本條件。然而在現(xiàn)實(shí)條件下，只有縣鄉(xiāng)兩級人大代表是直接選舉產(chǎn)生的，并且在直接選舉過程中，政府和政黨對選舉過程具有強(qiáng)力的主導(dǎo)性。這導(dǎo)致人大代表選舉和履職都是作為黨動(dòng)員式治理的一部分出現(xiàn)的。盡管近些年，基層人大代表選舉中的競爭性有所加強(qiáng)，代表履職對民眾的針對性有所加強(qiáng)，但距離真正責(zé)任代表機(jī)制的確立還有很長的距離。

從規(guī)范意義上講，人大代表是中國政治體系中的一個(gè)中間或橋梁性的力量，擔(dān)負(fù)著將人民群眾的意志轉(zhuǎn)化為國家意志的重任。但在現(xiàn)實(shí)層面，有效將政府和民眾、民眾和民眾、社會(huì)組織和社會(huì)中組織進(jìn)行連接，首先需要人大代表代表意識的強(qiáng)化和代表效能的強(qiáng)化。而在這一基礎(chǔ)上，需要人大代表在政治參與、政治溝通領(lǐng)域的意識和技術(shù)的強(qiáng)化，同時(shí)也需要政府和民眾雙方在政治參與和溝通領(lǐng)域的共同成長。這三點(diǎn)都不是一蹴而就的。目前看，除卻有效代表的問題，人大代表政治參與的意識和能力有待提升。而政府與民眾政治參與和政治溝通的意識、能力同樣也有待培養(yǎng)。人大代表有效將政治行動(dòng)者有效銜接，并能夠在銜接的基礎(chǔ)上促使不同政治行動(dòng)者進(jìn)行共同的政治參與，在利益和價(jià)值層面進(jìn)行互動(dòng)，產(chǎn)生連接，將是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。

而這兩大困境在現(xiàn)實(shí)中相互影響，互為因果。一種意義上，缺乏對選民負(fù)責(zé)的責(zé)任機(jī)制，民眾看不到人大代表對其權(quán)益的事實(shí)影響力，就很難對人大代表有重視和信任，也很難將人大代表作為表達(dá)和維護(hù)自身權(quán)益的有效載體和中介。相應(yīng)地，民眾對人大代表“代表”行為的不認(rèn)可也會(huì)導(dǎo)致人大代表對政治行動(dòng)者的有效連接，尤其是政府和民眾的有效連接愈加艱難。而在另一種意義上，當(dāng)人大代表不能夠有效連接政治行動(dòng)者時(shí)，同樣實(shí)現(xiàn)人大代表對選民或公共利益的有效代表也將面臨諸多困難。

四、積極政治信任視域下的人大代表身份建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)突破點(diǎn)

源于中國特色社會(huì)主義民主制度的特有結(jié)構(gòu)和實(shí)踐路徑，人大代表代表者的政治身份在現(xiàn)實(shí)中要從屬于黨的先鋒隊(duì)代表邏輯，他們事實(shí)上成為執(zhí)政黨國家治理體系的重要組成部分和群眾路線中的關(guān)鍵工作環(huán)節(jié)，并且也是執(zhí)政黨推進(jìn)“自我革命”和外在“社會(huì)革命”相結(jié)合的體制嵌入點(diǎn)。這決定了人大代表的“代表者”身份必然是黨實(shí)現(xiàn)自身對人民利益代表的一個(gè)重要的中間性環(huán)節(jié)。

這樣可以預(yù)設(shè)的是，在兩種代表邏輯的交織影響下，人大代表無論是作為“政治溝通者”“政府監(jiān)督者”“關(guān)鍵立法參與者”，還是“利益協(xié)調(diào)者”，都必須遵從于黨的領(lǐng)導(dǎo)這條主線，并同時(shí)符合社會(huì)對他們作為代議機(jī)關(guān)代表的身份期待。

在自上而下和自下而上兩種期待中，人大代表不同的功能性身份在現(xiàn)實(shí)中都有著展現(xiàn)，但不可避免地，每一種功能性身份都必須受制于兩種代表邏輯交織影響在不同情境下所形成的不同身份行動(dòng)框架。這導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)的身份實(shí)踐中，人大代表每一種功能性身份都是存在的，但卻往往不能夠充分行使身份功能。換言之，從功能層面看，人大代表身份實(shí)踐，是多元但卻有限的。這種有限性，核心體現(xiàn)于，人大代表在“人民代表”主身份下的各種子身份的功能開啟都有賴于執(zhí)政黨和政府對相應(yīng)政治議程的開啟和提供相應(yīng)的制度保障。無論是作為政治溝通者、政府監(jiān)督者，抑或是關(guān)鍵立法參與者，還是利益協(xié)調(diào)者，人大代表的任一身份功能都必須服從于現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)和政治權(quán)力框架，有賴于執(zhí)政黨和政府對其身份功能所屬政治議程的開啟和提供相應(yīng)支持、保障。與此同時(shí)，人大代表群體政治參與素質(zhì)的欠缺同樣也使得他們在政治溝通、政府監(jiān)督、立法參與和利益協(xié)調(diào)層面作用發(fā)揮是有限的。

這樣，我們就可以從全新的維度去理解積極政治信任建構(gòu)視域下人大代表子身份實(shí)踐的有限性。這包括兩點(diǎn)。首先，這種有限性的形成和存在來自于兩個(gè)方面。一是黨和政府是否能夠從理念層面重視人大代表不同層面的子身份實(shí)踐，并賦予其行動(dòng)空間。二是在中觀、微觀層面是否能夠賦予人大代表不同層面子身份實(shí)踐以具體制度引導(dǎo)和行動(dòng)保障，令其具備確定性、建制化、可持續(xù)化的特點(diǎn)。其次，這種有限性是“彈性”有限，即其另一端是建設(shè)性。

具體而言，積極政治信任要求人大代表在政治過程中是一個(gè)活躍的具有正向參政意識的群體，他們的參政活動(dòng)是具有“建設(shè)性”的，能夠體現(xiàn)人大代表“人民代表”的主身份。實(shí)踐中，人大代表在任何一個(gè)層面的子身份都需要是“建設(shè)性”的身份，能夠基于政府和社會(huì)兩個(gè)維度促進(jìn)權(quán)力和權(quán)利之間的關(guān)系均衡，切實(shí)促進(jìn)不同利益行動(dòng)體的互動(dòng)合作，推動(dòng)政治發(fā)展良性有序進(jìn)行。

政府和社會(huì)維度兩個(gè)層面下的人大代表在履行政治溝通者的身份職能時(shí)，盡管利益出發(fā)點(diǎn)不一樣，但二者都應(yīng)發(fā)揮一種類似于官民溝通橋梁的作用。但在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐層面，這種類橋梁化的溝通者的身份的建設(shè)性在于：人大代表不僅僅是一種聲音的表達(dá)，更能夠通過他們的表達(dá)和參與在政府與社會(huì)之間、不同社會(huì)群體之間建構(gòu)起一種凝聚力。很大程度上，這意味著人大代表在政治溝通者的身份設(shè)定上，更能夠趨向于“進(jìn)諫者”的身份界定。這種進(jìn)諫者的身份發(fā)揮更多被政府態(tài)度所決定和設(shè)定，社會(huì)需求在其中更多的是起到內(nèi)在驅(qū)動(dòng)的作用。

從實(shí)踐看，作為監(jiān)督者的人大代表，具有典型的“支持性政府監(jiān)督者”的色彩。其核心監(jiān)督行為在很大程度上要為政府行政過程提供支持。這種支持，與無條件贊同最大的區(qū)別在于，人大代表的監(jiān)督事實(shí)上是黨和政府為自身政治行動(dòng)建構(gòu)的一種“負(fù)反饋”系統(tǒng)，主要目標(biāo)在于通過這樣的負(fù)反饋為自身行動(dòng)提供信息支持，調(diào)適自身行動(dòng)，使之符合更大層面上社會(huì)民眾的需求。因此作為監(jiān)督者的人大代表同樣需要在各種現(xiàn)實(shí)條件的約束和激勵(lì)下具備建設(shè)性的意義。這種建設(shè)性體現(xiàn)于作為監(jiān)督者的人大代表對于中國政治過程重要主體間監(jiān)督關(guān)系——執(zhí)政黨和政府之間的監(jiān)督關(guān)系、政府間的監(jiān)督關(guān)系、社會(huì)和政府之間的監(jiān)督關(guān)系的建構(gòu)上。作為政府監(jiān)督者的人大代表，無論是出于何種維度，事實(shí)上都偏重于建構(gòu)一種較為理性、務(wù)實(shí)的政治行動(dòng)體間的制約、平衡和信息反饋——回應(yīng)關(guān)系。無論是出于黨內(nèi)監(jiān)督體系還是政府間監(jiān)督關(guān)系，抑或是社會(huì)對政府的監(jiān)督關(guān)系，人大代表的政府監(jiān)督者身份實(shí)踐都必須有著“政治治理的支持者、建構(gòu)者”的內(nèi)在取向。從黨內(nèi)監(jiān)督和政府間監(jiān)督的層面看，人大代表是作為一種黨內(nèi)治理和政黨治理的負(fù)向激勵(lì)因素存在的，是黨內(nèi)治理和政府治理負(fù)反饋系統(tǒng)的重要組成部分。而從社會(huì)監(jiān)督的層面看，人大代表的監(jiān)督者身份一方面是作為政府主動(dòng)引入社會(huì)監(jiān)督的監(jiān)督體系的一部分，另一方面也應(yīng)是社會(huì)自我成長主動(dòng)建構(gòu)的社會(huì)監(jiān)督體系的重要監(jiān)督承載和傳導(dǎo)力量。

在積極政治信任的建構(gòu)層面，人大代表應(yīng)是建設(shè)性的立法參與者。落實(shí)到其立法參與者身份的建設(shè)性意義上，人們能夠看到的，一個(gè)基本的要求在于，人大代表這一群體在中國的法治建設(shè)層面，他們需要是一般意義上積極的建言獻(xiàn)策者、積極的立法和執(zhí)法行動(dòng)者和影響者，能夠通過自身的行動(dòng)促進(jìn)國家科學(xué)立法、民主立法，能夠促進(jìn)國家法律體現(xiàn)公平正義。而從非常具體的層面看，這就意味著，在立法者的身份層面，人大代表的政治溝通者和監(jiān)督者的身份要有著積極的運(yùn)用和體現(xiàn)。他們要能夠通過表達(dá)、溝通和監(jiān)督影響立法，體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)法的公義。

從積極政治信任建構(gòu)的層面看，作為利益協(xié)調(diào)者的人大代表，建設(shè)性身份的需求比較鮮明地體現(xiàn)為：人大代表能夠通過自身履職行為促成不同政治行動(dòng)體之間達(dá)成正向的利益協(xié)調(diào)和利益均衡。從黨和政府層面看，這一群體能夠成為密切聯(lián)系群眾，堅(jiān)持群眾路線的重要載體，能夠在不同政府部門之間、不同層級政府之間、不同社會(huì)群體之間建構(gòu)一種相對穩(wěn)定系統(tǒng)的信息和利益互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，從而為政黨治理、政府治理和社會(huì)治理提供有益的支持。而從社會(huì)層面看，作為理性選擇主體，人大代表能夠基于理性利益考量對不同利益群體的行動(dòng)進(jìn)行直接或間接的利益表達(dá)，促進(jìn)彼此之間的利益認(rèn)知和互相體認(rèn)。

五、結(jié)語

綜上所述，人大代表能夠通過自身的履職行動(dòng)體現(xiàn)和引導(dǎo)形塑中國政治的“公共性”和“責(zé)任性”。這一點(diǎn)是人大代表天然政治屬性的積極面，也是人大代表能夠支持轉(zhuǎn)型期中國積極政治信任建構(gòu)的重要基礎(chǔ)和基本前提。但其身份的現(xiàn)實(shí)有限性決定了，要促進(jìn)積極政治信任的形成，必須具備一定的建設(shè)性，即人大代表不能再滿足于做形式化的執(zhí)政黨/政府執(zhí)政的協(xié)同者或支持者，要成為具有“制度化內(nèi)在角色”的執(zhí)政黨/政府治理合法性提供者和協(xié)同治理者。

上述要求折射于現(xiàn)實(shí)政治過程，則要求人大代表要能夠成為基于制度進(jìn)行“自我角色賦能”的政治群體。一方面，最基本的，人大代表這一群體應(yīng)當(dāng)具備其基本身份所應(yīng)具備的公共意識、責(zé)任意識和自我規(guī)制意識。也就是說，人大代表要成為建設(shè)性的政治溝通者——基于公共責(zé)任意識的進(jìn)諫者、建設(shè)性的政府監(jiān)督者——用懷疑和不信任為政府治理提供“負(fù)反饋”支持的政府監(jiān)督者、建設(shè)性的立法參與者、立法民主的積極體現(xiàn)者、建設(shè)性的利益協(xié)調(diào)者、不同利益群體間的正向利益協(xié)調(diào)者。另一方面，非常關(guān)鍵的是，我們的政治過程要能夠保證人大代表作用發(fā)揮是基于對社會(huì)權(quán)利訴求的了解、匯總、表達(dá)，能夠?yàn)檫@一群體成為“全過程民主”重要實(shí)踐者的制度和理念環(huán)境。

[1][4][5]【英】安東尼·吉登斯：《超越左與右——激進(jìn)政治的未來》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第14、131、34頁。

[2]【英】安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，三聯(lián)出版社1998年版，第24-25頁。

[3]【德】哈貝馬斯：《民主的三種規(guī)范模式》，上海人民出版社2002年版，第279-293頁。

[6]【美】詹姆斯·R·湯森、布蘭特利·沃馬克：《中國政治》，江蘇人民出版社1995年版，第94頁。