新加坡集選區(qū)制的政治后果
——基于1988年以來八次大選結(jié)果的分析

周建勇 周華杰

(上海行政學院，上海 200233)

關(guān)于政黨體制的類型及其成因，學界一般有兩種解釋路徑：第一種聚焦政黨的社會基礎(chǔ)，即政黨不過是社會分化在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)，有什么樣的社會結(jié)構(gòu)，就有什么樣的政黨結(jié)構(gòu)[1]，更一般地，“舊的”政黨容納新的社會結(jié)構(gòu)，與“新的”選民結(jié)盟，從而導致政黨體制的穩(wěn)固，這一路徑更多地解釋了政黨體制穩(wěn)固而非政黨體制形成的原因；而且，“政黨不僅沒有機械地反映社會不平等體系，而且政黨本身就是其自身結(jié)構(gòu)不平等的制造者”[2]。不同于第一種解釋，第二種聚焦政治制度，特別是選舉制度與憲政體制的影響，“選舉制度即便不是政黨體制的唯一決定因素，也是其重要的決定因素之一”[3]。正是由于選舉與選舉制度，政黨才從地域性團體成為走向全國的政黨[4]。以莫里斯·迪韋爾熱命名的“迪韋爾熱定律”(Duverger’s Law)[5]更是揭示了選舉制度與政黨體制之間的某種規(guī)律，即多數(shù)選舉制易形成兩黨制，比例代表制易形成多黨制；混合選舉制因單選區(qū)和比例選區(qū)的議席構(gòu)成不同而形成不同政黨體制類型，如德國的多黨制，日本的準兩黨體制[6]。這一解釋路徑意味著，一國(或地區(qū))政黨體制的形成與演變，往往跟制度，特別是與選舉制度有關(guān)。

在新加坡，人民行動黨(People’s Action Party，PAP)以其一黨長期執(zhí)政而著稱于世，這一政制(regime)的特點在于：第一，存在全國性大選，允許多黨存在和參與競選；第二，人民行動黨在每次大選中均能牢牢地掌握議會絕大多數(shù)席位，從而持續(xù)執(zhí)政。由于新加坡是一個多元國家，國內(nèi)種族多樣，除了華人占大多數(shù)外，還有馬來人、印度人以及其他少數(shù)種族，按照社會結(jié)構(gòu)的路徑很難解釋這種政黨體制，因而，制度因素，特別是選舉制度因素就變得更為突出了。如何認識這一政治現(xiàn)象，本文將聚焦政黨制度形成的制度成因，通過對1988年以來新加坡選舉制度改革以及八次大選結(jié)果的分析，展示新加坡式選舉制度在塑造一黨獨大體制中的獨特作用。

一、選舉制度變革：從單選區(qū)制走向集選區(qū)制

新加坡允許多黨存在并參與大選，是戰(zhàn)后在亞洲將西方代議制、普選制結(jié)合起來，實現(xiàn)民主化的典例之一。自1965年獨立以來①，在歷次全國大選(1965-1988年為四年一次，從1988年開始，變?yōu)槲迥暌淮?中，沒有一個政黨能挑戰(zhàn)人民行動黨的地位，也沒有一個反對黨(或聯(lián)盟)能贏得多數(shù)席位，人民行動黨一直執(zhí)政至今，這也導致了亨廷頓始終認為“把產(chǎn)油國的特例放在一邊，世界上最富裕的國家除新加坡外，都是民主國家”[7]的看法，遑論這一評價是否公允，單就制度特別是選舉制度而言，新加坡集選區(qū)制為人民行動黨一黨獨大發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在1988年以前，新加坡實行單選區(qū) (Single Member Constituency，又譯單名選區(qū)制、單一選區(qū)制)相對多數(shù)制，這一制度根據(jù)議席規(guī)模和選區(qū)規(guī)模，依一定規(guī)則把全國劃分為若干選區(qū)，每個選區(qū)分配一個議席。如1984年大選，國會有79個議席，全國就劃分為79個選區(qū)。

1988年，新加坡改革選舉制度為集選區(qū)制(Group Representation Constituency，直譯集體選區(qū)制)。作為新加坡獨有的、以選區(qū)劃分為基礎(chǔ)而命名的選舉制度，由于單選區(qū)和集選區(qū)并存，集選區(qū)制又被稱為單選區(qū)-集選區(qū)制。不過，該選舉制度下兩類選區(qū)的計票方式均為相對多數(shù)制(集選區(qū)未采取比例代表計票方式)。1988年5月，為了保證少數(shù)族裔(馬來、印度或亞歐混血族)的參政權(quán)，確保國會擁有馬來族及其他少數(shù)種族的議員代表，新加坡國會通過憲法修正案修改國會選舉辦法，將原來單一的單選區(qū)制改為單選區(qū)與集選區(qū)制并行，要求凡在集選區(qū)競選的政黨候選人或獨立人士，都必須三人一組，其中每組必須至少有一名馬來人或其他少數(shù)種族人士；同時規(guī)定在集選區(qū)當選的議員人數(shù)不能少于全體國會議員人數(shù)的四分之一，但不能超過半數(shù)。而且要確保馬來集選區(qū)占集選區(qū)總數(shù)的五分之三，在馬來集選區(qū)競選的競選小組必須提出馬來種族候選人[8]。在選舉時，選民對集選區(qū)的競選小組投票而不是對個人投票，每個競選小組中的候選人要么一起獲勝,要么一起失敗。在相對多數(shù)制的計票方式下，集選區(qū)中得票最高的競選小組勝出，該小組所有候選人全部當選為國會議員，我們可將其理解為“放大版”的贏者通吃(Winner-take-all)。

該選舉制度在1988年9月的大選中正式實施，具體而言，81個國會議席被分配至42個單選區(qū)和13個集選區(qū)。相鄰的三個單選區(qū)合并為一個集選區(qū)，每個集選區(qū)分配3個議席。在13個集選區(qū)中，8個為馬來集選區(qū)，每個馬來集選區(qū)至少要有1名馬來候選人，另5個集選區(qū)必須至少有5名印度族或其他少數(shù)種族候選人。

新加坡的集選區(qū)制屬于何種選舉制度類型？鑒于選舉制度的極其復雜性，以及由于集選區(qū)制主要是以選區(qū)為依據(jù)而定名的選舉制度，筆者傾向于認為，新加坡的集選區(qū)制既不同于復數(shù)選區(qū)比例代表制，也不同于單選區(qū)相對多數(shù)制，應該是單選區(qū)與復數(shù)選區(qū)并行的混合選舉制(集選區(qū)類似于比例選區(qū))。將新加坡的集選區(qū)制視為混合選舉制，我們就會發(fā)現(xiàn)，新加坡式混合選舉制不同于德國的混合選舉制，也不同于日本的混合選舉制。我們以日本的混合選舉制為例，對新加坡式混合選舉制(2020年為例)與日本的混合選舉制(2000年為例)進行比較(表1)。

表1 新加坡集選區(qū)制(2020年)與日本混合選舉制(2000年)比較

從表1來看，新加坡的集選區(qū)制在某些方面與日本類似，都以政黨為基礎(chǔ)參選，都存在著兩類選區(qū)，其區(qū)別在于：一是投票方式，新加坡為一票制，日本為一票選人一票選黨的兩票制。二是計票規(guī)則，在新加坡，集選區(qū)和單選區(qū)均實行相對多數(shù)制(Relative Majority Representation)；在日本，單選區(qū)實行相對多數(shù)制，比例選區(qū)實行比例代表制。三是不同選區(qū)產(chǎn)生議席的比例不同，在新加坡，集選區(qū)的議席數(shù)遠遠高于單選區(qū)(相差七倍)，而在日本，單選區(qū)的議席數(shù)高于比例選區(qū)(大致兩倍)。

二、集選區(qū)制的調(diào)整與多數(shù)席位的生成

從1988年開始，每逢國會大選，新加坡均對選舉機制(議席規(guī)模、選區(qū)規(guī)模、選區(qū)劃分等)進行調(diào)整，到現(xiàn)在為止，這種調(diào)整一共進行了七次，要想了解集選區(qū)制對政黨制度的影響，我們需要簡略描述這七次調(diào)整的基本情況，然后觀察每次大選后各政黨在不同選區(qū)的得票情況。我們簡要概述如下。

在1991年大選中，新加坡首次修改集選區(qū)制，集中體現(xiàn)為兩個方面：第一，集選區(qū)議席規(guī)模調(diào)整，將每個集選區(qū)候選人增至4名；同時，允許集選區(qū)議員人數(shù)增加至國會議員總?cè)藬?shù)的一半，但不得超過國會議員總數(shù)的四分之三。吳作棟稱這一修改的目的在于解決集選區(qū)內(nèi)選民增加的問題[9]。第二，調(diào)整選區(qū)數(shù)，單選區(qū)縮減為21個，集選區(qū)增加至15個。

1997年選舉制度的調(diào)整包括：第一，議席規(guī)模，將國會議席增至83席；第二，選區(qū)數(shù)與選區(qū)名額，單選區(qū)由21個減少至9個，集選區(qū)仍維持15個，但每個集選區(qū)議員增加到4-6名，其中6個議席的選區(qū)有4個，5個議席的選區(qū)有6個，4個議席的選區(qū)有5個。

2001年選舉制度的修改包括：第一，議席規(guī)模，將國會議席增至84席；第二，選區(qū)數(shù)與選區(qū)名額，全國選區(qū)重新被劃分成14個集選區(qū)和9個單選區(qū)。政府取消了所有4個席位的集選區(qū)，只設(shè)5席或6席的集選區(qū)，從而使反對黨更加難以組建集選區(qū)參選團隊。

2006年的選舉制度修改幅度較小，總議席數(shù)仍為84席，選區(qū)范圍和議席分配與2001年基本一致，總選區(qū)仍為23個，其主要變動在重新劃分個別選區(qū)，將亞逸拉惹和武吉知馬這兩個人民行動黨的堡壘區(qū)并入了毗鄰的集選區(qū)。集選區(qū)總數(shù)仍保持14個，其中五人制集選區(qū)9個，六人制集選區(qū)5個。

2011年大選意義重大，新加坡對選區(qū)規(guī)模和選區(qū)劃分、議席總數(shù)等做了較大調(diào)整：第一，議席規(guī)模，將國會議席從2001年、2006年84席增加為87席；第二，單選區(qū)大幅調(diào)整，從9個增加到12個，其中4個單選區(qū)保留，8個單選區(qū)重新劃定；第三，集選區(qū)數(shù)增加1個，從14個變成15個，但議席數(shù)仍為75席；六人制集選區(qū)從之前兩屆的5個減少為2個，五人制集選區(qū)從9個增加到11個，在2001年大選中被取消的四人制集選區(qū)再次出現(xiàn)，共劃分出2個。

2015年選舉制度的修改包括：第一，選區(qū)規(guī)模，國會議席增加為89席；第二，選區(qū)劃分，比上一屆增加了1個單選區(qū)，1個集選區(qū)。此次大選共有181名候選人競選13個單議席選區(qū)和16個集選區(qū)。

2020年選舉制度的調(diào)整包括：第一，議席規(guī)模，國會議席總數(shù)從89個增至93個；第二，調(diào)整選區(qū)，部分選區(qū)大洗牌，選區(qū)總數(shù)從原有的29個增至31個，增加了1個單選區(qū)和1個集選區(qū)；第三，調(diào)整集選區(qū)規(guī)模，自1997年起出現(xiàn)的六人制集選區(qū)也走入歷史，不再出現(xiàn)。

我們把新加坡引入集選區(qū)制以來的選舉制度調(diào)整情況匯總為表2。

表2 新加坡集選區(qū)制的建立及歷次調(diào)整(1988-2020)

李帕特曾指出，關(guān)于選舉制度，有兩句話是重要的：第一句是，選舉制度是相當穩(wěn)定且抵制改變的；第二句是，根本性的變化是罕見的，而且通常是發(fā)生在異常的歷史情境之中[10]。由表2可見，每次大選前，執(zhí)政的人民行動黨均對選舉機制進行調(diào)整，調(diào)整議席規(guī)模，調(diào)整選區(qū)規(guī)模并重新劃分選區(qū)(包括單選區(qū)數(shù)和集選區(qū)數(shù)的變化，以及集選區(qū)產(chǎn)生議席數(shù)的變化)，但七次調(diào)整均屬微調(diào)，并非集選區(qū)制的根本改變。

通過對集選區(qū)制七次調(diào)整的觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，議席規(guī)模逐步擴大，三十年增加了12席，不過，如果仔細分析這12個議席以及相關(guān)選區(qū)構(gòu)成與規(guī)模變化，我們進一步發(fā)現(xiàn)，第二，單選區(qū)數(shù)大幅減少，集選區(qū)數(shù)大幅增加；相應地，第三，單選區(qū)的分配議席大幅減少，集選區(qū)分配的議席大幅增加。

薩托利認為，經(jīng)過三次大選就可以讓我們觀察政黨體制的流變，自1988年首次改革選舉制度為集選區(qū)制以來，新加坡已經(jīng)舉行了八次大選，八次大選已經(jīng)足夠讓我們了解選舉制度之于政黨體制的影響。接下來，我們對1988年以來的八次大選的情況與結(jié)果簡要加以分析。

在1988年大選中，人民行動黨在所有選區(qū)均提出相應數(shù)額的候選人，反對黨在41個單選區(qū)及10個集選區(qū)向執(zhí)政黨發(fā)出挑戰(zhàn)。在提名結(jié)束后，人民行動黨隨即在2個單選區(qū)、3個集選區(qū)自動勝選，原因是反對黨未能在以上選區(qū)提出符合要求的候選人。選舉結(jié)果是反對黨僅在單選區(qū)獲得1席，其余全部為人民行動黨奪得[11]。

1991年大選為提前大選。按照慣例，此次大選應在1993年舉行，由于1990年11月底，李光耀辭去總理一職，吳作棟內(nèi)閣正式成立，上臺9個月的吳作棟為了獲得“無可爭議”的合法性，決定解散國會，提前大選。這讓反對黨猝不及防，僅在18個單選區(qū)和5個集選區(qū)提出候選人，而人民行動黨在全部選區(qū)都提出了候選人，結(jié)果人民行動黨自動勝出議席達41個議席，超過國會議席的一半，蟬聯(lián)執(zhí)政毫無懸念。反對黨僅在單選區(qū)中贏得4個議席，在集選區(qū)顆粒無收，人民行動黨一共贏得77個議席。

在1997年大選中，反對黨在6個集選區(qū)和9個單選區(qū)提出候選人；人民行動黨在提名結(jié)束后隨即獲得47個議席，超過半數(shù)國會議席，又一次滿足執(zhí)政要求，不戰(zhàn)而勝，反對黨僅在單選區(qū)中贏得2個議席，在集選區(qū)再次無功而返，最終人民行動黨共贏得81個議席[12]。

進入21世紀以來，新加坡舉行了五次大選。

在2001年大選中，反對黨只派出四支隊伍到五人制集選區(qū)競選；由于六人制集選區(qū)(超級集選區(qū))都有人民行動黨重量級部長坐鎮(zhèn)，反對黨無人問津。五個超級集選區(qū)的30名人民行動黨候選人在無競爭對手的情況下，自動當選。最終人民行動黨贏得82席，反對黨民主聯(lián)盟和工人黨各僅在單選區(qū)贏得1席。

在2006 年的大選中，人民行動黨在大選提名結(jié)束后即獲得了來自5個五人制集選區(qū)和2個六人制集選區(qū)、沒有競爭對手的37個議席，雖然這是自1988年大選后，人民行動黨首次在候選人提名后自動當選議員數(shù)未能過半，但不懈努力的反對黨依舊在集選區(qū)毫無斬獲。最終人民行動黨贏得82個議席，反對黨工人黨和民主聯(lián)盟各贏得1個議席。

在2011年大選中，人民行動黨以60.14%的史上最低得票率，贏得了81個議席，反對黨工人黨贏得1個單選區(qū)和1個五人制集選區(qū)，共6席。李光耀所領(lǐng)導的丹戎巴葛集選區(qū)因沒有競爭對手而自動當選，直接獲得5個國會議席。但在阿裕尼集選區(qū)中，工人黨以54.71%的得票率擊敗了45.29%的得票率的人民行動黨，贏得了該集選區(qū)。這是在實行集選區(qū)制后，反對黨第一次奪得集選區(qū)的議席。

2015年對新加坡人來說是特殊的一年，這一年是新加坡建國五十周年的輝煌時刻。同年，新加坡國父、政府首任總理、人民行動黨創(chuàng)始人和首任秘書長李光耀逝世。在這次大選中，反對黨或無黨派人士第一次角逐競選國會所有議席，全面挑戰(zhàn)執(zhí)政黨。人民行動黨獲得了69.86%的得票率，創(chuàng)下了自1984年大選以來歷史第二高。相比人民行動黨贏得83個議席，反對黨工人黨贏得1個單選區(qū)，1個集選區(qū)，共6個議席。

2020年的國會大選在新冠肺炎疫情影響下進行，因而沒有舉行群眾集會等競選活動。各黨派通過線上及電視廣播等方式展開競選。7月11日，新加坡總理、人民行動黨秘書長李顯龍在大選結(jié)果公布后坦言，人民行動黨61.24%的得票率，獲得國會83個議席的大選結(jié)果不如預期理想，但是依舊展示了新加坡人民對執(zhí)政黨的信心與信任。就反對黨而言，主要反對黨工人黨獲得了10個議席，贏得了1個單選區(qū)和2個集選區(qū)，議席數(shù)和得票率較上屆大選均有上升。

表3 新加坡1988-2020年國會大選結(jié)果

縱觀1988-2020年的八次大選結(jié)果(表3)，我們形成如下判斷：

第一，人民行動黨始終贏得議會絕對多數(shù)，從而每次都能成功組閣。議會制下，政府組閣與各政黨及其在議會贏得席位密切相關(guān)，工人黨、新加坡人民黨、新加坡民主聯(lián)盟、新加坡民主黨、新加坡正義黨、國民團結(jié)黨等政黨活躍于國會大選，但這些政黨均無法贏得議會多數(shù)席位，而人民行動黨則遙遙領(lǐng)先，因而，由人民行動黨來組閣是太正常不過了，而反對黨始終無法執(zhí)政，因而，新加坡的反對黨也被戲稱為“永遠的反對黨”。

第二，在集選區(qū)，反對黨(主要是工人黨)從一無所獲到逐步有所斬獲。在集選區(qū)制實行后的前23年里，反對黨在集選區(qū)議席上一直未有建樹。在1991年、1997年和2001年三次大選中，人民行動黨自動當選席位數(shù)均超過國會總議席的半數(shù)，但是從2006年大選開始，人民行動黨自動當選席位數(shù)開始減少，直至最終消失。在2011年大選中，工人黨以近10%的得票優(yōu)勢擊敗了人民行動黨，贏得了阿裕尼集選區(qū)的五個席位，這標志著自1988年實行集選區(qū)制以來，反對黨在集選區(qū)實現(xiàn)了從零到一的突破，這也使得2011年的大選成為一道“分水嶺”。實力較強的工人黨在秘書長劉程強的帶領(lǐng)下，于2015年大選中再次贏得一個集選區(qū)，爾后又在2020年大選中贏得兩個集選區(qū)的10個國會議席，達到了歷史新高。這也意味著如果反對黨在某個選區(qū)有足夠的優(yōu)勢，同樣能夠利用集選區(qū)制勝出。

第三，反對黨在個別選區(qū)勝出，源于其調(diào)整策略，組建聯(lián)盟參選。由于集選區(qū)席位眾多，對候選人的要求又很高，反對黨為了克服人才不足、無法推出足額候選人參選的局面，逐漸改變被動參選的狀態(tài)，積極調(diào)整戰(zhàn)略，整合反對黨陣營，把愿意且有能力從政、但不認同人民行動黨的高素質(zhì)人才聚集起來，以適應集選區(qū)制。如2006年大選，國民團結(jié)黨秘書長吳明盛指出：投票會讓國人產(chǎn)生認同感，反對黨應盡可能挑戰(zhàn)所有84個議席[13]。在提名日前夕，8個反對黨緊急磋商后決定競選4個五人制集選區(qū)，3個六人制集選區(qū)以及9個單選區(qū)，這使得反對黨的競選議席達到47個，超過了國會總議席數(shù)的一半。2011年大選，反對黨中的7個政黨，競選除丹戎巴葛集選區(qū)之外的26個選區(qū)的82個國會議席，競選議席比例達到94.25%。

但總體來說，無論反對黨如何努力，均無法撼動執(zhí)政黨，人民行動黨在歷次大選中均取得了絕對多數(shù)的國會議席，并據(jù)此牢牢地掌握著執(zhí)政權(quán)，維持了新加坡一黨獨大的政黨體制。

三、人民行動黨一黨獨大：集選區(qū)制的政治后果

自1988年以來，新加坡已經(jīng)對集選區(qū)制進行了七次調(diào)整，主要集中在選區(qū)劃分、議會席位與議席規(guī)模方面，這種調(diào)整并沒有從根本上改變集選區(qū)制的制度設(shè)計，但卻實現(xiàn)了集選區(qū)制的政治效果最大化。

我們測算了1988年以來每次大選后的有效議會政黨數(shù)(表4)，結(jié)果顯示，有效議會政黨數(shù)N≈1，基本接近一黨制的有效議會政黨數(shù)了(不過，一黨獨大體制不同于一黨制，它是作為多黨制的特殊類型存在，因為它允許多個政黨合法存在并可以合法參與競選②)。這就說明，人民行動黨始終占據(jù)了議會多數(shù)席位，即它始終能在五年一度的全國性大選中贏得絕對多數(shù)席位，而一黨獨大體制也能存續(xù)至今。

表4 新加坡1988年以來的有效議會政黨數(shù)

新加坡實行集選區(qū)制，其政治后果至少有兩個方面：第一，實現(xiàn)了華族和少數(shù)種族的和諧共處。李光耀曾指出：“我們要保留多元種族，因為它是我國的資產(chǎn)。政府不會為大多數(shù)種族的利益而犧牲少數(shù)種族的利益?！盵14]集選區(qū)制有助于維護各種族和諧共處，并形成統(tǒng)一國家意識，李光耀對此制度贊譽有加：新加坡選舉制度是具有實質(zhì)代表性的，并未引起重大的民族沖突。少數(shù)種族也意識到這是實現(xiàn)他們政治參與的重要途徑。第二，也是本文最為關(guān)注的，作為一種特殊的混合選舉制，集選區(qū)制是人民行動黨不斷勝出、新加坡一黨獨大體制形成的重要制度原因。

新加坡的個案證實，選舉制度的機制原理(選舉制度對政黨體制的影響)極其明顯，那么，集選區(qū)制是通過何種具體機制來影響政黨制度呢？從本文對集選區(qū)制的分析看，包括選舉不成比例性的加大、選區(qū)的重新劃分(某種程度的不公正性)、有利于大黨的自動當選機制等，我們分別加以審視。

首先，集選區(qū)制提高了選舉門檻，人民行動黨因缺乏競爭對手而在部分集選區(qū)自動當選。選舉門檻(electoral threshold)是選舉制度中的一個非常重要的因素，它意味著只有達到一定的標準才可提出候選人。就集選區(qū)而言，一個集選區(qū)產(chǎn)生4-6名議員，遠非一個單選區(qū)可以比擬。表5說明集選區(qū)在八次大選中平均當選的議員數(shù)，換言之，集選區(qū)數(shù)越多，集選區(qū)產(chǎn)生的議員越多。

表5 集選區(qū)的構(gòu)成情況及平均當選人數(shù)(1988-2020)

相比于單選區(qū)，集選區(qū)對參選政黨的候選人提出了種族與數(shù)量的雙重要求，同一政黨要提名符合民族要求的4-6名候選人共同參選。人才濟濟、財力資源雄厚的人民行動黨可以順利提出符合要求的黨派候選人；但對人才資源嚴重匱乏的反對黨而言，組成競選小組的候選人在“數(shù)量”和“質(zhì)量”上分別面臨著“人丁單薄”和“精英匱乏”的困境，無形中提高了它們參與集選區(qū)競選的門檻。所以，集選區(qū)產(chǎn)生的議員數(shù)量越多，對反對黨的約束就越大，結(jié)果就是反對黨因無法足額提出符合要求的候選人，不得不主動放棄一些集選區(qū)，“1991年大選前，集選區(qū)從12個增至15個，每一集選區(qū)的候選人從3人一組增加到4人一組……讓反對黨放棄了10個集選區(qū)的競選。”[15]反對黨直接放棄集選區(qū)提名的做法，讓人民行動黨推出的候選人無須經(jīng)過選民投票而自動當選，將集選區(qū)議席收入囊中。從1991年到2001年，人民行動黨自動當選的議席數(shù)都超過國會總議席的半數(shù)以上(參見圖1)，毫無懸念地蟬聯(lián)執(zhí)政。

此外，集選區(qū)要求以團隊的形式競選，一些資歷淺薄、經(jīng)驗不足的候選人在資深議員或部長的庇護下輕松進入國會，這造成了集選區(qū)“搭便車”現(xiàn)象。人民行動黨的年輕力量得到歷練，黨內(nèi)人才和精英資源不斷壯大，從而促進了人民行動黨在集選區(qū)推出更優(yōu)秀的候選人參選。

圖1 1988-2020年人民行動黨(自動)當選席位占總議席比

第二，集選區(qū)制導致選舉比例性偏差更高，讓大黨獲得更多議席。所有選舉制度都有利于大黨，迪韋爾熱首先提出了選舉的“機制因素”：政黨將選票轉(zhuǎn)換成議會席位時，會使大黨超額代表(over-representation)，使小黨不足額代表(under- representation)，也即某個政黨的得票率達到一定比率后，它的議席率就會遠遠高于它的得票率；相反，如果某個政黨的得票率達不到一定比率，那么它的議席率又將會遠遠低于它的得票率。就比例性偏差而言，“在比例代表制下，選舉結(jié)果的非比例性程度要大大低于相對多數(shù)制和過半數(shù)制，只有總統(tǒng)制民主國家例外，”[16]而集選區(qū)制下的比例性偏差遠遠高于多數(shù)制。比如，在1991年大選中，反對黨得到了39%的選票，只有4人當選；人民行動黨得到了61%的選票，卻有77人當選[17]。在2011年大選中，人民行動黨以60.14%的歷史最低得票率，獲得了93.1%的國會議席；工人黨得票率為46.60%，僅獲得了6.9%的國會議席。從1988年到2020年的八次大選中，人民行動黨平均得票率是65.36%，國會平均得席率高達95.29%，兩者相差近30個百分點(圖2)。

從1988年開始，集選區(qū)數(shù)穩(wěn)定增加，集選區(qū)所占國會議席的比例也穩(wěn)步提升，自1997年以來，集選區(qū)所占議席約占國會總議席的90%；而與之相關(guān)，單選區(qū)數(shù)由1988年的42個劇減至2001年的9個，所占國會議席數(shù)也逐步下降，只有不到10%(圖3)。從集選區(qū)產(chǎn)生的國會議席數(shù)不斷增加、從單選區(qū)所產(chǎn)生的國會議席數(shù)逐步減少，這種選舉制度的調(diào)整自然更加有利于大黨(即人民行動黨)而不利于小黨(各反對黨)。

再加之集選區(qū)制采取相對多數(shù)計票原則，這進一步擴大了“贏者通吃”的政治效應，鞏固了人民行動黨的一黨獨大地位。換言之，集選區(qū)制下贏者全得的規(guī)則，進一步加劇了嚴重的選舉不成比例性。一定程度講，新加坡的反對黨只能是 “永遠的”反對黨！

第三，不斷重新劃分選區(qū)，讓人民行動黨可以策略性地拆分反對黨“票倉”，加大本黨“票倉”，從而贏得更多席位。選區(qū)劃分對選舉結(jié)果一般影響重大，議會選舉一般按照人口比例進行選區(qū)劃分，這被稱為“選舉地理學”。為了黨派利益而不規(guī)則地劃分選區(qū)的行為，人為操縱選區(qū)不公正劃分的行為，被稱為 “截利蠑螈”(Gerrymander)現(xiàn)象。集聚對手的選票、分散對手的選票、區(qū)別對待現(xiàn)任者和對復數(shù)選區(qū)的選擇性使用都是選舉不公平劃分選區(qū)的技術(shù)[18]。在新加坡，人民行動黨利用執(zhí)政黨的身份，通過控制和操縱選舉委員會干預選區(qū)劃分，分解反對黨票源和選舉支持。如果反對黨在某一個選區(qū)得到選民很高的支持率，能夠擊敗人民行動黨在該選區(qū)的候選人而取得勝利，選舉委員會就會根據(jù)有利于人民行動黨競選的條件，將這個選區(qū)合并到人民行動黨占絕對優(yōu)勢的選區(qū)，或者將這個選區(qū)分割成不同的單選區(qū)，最終達到分散反對黨票源，稀釋其支持率的效果[19]。有的選區(qū)無論是地理上還是在社區(qū)管理上都不適宜成為一個選區(qū)，而只是為了有利于分割反對黨的選票才劃到一起的，工人黨秘書長劉程強指出：“如果行動黨真的尊重選民的需要和議員，他們?yōu)楹卧诿看未筮x來臨之前，根據(jù)上屆大選的結(jié)果重新劃分選區(qū)？我們?yōu)楹尾粏枂柤踊浼倪x民，他們25年來沒有搬家，但卻被‘踢來踢去’，先后被并入友諾士、馬林百列和阿裕尼選區(qū)?！盵20]這段話充分證實了重新劃分選區(qū)的影響。在1997年大選中,在靜山集選區(qū)參選的工人黨候選人鄧亮洪、惹耶勒南、陳民生等五人團隊獲得了45.18%的選票,略遜于人民行動黨54.82%的得票率，總選票數(shù)僅相差9421張。當?shù)?001年大選時,人民行動黨利用選舉委員會“取消”了靜山集選區(qū)，將大部分范圍并入宏茂橋集選區(qū)，剩下部分劃入另外兩個集選區(qū)。靜山集選區(qū)的消失,使得工人黨自1997年以來在此區(qū)的苦心努力付諸東流。新加坡人民黨秘書長詹時中曾用比喻批評人民行動黨利用選區(qū)劃分打擊反對黨，稱同人民行動黨競選，就像踢一場沒有固定球門的足球。這不但削弱了反對黨的支持力量，更使得反對黨在大選中找不到努力的方向而無所適從。

圖2 1988-2020年新加坡大選人民行動黨得票率與得席率比較

圖3 1988-2020年新加坡大選單集選區(qū)議席數(shù)與國會總議席數(shù)比較

但另一方面，從2011年大選起，新加坡有計劃地縮小集選區(qū)的規(guī)模，并增加單選區(qū)的個數(shù)。單選區(qū)數(shù)從2001年的9個遞增至2020年的14個，客觀上降低了反對黨的競選門檻，使其在更多的選區(qū)參與競選。如表5所示，從2006年大選至今，集選區(qū)的平均規(guī)模已從5.36個席位，減少至4.65個席位。某種趨于良性競爭的變化意味著，反對黨在集選區(qū)湊齊合格候選人的“可能”在增加，另外，單選區(qū)數(shù)的增加也為反對黨提供了更多的競選機會。我們該如何看待這一現(xiàn)象？有學者認為“是新加坡對民主政治的向往和寬容的政治文化所帶來的影響”[21]，但本文認為，更可能的解釋在于，增加反對派的發(fā)聲渠道以更有利于人民行動黨執(zhí)政，實際上，反對黨對此也有基本的認知，比如，工人黨在2011年大選中首次贏得一個集選區(qū)，并于2012年、2013年補選中分別增加了一個席位，但該黨秘書長劉程強卻說：“工人黨雖然增添一個議席，但它還是一個小黨，只有七個議席，與在國會上有80個議員的行動黨相比，簡直是‘小巫見大巫’。工人黨因此沒有足夠的資源，針對政府政策提出替代方案……我們并不想推翻政府，只是要有一個聲音為我們說話?！盵22]可見，“有一個發(fā)聲的渠道”是反對黨的基本認知，也是人民行動黨縮小集選區(qū)、增加單選區(qū)的基本考慮。

李光耀在其回憶錄中曾講道：“我和同僚們建立的政治體制能否多維持一代人，在變化不大的情況下繼續(xù)運作？我有所懷疑?！盵23]他的“懷疑”有些多慮了③，從李光耀1990年辭呈總理到現(xiàn)在已超過三十年，而新加坡的政治體制運轉(zhuǎn)良好，在其中，選舉制度的機制因素(mechanical)成效顯著，重新劃分選區(qū)、調(diào)整選區(qū)規(guī)模和議席規(guī)模等，提高了選舉門檻，加劇了選舉非比例性偏差，進一步鞏固了一黨獨大體制。因而，作為一種不完全競爭的選舉制度，作為執(zhí)政黨人民行動黨用來阻止反對黨崛起的重要制度安排，集選區(qū)制在有助于消弭民族沖突和宗教矛盾問題的同時，進一步鞏固了人民行動黨在國家政治生活中的核心和支配地位，擠壓了反對黨的競選空間。

注釋：

①1963年9月16日，馬來亞、新加坡和沙撈越等地同時宣布馬來西亞成立，新加坡成為馬來西亞的一個特別州。1965年8月9日，馬來亞聯(lián)盟中的溫和派代表拉赫曼親王宣布新加坡從馬來西亞聯(lián)邦中分離出去，并表示繼續(xù)與李光耀政府合作。同一天，李光耀也發(fā)表了一項宣言，他在最后說：“我，李光耀，新加坡中立，于此代表新加坡政府和人民宣布并聲明：從今天，本年8月的第9日起，新加坡將永遠是一個建立在自由與正義的基礎(chǔ)上的民主、獨立的主權(quán)國家，并在一個更公正、更平等的社會里，永恒地謀求人民的安寧和幸福。”自此，新加坡脫離馬來西亞成為完全獨立的國家。

②在學術(shù)界，學者對于把一黨獨大制歸入一黨制還是多黨制并無定說，在這個問題上至少表達了三種不同觀點。

③李光耀并沒有將希望完全寄托在體制上，他還進一步指出：“行動黨能否繼續(xù)主導新加坡的政壇，打著民主旗號的反對黨將來會形成多大的挑戰(zhàn)，這將取決于行動黨領(lǐng)袖今后如何對教育程度更高的人們不斷改變的需求和意愿做出反應，以及如何在影響民生的決策過程中滿足他們想有更大參與權(quán)的欲望?！?/p>