基于DPSIR模型的貴州盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績效評價研究

王站杰

(貴州財經(jīng)大學 工商管理學院， 貴州 貴陽 550025)

1 引言

貴州省是一個缺油、少氣、富煤的省份，豐富的煤炭資源為其早期的經(jīng)濟發(fā)展注入了強勁動力。而當下貴州省正逐步經(jīng)歷經(jīng)濟結構、增長動力與增長色彩的三重變化，更加注重經(jīng)濟發(fā)展的低碳綠色特性以及與生態(tài)環(huán)境治理的協(xié)同效應。因此，如何在確保經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的前提下，推進貴州省煤炭的高效開發(fā)利用，進而提高生態(tài)環(huán)境治理績效，將是貴州省煤炭企業(yè)亟需解決的現(xiàn)實難題。

目前，一些學者開始嘗試構建煤炭企業(yè)的生態(tài)環(huán)境治理績效評價體系并使用多種方法對生態(tài)環(huán)境治理績效展開評價與分析。李芊霖等[1]結合DPSIR模型探究煤炭企業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型問題，并從該模型的“驅(qū)動力-壓力-狀態(tài)-影響-響應”五維度出發(fā)構建評價指標體系，有效結合了煤炭行業(yè)的特點；王喜蓮等[2]則從煤炭企業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型實際出發(fā)，構建了包含25個指標的DPSIR綜合評價體系；張沛沛[3]在使用TOPSIS綜合評價法測度煤礦區(qū)生態(tài)環(huán)境治理績效的同時，基于障礙度模型進一步診斷影響治理績效的障礙因子；姜津等[4]將DPSIR模型運用到化工企業(yè)的節(jié)能減排效果評價中，運用熵權法對中國石化的節(jié)能減排績效進行了評價與分析。趙婷等[5]和王麗等[6]分別利用基于共生理論和多中心治理視角構建了京津冀生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)共生治理模式。

綜上所述，煤炭企業(yè)的生態(tài)環(huán)境治理績效評價研究大多基于DRSIR模型進行體系構建，使用熵權法、TOPSIS綜合評價法等單一方法進行評價研究，未能形成較為全面、多種方法相結合的煤炭企業(yè)生態(tài)治理績效評價指標體系。 鑒于此，本文以西部生態(tài)脆弱地區(qū)的貴州盤江精煤股份有限公司(簡稱“盤江股份”)為例，使用DPSIR模型構建科學、適用的生態(tài)環(huán)境治理績效評價體系，基于改進的熵權—TOPSIS法對貴州煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理績效評價進行深入探索和分析。

2 指標體系構建與研究方法

2.1 指標體系構建

參考以往學者[5～8]的理論研究和DPSIR模型在不同研究領域的應用情形，借鑒相關的煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)治理績效評價指標體系[7，8]，最終構建包含22個具體指標的評價體系，如表1所示。相關數(shù)據(jù)主要來自東方財富網(wǎng)、和訊網(wǎng)中關于貴州盤江股份2011～2020年度報表及社會責任報告、其他相關公告和資料等，并按其官網(wǎng)和其他網(wǎng)站的相關數(shù)據(jù)信息對個別數(shù)據(jù)缺失值進行了修正和補充。

2.2 研究方法

綜合分析熵權法與TOPSIS法的優(yōu)缺點，同時考慮本文所選取指標數(shù)據(jù)的實際情況，本文將采用改進的熵權—TOPSIS法對盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績效水平進行評價研究。先用熵權法計算出各個評價指標的權重，再通過TOPSIS法計算理想解。此方法的優(yōu)點在于改進了評價值公式，可以得到更加合理化的評價結果[9]。

(1)數(shù)據(jù)標準化處理。數(shù)據(jù)標準化轉(zhuǎn)換方式是極值法[10]，把指標體系第i個維度和第j個指標的數(shù)值設為xij(0≤i≤m,0≤j≤n)，正指標計算公式為：

上述公式中xij為初始指標數(shù)值，yij為標準化后的值。

(3)評價指數(shù)的計算。首先，構造一個加權規(guī)范化決策矩陣：Rij=WijYij(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)

其次，在矩陣中找出并確定最優(yōu)解和最劣解。最優(yōu)解(S+)及最劣解(S-)與加權決策矩陣中不同年份指標的數(shù)值大小有關，分別為：

評價目標到(S+)及最劣解(S-)的距離值d+和d-被稱為距離尺度，其中，d+表示評價目標與最優(yōu)解之間的距離，d-表示評價目標與最劣解之間的距離，d+和d-可以通過歐幾里得距離計算得出：

最后，每個評價目標都可以通過計算得出一個評價指數(shù)λi，它主要用來表示在最優(yōu)解與最劣解的連線上，各項評價目標與最優(yōu)解的貼近度，其間需要對評價目標與理想解之間的距離進行綜合考量。值越大，則貼近度越高，即表明盤江股份的生態(tài)環(huán)境治理績效評價越優(yōu)[12]。

目前，我國煤炭企業(yè)的生態(tài)環(huán)境治理績效水平并沒有一個具體的衡量標準，所以本文借鑒已有生態(tài)環(huán)境治理績效的研究成果[13]，將表示治理績效水平高低的貼近度λi分為了較差、一般、良好和優(yōu)秀4個等級，具體評判標準見表2。

表2 煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理績效評判標準

3 評價結果與分析

3.1 整體變化趨勢分析

將評價指標體系與改進的熵權-TOPSIS法相結合，利用相關指標數(shù)據(jù)測算評價指標體系的整體評價值，然后以此為基礎使用各年所有的指標數(shù)據(jù)來測算各年的整體評價值和各維度數(shù)值，測算結果和變化趨勢如表3和圖1、2所示。由表3和圖1可以看出，2011～2020年貴州盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績效水平整體呈“穩(wěn)中有升”的趨勢且階段差異特點顯著，以國家頒布新《環(huán)境保護法》的2016年為界可分為2個時期。

2011～2016年是盤江股份生態(tài)環(huán)境治理的初級階段，綜合評價指數(shù)在0.45～0.5之間波動，該時段發(fā)展速度比較緩慢，績效水平處在一般區(qū)間內(nèi)。第二個發(fā)展時期為2016～2020年，較前期治理水平有所提升，特別是2019年達到了0.5980，較2011年的0.4765增加了0.1215，增幅為20.32%；但2020年又有所回落，從2019年的0.5980下降至2020年的0.5582，降幅為6.65%，總體來看這一時期綜合評價值呈現(xiàn)出“M”型發(fā)展走勢。

雖然盤江股份的生態(tài)環(huán)境治理績效綜合評價值在2020年出現(xiàn)回落，但是與近10年來的平均值0.5107相比較還是有所提升。這表明自2016年的 “十三五”開局之年以來，盤江股份在國家和貴州省各行政部門出臺的環(huán)保政策方針指引下，企業(yè)自身環(huán)境治理意識增強、污染治理技術有所改進，其煤礦區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護和污染治理得到了一定的改善，綠色礦山建設取得了一定的成效[14]，煤礦區(qū)整體生態(tài)環(huán)境質(zhì)量得到提升。

表3 2011～2020年盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績效各維度及綜合評價值

圖1 生態(tài)環(huán)境治理績效綜合評價值變化趨勢

圖2 生態(tài)環(huán)境治理績效各維度評價值變化趨勢

3.2 各維度評價值變動趨勢分析

由表3和圖2可以看出，5個維度都有各自不同的變化趨勢，呈“非均衡、微協(xié)調(diào)”的演化格局。其中，驅(qū)動力評價值在2011～2020年期間的變化趨勢最為特殊，呈先減后增的“V”型發(fā)展走勢，最低點為2015年的0.0235，之后又呈不斷上升趨勢，2017年增幅最大，達到了72.64%；壓力評價值總體呈逐漸下降的發(fā)展趨勢，2011～2016年的下降趨勢較緩慢，2017～2019年又有所提升，2020年下降到最低點0.3445；狀態(tài)評價值呈上升和下降交替變化的發(fā)展走勢，2011～2017年變化趨勢幅度不大，均接近0.4，2019年達到最大值0.6831；影響評價值呈逐步上升的發(fā)展走勢，除2019年有所回落外，整體都是不斷上升的；響應評價值也是呈上升和下降交替變化的發(fā)展走勢，2011～2016年在0.5附近波動，2017年下降到最低點0.3630，降幅明顯，之后又開始回升，2020年達到最高點0.6826。

綜合比較可知，由于2015年煤炭市場經(jīng)濟發(fā)展低迷，大部分煤礦盈利出現(xiàn)負增長狀態(tài)，盤江股份也僅有0.395的資產(chǎn)收益率，所以導致驅(qū)動力評價值為同期各維度最低，這也表明經(jīng)濟發(fā)展和社會進步是貴州煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理較強的驅(qū)動力量，一旦經(jīng)濟發(fā)展停滯，便會影響企業(yè)各方面的發(fā)展。壓力維度和狀態(tài)維度的評價值總體都呈下降趨勢，說明企業(yè)在生產(chǎn)過程中的溫室氣體排放量和廢棄物量在逐漸減少，企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理壓力也就會相應變小，但是兩個維度的變化趨勢不是太明顯，需要進一步優(yōu)化治理體系，減少廢棄物的排放，提高煤矸石、礦井水等的復用率，從而提高生態(tài)環(huán)境治理績效水平[15]，這也是需要高度重視的兩個維度。影響維度的總體發(fā)展趨勢較為穩(wěn)定，是盤江股份在未來的發(fā)展過程中需要優(yōu)化和調(diào)節(jié)的部分。響應維度總體評價值處于中等水平，會隨著生態(tài)環(huán)境治理情況的好壞而改變，因此只有提高生態(tài)環(huán)境治理績效水平，才能減少響應維度所選取指標的投入。

4 結論與建議

4.1 結論

本文基于DPSIR模型的因果關系框架構建了煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理績效評價指標體系，采用改進的熵權—TOPSIS法對貴州盤江股份2011～2020年期間的生態(tài)環(huán)境治理績效水平進行評價和比較，最終得到以下研究結論：

(1)從總體上看，貴州盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績效呈“穩(wěn)中有升”的趨勢。其中，2016年新《環(huán)境保護法》的頒布是其生態(tài)環(huán)境治理績效變化的分水嶺，后期生態(tài)環(huán)境治理績效速度和效率明顯優(yōu)于前期，表明貴州省煤炭企業(yè)堅持“綠色開發(fā)、綜合利用、生態(tài)治理”發(fā)展理念，走“低投入、低消耗、低排放、高效率”的新型工業(yè)發(fā)展道路取得良效，環(huán)境治理績效水平在逐步提高。

(2)分維度看，各指標發(fā)展趨勢呈“非均衡、微協(xié)調(diào)”的演化格局。各維度發(fā)展變化幅度較大，尤其是驅(qū)動力維度，在2015年出現(xiàn)最低值；而其他4個維度評價值均在2017年后出現(xiàn)明顯變化，壓力、狀態(tài)和影響維度都呈現(xiàn)先減后增的趨勢，而響應維度評價值出現(xiàn)了較為特殊的先增后減走勢，說明“十三五”期間盤江股份構建了響應國家環(huán)保政策治理體系，但對各維度的重視程度有所差異，各維度的優(yōu)化改善和總體協(xié)調(diào)度并不是處在一個優(yōu)良狀態(tài)。

4.2 政策建議

基于以上研究結果提出如下政策建議：

(1)貴州省煤炭企業(yè)應積極響應國家煤炭經(jīng)濟循環(huán)發(fā)展的新要求新理念。大力實施環(huán)境友好型發(fā)展戰(zhàn)略，使煤炭經(jīng)濟朝著與環(huán)境協(xié)調(diào)互利的方向發(fā)展，實現(xiàn)煤炭經(jīng)濟的綠色轉(zhuǎn)型。

(2)構建科學完備的生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理體系。煤炭企業(yè)不僅要加大礦區(qū)整治的綜合力度、強化采煤沉陷區(qū)的生態(tài)治理，還要積極與政府、科研院所、當?shù)厣鐓^(qū)等形成合力[16]，多管齊下，形成共享共治的協(xié)同治理體系。

(3)注重綠色環(huán)保技術的開發(fā)與應用。著力進行潔凈煤技術的創(chuàng)新發(fā)開，保障生態(tài)環(huán)境治理的綠色性和循環(huán)性，提高煤矸石、煤泥、瓦斯和礦井水的綜合利用率，有效保護礦區(qū)生態(tài)資源。