產業(yè)集群數字化治理：一個理論框架

齊 宇，劉漢民

（1.廣東技術師范大學管理學院，廣東 廣州 510665；2.暨南大學管理學院，廣東 廣州 510632）

一、引言

目前，產業(yè)集群通過自發(fā)形成或政府圈定的方式在全國范圍內覆蓋了大部分傳統(tǒng)行業(yè)和部分高新科技等新興產業(yè)領域[1-2]。產業(yè)集群不僅是中國區(qū)域經濟發(fā)展的一個重要發(fā)動機[3]，更是中國經濟增長奇跡的一個主要標志[4]。然而，歷經初期的數量擴張后，現實中發(fā)展停滯甚至消亡的產業(yè)集群案例屢見不鮮。中國的產業(yè)集群由于專業(yè)化程度低、產品同質化程度較高、研發(fā)創(chuàng)新能力不強等問題也逐漸陷入勞動力減少、制度紅利消失、國際貿易摩擦升級的困境。

2017年，黨的十九大報告提出，促進我國產業(yè)邁向全球價值鏈中高端，培育若干世界級先進制造業(yè)集群，并明確指出，要推動實體經濟轉型發(fā)展與互聯(lián)網、大數據和人工智能的深度融合，培育新增長點，形成新動能。同年11月，國務院出臺《關于深化“互聯(lián)網+先進制造業(yè)”發(fā)展工業(yè)互聯(lián)網的指導意見》，正式將產業(yè)集群的數字化轉型上升到國家戰(zhàn)略層面。近兩年，各省政府部門陸續(xù)印發(fā)相關文件以推動這一戰(zhàn)略的實施，如2020年吉林省工信廳制定的《吉林省工業(yè)和信息化廳關于制造業(yè)數字化轉型的指導意見》和2021年廣東省人民政府制定的《廣東省制造業(yè)數字化轉型實施方案（2021-2025年）和若干政策措施》。隨著相關政策層層落地，產業(yè)集群的數字化轉型成為理論界和實踐屆關注的社會重大議題。

數字化治理作為政府、企業(yè)、社會等各個主體適應信息社會形態(tài)而出現的治理變革①，是數字化轉型的重要環(huán)節(jié)。數字化轉型會帶來企業(yè)異質性和行業(yè)異質性，進而產生產業(yè)鏈變動效應[5]，最終導致產業(yè)集群中各個相關利益主體角色和地位的轉變。也就是說，數字化治理不僅是產業(yè)集群利用數字化技術達到治理方式、手段和過程的自動化和智能化，更是對集群中各主體間新契約關系的梳理和權力的重新分配。那么，如何在數字化進程中厘清產業(yè)集群中各主體的契約關系并分配相應權力呢？

針對這一問題，本文基于政府角色演變的視角，從理論邏輯上構建了一個政府-核心企業(yè)-非核心企業(yè)的三方協(xié)作框架，并分析了不同發(fā)展階段三方的角色定位、職能權力和實施路徑。文章后面結構安排如下：首先，圍繞產業(yè)集群數字化治理這一主題進行文獻綜述，分析現有研究的不足；其次，產業(yè)集群治理實踐結合數字化轉型階段構建產業(yè)集群數字化治理的理論模型，并進行階段性的詳細分析以及實施路徑的探討；最后，進行簡要總結。

本文可能的貢獻在于：第一，厘清了產業(yè)集群數字化治理不同階段政府、核心企業(yè)與非核心企業(yè)三大治理主體間的關系。第二，嘗試將同股不同權的思想融入政府簡政放權中，為數字化治理成熟階段的政府退出開辟新的道路。第三，提出了一套較為完整的產業(yè)集群數字化治理思路框架及具體措施，為實質推進產業(yè)集群的數字化轉型進程提供參考。

二、文獻綜述

產業(yè)集群（industrial.clusters）是指具有密切經濟關聯(lián)的一些企業(yè)及其相關機構在某一特定地域上高度集中的現象[6]。產業(yè)集群作為生產、交易、協(xié)調的一種本地化市場組織形式，可以通過鏈接生產單元間錯綜復雜的社會網絡降低交易成本和不確定性，加速要素流動和共享，促進知識創(chuàng)造和應用，進而對置身集群中的企業(yè)產生顯著的外部經濟或溢出效應。現有關于產業(yè)集群的研究主要聚焦在產業(yè)集群的內部結構及合作路徑、產業(yè)集群的績效影響和產業(yè)集群的治理三大塊：第一，產業(yè)集群的內部結構及合作路徑。產業(yè)集群作為復雜自適應系統(tǒng)，其內部要素和結構復雜多樣[7]。集群的微觀主體大多包含龍頭企業(yè)和其他中小企業(yè)，而微觀主體行為不僅涉及到企業(yè)的衍生、進入、退出和區(qū)位選擇[8]，也涵蓋抽象的知識創(chuàng)造、組織慣例和異質性等[9]。集群的結構動態(tài)和發(fā)展機制則主要涉及企業(yè)之間的聯(lián)系、網絡結構及其演化過程等[10-13]；第二，產業(yè)集群的績效影響。產業(yè)集群對經濟發(fā)展和區(qū)域創(chuàng)新的影響早期主要分為MAR外部性和Jacobs外部性。前者是指產業(yè)集群的專業(yè)化集聚效應，以Marshall、Arrow、Romer為代表，認為某一地區(qū)的單一產業(yè)集聚有助于勞動力市場共享和技術溢出效應，進而提升區(qū)域創(chuàng)新績效[14-17]；后者是指產業(yè)集群的多元化集聚效應，以Jacobs為代表，認為特定區(qū)域內不同產業(yè)集聚形成的知識溢出和技術外部性，有助于互補性知識融合和碰撞，進而提升區(qū)域創(chuàng)新[18-19]。后期，有學者提出產業(yè)集群的技術溢出效應雖然顯著，但容易引發(fā)產品的同質化競爭，損害龍頭企業(yè)的創(chuàng)造力，導致整個集群陷入發(fā)展后勁不足的困境[20]。此外，也有學者就產業(yè)集群對企業(yè)出口附加值等進行了研究[2，21]。

第三，產業(yè)集群的治理。產業(yè)集群的治理根據研究視角的不同可分為網絡組織治理、價值鏈治理和利益相關者治理。網絡組織治理的研究視角側重集群中內部企業(yè)間的關系協(xié)調，強調集群內部治理。Menger分析了集群網絡治理對產業(yè)集群的作用，從利益集團、決策風格、網絡社會功能邏輯三個方面探討集群網絡治理問題[22]。隨著產業(yè)集群結構剖析的深入，集群網絡結構和集群治理機制的內在關系得到分析[23]，核心企業(yè)（“領袖型”企業(yè)）對集群網絡治理的主導作用也受到廣泛關注[24]。在這一視角下，集群中具有彼此協(xié)商和共同參與色彩的組織間契約被認為是集群治理的主要工具，如聲譽、信任等[25]。毫無疑問，網絡組織治理為產業(yè)集群治理提供了一個很好的視角。不過，這一視角下的大多數研究忽視了集群企業(yè)自利行為在網絡組織治理關系中的內生性，導致集群企業(yè)參與集群分工網絡的利益驅動相關研究被弱化[26]。隨著我國融入國際生產體系程度的不斷深化，產業(yè)集群的價值鏈治理成為另一研究陣地。價值鏈治理的研究以集群企業(yè)之間的縱向供應鏈為紐帶，強調集群企業(yè)如何參與到全球的經濟生產體系中去。Humphrey.and.Schmitz分析了發(fā)展中國家產業(yè)嵌入全球價值鏈（GVC）的目的，并提出市場式、模塊式、關系式、俘虜式和等級制5種集群治理模式[27]。張輝按照全球價值鏈中行為主體間的協(xié)調能力高低，探討全球價值鏈下的地方集群治理模式，指出地方產業(yè)集群是沿著全球價值鏈向上升級的[28]。價值鏈治理視角下的研究根據價值鏈上企業(yè)所處位置的不同分析價值鏈環(huán)節(jié)的支配關系及協(xié)調方式，具有啟發(fā)意義。然而，這一視角下的治理主體是在價值鏈上處于主體地位的領先公司，無法覆蓋產業(yè)集群中的全部治理主體；而且實踐中存在一些以企業(yè)橫向競爭關系為基礎的產業(yè)集群形態(tài)，這些集群形成過程中依托的是地區(qū)專業(yè)化市場或資源稟賦優(yōu)勢，并不包含清晰的價值鏈條。利益相關者概念是由SRI（Stanford.Research.Institute）提出，后經Rhenman、Freeman等學者的拓展，利益相關者問題才受到重視，并在近年逐漸應用于產業(yè)集群治理[29]。產業(yè)集群涉及多種利益主體的特征決定了研究維度的多樣性。例如，從投資主體和管理主體兩個維度來刻畫產業(yè)集群的治理模式；以剩余索取權為基點探討產業(yè)集群的三維治理機制，包括自我協(xié)調治理、行業(yè)協(xié)會治理和政府治理。與此相類似，Gereffi.and.Lee也提出產業(yè)集群中“私人治理”“社會治理”和“公共治理”融合的協(xié)同治理模式[30]。Coletti.et.al.甚至將一個或多個領導組織的存在與否作為一個集群變量來開發(fā)集群治理類型學[31]。不過，上述研究都是基于傳統(tǒng)背景展開，尚未考慮目前的數字化治理趨勢。

少數研究將產業(yè)集群治理與數字化治理趨勢進行了有機融合。曾可昕和張小蒂把產業(yè)集群與數字商務的協(xié)同演化分為起步階段（多點突破）、發(fā)展階段（串點成線）、拓展階段（連線成網）和成熟階段（推演成體）4個階段，認為數字商務沿著要素配置效率提升到要素共享平臺構建，再到協(xié)同網絡形成，最后到數字生態(tài)圈演進的路徑，推動產業(yè)集群從相對封閉的供應鏈體系到價值網絡，再到社會化協(xié)同網絡，最后到開放的產業(yè)生態(tài)路徑不斷演進[13]。王節(jié)祥等則以江蘇環(huán)保產業(yè)集群推出的“環(huán)保醫(yī)院”模式進行單案例研究，提出集群生態(tài)治理需要形成一套不同于市場和科層的平臺治理機制，包括邊界治理和開放度治理，并采取高度一體化和低度開放化的治理策略；具體地，在交易和創(chuàng)新屬性認識基礎上，平臺企業(yè)業(yè)務邊界需綜合考慮交易成本、平臺能力和時間維度等因素，而平臺生態(tài)開發(fā)度治理需綜合考慮用戶需求和協(xié)調復雜性等因素[12]。上述研究就產業(yè)集群的數字化治理提出了一些富有創(chuàng)見性的觀點，不過，他們沒有考慮到我國國情下產業(yè)集群分布廣度和發(fā)展的不平衡性，忽視了政府作為產業(yè)數字化轉型的倡導力量在產業(yè)集群數字化治理過程中發(fā)揮的重要作用。孫國強等刻畫了企業(yè)網絡數字化轉型中投資不足基模，并認為杠桿解之一是政府的引導；只有政府提供數字化轉型土壤，優(yōu)化數字化金融政策，把力量放在數字化前端，培育一批產業(yè)龍頭作為數字化轉型的核心企業(yè)，才能有效地發(fā)揮數字經濟規(guī)模化、網絡化優(yōu)勢[32]。該文章雖考慮到了政府在產業(yè)集群數字化治理中的作用，但沒有分析因數字化平臺發(fā)展階段不同而出現的政府角色和實施路徑差異。

三、理論框架構建

產業(yè)集群治理本質上來說是一種協(xié)調機制，用來協(xié)調集群內各成員間的契約關系。這一機制通過一系列機制設計和制度安排，一定程度上保障集群成員在追求自身利益最大化的過程中不采取機會主義行為，使集群成員可以高效協(xié)作，有序競爭，從而在保證成員個體利益的同時，實現集群整體利益，最終達到降低集群風險，維持集群組織穩(wěn)定存在的目的[26]。按照產業(yè)集群治理的內涵，產業(yè)集群中所有成員（包括核心企業(yè)、非核心企業(yè)、政府、教育、科研等公共部門以及各類中介結構）都是集群治理主體。一般而言，在成熟且外部制度完善的產業(yè)集群中，集群治理的主導力量是核心企業(yè)，次要力量是非核心企業(yè)[12]。不過，我國目前仍處于轉型經濟背景下發(fā)展中大國的階段，市場機制有待完善，全國范圍內的產業(yè)集群發(fā)展水平也層次不齊，相對于核心企業(yè)和非核心企業(yè)，政府在集群治理中的作用更為重要。

實際上，很多集群治理文獻都強調了政府的重要作用[33-34]。Porter曾將政府的角色劃分為5類：保持宏觀經濟穩(wěn)定；建立微觀經濟規(guī)則；使產業(yè)集群的發(fā)展升級更順暢；發(fā)展執(zhí)行一個積極有區(qū)隔且長期的經濟活動，或改變流程使政府、企業(yè)、各類機構和人民能形成本地的產業(yè)集群；改善微觀經濟主體的一般能力[35]。在我國，政府的作用主要在于處理市場與系統(tǒng)不能解決的問題，避免它們因依靠自身力量出現過多時間或能量損失的現象，從而彌補市場和系統(tǒng)的不足并提高集群效率，具體表現為準確引導和數字化投入中對企業(yè)的關注與扶持[5]。根據前人研究可知，政府發(fā)揮作用的行為方式包括制定集群政策、參與集群發(fā)展項目以及與此有關的投資、出口等[10]。

隨著數字技術的迅猛發(fā)展，產業(yè)集群治理數字化勢不可擋。繼黨的十九大報告和指導意見后，中共中央2021年制定的《國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》指出，要加快數字化發(fā)展，推進數字產業(yè)化和產業(yè)數字化，推動數字經濟和實體經濟深度融合，并提到“支持北京、上海、粵港澳大灣區(qū)形成國家科技創(chuàng)新中心的政策…構建產業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈、價值鏈生態(tài)體系，搭建產業(yè)鏈創(chuàng)新平臺…”。學者們也圍繞數字化進行了剖析[5，36]。按照他們的觀點，數字化過程分為數字化編碼（digital.encoding）、數字化模型建構（digital.modeling）和數字化轉換（digital.transformation）3個階段。其中，數字化編碼是指設備和產品的數字化，數字化模型構建是指使用數字技術改變現有業(yè)務流程，數字化轉換指的是涉及商業(yè)應用模式的戰(zhàn)略變化等。

沿著這一思路，本文將產業(yè)集群數字化治理分為初始階段、發(fā)展階段和成熟階段，對應的任務分別是平臺孕育、平臺搭建和平臺運營。在這三個任務中，政府分別作為投資者、管理者和監(jiān)督者為核心企業(yè)提供引導、協(xié)同和咨詢，并對非核心企業(yè)進行扶持、控制和考察，最終造就產業(yè)集群的數字化治理生態(tài)。理論框架如下（見圖1）：

圖1 理論框架

（一）初始階段：平臺孕育

在以新一代信息技術為核心的產業(yè)數字化背景下，企業(yè)面臨更高的研發(fā)風險和創(chuàng)新外部性。一些行業(yè)龍頭雖積極投入到企業(yè)內部的數字化轉型中（如華為和京東等），但絕大多數企業(yè)因資金或能力不足而“有心無力”[37]。逆全球化趨勢和新冠疫情的出現導致市場調節(jié)幾乎失去作用，政府的投資性支持是企業(yè)除主觀能動性外的另一重要支撐和助力。不過，與市場投資者只重視投資回報率等價值維度因素不同，政府在對核心企業(yè)和非核心企業(yè)實施投資性支持時還需要考慮技術維度和影響力維度：一方面，平臺技術的發(fā)展需要一定的技術基礎，或者說存在進入門檻。具有關鍵核心技術，且這種技術越難以模仿與替代的企業(yè)在產業(yè)集群中的核心地位越穩(wěn)固[38]；另一方面，產業(yè)集群均具有網絡特征，集群企業(yè)的網絡輻射廣度和力度是其影響力的重要體現。當企業(yè)處于集群網絡關系的中心節(jié)點或重要節(jié)點時，企業(yè)更容易利用自身影響力去帶動其他企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新和發(fā)展[20]。

由于核心企業(yè)和非核心企業(yè)仍在各自為政，政府在這一階段的目標是培養(yǎng)兩類企業(yè)的數字化治理意識，促使數字化治理技術“多點開花”。針對核心企業(yè)，政府可以采取“研發(fā)補貼+稅收優(yōu)惠+成果轉化綠色通道”的路徑進行引導。核心企業(yè)一般具備技術研發(fā)的基礎，但技術研發(fā)（尤其是基礎技術研發(fā)）高投入、高風險、長回報周期的固有特征可能導致其缺乏動力。研發(fā)補貼被認為是調節(jié)企業(yè)動力不足的有效工具[39]。參照863計劃和星火計劃等，政府可以設立數字化計劃來補貼企業(yè)數字化治理平臺技術的高質量研發(fā)活動①與政府研發(fā)補貼相對應的是企業(yè)創(chuàng)新策略選擇，理論上來說企業(yè)有“重質量輕數量”和“重數量輕質量”兩種不同的策略，本文所指的高質量可視為第一種策略。。稅收優(yōu)惠是政府另一種激勵企業(yè)研發(fā)活動的普遍方式。核心企業(yè)按照自身對數字化治理平臺技術的實際研發(fā)投入向政府提出稅收減免申請，政府根據企業(yè)提交的申請核定稅收優(yōu)惠比例或金額，為核心企業(yè)減負。實際上，技術研發(fā)是一個從資源投入到成果產出的多階段價值傳遞過程。投入和產出存在一定時滯性，中間階段的成果轉化決定了技術創(chuàng)新速度[40]。政府為核心企業(yè)的技術成果轉化開放綠色通道有助于加快其成果投入市場的步伐，促進技術的研發(fā)和更新。

針對非核心企業(yè)，政府可以采取“產業(yè)投資+人才輸送+成果孵化”的路徑進行扶持。不同于核心企業(yè)的集群引領和示范效應，非核心企業(yè)通常起著配套作用，包括為核心企業(yè)提供原材料、生產產品和銷售產品。這些企業(yè)大多屬于中小企業(yè)，面臨融資困難、人才短缺和抗風險能力差等現實問題，自主創(chuàng)新意愿不足，傾向于簡單復制和模仿核心企業(yè)的溢出技術[20]。為促進非核心企業(yè)關于數字化治理平臺技術的創(chuàng)新活動，提升集群整體層次，政府可以通過產業(yè)投資基金的形式入股一些優(yōu)質的非核心企業(yè)②優(yōu)質是指在數字化治理平臺技術方面有一定基礎和能力。，以股東身份做出要求并助力企業(yè)決策。產業(yè)投資雖能緩解非核心企業(yè)的融資壓力，但難以解決其因“盤子小，穩(wěn)定性差”而導致的人才吸引力弱。尤其是，知識經濟時代和互聯(lián)網經濟時代的到來使得人力資本的稀缺性上升，甚至超過了物質資本，資本市場上紛紛出現物質資本追逐優(yōu)秀企業(yè)家的現象[41]。對此，政府需要積極構建人才輸送途徑，例如，推進高?；蚩蒲袡C構與非核心企業(yè)的合作、基于政府智庫資源提供定期的咨詢服務等。相較于成果轉化通道，非核心企業(yè)更需要成果孵化機制，從而形成資金、人才和技術成果的閉環(huán)。具體過程如下（見圖2）：

圖2 平臺孕育過程

（二）發(fā)展階段：平臺搭建

數字化治理平臺的搭建不僅需要核心企業(yè)的協(xié)同，也離不開非核心企業(yè)的配合。政府的目標是社會總福利最大化，而核心企業(yè)的目標是自身經濟利益最大化。在這樣的目標驅使下，政府與核心企業(yè)的協(xié)同存在兩種模式：一種是政府主導模式，另一種是共同主導模式①不存在核心企業(yè)主導模式的原因在于，數字化治理平臺孕育和搭建的投資較大，并且相關投資回報率具有不確定性，僅靠核心企業(yè)自身的主觀能動性可能會導致投入不足等低效率行為。。政府主導模式是指由政府全權投資，并由相關部門承擔管理職責，實施行政化管理；核心企業(yè)作為平臺主力軍，以為平臺提供技術支持獲取一定收益。共同主導模式是由政府和核心企業(yè)共同出資，分別委派人員組建管理團隊，實施社會主義市場化管理；核心企業(yè)作為平臺搭建方，通過技術投入獲取部分股份。通過政府與企業(yè)的協(xié)同，數字化治理平臺技術和基礎設施逐漸應用于產業(yè)集群網絡，打破了集群內企業(yè)聯(lián)結和資源集聚的空間約束，企業(yè)間的信息流動和資源交換愈加頻繁。不過，隨著網絡節(jié)點數量與規(guī)模的增加，節(jié)點間的異質性越來越大[32]，異質性節(jié)點治理水平的提升是協(xié)同的最終目的。

在前期投資的基礎上，政府有三種途徑可以影響非核心企業(yè)的配合行為。第一種是委派董事或高管。股權占比決定了法律與契約賦予的名義控制權[42]。在企業(yè)內部，董事負責決策控制，高管負責決策經營[43]。當政府向非核心企業(yè)委派了董事或高管，政府對企業(yè)的重大決策事項或日常運營就有了一定話語權。利用這種正式權力，政府可以控制非核心企業(yè)對數字化治理平臺的參與。第二種是提供關鍵資源支持。實際控制權的來源除了法律契約，還有管理結構、壟斷資源及其他社會因素。Salancik.and.Preffer曾在研究中指出占有關鍵資源與優(yōu)先獲取信息的重要性，并認為組織權力爭奪的主戰(zhàn)場取決于稀缺性或關鍵性資源的控制[44]。也就是說，只要政府能夠為非核心企業(yè)提供其所必需的資源，就可以影響其對數字化治理平臺的參與行為。第三種是營造企業(yè)利他文化。企業(yè)文化作為企業(yè)在經濟活動中形成并遵守的價值觀、規(guī)則準則和固有慣例，內化在企業(yè)日常工作和業(yè)務流程中，感知于組織與員工的互動，并影響企業(yè)決策者的意識和行為[45]。借助股東身份，政府可通過政策宣講、日常會議和咨詢服務等方式向非核心企業(yè)潛移默化政府價值觀，促進企業(yè)利他型文化的形成，從而提升其參與意愿。

非核心企業(yè)的配合行為不僅受到政府控制的影響，還會因為集群文化的差異而不同。集群文化是指集群所在地傳統(tǒng)文化或區(qū)域性文化影響下集群企業(yè)經過長期互相影響、累積、整合而形成的共有的，并且能對集群企業(yè)行為產生支配作用的一種價值體系。集群權力距離作為集群文化的一個重要維度，反映了個體企業(yè)對集群中不平等權力分配的接受程度。在高權力距離的集群中，非核心企業(yè)認為核心企業(yè)擁有更高的權力，與其地位不對等[46]。這種企業(yè)間關系不平等的認知會使得非核心企業(yè)不傾向與核心企業(yè)建立聯(lián)系，從而降低其參與數字化治理平臺搭建的意愿；而核心企業(yè)不愿與非核心企業(yè)進行關鍵資源交互和共享的行為會增大兩者形成穩(wěn)定關系的難度，進而導致非核心企業(yè)參與數字化治理平臺搭建意愿的進一步降低。具體過程如下（見圖3）：

圖3 平臺搭建過程

（三）成熟階段：平臺運營

政府通過政策設計促進產業(yè)集群發(fā)展非常脆弱，因為政策設計通常不像最初意圖那樣運行[47]。出于這種考慮，政府需要實際參與到產業(yè)集群的數字化治理平臺建設中。不過，政府的參與角色不能“一刀切”[1]。按照市場主導，政府引導的基本原則，政府應在平臺運營后逐漸退出，轉而擔任監(jiān)督者角色，讓核心企業(yè)發(fā)揮主導作用。理論上，政府有兩條退出路徑：一條是通過傳統(tǒng)的同股同權，轉讓股份的同時卸任職務；另一條是通過同股不同權，僅卸任職務而不轉讓股份。換句話說，是在保留股份占比的情況下讓渡控制權。盡管同股同權仍受到大力追捧，但以人力資本掌握控制權為核心的同股不同權治理范式正在形成，并成為大勢所趨[48]。劉漢民等也以中國本土上市公司為例，驗證了股權與控制權非對等配置的邏輯合理性[49]。實際上，相比于同股同權，同股不同權更能實現“讓專業(yè)的人做專業(yè)的事”，從而為政府簡政放權開辟新的道路。

政府在退出后所承擔的監(jiān)督者角色集中體現為核心企業(yè)的咨詢和非核心企業(yè)的考察。運營期的數字化治理平臺已經突破了資源約束，并隨著異質性節(jié)點的大量增加和邊界資源的融合而顯現出規(guī)模效益。核心企業(yè)的機會主義行為、節(jié)點網絡的權力失衡以及由此引發(fā)的“剝削”或“解體”是治理的難點。對此，政府應把核心企業(yè)數字化技術應用規(guī)范化、節(jié)點企業(yè)聯(lián)結口徑標準化、集群核心價值主張統(tǒng)一化作為咨詢的重點內容：第一，數字化技術的應用降低了核心企業(yè)對外部資源的依賴和獲取難度，極大地提高了其在節(jié)點網絡中的自由度。應用規(guī)范化有利于減少過度自由和指數型增長效益結合而誘發(fā)的“尋租”行為；第二，從協(xié)同搭建轉向主導運營，數字化治理平臺可能出現核心企業(yè)的集權主義，甚至“獨裁權力”[28]。聯(lián)結口徑標準化能夠均衡各節(jié)點企業(yè)的話語權，降低權力失衡的可能性；第三，集群內企業(yè)雖因產業(yè)鏈關系物理距離較小，但價值主張及行為仍存在差異。統(tǒng)一化集群核心價值主張可以減少企業(yè)間的沖突，增強網絡結構的穩(wěn)定性。

與此同時，政府也需把非核心企業(yè)數字化技術應用規(guī)范符合度、非核心企業(yè)對于數字化治理平臺的貢獻以及從中獲得的收益作為考察的重點內容：一方面，集群網絡具有開放性特征，尤其是數字化治理平臺建立后，企業(yè)間的邊界越趨模糊，非核心企業(yè)不僅被動接受核心企業(yè)建立的規(guī)則規(guī)范，也會對其產生反向影響?？疾旆呛诵钠髽I(yè)對于數字化技術應用規(guī)范的遵從程度可以了解現有規(guī)則的合理度以及其在集群內的被認可度；另一方面，數字化治理平臺的節(jié)點越多，結構越復雜，規(guī)模效益越大的同時也加大了治理難度。降低治理難度的關鍵之一在于遴選出對平臺治理有貢獻并從中獲得了收益的非核心企業(yè)，并剔除其中的冗余點。具體過程如下（見圖4)：

圖4 平臺運營過程

四、結論與展望

產業(yè)集群數字化轉型正在不斷加快，本文針對數字化治理這一轉型重要環(huán)節(jié)提出了一個政府-核心企業(yè)-非核心企業(yè)的三方協(xié)作框架，并探討了初始階段、發(fā)展階段、成熟階段中三方的角色定位、職能權力和實施路徑。研究結論主要如下：

第一，產業(yè)集群數字化治理初始階段的任務是平臺孕育，目標是培育核心企業(yè)和非核心企業(yè)的數字化平臺治理意識。由于研發(fā)投入大、風險高、收益周期長，集群內企業(yè)進行數字化平臺技術研發(fā)的動力不足。為激勵集群內企業(yè)積極開展數字化治理技術研發(fā)，政府應該擔任投資者的角色，一方面采用“研發(fā)補貼+稅收優(yōu)惠+成果轉化綠色通道”的路徑引導核心企業(yè)，另一方面采用“產業(yè)投資+人才輸送+成果孵化”的路徑扶持非核心企業(yè)。

第二，產業(yè)集群數字化治理發(fā)展階段的任務是平臺搭建，目標是推進數字化治理平臺的試運行。前期的孕育基礎雖然使得集群內數字化治理技術成果激增，但難以形成體系。為發(fā)揮技術集成效應，政府應該擔任管理者角色，一方面通過政府主導模式（“政府投資+行政化管理+技術支持”）或共同主導模式（“共同出資+社會主義市場化管理+技術入股”）與核心企業(yè)協(xié)同，另一方面通過“委派董事或高管+提供關鍵資源支持+營造企業(yè)利他文化”的途徑控制非核心企業(yè)的參與行為。

第三，產業(yè)集群數字化治理成熟階段的任務是平臺運營，目標是實現數字化治理生態(tài)。按照社會主義市場化發(fā)展的總體方向，政府主要是發(fā)揮引導和輔助市場的作用。在完成數字化基礎設施和相關技術應用后，政府應該轉變?yōu)楸O(jiān)督者的角色，通過同股同權或同股不同權的途徑將主導權交還給核心企業(yè)。一方面就數字化技術應用規(guī)范、節(jié)點企業(yè)聯(lián)結口徑標準、集群核心價值主張為核心企業(yè)提供咨詢服務，另一方面從數字化技術應用規(guī)范符合度、對于數字化治理平臺的貢獻以及從中獲得的收益考察非核心企業(yè)。

中國產業(yè)集群的發(fā)展參差不齊，其數字化治理也可能有多種路徑，本文提出的理論框架只是一個一般性的初步探索，還需要更多的理論與實踐檢驗。隨著產業(yè)集群數字化轉型進程的推進，下一步可以運用訪談和調查問卷確定平臺孕育企業(yè)遴選的因素及具體指標，并搜集數據實證檢驗平臺搭建過程中政府協(xié)同與控制對集群企業(yè)的影響。此外，平臺正常運營后產業(yè)集群數字化治理生態(tài)的形成路徑及其機理也需要進一步剖析。