公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口的“擠出效應(yīng)”與“選擇效應(yīng)”
——基于2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的分析

魏新月

(交通運(yùn)輸部科學(xué)研究院,北京 100029)

1 引言

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，人們的基礎(chǔ)物質(zhì)文化需求得到滿足，對(duì)美好生活有了更高層次和更為全面的需求，收入等經(jīng)濟(jì)因素不再是流動(dòng)人口所考慮的唯一因素。具有一定職業(yè)技能和文化水平的新生代流動(dòng)人口相對(duì)增加了對(duì)公共服務(wù)、社會(huì)環(huán)境和文化生活等方面的需求(辜勝阻等，2011)。依據(jù)2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，32.74%的流動(dòng)人口中因流入地的優(yōu)越的公共服務(wù)(1)居留本地的最主要原因中與公共服務(wù)設(shè)施相關(guān)為：城市交通發(fā)達(dá)、便捷的生活設(shè)施、優(yōu)質(zhì)教育和醫(yī)療資源以及規(guī)范的政府管理。選擇留在流入地，超過了因發(fā)展空間大和收入高而留下的流動(dòng)人口比例：19.25%和15.97%，作為吸引流動(dòng)人口的新焦點(diǎn)，公共服務(wù)供給已成為流動(dòng)人口選擇城市時(shí)的重要考慮因素?！?020年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點(diǎn)任務(wù)》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)深化戶籍制度改革，繼續(xù)推進(jìn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋非戶籍人口。隨著戶籍制度的弱化，流動(dòng)人口有更多機(jī)會(huì)享受到流入地的公共服務(wù)，但已有研究發(fā)現(xiàn)公共服務(wù)是影響住房產(chǎn)品異質(zhì)性的重要影響因素(梁若冰等，2008)，當(dāng)城市內(nèi)公共服務(wù)供給增加，該城市的房?jī)r(jià)也隨之增加(任強(qiáng)等，2017)，進(jìn)而引致流動(dòng)人口生活成本的上升。流動(dòng)人口在流入地所獲得的收入是否能為基本生活和城市內(nèi)的公共服務(wù)買單將影響流動(dòng)人口在流入地的去留。因此，我們將探討在公共服務(wù)被強(qiáng)烈需要的時(shí)代下，公共服務(wù)供給將如何通過房?jī)r(jià)收入比影響流動(dòng)人口的居留意愿。

基于公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿影響的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)與本文相關(guān)的研究主要分為兩類：第一類是公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口的影響，傳統(tǒng)人口遷移理論認(rèn)為，人們出于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)為獲取更高的工資或預(yù)期收入而在地區(qū)間遷移(Lewis，1954；Todaro，1969)，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的縮小，影響人口流動(dòng)的不再只有經(jīng)濟(jì)因素，公共服務(wù)也成為人口流動(dòng)中考慮因素。Tiebout(1956)與Oates(1969)分別發(fā)現(xiàn)和證明了公共服務(wù)是影響流動(dòng)的重要因素，居民對(duì)公共服務(wù)偏好通過“用腳投票”選擇流動(dòng)方向和居留意愿。優(yōu)質(zhì)的公共教育資源、先進(jìn)的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和便捷的公共交通和豐富多樣的文化服務(wù)等均提升了居民生活的便利性和生活質(zhì)量水平，吸引著流動(dòng)人口的流入(李堯，2020；劉金鳳等，2019；Dahlberg，2012)。第二類是公共服務(wù)資本化。公共服務(wù)資本化意味著公共服務(wù)的差異性在市場(chǎng)條件下通過資產(chǎn)價(jià)格表現(xiàn)出來(Brennan,1967)，Oates(1969)研究結(jié)果表明地方房產(chǎn)價(jià)格與政府花在公立學(xué)校中的平均支出存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，更優(yōu)質(zhì)的學(xué)校教育意味著更高的住房?jī)r(jià)格。馮晧和陸銘(2010)發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)確實(shí)在一定程度上反映了基礎(chǔ)教育資源的數(shù)量和質(zhì)量的差異，意味著存在公共服務(wù)中的教育資本化。

已有文獻(xiàn)聚焦于公共服務(wù)對(duì)人口流動(dòng)的整體影響(王有興等，2018；楊剛強(qiáng)等，2016)，但對(duì)其內(nèi)在機(jī)制的分析相對(duì)較少，缺乏將公共服務(wù)、生活成本和流動(dòng)人口居留意愿三者關(guān)系的分析，而生活成本是流動(dòng)人口考慮是否繼續(xù)居留在流入城市不可忽略的因素?；诖?，本文運(yùn)用2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，從微觀個(gè)體層面考察了公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。與以往文獻(xiàn)相比，主要從以下方面進(jìn)行了擴(kuò)展：首先，已有文獻(xiàn)多通過中宏觀層面的數(shù)據(jù)，構(gòu)建出城市公共服務(wù)指數(shù)以衡量城市中的公共服務(wù)水平，但并未考慮城市內(nèi)部公共服務(wù)的空間分布差異特征，本文以微觀個(gè)體流動(dòng)人口為研究對(duì)象，將樣本空間細(xì)化到社區(qū)層面，來衡量城市內(nèi)部公共服務(wù)水平，提高了研究的精確性；其次，已有文獻(xiàn)多考慮公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口的拉力作用，忽視了公共服務(wù)所帶來的生活成本對(duì)微觀個(gè)體的影響，本文將流動(dòng)人口房?jī)r(jià)收入比作為衡量生活成本的指標(biāo)，并以此次作為中介變量，納入公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的分析框架中，綜合探討公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口的雙重影響；最后，創(chuàng)新性驗(yàn)證了公共服務(wù)供給對(duì)不同收入流動(dòng)人口數(shù)量影響的選擇效應(yīng)和擠出效應(yīng)機(jī)制。

2 研究假設(shè)

2.1 公共服務(wù)供給、房?jī)r(jià)收入比與居留意愿

早期研究認(rèn)為流動(dòng)人口是否居留于流入地主要取決于戶籍制度，而隨著研究的不斷深入，發(fā)現(xiàn)戶籍制度是影響流動(dòng)人口居留意愿的原因，但并不是決定性因素(朱宇等，2019)。近年來戶籍制度的弱化使得人口流動(dòng)更加自由化，居留于何地取決于在不同城市的效用水平。公共服務(wù)供給改善居民生活體驗(yàn)，提升了居民的效用水平，增加了流動(dòng)人口在高公共服務(wù)供給地區(qū)的居留意愿，同時(shí)，基本公共服務(wù)供給如教育、醫(yī)療等會(huì)促使人力資本積累，人力資本存量的積累提高了地區(qū)的勞動(dòng)生產(chǎn)率(陳斌開等，2010)，進(jìn)而提高勞動(dòng)者的收入水平(邵明波等，2021)，因此，高公共服務(wù)供給城市的預(yù)期收入也相對(duì)較高，高預(yù)期收入增加了流動(dòng)人口在高公共服務(wù)供給城市的效用，強(qiáng)化了流動(dòng)人口的居留意愿。

公共服務(wù)供給吸引流動(dòng)人口流入使得流入地的人口規(guī)模擴(kuò)大，對(duì)流入地的住房需求增加，引致租房或購(gòu)房成本不斷攀升，Helpman(1998)在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的基礎(chǔ)上，引入了住房市場(chǎng)因素，指出城市住房?jī)r(jià)格過高會(huì)影響勞動(dòng)者的相對(duì)效用，高房?jī)r(jià)無疑增加了流動(dòng)人口的生活成本，削減了可支配收入，擠占出其他消費(fèi)支出，降低人們的相對(duì)效用，進(jìn)而作用于居留意愿。同時(shí)，高房?jī)r(jià)也擠占了流動(dòng)人口在城市的其他消費(fèi)價(jià)格進(jìn)而通過其他消費(fèi)成本影響其定居意愿。可見，公共服務(wù)供給也會(huì)通過流動(dòng)人口的生活成本影響流動(dòng)人口的居留意愿，但房?jī)r(jià)的增加并不一定會(huì)降低流動(dòng)人口的居留意愿，需要結(jié)合流動(dòng)人口在流入地所獲得的收入綜合分析。高公共服務(wù)供給的城市預(yù)期收入相對(duì)較高，流動(dòng)人口的預(yù)期收入可以覆蓋公共服務(wù)引致的生活成本，其會(huì)選擇留在該城市，因?yàn)榱魅肴丝跁?huì)享受到因高房?jī)r(jià)所帶來的高水平的公共服務(wù)供給，提升生活質(zhì)量，進(jìn)而增加了居留意愿。即房?jī)r(jià)和公共服務(wù)均是影響流動(dòng)人口居留意愿的影響因素，房?jī)r(jià)與收入的綜合也會(huì)映射到對(duì)居留意愿的影響上。

假設(shè)1：公共服務(wù)供給增加了流動(dòng)人口的居留意愿，也通過房?jī)r(jià)收入比影響流動(dòng)人口的居留意愿。

2.2 公共服務(wù)供給對(duì)不同收入流動(dòng)人口的影響

公共服務(wù)供給會(huì)引起房?jī)r(jià)變化，而房?jī)r(jià)是勞動(dòng)力在城市居住和工作的主要成本，直接影響勞動(dòng)力居住決策(Roback，1982)。不同收入水平的流動(dòng)人口對(duì)房?jī)r(jià)變化的反映程度存在差異，因此，公共服務(wù)供給的影響機(jī)制存在差異。

2.2.1 公共服務(wù)供給對(duì)高收入流入人口的選擇效應(yīng)

人們偏向于流入高公共服務(wù)供給水平的城市，但高公共服務(wù)供給城市的房?jī)r(jià)是流動(dòng)人口考慮是否居留該城市的重要因素，即人們?cè)谙硎艿絻?yōu)越的公共服務(wù)時(shí)，也需要支付相應(yīng)的成本。對(duì)于居留意愿強(qiáng)烈或者選擇留下來的流動(dòng)人口，認(rèn)為流入地的排斥力小于吸引力，即其收入可以負(fù)擔(dān)相應(yīng)的成本。當(dāng)流動(dòng)人口的收入水平越高時(shí)，房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的負(fù)向影響越小(劉金鳳等，2021)。根據(jù)馬斯洛的需求原理，當(dāng)人們滿足衣食住行等生存需求后，對(duì)生活質(zhì)量的要求相對(duì)較高，因此高收入的流動(dòng)人口當(dāng)滿足基本生活需求后，會(huì)更加偏向公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施和文化環(huán)境等條件更加突出的城市，即公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口增加的效用大于通過降低實(shí)際工資收入對(duì)流動(dòng)人口減少的效用，高收入流動(dòng)人口會(huì)傾向于繼續(xù)選擇在該區(qū)域長(zhǎng)期居住。能夠在高房?jī)r(jià)城市生存下來的流動(dòng)人口往往是有能力為公共服務(wù)買單的流動(dòng)人口，這類流動(dòng)人口通過消費(fèi)公共服務(wù)的效用增加而抵消房?jī)r(jià)上漲帶來的效用降低。因此，公共服務(wù)供給選擇高收入流動(dòng)人口留下。

2.2.2 公共服務(wù)供給對(duì)低收入流動(dòng)人口的擠出效應(yīng)

人們趨向于高公共服務(wù)供給的城市，而公共服務(wù)資本化限制了流動(dòng)人口的選擇。高公共服務(wù)供給城市的房?jī)r(jià)也相對(duì)較高，周穎剛等(2019)發(fā)現(xiàn)高房?jī)r(jià)會(huì)抑制流動(dòng)人口的居留意愿，特別是擠出收入水平低、無房的和無技能水平的勞動(dòng)力。公共服務(wù)供給增加吸引人口流入，加大了流入地的人口規(guī)模，使得低收入流動(dòng)人口競(jìng)爭(zhēng)壓力增加，甚至?xí)D占和淘汰低收入流動(dòng)人口的工作機(jī)會(huì)，高收入流動(dòng)人口有能力也愿意為高公共服務(wù)供給買單，進(jìn)一步刺激了城市中的房?jī)r(jià)和房租(楊小忠等，2021)。對(duì)于低收入的流動(dòng)人口而言，其更關(guān)心于如何滿足基本生活需求，高公共服務(wù)供給城市的高房?jī)r(jià)被迫增加了其生活成本稀釋了流動(dòng)人口的預(yù)期收入，甚至導(dǎo)致預(yù)期收入無法覆蓋生活成本，迫使低收入流動(dòng)人口離開流入地，結(jié)果表現(xiàn)為公共服務(wù)供給的提升導(dǎo)致房?jī)r(jià)收入比上升，即帶給流動(dòng)人口的成本壓力增加，迫使低收入流動(dòng)人口離開。

假設(shè)2：當(dāng)公共服務(wù)供給增加時(shí)，擁有高收入的流動(dòng)人口可以承擔(dān)生活成本，選擇繼續(xù)留在流入地生活與工作，即在公共服務(wù)選擇效應(yīng)的作用下使得選擇留下來的高收入流動(dòng)人口越多。

假設(shè)3：當(dāng)公共服務(wù)供給增加時(shí)，對(duì)于低收入流動(dòng)個(gè)體將因無法覆蓋生活成本，削弱居留意愿甚至離開此地，即在公共服務(wù)擠出效應(yīng)的作用下使得選擇離開的低收入流動(dòng)人口越多。

3 模型與變量選取

3.1 變量選取與數(shù)據(jù)來源

3.1.1 變量選取

被解釋變量：關(guān)于流動(dòng)人口對(duì)城市的居留意愿，本文利用的是2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，其問卷中的問題為“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”，答案選項(xiàng)為“愿意”、“沒想好”和“不愿意”。本文將答案為“愿意”賦值為3，即愿意繼續(xù)留在這個(gè)城市，答案為“沒想好”賦值為2，即對(duì)繼續(xù)留在這個(gè)城市的意愿并不是很強(qiáng)烈，意味著城市中某一方面不是很滿意，答案為“不愿意”賦值為1，即不想繼續(xù)居留在這個(gè)城市。

解釋變量：關(guān)于測(cè)度公共服務(wù)供給大多數(shù)學(xué)者從教育、醫(yī)療、文化和環(huán)境領(lǐng)域等方面入手(楊曉軍，2017;湛東升等，2020)。本文參考已有文獻(xiàn)并結(jié)合十九大報(bào)告提出的“學(xué)有所教、病有所醫(yī)、住有所居、老有所養(yǎng)和勞有所得”，從教育、醫(yī)療、文化、養(yǎng)老和休閑角度出發(fā)，選取了本居委會(huì)是否有小學(xué)、本居委會(huì)是否有社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、本居委會(huì)是否有圖書館、本居委會(huì)是否有敬老院/養(yǎng)老院和本居委會(huì)是否有體育健身場(chǎng)所五類指標(biāo)進(jìn)行加總處理，作為衡量公共服務(wù)供給的指標(biāo)。

中介變量：流動(dòng)人口的房?jī)r(jià)收入比，本文采用2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)中流動(dòng)人口過去一年在本地的平均每月住房支出(僅房租/房貸)與過去一年平均每月總收入之比。

控制變量：本文從個(gè)體、社區(qū)和城市三個(gè)維度來選取控制變量以盡可能控制其他可能影響流動(dòng)人口居留意愿的因素。影響流動(dòng)人口居留意愿?jìng)€(gè)人特征因素的選取參考了陳俊峰等(2012)，選取①婚姻狀況：已婚為1，未婚為0；②受教育程度參考李輝等(2019)劃分標(biāo)準(zhǔn)，將大學(xué)?？萍耙陨显O(shè)為1，其他為0；③在本地是否有房，將住房類型中將“自購(gòu)住房”和“自建房”設(shè)為1，其余類型為0；影響流動(dòng)人口居留意愿的社區(qū)特征因素選取了：④社區(qū)中戶籍人口數(shù)量，對(duì)社區(qū)中戶籍人口數(shù)量進(jìn)行對(duì)數(shù)處理，流動(dòng)人口在流入地生活中可能會(huì)被戶籍人口歧視，降低了流動(dòng)人口在流入地的生活滿意度，抑制了居留意愿(易龍飛，2020)；⑤社區(qū)是否有流動(dòng)人口之家，若有社區(qū)中具有流動(dòng)人口之間在一定程度上可保障流動(dòng)人口的權(quán)益，增加了流動(dòng)人口居留意愿；⑥社區(qū)方圓五公里內(nèi)是否有影響健康的建筑，影響健康的建筑選取了：本居委會(huì)是否有化工廠、本居委會(huì)是否有冶煉廠、本居委會(huì)是否有造紙廠、本居委會(huì)是否有焦化廠、本居委會(huì)是否有臭水河和本居委會(huì)是否有垃圾處理廠；影響流動(dòng)人口居留意愿的區(qū)域特征因素包括：⑦經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平：采用流動(dòng)人口流入地的GDP的對(duì)數(shù)來衡量，流入地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，對(duì)應(yīng)的工作機(jī)會(huì)和前景也相對(duì)越好，對(duì)流動(dòng)人口的吸引力也越大，增加了流動(dòng)人口的居留意愿；⑧工資水平：采用流動(dòng)人口流入地的在職職工工資的對(duì)數(shù)來衡量，流入城市的平均工資水平越高，對(duì)流動(dòng)人口的拉力越大，其永久遷移意居留意愿越強(qiáng)，使用本文利用職工年平均工資來衡量流入地的工資水平；⑨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)：參考夏怡然等(2015)選取第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)之比來衡量流入地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，第二產(chǎn)業(yè)占比更高的城市對(duì)流動(dòng)人口的吸引力更大，因?yàn)樵摮鞘械墓ぷ鳈C(jī)會(huì)相對(duì)越多；⑩流動(dòng)人口流入地與戶籍地的距離；通過流入城市與戶籍地政府的經(jīng)緯度坐標(biāo)，計(jì)算出兩地之間的距離，流入地與戶籍地之間的地理距離越遠(yuǎn)，流動(dòng)人口在流入地點(diǎn)額居留意愿越弱。

3.1.2 數(shù)據(jù)來源及描述性分析

本文采用國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行的流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的調(diào)查對(duì)象為在本地居住1個(gè)月以上，非本區(qū)(縣、市)戶籍的流動(dòng)人口，根據(jù)研究需要，本文將流動(dòng)范圍為“跨境”的樣本剔除，保留下流動(dòng)范圍為“跨省”、“省內(nèi)跨市”和“市內(nèi)跨縣”的流動(dòng)樣本，剔除了因婚姻、學(xué)習(xí)、探親等原因而流動(dòng)的樣本，保留下因務(wù)工經(jīng)商的流動(dòng)樣本，最后刪除遺漏重要變量的樣本，共獲得57,756個(gè)有效樣本，涉及4673個(gè)居委會(huì)，291個(gè)城市，居委會(huì)的數(shù)據(jù)來源于2017年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查，區(qū)域特征數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。表1為全樣本變量描述性統(tǒng)計(jì)。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

3.2 模型設(shè)定

本文從兩方面減少公共服務(wù)供給與人口流動(dòng)反向因果所導(dǎo)致的誤差，第一，將微觀流動(dòng)個(gè)體數(shù)據(jù)與宏觀區(qū)域?qū)用鏀?shù)據(jù)進(jìn)行匹配，因?yàn)閰^(qū)域特征變量會(huì)影響個(gè)體的流動(dòng)決策，而單個(gè)個(gè)體的決策對(duì)流入地及流出地的反向作用微乎其微(李堯，2020)；第二，城市層面數(shù)據(jù)為滯后一期，即選取2016年的291個(gè)城市數(shù)據(jù)，降低了因流動(dòng)人口居留意愿引致公共服務(wù)供給增加的反向因果存在的可能性。綜合上述討論以及數(shù)據(jù)可得性的考慮，利用條件Logit模型分析公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，本文設(shè)定如下基準(zhǔn)回歸模型：

3.2.1 基礎(chǔ)回歸

Wi,c,j=α0+α1servicec,j+α2Xi+α3Zc+α4Mj+εi,c,j

(1)

其中，被解釋變量Wi,c,j表示在社區(qū)c的流動(dòng)人口i對(duì)城市j的居留意愿；核心解釋變量servicec,j表示j城市社區(qū)c的公共服務(wù)供給；Xi、Zc和Mj分別代表個(gè)體層面、社區(qū)層面和城市層面的控制變量，εi,c,j為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

3.2.2 中介效應(yīng)

其次，嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任追究。落實(shí)“兩個(gè)責(zé)任”，要敢于問責(zé)、善于問責(zé)。上級(jí)黨組織對(duì)下級(jí)黨組織，要通過巡查、抽查、年終考核等方式，加大監(jiān)督檢查力度。對(duì)管黨治黨主體責(zé)任缺失、監(jiān)督責(zé)任缺位、落實(shí)“四種形態(tài)”不力、給黨的事業(yè)造成嚴(yán)重危害的，要充分利用《中國(guó)共產(chǎn)黨問責(zé)條例》嚴(yán)肅問責(zé)，以常態(tài)化問責(zé)機(jī)制和態(tài)勢(shì)倒逼監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”落地生根。

本文綜合考慮公共服務(wù)供給通過房?jī)r(jià)與收入的相互關(guān)系在影響流動(dòng)人口居留意愿的機(jī)制，在基礎(chǔ)模型(1)上加入流動(dòng)人口的房?jī)r(jià)收入比作為中介變量，檢驗(yàn)公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響機(jī)制。模型具體設(shè)置：

lrai,c,j=β0+β1servicec,j+β2Xi+β3Zc+β4Mj+εi,c,j

(2)

Wi,c,j=χ0+χ1servicec,j+χ2lrac,j+χ3Xi+χ4Zc+χ5Mj+εi,c,j

(3)

lrai,c,j表示在城市j社區(qū)c的流動(dòng)人口i的房?jī)r(jià)收入比，表示為中介變量。式(1)的α1是公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響；式(3)中χ1是控制房?jī)r(jià)收入比后，公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的直接影響，β1*χ2是公共服務(wù)供給通過房?jī)r(jià)收入比對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的間接影響(溫忠麟等，2004)。

4 實(shí)證結(jié)果分析

4.1 基準(zhǔn)回歸

作為分析的起點(diǎn)，本文采用條件logit基于基礎(chǔ)模型驗(yàn)證公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，結(jié)果如表2所示。其中，第(2)列僅控制了個(gè)體因素，考慮解釋變量對(duì)因變量的影響，為盡可能剝離非公共服務(wù)因素差異所帶來的影響，第(3)和(4)列分別進(jìn)一步控制了社區(qū)和城市經(jīng)濟(jì)變量。對(duì)比表2中回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，加入不同維度的控制變量后，公共服務(wù)供給的系數(shù)為正且顯著，表明公共服務(wù)供給增加有助于流動(dòng)人口居留意愿的提升,這也與以往文獻(xiàn)中對(duì)于公共服務(wù)供給作用方向的描述一致，且卡方(Chi-Square)統(tǒng)計(jì)量均在5%水平上顯著。由第(4)列可知，公共服務(wù)供給增加1單位，居留意愿強(qiáng)烈的機(jī)會(huì)比和對(duì)居留意愿沒考慮好的機(jī)會(huì)比將增加為原來的1.35倍(exp(0.0310))，驗(yàn)證了假設(shè)1中公共服務(wù)供給的增加強(qiáng)化了流動(dòng)人口的居留意愿。

表2 基準(zhǔn)模型的回歸結(jié)果

從各控制變量回歸結(jié)果來看，在個(gè)體層面，教育、婚姻狀況和在流入地是否有房三種因素對(duì)居留意愿的影響顯著為正，即受教育程度越高的流動(dòng)人口對(duì)于居留意愿越強(qiáng)烈，與張杰(2020)的結(jié)果一致，原因可能是隨受教育程度的提升，流動(dòng)人口更加偏向穩(wěn)定性的工作，進(jìn)而減少流動(dòng)意愿；已婚和有房的流動(dòng)人口也表現(xiàn)出更強(qiáng)的居留意愿，因?yàn)橐鸦榱鲃?dòng)人口的流動(dòng)成本相對(duì)較大，不僅需要考慮個(gè)人因素還需要衡量家庭因素，而在流入地有房的流動(dòng)人口會(huì)更偏于定居于流入地；在社區(qū)層面，社區(qū)中設(shè)有流動(dòng)人口之家對(duì)流動(dòng)人口居留意愿起到正向促進(jìn)作用，流動(dòng)人口之家可在一定程度上維護(hù)和保證流動(dòng)人口的權(quán)利，對(duì)流動(dòng)人就的居留意愿起到一定的強(qiáng)化作用；社區(qū)中有害健康的建筑和社區(qū)中戶籍人口數(shù)量對(duì)居留意愿均顯著為負(fù)，有害健康的建筑不利于居住，損害了身體健康，一定程度上削減了流動(dòng)人口的居留意愿；社區(qū)中戶籍人口越多，相應(yīng)社區(qū)生活競(jìng)爭(zhēng)成本增加，甚至部分戶籍人口對(duì)流動(dòng)人口存在抵制或者排外的情緒，戶籍人口不愿意與流動(dòng)人口分享他們相對(duì)優(yōu)質(zhì)的公共資源(Zhao,1999)，所以導(dǎo)致社區(qū)中戶籍人口降低了流動(dòng)人口的居留意愿。在城市層面，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和工資而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平領(lǐng)先或工資高的城市對(duì)流動(dòng)人口的吸引力較大，可以相對(duì)提高流動(dòng)人口的預(yù)期收入，增加了居留意愿；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的系數(shù)為正，但不顯著，說明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿的促進(jìn)作用不明顯；流入地與戶籍地的距離顯著為負(fù)，表明居住地與戶籍地間距離越遠(yuǎn)其對(duì)流動(dòng)人口的吸引能力越弱，距離越遠(yuǎn)其所承擔(dān)的心理成本、交通成本越大，較容易有回流傾向，所以導(dǎo)致與戶籍地距離越遠(yuǎn)，居留意愿也相對(duì)越弱。

4.2 機(jī)制分析

公共服務(wù)的供給對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿具有雙重影響，一方面會(huì)吸引人口流入，增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿的，但另一方面公共服務(wù)優(yōu)越的城市會(huì)帶來生活成本的增加，例如公共服務(wù)會(huì)帶動(dòng)房?jī)r(jià)的上漲，會(huì)擠壓出無法承受生活成本的流動(dòng)人口。可見，公共服務(wù)隊(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響除了直接吸引力，還會(huì)通過其他途徑來間接影響流動(dòng)人口的居留意愿。本文將采用中介效應(yīng)模型，引入房?jī)r(jià)收入比作為中介變量，分析公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響機(jī)制。在分析中介效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果之前，本文將首先分析公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口生活成本的影響，從而為后續(xù)中介效應(yīng)模型分析奠定機(jī)制基礎(chǔ)，結(jié)果如表3所示，公共服務(wù)供給對(duì)生活支出的系數(shù)顯著為正，表明公共服務(wù)供給增加了流動(dòng)人口的生活支出，一定程度上增加了流動(dòng)人口生活壓力，減緩了流入城市對(duì)流動(dòng)人口的吸引力，降低了流動(dòng)人口居留意愿，與周穎剛等(2019)結(jié)論一致。

表3 公共服務(wù)供給對(duì)生活支出的回歸結(jié)果

表4 公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的機(jī)制分析：房?jī)r(jià)收入比為中介變量

為了進(jìn)一步確認(rèn)房?jī)r(jià)收入比是否為公共服務(wù)供給影響流動(dòng)人口居留意愿的中介變量，將進(jìn)行更加嚴(yán)格的檢驗(yàn)。通過表2和表4可知，α1、β1、χ1和χ2顯著不為0，說明中介效應(yīng)是顯著的，將進(jìn)一步對(duì)中介效應(yīng)回歸系數(shù)β1*χ2進(jìn)行檢驗(yàn)，采用Sobel(1987)的方法，計(jì)算出統(tǒng)計(jì)量Z值為2.239大于5%顯著性水平上的臨界Z值(MacKinnon等，2002)，驗(yàn)證了房?jī)r(jià)收入比中介效應(yīng)的存在性，說明房?jī)r(jià)收入比是公共服務(wù)供給促進(jìn)中流動(dòng)人口居留意愿提升的重要作用渠道。

4.3 異質(zhì)性分析

政府作為公共服務(wù)的提供者，不同行政區(qū)層級(jí)的公共服務(wù)資源配置存在一定的差異。有研究指出，我國(guó)公共服務(wù)資源配置出現(xiàn)“行政區(qū)層級(jí)越高、公共服務(wù)資源配置越優(yōu)”的問題(覃成林等，2016)。為了討論不同行政等級(jí)城市是否影響了城市公共服務(wù)供給與流動(dòng)人口居留意愿之間的關(guān)系，本文將城市分為中心城市(2)中心城市包含直轄市、省會(huì)和計(jì)劃單列市，分別為北京、天津、重慶、上海、石家莊、太原、呼和浩特、沈陽、大連、長(zhǎng)春、哈爾濱、南京、杭州、寧波、合肥、福州、廈門、南昌、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長(zhǎng)沙、廣州、深圳、南寧、?？?、成都、貴陽、昆明、拉薩、西安、蘭州、西寧、銀川和烏魯木齊。與非中心城市，尋找一個(gè)探究公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口吸引力的重要視角。

為了避免分組回歸中樣本數(shù)量差異所導(dǎo)致結(jié)果的誤差，引入一個(gè)虛擬變量Ci，若流動(dòng)人口的流入地屬于中心城市，則Ci=1，否則，Ci=0，模型設(shè)定為：

Wi,c,j=α0+(α1+σCi)servicec,j+α2Xi+α3Zc+α4Mj+εi,c,j

(4)

Lrai,c,j=β0+(β1+σCi)servicec,j+β2Xi+β3Zc+β4Mj+εi,c,j

(5)

Wi,c,j=χ0+(χ1+σCi)servicec,j+(χ2+σCi)lrac,j+χ3Xi+χ4Zc+χ5Mj+εi,c,j

(6)

回歸結(jié)果如表5所示，第(2)列交乘項(xiàng)的系數(shù)σ顯著為正，說明中心城市的公共服務(wù)供給水平對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響相對(duì)非中心城市的影響更大，因?yàn)橹行某鞘幸?guī)模較大，資源集中，財(cái)政支持力度相對(duì)較大，使得公共服務(wù)發(fā)展相對(duì)領(lǐng)先，而非中心城市公共服務(wù)發(fā)展滯后，使得非中心城市公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口的吸引力要小于中心城市的吸引力。McMillan et al.(1977)也實(shí)證分析認(rèn)為大都市的公共服務(wù)質(zhì)量對(duì)人口流動(dòng)的敏感度要高于小城市。

表5 公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的機(jī)制分析：城市異質(zhì)性效應(yīng)檢驗(yàn)

對(duì)比第(2)與第(4)列的結(jié)果發(fā)現(xiàn)在中心城市公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的總的影響程度與直接影響程度相差不大，說明房?jī)r(jià)收入比在中心城市發(fā)揮的中介作用相對(duì)較小。房?jī)r(jià)收入比的中介作用相對(duì)較小，可以從兩方面體現(xiàn)，一方面由第(3)列可知中心城市中公共服務(wù)對(duì)房?jī)r(jià)收入比的影響為負(fù)，但影響程度小于非中心城市公共服務(wù)的影響，即中心城市公共服務(wù)對(duì)房?jī)r(jià)收入比的抑制作用要小于非中心城市公共服務(wù)的抑制作用，其中抑制作用說明收入起主導(dǎo)作用，即收入可以承擔(dān)因公共服務(wù)而引致增加的房?jī)r(jià)，但抑制作用相對(duì)較小，說明中心城市房?jī)r(jià)收入比對(duì)公共服務(wù)變化的敏感程度要低于非中心城市房?jī)r(jià)收入比的敏感程度，因?yàn)橹行某鞘性诟鞒鞘刑厥獾奈恢煤唾Y源集中，人口流量相對(duì)大于同城市的非中心城市，所以公共服務(wù)在中心城市的變化對(duì)房?jī)r(jià)收入比的影響被其他因素稀釋，導(dǎo)致影響程度相對(duì)較??；另一方面，中心城市的房?jī)r(jià)收入比對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響程度也相對(duì)小于在非中心城市所的影響程度，意味著中心城市流動(dòng)人口不會(huì)因房?jī)r(jià)收入比升高，而降低居留意愿，因?yàn)橹行某鞘谐卜?wù)外其他方面也在吸引流動(dòng)人口，中心城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)領(lǐng)先，工作前景與機(jī)會(huì)相對(duì)樂觀，流動(dòng)人口對(duì)中心城市的向往程度比較高，不會(huì)受成本有較大的影響，即使中心城市良好的公共服務(wù)為生活帶來較高的成本時(shí)，只要流動(dòng)人口收入負(fù)擔(dān)相應(yīng)的生活成本時(shí)其會(huì)選擇繼續(xù)留在中心城市。

4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)與內(nèi)生性處理

本文從以下兩個(gè)方面對(duì)機(jī)制的結(jié)論進(jìn)行穩(wěn)健性檢，穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果如表6所示。其一，考慮變量表示方法。由于多數(shù)學(xué)者在研究中把居留意愿定為二值變量，即想居留于本地設(shè)為1和不想居留于本地和沒想好設(shè)為0，本文參考此類表示方法，同時(shí)使用logit模型進(jìn)行穩(wěn)健性分析。從結(jié)果來看，變量不同表示方法表示并沒有改變公共服務(wù)供給與居留意愿之間的關(guān)系，且機(jī)制的結(jié)果依舊穩(wěn)健。

表6 公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的機(jī)制分析：穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

其二，考慮樣本選擇。一般來講，流動(dòng)人口流入居留地的時(shí)間越長(zhǎng)，在此地的居留意愿越為強(qiáng)烈，因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間的流入使其已適應(yīng)居留地的生活，并在此地建立了自己的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在此地的融入程度和被當(dāng)?shù)鼐用竦慕邮艹潭纫苍礁?，與流入時(shí)間短的個(gè)體相比其居留意愿更為強(qiáng)烈，為了避免樣本選擇所造成的誤差，本文依據(jù)問卷設(shè)置的問題，剔除了居留時(shí)間超過5年的個(gè)體，得到39,684個(gè)樣本，進(jìn)一步驗(yàn)證公共服務(wù)供給對(duì)居留意愿的關(guān)系(見表7)，公共服務(wù)供給通過房?jī)r(jià)收入比對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響機(jī)制依然穩(wěn)健。

表7 公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的機(jī)制分析：工具變量回歸結(jié)果

為了避免內(nèi)生性造成的估計(jì)偏誤，本文更改計(jì)量方法，使用兩階段最小二乘法估計(jì)，結(jié)合(Card & Krueger，1996)選取工具變量的方法，采用數(shù)據(jù)中過去一年的本居健康教育費(fèi)用支出和2016年本居計(jì)劃生育專職工作人員人數(shù)作為工具變量，表7為模型(1)-(3)解決內(nèi)生性的結(jié)果，所有回歸均使用Robust 選項(xiàng)控制樣本組間差異?？煽闯龅?-4列回歸結(jié)果Anderson LM統(tǒng)計(jì)量對(duì)應(yīng)的p值均為0，拒絕了工具變量與內(nèi)生解釋變量不相關(guān)的原假設(shè)，F(xiàn) 值均大于10，通過了弱工具變量檢驗(yàn)和過度識(shí)別檢驗(yàn)，且過度識(shí)別檢驗(yàn)(Hansen J statistic)的P值均大于0.1，證明了不存在過度識(shí)別問題，檢驗(yàn)佐證了工具變量的有效性。表7報(bào)告了基于工具變量法的兩階段估計(jì)結(jié)果，可以看出各變量的系數(shù)符號(hào)及顯著性并未發(fā)生改變，公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的總效應(yīng)大于直接效應(yīng)，說明存在公共服務(wù)對(duì)居留意愿的間接影響，證明了房?jī)r(jià)收入比作為中介變量的穩(wěn)健性。

5 進(jìn)一步分析

5.1 選擇效應(yīng)

上文得出了公共服務(wù)供給降低了城市內(nèi)流動(dòng)人口房?jī)r(jià)收入比，意味著公共服務(wù)供給的提升并沒有因生活成本增加而導(dǎo)致流動(dòng)人口的收入相對(duì)縮水，這可能與公共服務(wù)的選擇效應(yīng)有關(guān)，即公共服務(wù)擠出了那些無法承擔(dān)生活成本的流動(dòng)人口，選擇出可以負(fù)擔(dān)生活成本增加的流動(dòng)人口。本文通過對(duì)公共服務(wù)供給水平進(jìn)行分組，取出上下25%的樣本，觀察其流動(dòng)人口收入的核密度估計(jì)情況(見圖1)。圖1顯示了兩個(gè)子樣本的流動(dòng)人口收入的核密度圖，可以看出：第一，“高-公共服務(wù)供給”流動(dòng)人口收入的平均值明顯較高；第二，在核密度圖的左側(cè)，“高-公共服務(wù)供給”的流動(dòng)人口收入分布低于“低-公共服務(wù)供給”，呈現(xiàn)出“左截尾”的特征，而在核密度圖的右端顯著表現(xiàn)為右偏的形態(tài)，說明高公共服務(wù)供給社區(qū)中流動(dòng)人口中高收入的人口較多，體現(xiàn)了公共服務(wù)供給的選擇效應(yīng)。

圖1 不同城市流動(dòng)人口收入核密度分布

考慮到其他因素對(duì)估計(jì)結(jié)果可能的影響，本文通過負(fù)二項(xiàng)回歸分析對(duì)公共服務(wù)供給對(duì)高收入和低收入流動(dòng)人口數(shù)量的影響，檢驗(yàn)公共服務(wù)供給是否存在選擇效應(yīng)。

Nc,j=δ1servicec,j+δ2lexpc,j+δ3harmc,j+δ4homec,j+δ5lpopc,j+δ6lwagec,j

+δ7ldistc,j+δ8industryc,j+εc,j

(7)

其中Nc,j是選擇留下中不同收入水平樣本的數(shù)量，以收入的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)將樣本劃分為高收入流動(dòng)人口和低收入流動(dòng)人口。對(duì)比分析公共服務(wù)供給對(duì)選擇留在本地的流動(dòng)人口中高收入和低收入人口數(shù)量的不同影響，檢驗(yàn)房?jī)r(jià)收入比的下降是否來源于公共服務(wù)供給的選擇效應(yīng)，即公共服務(wù)供給是否增加了選擇居留本地的高收入人群，并減少了低收入人群。如表8所示，在控制住生活成本和其他影響因素之后，公共服務(wù)供給顯著影響了城市中不同收入水平流動(dòng)人口的規(guī)模，公共服務(wù)供給對(duì)高收入流動(dòng)人口規(guī)模的影響系數(shù)顯著為正，且通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，公共服務(wù)供給對(duì)低收入流動(dòng)人口規(guī)模的影響為負(fù)，且通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，說明公共服務(wù)供給對(duì)選擇居留本地中高收入流動(dòng)人口的數(shù)量為正向影響，而對(duì)低收入流動(dòng)人口的規(guī)模為負(fù)向影響，驗(yàn)證了假設(shè)2。高公共服務(wù)供給城市吸引了更多高收入的流動(dòng)人口，而高收入流動(dòng)人口多的城市無疑給低收入流動(dòng)人口造成了競(jìng)爭(zhēng)壓力，同時(shí)高收入流動(dòng)人口為公共服務(wù)買單的行為擠占了低收入流動(dòng)人口居留高公共服務(wù)供給水平城市的機(jī)會(huì)，使得高公共服務(wù)供給城市更多的為高收入流動(dòng)人口。

表8 選擇效應(yīng)的結(jié)果分析

5.2 擠出效應(yīng)

本部分通過負(fù)二項(xiàng)回歸對(duì)公共服務(wù)的擠出效應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)證，檢驗(yàn)公共服務(wù)是否擠出因生活成本過高的流動(dòng)人口：

Nc,j=η1servicec,j+η2lincc,j+η3harmc,j+η4homec,j+η5lpopc,j+η6lgdpc,j

+η7lwagc,j+η8industryc,j+εc,j

(8)

其中Nc,j是在問卷中選擇“不愿意繼續(xù)居留在本地，且面臨生活成本太高的問題”的流動(dòng)人口的數(shù)量，該樣本為因生活成本太高而選擇退出的流動(dòng)個(gè)體，通過分析公共服務(wù)與該樣本數(shù)量的關(guān)系，來驗(yàn)證公共服務(wù)供給是否存在擠出效應(yīng)?；貧w結(jié)果如表9所示，公共服務(wù)供給對(duì)因生活成本太高而不愿意留在本地的流動(dòng)人口規(guī)模的影響顯著為正，即因生活成本增加而逃離的流動(dòng)人口數(shù)量隨公共服務(wù)供給的提升而增加，公共服務(wù)供給提高了生活成本，增加了流動(dòng)人口生活壓力。對(duì)于低收入流動(dòng)人口而言，其收入無法覆蓋相應(yīng)的生活成本，被擠出和淘汰離開高公共服務(wù)供給水平的城市，同時(shí)結(jié)合上文分析已知，公共服務(wù)供給負(fù)向影響了低收入流動(dòng)人口的居留人數(shù)，可見，公共服務(wù)供給通過減少低收入流動(dòng)人口的居留規(guī)模和增加了因生活成本問題想要離開的流動(dòng)人口數(shù)量，擠出了高公共服務(wù)城市的低收入流動(dòng)人口數(shù)量，驗(yàn)證了假設(shè)3。公共服務(wù)的資本化效應(yīng)限制了低收入流動(dòng)人口的選擇，迫使其逃離出高公共服務(wù)供給的城市，使得城市間流動(dòng)人口分布存在空間效應(yīng)(楊小忠等，2021)。在控制變量中，收入水平對(duì)不愿意留在本地流動(dòng)人口數(shù)量顯著為負(fù)，說明收入水平的提升降低了流動(dòng)人口離開的意愿，戶籍人口數(shù)量擴(kuò)大了選擇離開的流動(dòng)人口的數(shù)量，對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿起到抑制作用。

表9 擠出效應(yīng)的結(jié)果分析

6 結(jié)論與建議

本文運(yùn)用2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，旨在研究公共服務(wù)供給、房?jī)r(jià)收入比和流動(dòng)人口居留意愿三者之間的關(guān)系，通過深入分析公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口的影響機(jī)制，用以解釋公共服務(wù)的選擇效應(yīng)和擠出效應(yīng)。理論機(jī)制分析部分本文提出了三個(gè)假說，通過實(shí)證檢驗(yàn)揭示了公共服務(wù)供給、房?jī)r(jià)收入比和流動(dòng)人口居留意愿的三者之間作用機(jī)制。主要結(jié)論有：

(1)公共服務(wù)供給顯著提升了流動(dòng)人口的居留意愿，流入地公共服務(wù)供給水平越高，流動(dòng)人口在此地的居留意愿越強(qiáng)。此外，實(shí)證驗(yàn)證了公共服務(wù)供給通過降低流動(dòng)人口的房?jī)r(jià)收入比，促進(jìn)流動(dòng)人口的居留意愿。(2)公共服務(wù)供給對(duì)流動(dòng)人口居留意愿主要以直接影響為主，但中心城市公共服務(wù)供給通過房?jī)r(jià)收入比對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的間接影響相對(duì)小于非中心城市房?jī)r(jià)收入比對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的間接影響。(3)公共服務(wù)供給通過選擇效應(yīng)和擠出效應(yīng)增加了想要留下的高收入流動(dòng)人口數(shù)量和想要離開的低收入流動(dòng)人口，使得留下來的流動(dòng)人口收入可以覆蓋公共服務(wù)所引致的成本的流動(dòng)人口增加，降低了流動(dòng)人口的房?jī)r(jià)收入比。

本文的研究結(jié)論對(duì)于如何引導(dǎo)公共服務(wù)配置，提升公共服務(wù)的公平性具有一定的啟示意義。政府可以在以下幾個(gè)方面進(jìn)行引導(dǎo)：(1)各地政府提升公共服務(wù)供給水平，吸引流動(dòng)人口流入與居留，尤其是在搶人大戰(zhàn)背景下，如何將搶到的人才留下才是最為關(guān)鍵的問題，增加公共服務(wù)供給，提升城市吸引力，強(qiáng)化了人才居留意愿。(2)合理調(diào)控房?jī)r(jià)，房?jī)r(jià)是影響流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的重要因素。公共服務(wù)一定程度上引致人們生活成本增加，尤其是教育方面，學(xué)區(qū)房的高價(jià)屢次刷新，增加流動(dòng)人口房?jī)r(jià)支出，導(dǎo)致人們收入比下降，降低流動(dòng)人口的居留意愿，因此，政府應(yīng)當(dāng)采取相關(guān)措施控制公共服務(wù)過度資本化，進(jìn)而預(yù)防房?jī)r(jià)過度增長(zhǎng)。(3)由于公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿具有一個(gè)較為明顯的“篩選效應(yīng)”，使無法負(fù)擔(dān)生活成本或房?jī)r(jià)的流動(dòng)人口被迫離開公共服務(wù)條件好的城市，無法體現(xiàn)公共服務(wù)的公平性，加強(qiáng)公共服務(wù)供給，盡可能縮減不同區(qū)域或城市間公共服務(wù)的差距，保證公共服務(wù)的公平性。