庭審翻供問題研究

馮麗萍

多年來，在刑事審判中，如何審查判斷口供證據(jù)，如何應(yīng)對翻供成為困擾司法人員的難題。關(guān)于翻供問題的研究，大多從偵查或?qū)彶槠鹪V視角出發(fā)，著重分析翻供原因，所提出的建議和對策旨在篩選出適合提起公訴的口供，并形成口供與其他證據(jù)相互印證的證據(jù)體系。本文從裁判者角度出發(fā)，選取中國法院裁判文書網(wǎng)上公布的部分刑事案件裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對庭審翻供的審查判斷認(rèn)定方法進(jìn)行總結(jié)，探尋庭審翻供的應(yīng)對路徑。

一、庭審翻供的司法現(xiàn)狀

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟證據(jù)之一，被告人供述能最全面地反映犯罪動機(jī)、目的、作案時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪手段、詳細(xì)過程、造成的后果等內(nèi)容，可以直接證明案件事實(shí)，在刑事訴訟證據(jù)體系中作用極為重要；作為言詞證據(jù)的一種，又具有不穩(wěn)定性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。被告人作為被追訴的對象，面對定罪處罰，心理活動非常復(fù)雜，可能基于個(gè)人利害關(guān)系，否認(rèn)抵賴，或者避重就輕，意圖逃避或減輕罪責(zé)，所以經(jīng)常隨著訴訟環(huán)節(jié)、審訊人員、訊問場所環(huán)境的變化，其供述也發(fā)生變化，而且往往供述與翻供多次反復(fù)。囿于犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人受教育程度、性格、感知能力、記憶力、理解力、表述能力以及其他主客觀因素的影響，口供出現(xiàn)反復(fù)甚至虛假也是常有之事。

（一）庭審翻供事由以刑訊逼供為主

以中國裁判文書網(wǎng)公布的4226件翻供案件為分析樣本，通過關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)被告人提出的翻供理由有刑訊逼供、誘供、指供、騙供、記憶錯(cuò)誤等。這種關(guān)鍵詞檢索未必能準(zhǔn)確涵蓋所有的翻供案件，因?yàn)椴门形臅休d的案件信息量有限，而且被告人基于法律知識的匱乏，可能不會用以上專用術(shù)語概括其翻供理由。在此只做大概分類，對于非以刑訊逼供、誘供、指供、騙供、記憶錯(cuò)誤為由翻供的案件，歸類以“其他理由”翻供案件（見表1）。

表1 被告人庭審翻供的理由、案件數(shù)及占比

通過以上數(shù)據(jù)可見，刑訊逼供是被告人翻供的主要理由，占了近五成的比例，因誘供而翻供的也占有一定比例。因指供、騙供而翻供的案件極少，這可能與實(shí)踐中指供、騙供較難界定有關(guān)，被告人在庭審中通常不會明確提出自己遭遇了指供、騙供。因記憶錯(cuò)誤而翻供的案件數(shù)量也很少，這可能是因?yàn)楣P錄多記、少記或者與犯罪嫌疑人實(shí)際敘述不一致的情形雖然存在，只要基本犯罪事實(shí)和情節(jié)記錄無誤，被告人一般不會以此為由翻供。

（二）庭審翻供的主客觀原因

實(shí)踐中，被告人提出的翻供理由可能不是真正的翻供原因，比如有時(shí)被告人提出的刑訊逼供只是翻供的借口。分析被告人庭審提出翻供的現(xiàn)實(shí)原因，可以從主客觀方面綜合展開。

首先，從主觀方面看，被告人翻供往往基于畏罪或僥幸心理。趨利避害、逃避懲罰是人的本能，無論犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，都存在趨利避害的心理，實(shí)際上實(shí)施了犯罪行為的嫌疑人、被告人也往往會避重就輕供述犯罪事實(shí)。面臨即將被定罪處罰，被告人可能基于個(gè)人利害關(guān)系翻供，意圖逃避或者減輕罪責(zé)。有的案件，因共同作案人未到案，出于僥幸，將罪責(zé)推到未到案的共同作案人身上，以為這樣自己就可以逃脫罪責(zé)。有的被告人經(jīng)過一審?fù)?，聽取了控辯雙方提供的各種證據(jù)，參與了證據(jù)的質(zhì)證辯論，了解了其他證據(jù)的情況，出于僥幸，認(rèn)為如果自己翻供，案件的主要證據(jù)來源缺失，可能會引起證據(jù)不足，被告人利用這種對證據(jù)的全面了解很可能在庭審階段抓住最后的機(jī)會，改變自己的供述以獲得有利于自己的訴訟結(jié)果。

其次，被告人翻供也有不容忽視的外部客觀原因。一是偵查機(jī)關(guān)先前非法獲取口供。實(shí)踐中，偵查人員為了快速完成偵查任務(wù)，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，時(shí)有發(fā)生使用暴力、威脅、引誘等非法取證手段的情形。①參見何家弘：《毒樹之果》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第186-190頁。這些方法確實(shí)使一些真兇供出了自己實(shí)施的犯罪行為,從而使案件得以偵破,但也有可能讓無辜者因身體極度痛苦或迫于巨大的精神壓力或聽信偵查人員所做的能獲得輕罪、從輕處理的許諾而作出有罪供述。當(dāng)然，還有訊問地點(diǎn)不合法等問題存在，比如將在看守所羈押的犯罪嫌疑人提押出看守所，到其他地點(diǎn)進(jìn)行訊問。二是監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管工作存在漏洞。實(shí)踐中，關(guān)押在同監(jiān)室的犯罪嫌疑人會相互交流案情，相互之間出謀劃策，這種對抗偵查性質(zhì)的交流大大增加翻供的概率。②參見孫長永、黃維智、賴早興：《刑事證明責(zé)任制度研究》，中國法制出版社2009年版，第297-300頁。同時(shí)被羈押的共同作案人，本來對他人的供述不了解，監(jiān)管機(jī)關(guān)監(jiān)管工作中的疏漏導(dǎo)致共同犯罪的各犯罪嫌疑人在看守所有相互交流的機(jī)會，進(jìn)行串供。③參見何家弘：《毒樹之果》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第220-227頁。三是外界的誘導(dǎo)。主要是指辯護(hù)人或被告人家屬對被告人的不良影響?！缎淌略V訟法》規(guī)定，除兩類特殊案件外，律師在偵查階段即可不經(jīng)批準(zhǔn)憑有效證件無障礙直接會見犯罪嫌疑人，了解案件有關(guān)情況，向嫌疑人提供法律幫助，解釋實(shí)體法和程序法的相關(guān)問題，告知相關(guān)訴訟權(quán)利，這確實(shí)有助于維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益，同時(shí)也有可能強(qiáng)化嫌疑人的心理防線，使嫌疑人在犯罪調(diào)查中趨利避害，在一定程度上影響審訊效果。④參見龍宗智：《新刑訴法實(shí)施半年初判》，載《清華法學(xué)》2013年第5期。此外，犯罪嫌疑人家屬通過向被害人或證人施加壓力，承諾某種利益誘導(dǎo)或者威脅，促使被害人改變陳述，證人翻證，并利用監(jiān)管工作的疏漏，通過各種途徑向犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信，造成其翻供。強(qiáng)奸案件或販賣毒品案件中此類情形較為常見。

二、庭審翻供的審查與認(rèn)定

被告人翻供后，庭審供述與庭前供述不一致情況下，需要對全案被告人供述與辯解進(jìn)行審查判斷、認(rèn)定。對證據(jù)的審查判斷，既要從關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性入手加強(qiáng)對單個(gè)證據(jù)的判斷，又要注重從全案證據(jù)材料的比對印證關(guān)系方面進(jìn)行審查。

（一）訊問程序的合法性審查

訊問必須遵守刑事訴訟法、司法解釋及其他規(guī)范性文件的規(guī)定，依照法定程序進(jìn)行，即訊問是否在刑事立案之后進(jìn)行，訊問時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人的身份、人數(shù)以及訊問方式是否符合相關(guān)法律規(guī)定。具體而言，訊問是否違反規(guī)定較長時(shí)間持續(xù)進(jìn)行（是否存在疲勞訊問）、訊問過程中是否保證犯罪嫌疑人的飲食和休息時(shí)間、訊問是否在規(guī)定的辦案場所之外進(jìn)行，訊問人員是否少于兩人，等等。

其一，對于被告人翻供提出遭受刑訊逼供等非法訊問而作出的有罪供述應(yīng)予排除的情形。被告人申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或材料。線索是指內(nèi)容具體、指向明確的涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等；材料指能夠反映非法取證的傷情照片、體檢記錄、醫(yī)院病歷、訊問筆錄、訊問錄音錄像或者同監(jiān)室人員的證言等。關(guān)于非法證據(jù)排除，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）吸收了兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》的相關(guān)條文，對非法口供的范圍、申請排除非法口供的要求、法庭對非法口供排除申請的審查、庭前會議及庭審調(diào)查程序等作出了明確規(guī)定。如果被告人提出的翻供理由指向庭前有罪供述是偵查人員通過欺騙、引誘的方式取得，因?yàn)槠垓_、引誘的含義和標(biāo)準(zhǔn)不好界定，且此類供述不屬于《刑訴法解釋》規(guī)定的非法證據(jù)排除的范疇，但并不意味著通過引誘、欺騙方法收集的口供能夠被法庭所采納。司法實(shí)踐中，如果確屬偵查人員超出審訊謀略的范疇，過度地實(shí)施欺騙、引誘，使一個(gè)沒有犯罪的人承認(rèn)自己犯罪，此種情形，被告人口供喪失了真實(shí)性。如果通過法庭調(diào)查能夠認(rèn)定口供確系偵查人員通過欺騙、引誘等手段獲取，且該供述與其他在案證據(jù)不能相互印證，雖不能援引非法證據(jù)排除規(guī)則，但可以《刑事訴訟法》第50條關(guān)于“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”為依據(jù)，以相關(guān)庭前有罪供述不具備真實(shí)性為由予以排除。①參見龍宗智：《我國非法口供排除的痛苦規(guī)則及相關(guān)問題》載《政法論壇》2013年第5期。

其二，對于被告人翻供提出有罪供述沒有訊問同步錄音錄像應(yīng)予以排除的情形。關(guān)于訊問同步錄音錄像的性質(zhì)，其為證明取證合法性的證明材料，有別于證據(jù)材料?！缎淌略V訟法》第123條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像的案件限于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，并非所有刑事案件。而且，法律及司法解釋都沒有將“未依法對訊問過程進(jìn)行錄音錄像”或者“錄音錄像未隨案移送”作為排除非法證據(jù)的情形。實(shí)踐中，有些案件錄音錄像中可能涉及其他關(guān)聯(lián)案件線索、國家秘密、偵查秘密、偵查策略或當(dāng)事人隱私等，偵查機(jī)關(guān)未隨案移送。因此，被告人僅以沒有訊問錄音錄像印證筆錄為由申請排除庭前供述的，不宜予以支持。訊問同步錄音錄像是證明被告人供述取得合法性的證據(jù)之一，根據(jù)《刑訴法解釋》規(guī)定，還有提訊登記、體檢記錄、對訊問合法性的核查材料、有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說明情況等方式可以證明被告人供述取得的合法性。被告人提出沒有訊問錄音錄像，同時(shí)提出有非法取證情形并提供線索或材料的，經(jīng)法庭調(diào)查，因未移送訊問錄音錄像導(dǎo)致被告人供述的合法性和真實(shí)性存疑的，經(jīng)人民法院調(diào)取仍未移送的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑訴法解釋》第74條規(guī)定采用不同的處理規(guī)則：對于被告人供述不能排除屬于《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)依法排除；對于被告人供述的真實(shí)性無法確認(rèn)的，不作為定案依據(jù)。

（二）訊問筆錄的規(guī)范性審查

被告人當(dāng)庭僅以對庭前供述記憶不清、訊問筆錄記錄有誤為由翻供，這種情況下，應(yīng)著重審查訊問筆錄是否規(guī)范。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)客觀記錄偵查人員的訊問和犯罪嫌疑人的供述和辯解的情況，訊問筆錄制作完成后，應(yīng)當(dāng)經(jīng)犯罪嫌疑人核對確認(rèn)，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向其宣讀，記錄有遺漏或差錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)允許補(bǔ)充或改正。審判人員著重審查訊問筆錄是否由犯罪嫌疑人簽名捺印蓋章、是否注明了訊問具體時(shí)間、地點(diǎn)、人員、首次訊問是否告知被告人相關(guān)訴訟權(quán)利和法律規(guī)定、訊問人員是否在筆錄上簽名等。

其一，《刑訴法解釋》第94條對不得作為定案根據(jù)的被告人供述的情形作出了明確規(guī)定。如果被告人未對訊問筆錄核對確認(rèn)，難以保證訊問筆錄記錄的內(nèi)容是被告人所供述，也不能保證訊問筆錄記載的被告人供述的真實(shí)性，則不能作為定案依據(jù)。這里需要注意的例外情形是，被告人沒有書寫能力或出于不正當(dāng)理由拒不簽名確認(rèn)，前一種情形，被告人可以捺?。缓笠环N情形，辦案人員應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，有相關(guān)見證人見證，或有錄音錄像證明，則不影響訊問筆錄的法律效力?！缎淘V法解釋》第94條規(guī)定的未給聾啞人提供通曉聾啞手勢的人、未給不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的被告人提供翻譯人員、未成年人法定代理人或合適成年人不在場等其他三種不得作為定案根據(jù)的情形較為容易審查，實(shí)踐中也不會產(chǎn)生爭議。

其二，《刑訴法解釋》第95條對瑕疵訊問筆錄作出規(guī)定。即訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)、訊問人、記錄人、法定代理人有誤或者存在矛盾、訊問人員未簽名、首次訊問未記錄告知有關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的，屬于瑕疵筆錄，補(bǔ)正或作出合理解釋的，可以作為定案依據(jù)。

（三）對被告人供述和辯解內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查

對被告人供述和辯解除進(jìn)行合法性的形式審查，還應(yīng)當(dāng)對內(nèi)容進(jìn)行全面、實(shí)質(zhì)審查。

其一，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則審查庭前口供內(nèi)容是否符合常識常理常情。證據(jù)規(guī)則固然重要，但經(jīng)驗(yàn)法則在審查判斷證據(jù)時(shí)也很重要。具體來說，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是分析有罪供述是在初次訊問時(shí)形成，還是多次、逐漸形成。實(shí)踐中，偵查階段,犯罪嫌疑人往往在意志最薄弱的時(shí)刻心理防線被突破,所以其在案件初始階段的認(rèn)罪供述大多數(shù)情況下是真實(shí)的。①參見龍宗智：《試論與當(dāng)庭供證相矛盾的庭前供證的使用》，載《法學(xué)》2000年第1期。二是審查供述形成的時(shí)間、地點(diǎn)。如潛逃外地被網(wǎng)上追逃的犯罪嫌疑人，被異地公安機(jī)關(guān)抓獲，第一次供述材料由被抓獲地公安人員訊問制作，被抓獲地公安人員沒有破案壓力，往往都是例行工作制作訊問材料，一般能保證供述的自愿性，則供述真實(shí)性較大。三是審查被告人供述是否自然、連貫、完整，有細(xì)節(jié)，而且合情合理。即被告人對犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、原因、動機(jī)、目的、手段、過程、后果等內(nèi)容的敘述是否完整流暢；案情細(xì)節(jié)一般指只有作案人本人才知道的細(xì)節(jié)，若非作案人供述，偵查人員不會知道這些細(xì)節(jié)；最后看供述是否符合常識常理常情。

其二，根據(jù)庭前多次口供是否穩(wěn)定一致進(jìn)行判斷。這要求偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人的歷次供述均隨案移送。司法實(shí)踐中，實(shí)際上有罪的犯罪嫌疑人、被告人即使供認(rèn)犯罪，也往往避重就輕，而且是逐步供述其犯罪事實(shí)，伴隨著翻供和辯解的情形。被告人出現(xiàn)庭審翻供時(shí)，首先要審查被告人庭前作過幾次供述、有幾次有罪供述、歷次供述（包括偵查、批捕、起訴各個(gè)環(huán)節(jié)）是否均收集在案、均注明訊問時(shí)間和次數(shù)，這能夠反映口供的動態(tài)變化過程，也有助于審查判斷翻供的時(shí)機(jī)和辯解的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。其次審查犯罪嫌疑人、被告人庭前歷次有罪供述內(nèi)容是否穩(wěn)定一致。庭前歷次供述內(nèi)容穩(wěn)定一致，則真實(shí)性較大。

其三，根據(jù)庭前口供與其他證據(jù)產(chǎn)生的先后順序判斷。即分析“先供后證”，還是“先證后供”。先供后證，即偵查人員在尚未接觸到任何證據(jù)的情況下，先獲取嫌疑人的口供，根據(jù)口供提取到與案件關(guān)聯(lián)的物證、書證、證人證言、視聽資料等證據(jù)，這種情況下，排除刑訊逼供，則口供較可靠。先證后供，即偵查人員通過偵查首先提取到關(guān)鍵的物證、書證等證據(jù)，這種情況下，可能會懷疑偵查人員基于破案的職責(zé)壓力，運(yùn)用逼供、誘供、指供等非法手段獲取與以上證據(jù)吻合的口供，則口供證明力較低。

（四）對被告人供述和辯解的綜合審查

根據(jù)庭前口供是否與其他證據(jù)相互印證判斷，指的是把口供放到全案的證據(jù)體系中，既要看庭前口供與證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)是否相互印證，也要看庭前口供與物證、書證等客觀性證據(jù)以及鑒定意見等是否相互印證，是否指向明確，得出同一結(jié)論，是否存在無法合理解釋、無法排除的沖突性矛盾。①參見龍宗智：《試論證據(jù)矛盾及矛盾法》，載《中國法學(xué)》2007年第4期。對證據(jù)間的差異性矛盾，我們應(yīng)當(dāng)看到，其存在具有普遍性和合理性。如果全案證據(jù)在細(xì)節(jié)上均高度一致，則顯得人為印證痕跡太明顯，審查判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)高度重視。第一，如果偵查階段根據(jù)犯罪嫌疑人供述提取到隱蔽性強(qiáng)的關(guān)鍵證據(jù)，比如兇器、贓物、血衣等關(guān)鍵實(shí)物證據(jù)。這些證據(jù)除了作案人本人，外人難以得知。第二，犯罪嫌疑人供述與鑒定意見相互印證。比如，案發(fā)現(xiàn)場提取到犯罪嫌疑人生物物證或痕跡物證，且經(jīng)鑒定與犯罪嫌疑人能作出同一認(rèn)定；案發(fā)現(xiàn)場遺留犯罪嫌疑人的物品或衣物；犯罪嫌疑人身上、衣物及居住處等與犯罪嫌疑人關(guān)聯(lián)的物品、地點(diǎn)提取到被害人的生物物證、痕跡物證、物品等。第三，犯罪嫌疑人供述與共同作案人供述、證人證言等言詞證據(jù)是否印證。

對于庭審翻供，如果公訴機(jī)關(guān)不能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明庭前口供取證具有合法性，或者經(jīng)法庭調(diào)查，不能排除以非法方法獲取口供的情形，依法排除庭前有罪供述。實(shí)踐中，法官對被告人翻供采信率極低。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，655起翻供樣本案件中，只有15起案件被告人的翻供得到了法官的采信，比例為2.3%。①參見張?。骸斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則實(shí)施背景下的庭審翻供問題研究》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第4期。當(dāng)然，即使采信翻供并不意味著對案件的定罪量刑有影響。法庭依法排除庭前有罪供述后，如果在案其他證據(jù)能夠形成完整的證明體系，達(dá)到確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，依法可以認(rèn)定被告人有罪；如果在案其他證據(jù)不能形成完整的證明體系，達(dá)不到確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，則不能認(rèn)定被告人有罪。因采信翻供，排除庭前有罪供述，導(dǎo)致定罪證據(jù)不足、改判無罪的案件更是少之又少，而且這類案件大多是因?yàn)楸旧淼淖C據(jù)體系單?。ò讣旧碜C據(jù)體系單薄的原因很多：偵查機(jī)關(guān)取證不及時(shí)，導(dǎo)致證據(jù)滅失或喪失鑒定條件；偵查機(jī)關(guān)取證不規(guī)范，導(dǎo)致證據(jù)因要件缺失而不能作為定案依據(jù)等），排除被告人口供，其他證據(jù)無法達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，一旦翻供導(dǎo)致偵控機(jī)關(guān)構(gòu)建的口供與其他證據(jù)印證關(guān)系發(fā)生變化，不能得出唯一結(jié)論或者有無法排除、不能解釋的證據(jù)矛盾。這種情況下，如果被告人推翻庭前有罪供述，法院只能以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，作出無罪判決。但在實(shí)踐中，后一種情況非常少見，而且大多經(jīng)過多次審理程序。

絕大多數(shù)庭審翻供案件中，法院最后的處理結(jié)果是不采信翻供。如果公訴機(jī)關(guān)提供確實(shí)、充分的證據(jù)，證明庭前口供取證具有合法性，法庭經(jīng)專門的調(diào)查程序后，確認(rèn)庭前口供具有合法性。通過以上方法審查判斷庭前供述及庭審供述，法庭將其庭前供述與其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查，如果庭前供述與案件其他證據(jù)相互印證，并無矛盾，形成了完整的證明體系，得出的結(jié)論唯一，則不會對翻供后的供述予以采納，而是直接采納庭前供述，認(rèn)定有罪。實(shí)踐中，絕大多數(shù)翻供案件都這樣處理。對于此類案件，因被告人的翻供與大量證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)不符，會因認(rèn)罪態(tài)度差失去輕判的機(jī)會。未采信翻供的案件，部分裁判文書中表述“被告人在確實(shí)充分的證據(jù)面前翻供，認(rèn)罪悔罪態(tài)度差，酌情從重處罰”。有文章認(rèn)為此種說法不妥，“歸案后不供述或者不如實(shí)供述，庭審中辯解、翻供，這些表現(xiàn)實(shí)際上都是犯罪人辯解的權(quán)利，但在法官眼里就成為一個(gè)酌定從重處罰情節(jié)”②汪娟：《酌定從重處罰情節(jié)研究》，西南政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。。筆者認(rèn)為，翻供固然是被告人行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，但對于有大量指向性明確的證據(jù)，被告人仍心存僥幸，庭審翻供，意圖逃避懲罰，拖延訴訟，導(dǎo)致案件審理期限延長，極大浪費(fèi)司法資源，可以認(rèn)定屬于被告人歸案后的認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)。實(shí)際上法官雖在裁判文書中表述“庭審中翻供”“庭審中不能如實(shí)供述”“當(dāng)庭供述時(shí)避重就輕”“被告人的辯解系認(rèn)罪態(tài)度不好，企圖逃避法律制裁”“本案證據(jù)充分，被告人仍作否認(rèn)”“庭審中否認(rèn)犯罪事實(shí)”，但法庭在量刑時(shí)，是綜合考量翻供情節(jié)及犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后果等其他情節(jié)，而非僅因翻供認(rèn)罪態(tài)度不好對其從重處罰。

三、庭審翻供問題的應(yīng)對路徑

預(yù)防和應(yīng)對翻供，克服翻供處理的困難，應(yīng)著力于兩方面的努力：減少翻供現(xiàn)象的發(fā)生和翻供發(fā)生后的合理應(yīng)對。這不僅需要轉(zhuǎn)變訴訟模式，完善相關(guān)法律規(guī)定，更要從源頭上規(guī)范偵查取證行為。同時(shí)，司法人員要轉(zhuǎn)變對待翻供的態(tài)度，更新司法理念，調(diào)整思維方式，強(qiáng)化人權(quán)保障意識和程序公正意識。

（一）轉(zhuǎn)變訴訟理念

應(yīng)對庭審翻供，裁判者需要切實(shí)轉(zhuǎn)變訴訟理念和辦案觀念，要從片面注重實(shí)體向?qū)嶓w和程序并重轉(zhuǎn)變，從查明事實(shí)向依靠證據(jù)證明事實(shí)轉(zhuǎn)變，從打擊犯罪向打擊犯罪和保障人權(quán)結(jié)合轉(zhuǎn)變。

一是樹立證據(jù)裁判意識。沒有證據(jù)就沒有訴訟，沒有證據(jù)就沒有公正。①參見劉學(xué)文：《強(qiáng)化證據(jù)裁判意識，確保刑事案件質(zhì)量》，載《人民法院報(bào)》2012年4月25日，第5版?，F(xiàn)代刑事訴訟證據(jù)制度以證據(jù)裁判為基石，理性審判要求證據(jù)裁判。樹立證據(jù)裁判理念，法官要堅(jiān)決摒棄僅憑主觀推測認(rèn)定案件事實(shí)，要警惕以經(jīng)驗(yàn)法則取代證據(jù)證明，禁止在證據(jù)不足的情況下認(rèn)定案件事實(shí)。在案件關(guān)涉罪與非罪的問題時(shí)，要嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格把握證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告人有罪形成的內(nèi)心確信必須有確實(shí)充分的證據(jù)支撐，必須認(rèn)識到證據(jù)不確實(shí)不充分時(shí)憑經(jīng)驗(yàn)法則和主觀推斷形成的內(nèi)心確信有可能釀成冤假錯(cuò)案。對被告人從重處罰的量刑事實(shí)或情節(jié)的認(rèn)定也要堅(jiān)持嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。任何證據(jù)（包括被告人的翻供）的采納或者排除的依據(jù)只有是否符合證據(jù)的三要素及證明標(biāo)準(zhǔn)的要求這一法定條件。②參見褚福民：《如何完善刑事證據(jù)制度的運(yùn)行機(jī)制？——“以審判為中心”的訴訟制度改革為視角的分析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第2期。

二是面對被告人的翻供，裁判者堅(jiān)定“無罪推定”的理念。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家通行的一項(xiàng)重要原則，是國際公約確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)。要認(rèn)識到翻供是被告人行使辯護(hù)權(quán)的一種體現(xiàn)，不能認(rèn)為翻供即是被告人意欲逃避懲罰、認(rèn)罪悔罪態(tài)度差，而應(yīng)秉持中立的態(tài)度，客觀理性地對待翻供。依據(jù)無罪推定原則，在庭審中必須嚴(yán)格依據(jù)控方的證據(jù)審查，被告人不應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明自己有罪的義務(wù)。

三是樹立居中裁判的理念。為有效應(yīng)對庭審中的被告人翻供，法官在開庭審理前應(yīng)當(dāng)對被告人的歷次供述的時(shí)間、地點(diǎn)、供述發(fā)生變化的結(jié)點(diǎn)了然于心，對案件的其他證據(jù)也要全面掌握，把控好控辯雙方庭前證據(jù)展示、證據(jù)交換等，使雙方都有充分的準(zhǔn)備，防止證據(jù)突襲。庭審中，結(jié)合被告人的翻供理由和內(nèi)容，客觀、中立地引導(dǎo)控辯雙方針對翻供展開舉證、質(zhì)證和辯論活動，確?？剞q雙方平等對抗。

（二）優(yōu)化訴訟制度

一是堅(jiān)持以審判為中心。黨的十八屆四中全會明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。由此要求，優(yōu)化司法權(quán)力配置，打破偵查本位主義，完善公檢法的權(quán)力結(jié)構(gòu)和訴訟運(yùn)行機(jī)制，三機(jī)關(guān)之間相互配合、分工負(fù)責(zé)、互相制約，保障司法公正。在公檢法三機(jī)關(guān)辦案過程中，審判是刑事司法程序的最后一步，也是保障人權(quán)的最后一環(huán)，審判機(jī)關(guān)最終決定被告人的刑事責(zé)任，審判應(yīng)居于中心地位。偵查活動必須依據(jù)證據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行。證據(jù)才是查明和認(rèn)定案件事實(shí)的唯一手段，在刑事訴訟中處于中心位置，具有決定性意義。偵查機(jī)關(guān)要樹立打擊犯罪和保障人權(quán)并重的理念，強(qiáng)化證據(jù)意識，從根本上轉(zhuǎn)變破案定罪過于依賴口供的做法，堅(jiān)決遏制刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為，盡快實(shí)現(xiàn)偵查辦案由“抓人破案”至“證據(jù)定案”的轉(zhuǎn)變。

二是強(qiáng)化庭審中心地位。以審判為中心的改革強(qiáng)調(diào)庭審在審判中的核心地位，主要指審判活動要從卷宗筆錄中心主義到庭審中心主義轉(zhuǎn)變。這要求裁判者親歷審理和證據(jù)調(diào)查過程，依據(jù)當(dāng)庭提供并經(jīng)控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)，在庭審過程中充分聽取控辯雙方的意見，特別要在重視被告人的辯解和辯護(hù)人辯護(hù)的基礎(chǔ)上作出裁判，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。要防止以庭審前或庭審?fù)獾拈喚?、討論、匯報(bào)等活動架空庭審，使庭審流于形式，以確保辦案質(zhì)量。庭審實(shí)質(zhì)化還需要一系列配套措施，比如直接言詞原則的確立，持續(xù)推進(jìn)刑事辯護(hù)、法律幫助全覆蓋，證人、鑒定人出庭作證制度的完善等。

（三）完善配套措施

一是確立有限制的沉默權(quán)規(guī)則。雖然我國刑事訴訟法確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”，但根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，與案件相關(guān)的問題，法律規(guī)定了犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)，在與案件相關(guān)的事實(shí)審問上，犯罪嫌疑人沒有拒絕回答的權(quán)利。為更好地保障人權(quán)，我國也可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國情，有條件地確立沉默權(quán)規(guī)則，以規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的審訊。但沉默權(quán)制度也有固有的缺陷，因而在確立沉默權(quán)制度時(shí)可以進(jìn)行一定的限制，比如規(guī)定國家安全犯罪、恐怖主義犯罪、販毒犯罪、受賄犯罪等特殊案件的犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。

二是在法律層面完善依法訊問的全程同步錄音錄像制度，對訊問過程進(jìn)行監(jiān)督與控制。錄音錄像是對訊問過程及口供文字記錄的影像、聲音記載，它對于防止刑訊逼供等非法取證行為有明顯作用。《刑事訴訟法》第123條雖規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)錄音錄像的案件為可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，但對于錄音錄像與供述筆錄不一致時(shí)如何處理，錄音錄像的程序規(guī)范均未作出規(guī)定。為有效應(yīng)對以非法取證為由翻供，對于訊問應(yīng)當(dāng)錄音錄像的案件范圍，可以借鑒公安部《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條、第6條的規(guī)定，先行擴(kuò)大到可能判處十年以上有期徒刑的案件、黑社會性質(zhì)組織案件、嚴(yán)重毒品犯罪案件，逐步實(shí)現(xiàn)刑事案件訊問錄音錄像全覆蓋。訊問錄音錄像是訊問行為合法性的證據(jù)，其不能單獨(dú)成為證明案件事實(shí)的證據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，錄音錄像與口供筆錄均為被告人供述和辯解的一種記錄載體，應(yīng)該和口供筆錄一樣，可以證明案件事實(shí)。①參見李領(lǐng)臣：《同步錄音錄像制度實(shí)施中的若干問題》，載《人民檢察》2013年第20期。關(guān)于口供筆錄的內(nèi)容與錄音錄像的內(nèi)容不一致時(shí)如何處理，可以吸收《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第22條的規(guī)定，對與定罪量刑有關(guān)的內(nèi)容，訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準(zhǔn)。關(guān)于訊問同步錄音錄像的程序規(guī)范，可借鑒最高人民檢察院在2014年頒布的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》，規(guī)定訊問錄音、錄像的全面性、同步性和完整性；訊問錄音、錄像實(shí)行訊問人員和錄制人員相分離，犯罪嫌疑人在看守所羈押的,錄音、錄像應(yīng)當(dāng)由看守所負(fù)責(zé),錄音、錄像資料由看守所統(tǒng)一保管并隨案移送，對其他犯罪嫌疑人的訊問,可由偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)部門的相關(guān)人員負(fù)責(zé)錄音、錄像；訊問結(jié)束后，錄制人員應(yīng)立即將訊問錄音錄像封存，標(biāo)明相關(guān)案件信息及訊問相關(guān)情況，當(dāng)場由訊問人員和犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)，出現(xiàn)庭審翻供情形，則當(dāng)眾將封存的錄音錄像資料拆封并進(jìn)行播放；等等。

三是進(jìn)一步擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的作用。偵查機(jī)關(guān)審訊犯罪嫌疑人，具有封閉性及強(qiáng)制性的特點(diǎn)，犯罪嫌疑人面對國家強(qiáng)大的公權(quán)力，會產(chǎn)生巨大的壓力，如果訊問時(shí)既無律師在場又無全程錄音錄像，這種所謂的“密室審訊”很難讓人相信保障了嫌疑人的相關(guān)權(quán)利。我國刑事訴訟法雖規(guī)定了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位,犯罪嫌疑人的權(quán)利保障得到加強(qiáng)，但對律師的辯護(hù)權(quán)還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)。我國應(yīng)規(guī)定律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場權(quán)。辯護(hù)律師在場，既可以向犯罪嫌疑人提供法律幫助，又可以監(jiān)督并遏制違法偵查行為，以保障嫌疑人的合法權(quán)益。鑒于刑訴法規(guī)定的同步錄音錄像制度適用案件范圍有限，訊問時(shí)律師在場權(quán)應(yīng)適用于犯罪嫌疑人在偵查階段委托辯護(hù)律師以及法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)律師的所有刑事案件（涉及國家秘密的案件除外）。換一個(gè)角度來看，就偵查機(jī)關(guān)而言，由于訊問是在封閉狀態(tài)下進(jìn)行，一旦被告人在法庭上翻供提出偵查人員刑訊逼供，偵查機(jī)關(guān)如果沒有有效手段證明訊問以合法、妥當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行，如果訊問時(shí)律師在場，不僅保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，有律師簽字的訊問筆錄或者律師出庭作證，亦是口供獲取合法性的一種有效證明方式。

被告人翻供情形復(fù)雜，任何審查判斷翻供的方法和規(guī)則都有理論的缺陷，法官必須以慎之又慎的態(tài)度，客觀理性地對待翻供，不能輕易肯定，也不能簡單否定。翻供是被告人行使辯護(hù)權(quán)的方式，法官應(yīng)當(dāng)牢固樹立證據(jù)裁判意識及程序意識，保障司法公正。