我國新個人所得稅制減稅效應與政策啟示
——基于CHFS微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的模擬測算

鄧曉蘭，李夜衾

（1.西安交通大學，陜西 西安 710049；2.四川省機場集團有限公司成都天府國際機場分公司，四川 成都 610095）

一、引言

面對國內(nèi)經(jīng)濟下行壓力和國際減稅大環(huán)境，我國積極財政政策要更加有為，減稅降費是重要舉措。個人所得稅作為目前我國第三大稅種，是減稅降費的重要著力點之一?！吨腥A人民共和國個人所得稅法》（下文簡稱《個人所得稅法》）自1980年頒布以來共歷經(jīng)7次修正，其中前6次修正都是基于分類所得稅制的“小修小補”，著重提高基本費用扣除而并未觸及課稅模式的轉(zhuǎn)變。2018年開始的新個人所得稅改革將工資薪金、勞務報酬、稿酬和特許權(quán)使用費4項勞動性所得納入綜合所得統(tǒng)一征稅，將基本費用扣除從3500元/月提高到5000元/月，優(yōu)化調(diào)整了稅率結(jié)構(gòu)，同時出臺了6項專項附加扣除政策，體現(xiàn)了個人所得稅改革從以往注重提高基本費用扣除向優(yōu)化課稅模式、考慮個體差異和改進社會福利轉(zhuǎn)變的特點。新《個人所得稅法》已于2019年全面實施，其產(chǎn)生了怎樣的減稅效應值得深入探究，本文著重研究新一輪個人所得稅改革在減輕納稅人稅負方面的效果及進一步完善的方向。

既有關于我國個人所得稅改革減稅效應的研究文獻主要可分為兩類。第一類是從理論上分析個人所得稅改革的減稅效應，但并未就我國實際情況進行驗證。多數(shù)學者認為歷次個人所得稅改革減稅效應明顯，但調(diào)節(jié)收入分配的作用較弱[1-4]；也有學者認為2011年的個人所得稅改革對中高收入群體減稅較多，對低收入群體減稅較少，因此并沒有明顯縮小收入差距[5]。第二類是基于數(shù)據(jù)模擬測算個人所得稅改革的減稅效應。學者們利用中國城鎮(zhèn)住戶調(diào)查、CHIP、CHFS和CFPS等數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，歷次個人所得稅改革的減稅效應明顯，但平均稅率的大幅降低抵消了累進性提高的作用，從而弱化了個人所得稅的收入再分配效應[6-10]，而2018年新個人所得稅改革中的綜合課稅制強化了個人所得稅的收入再分配效應[11]。

國內(nèi)學者從理論和實證兩方面對個人所得稅改革的減稅效應進行了豐富的研究，為本文提供了借鑒。然而，現(xiàn)有研究仍存在以下不足之處：第一，多數(shù)文獻是基于分類所得稅制測算個人所得稅的減稅效應，而基于2018年新個人所得稅政策的微觀測算研究并不多，與現(xiàn)有改革方向契合度較低；第二，現(xiàn)有關于2018年新個人所得稅改革減稅效應的微觀測算文獻，要么未考慮專項附加扣除，要么只考慮課稅模式的改變或基本費用扣除的提高，而將此次個人所得稅改革的所有調(diào)整要素均納入分析框架的文獻極少?；诖耍疚目赡艿倪呺H貢獻在于：一是基于“分類與綜合相結(jié)合”的新征稅模式，將2018年新個人所得稅改革方案的所有調(diào)整要素納入分析框架，遵循改革方向測算其減稅效應；二是采用微觀模擬法，從總體、不同收入群體和不同收入來源3個方面分別測算減稅效應，分析新個人所得稅改革在上述3個方面的不同影響，以期為我國個人所得稅制的進一步完善提供決策參考。

二、我國新個人所得稅制的減稅效應測算

本文使用西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查與研究中心在全國范圍開展的中國家庭金融調(diào)查（CHFS）2017年數(shù)據(jù)[12]測算個人所得稅改革的減稅效應。選擇CHFS數(shù)據(jù)庫的原因在于：第一，該數(shù)據(jù)庫包含家庭成員的工作及收入信息、家庭資產(chǎn)信息以及與專項附加扣除有關的信息，能夠辨別居民不同的收入來源，而且能夠計算居民個人的專項附加扣除。第二，CHFS2017年數(shù)據(jù)的采集時間為2016年，是目前能夠公開取得的數(shù)據(jù)庫中時間距離最近的，能夠保證收入結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定。第三，CHFS數(shù)據(jù)庫樣本量大、覆蓋面廣，更具全國代表性。2017年的調(diào)查樣本覆蓋了我國29個省區(qū)市，355個縣（區(qū)、縣級市），1428個村（居）委會，樣本量為40011戶家庭，包括127012位個人。利用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析時，部分學者認為個人收入會隨著經(jīng)濟增長而增長，且個人所得稅的稅制要素涉及所得的絕對額，因此應根據(jù)相關增長率對數(shù)據(jù)進行調(diào)整[10]，也有部分學者未進行調(diào)整[11]。對此，本文認為不應進行調(diào)整，理由有兩點：一是如果進行調(diào)整，需要選定合理的增長率，這可能導致收入數(shù)據(jù)不真實，且不同性質(zhì)所得的增長率有所不同，會進一步加劇收入數(shù)據(jù)失真。二是調(diào)整之后新稅制和舊稅制依據(jù)的基礎數(shù)據(jù)不同，導致可比性下降。在進行數(shù)據(jù)處理時，先計算綜合所得、經(jīng)營所得、財產(chǎn)所得和偶然所得4項應稅收入，再識別子女教育、住房租金、住房貸款利息、贍養(yǎng)老人4項專項附加扣除；另外，由于數(shù)據(jù)庫中沒有與繼續(xù)教育和大病醫(yī)療相關的信息，因此在計算專項附加扣除時不考慮這兩項。

數(shù)據(jù)中綜合所得以個人為單位進行統(tǒng)計，經(jīng)營所得、財產(chǎn)所得、偶然所得均以家庭為單位進行統(tǒng)計，因此本文將個人綜合所得匹配到家庭，剔除稅前家庭年收入為0的樣本及缺失值，共得到30049個家庭樣本。為區(qū)分此次個人所得稅改革各項政策措施的減稅效應，本文將其假設為5種稅制模式進行后續(xù)測算。一是舊稅制，即此輪個人所得稅改革前的稅制；二是僅提高基本費用扣除的新稅制1；三是在提高基本費用扣除的同時優(yōu)化調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)的新稅制2；四是提高基本費用扣除、優(yōu)化調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)并實行綜合課稅①本文的“綜合課稅”指將工資薪金、勞務報酬、稿酬和特許權(quán)使用費4項所得合并為綜合所得統(tǒng)一征稅。的新稅制3；五是在以上3項政策的基礎上引入專項附加扣除的新稅制4。后文將利用平均稅率和平均稅額兩個指標，分別測算總體、不同收入群體和不同收入來源3個方面的減稅效應。其中，平均稅率的計算公式如下：

（一）總體的減稅效應

首先，計算所有家庭在假設的5種稅制下的平均稅率和平均稅額以及此輪個人所得稅改革引起的稅負變化情況，詳見表1。其次，計算此輪個人所得稅改革前后納稅家庭數(shù)量的變化情況，詳見表2。

表1 新舊稅制下所有家庭的稅負變化情況及各項改革政策貢獻

表2 新舊稅制下納稅家庭數(shù)量變化情況及各項改革政策貢獻

表1為新舊稅制下所有家庭的稅負變化情況及各項改革政策貢獻。由表1可知，此輪個人所得稅改革后稅負下降相對比率高達47.11%，每個家庭稅負下降絕對額為3561.64元。各項改革政策對稅負下降的貢獻由高到低分別為綜合課稅、調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)、提高基本費用扣除和引入專項附加扣除。

表2為新舊稅制下納稅家庭數(shù)量變化情況及各項改革政策貢獻。由表2可知，此輪個人所得稅改革后納稅家庭數(shù)量減少7165戶，減少幅度為51.74%。各項改革政策對納稅家庭數(shù)量減少的貢獻由高到低分別為綜合課稅、提高基本費用扣除和引入專項附加扣除，調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)并未使納稅家庭數(shù)量減少。

（二）不同收入群體的減稅效應

首先，本文根據(jù)新舊稅法下的綜合所得與經(jīng)營所得稅率級距分界點，結(jié)合數(shù)據(jù)庫中樣本家庭收入分布情況，將所有家庭分為6個收入?yún)^(qū)間，隨著稅前家庭年收入的提高，家庭數(shù)量越來越少，占比越來越低，詳見圖1。其次，計算處于不同稅前年收入?yún)^(qū)間的家庭在假設的5種稅制下的平均稅率和平均稅額（限于篇幅未列示），以及個人所得稅制改革引起的稅負變化情況，詳見圖2、表3和圖3。

圖1 不同收入?yún)^(qū)間家庭數(shù)量及占比

圖2 稅制改革導致不同收入?yún)^(qū)間家庭的稅負變化情況

表3 新稅制下不同收入?yún)^(qū)間家庭的稅負變化情況及各項改革政策貢獻

圖3 各項改革政策引致不同收入?yún)^(qū)間家庭的稅負變化情況

1.不同收入群體的稅負變化情況。通過對圖2和表3進行橫向與縱向比較可知，此輪個人所得稅改革使所有收入群體的稅負都有所下降。就稅負下降相對比率而言，新稅制下稅負下降相對比率呈“倒U形”變化態(tài)勢，即隨著稅前家庭年收入的增加，稅負下降相對比率先提高后下降；就稅負下降絕對額而言，新稅制下稅負下降絕對額隨稅前家庭年收入的增加而提高。

2.各項改革舉措對不同收入群體的稅負變化貢獻。由表3和圖3可知：首先，提高基本費用扣除和引入專項附加扣除帶來的減稅效應在不同收入?yún)^(qū)間呈現(xiàn)出不同的特點。一是當稅前家庭年收入不超過6萬元時，引入專項附加扣除不能帶來稅負的降低，提高基本費用扣除對稅負下降的作用也非常小。二是隨著稅前家庭年收入的增加，提高基本費用扣除和引入專項附加扣除引致的稅負下降絕對額都越來越大。三是提高基本費用扣除和引入專項附加扣除引致的稅負下降相對比率都呈“倒U形”變化態(tài)勢，當稅前家庭年收入為20萬元～40萬元時二者均達到最大值。

其次，綜合課稅帶來的減稅效應在不同收入?yún)^(qū)間有所區(qū)別。一是隨著稅前家庭年收入的增加，綜合課稅導致的稅負下降相對比率越來越低。當稅前家庭年收入不超過6萬元時，稅負下降相對比率最高，達99.56%，此后隨著稅前家庭年收入的增加而下降；而當稅前家庭年收入超過80萬元時，稅負下降相對比率甚至為負。二是綜合課稅引致的稅負下降絕對額呈“倒U形”變化態(tài)勢，當稅前家庭年收入為20萬元～40萬元時達到最大值3999.59元。三是當稅前家庭年收入超過80萬元時，綜合課稅引致的稅負下降相對比率和稅負下降絕對額都為負，說明此時平均稅率上升、平均稅額增加了。

最后，調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)帶來的減稅效應在不同收入?yún)^(qū)間有所區(qū)別。一是當稅前家庭年收入不超過6萬元時，調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)對稅負下降的作用非常小。二是隨著稅前家庭年收入的增加，調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)引致的稅負下降相對比率和稅負下降絕對額都越來越大，在稅前家庭年收入超過80萬元時均達到最大值。

（三）不同收入來源的減稅效應

本文計算了不同收入來源在假設的5種稅制下的平均稅率和平均稅額（限于篇幅未列示），以及個人所得稅改革帶來的稅負變化情況，詳見表4。需要說明的是，由于本輪個人所得稅改革僅涉及對綜合所得和經(jīng)營所得的調(diào)整，因此本文僅測度了這兩項政策帶來的稅負變化情況。

表4 新稅制下不同收入來源的稅負變化情況及各項改革政策貢獻

1.不同收入來源的稅負變化情況。由表4可知，綜合所得和經(jīng)營所得的稅負都在下降。此輪個人所得稅改革后，綜合所得的稅負下降相對比率高達63.15%，每個家庭稅負下降絕對額為3263.18元，各項改革政策對稅負下降的貢獻由高到低分別為綜合課稅、調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)、提高基本費用扣除和引入專項附加扣除；經(jīng)營所得的稅負下降相對比率為14.05%，每個家庭稅負下降絕對額為298.46元，各項改革政策對稅負下降的貢獻由高到低分別為調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)、提高基本費用扣除和引入專項附加扣除，而綜合課稅會使稅負上升。整體來看，綜合所得的稅負下降幅度遠高于經(jīng)營所得的稅負下降幅度。

2.各項改革政策對不同收入來源的稅負變化貢獻。由表4可知，提高基本費用扣除和調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)對經(jīng)營所得稅負下降相對比率的貢獻更大，對綜合所得稅負下降絕對額的貢獻更大；相較于經(jīng)營所得，引入專項附加扣除對綜合所得稅負下降相對比率和稅負下降絕對額的貢獻都更大；綜合課稅使綜合所得的稅負下降，使經(jīng)營所得的稅負上升。

三、測算結(jié)果與政策啟示

本文基于中國家庭金融調(diào)查2017年數(shù)據(jù)，采用微觀模擬法，從總體、不同收入群體和不同收入來源3個方面，運用平均稅率和平均稅額兩個指標，測算了新一輪個人所得稅改革的減稅效應?？傮w來看，此輪個人所得稅改革減稅效應明顯，稅負下降相對比率高達47.11%，每個家庭的稅負下降絕對額為3561.64元，各項改革政策對稅負下降的貢獻由高到低分別為綜合課稅、調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)、提高基本費用扣除和引入專項附加扣除。此輪個人所得稅改革在總體、不同收入群體和不同收入來源等方面都具有明顯的減稅效應，但對于不同收入群體和不同收入來源的減稅效應有較大差異，深入分析其原因可為我國個人所得稅制的進一步改革完善提供政策啟示。

第一，不同收入群體的減稅程度不同。稅負下降相對比率隨稅前家庭年收入的增加呈“倒U形”變化，稅前家庭年收入在6萬元～10萬元的家庭減稅相對幅度最高；稅負下降絕對額與稅前家庭年收入呈正比，高收入家庭減稅的絕對額更大；各項具體改革政策對不同收入群體減稅效應的貢獻不同?？赡艿脑蛟谟?，在稅前家庭年收入不超過6萬元時，提高基本費用扣除對稅負下降的作用非常小，因為稅前家庭年收入在4.2萬元以下的納稅人在稅改前本身不繳稅，提高基本費用扣除僅對收入在4.2萬元～6萬元的家庭產(chǎn)生減稅效應，而這部分家庭的數(shù)量較少（占稅前家庭年收入在6萬元以下家庭總數(shù)的14.45%），應納稅額的基數(shù)也較低，因此提高基本費用扣除所產(chǎn)生的減稅效應非常弱。同時，專項附加扣除在這個收入?yún)^(qū)間也不能帶來稅負的降低，原因是稅前家庭年收入不超過6萬元的家庭，其綜合所得或經(jīng)營所得的基本費用扣除為0，只有財產(chǎn)所得或偶然所得才可能繳納個人所得稅，而這兩項所得不能享受專項附加扣除，因此專項附加扣除并不能帶來稅負的降低。隨著稅前家庭年收入的提高，這兩項政策帶來的稅負下降絕對額都越來越大，原因是收入較低家庭無法足額扣除基本費用扣除或?qū)ｍ椄郊涌鄢?，而收入較高家庭能夠全額扣除，充分享受這兩項政策帶來的減稅效應。稅負下降相對比率都呈“倒U形”變化，稅前家庭年收入在20萬元～40萬元的家庭減稅相對幅度最大，原因是當收入較低時，其可以享受的基本費用扣除或?qū)ｍ椄郊涌鄢S著收入的增加而增加，稅負下降相對比率也逐步提高；而隨著稅前家庭年收入的增加，盡管可以足額扣除基本費用扣除或?qū)ｍ椄郊涌鄢捎谄骄惵驶鶖?shù)較高，會抵消一部分扣除帶來的減稅效應，因此稅負下降相對比率逐步下降。

此分析結(jié)論表明，提高基本費用扣除和引入專項附加扣除的個人所得稅制改革，對低收入群體的減稅效應非常弱，未來的個人所得稅制改革不應一味提高基本費用扣除。我國歷次個人所得稅制改革都以提高基本費用扣除為重要內(nèi)容，但基本費用扣除的主要作用不應是減輕居民稅收負擔，而應是作為繳納個人所得稅的“門檻”。從長期看，基本費用扣除的調(diào)整應與CPI指數(shù)和通貨膨脹率掛鉤，應盡快建立動態(tài)調(diào)整機制，及時反映物價變化對消費支出的影響。此外，個體差異性負擔應通過不同的專項附加扣除項目予以體現(xiàn)。在現(xiàn)行制度下，對于年收入在基本費用扣除標準以下的家庭，引入專項附加扣除并不能帶來其稅負的降低，同時收入較低家庭無法足額扣除專項附加扣除，而收入較高家庭能夠全額扣除，導致高收入家庭減稅收益更大。個人所得稅制的完善需要讓更多的低收入群體享受到專項附加扣除的紅利。未來可以考慮引入“負所得稅”制度，對年綜合所得在一定額度以下群體的教育、醫(yī)療、住房和贍養(yǎng)老人等支出，按一定比例進行補貼，保障低收入群體共享專項附加扣除改革的紅利，其實質(zhì)是實現(xiàn)財政對低收入群體的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付。

第二，調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)對稅負下降的貢獻較大，但稅負降低程度在不同收入來源和不同收入水平區(qū)間有所差異。在稅前家庭年收入不超過6萬元時，其對稅負下降的作用非常小。究其原因，擴大綜合所得稅率級距對稅前家庭年收入在4.2萬元～6萬元的家庭不產(chǎn)生減稅效果（這部分家庭稅改前后都適用3%的稅率），擴大經(jīng)營所得稅率級距對稅前家庭年收入在4.2萬元～5.7萬元的家庭也不產(chǎn)生減稅效果（這部分家庭在稅改前后都適用5%的稅率），其僅對稅前家庭年收入在5.7萬元～6萬元的家庭產(chǎn)生減稅效果（這部分家庭稅改前適用10%的稅率，稅改后適用5%的稅率），但這部分家庭的數(shù)量很少，僅占稅前家庭年收入在6萬元以下家庭數(shù)量的3.48%，應納稅額基數(shù)也較低，因此擴大經(jīng)營所得稅率級距產(chǎn)生的減稅效應非常弱。隨著稅前家庭年收入的提高，調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)引致的稅負下降相對比率和稅負下降絕對額都越來越大。

此分析結(jié)論表明，擴大綜合所得和經(jīng)營所得稅率級距的改革還有一段路要走，個人所得稅制的完善尚需在調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)方面下工夫。個人所得稅綜合征收部分應按照“低稅率、少級次、寬級距”的原則優(yōu)化稅率結(jié)構(gòu)。首先，減少稅率級次。世界主要發(fā)達國家的稅率級次通常為4級或5級，發(fā)展中國家一般為6級，與此相比，我國的稅率級次較多。簡化級次的稅率結(jié)構(gòu)通常具有較高的累進性，因此建議將我國綜合所得7級超額累進稅率改為5級，分別針對低收入、中低收入、中等收入、中高收入和高收入群體。其次，降低最高邊際稅率。世界主要發(fā)達國家的個人所得稅最高邊際稅率的平均值為42.5%，發(fā)展中國家為32.87%①根據(jù)2017年威科國際稅務數(shù)據(jù)庫中各國的工資薪金所得稅率表整理計算而得。，與此相比，我國個人所得稅綜合所得部分的最高邊際稅率較高，為45%，旨在調(diào)節(jié)高收入群體的收入。另外，在國際稅收競爭日趨激烈的背景下，高邊際稅率不利于吸引高端人才，可能導致資本外流等一系列問題。高邊際稅率實際上有下降的空間和訴求，適當調(diào)低最高邊際稅率，有利于提升高收入群體的納稅遵從度、提高其工作積極性，同時有利于引進人才，從而帶動經(jīng)濟發(fā)展和稅收增長。最后，擴大低稅率級距。我國目前綜合所得最低邊際稅率的級距寬度為3000元，是基本費用扣除的60%，而美國達到80%。低稅率級距越寬，納稅人適用的邊際稅率越低，稅負也就越輕，因此建議適當擴大低稅率級距。

第三，綜合課稅模式下，對綜合所得和經(jīng)營所得都產(chǎn)生減稅效應，但對只有綜合所得的家庭減稅效應更強，對同時有綜合所得和經(jīng)營所得的家庭減稅效應較弱，導致稅改后經(jīng)營所得的稅負上升。究其原因，新《個人所得稅法》規(guī)定，對于取得經(jīng)營所得的個人，必須沒有綜合所得，才能在經(jīng)營所得中減除各項費用扣除，因而對于既有綜合所得又有經(jīng)營所得的家庭，稅改前經(jīng)營所得允許扣除費用，所以繳稅相對較少，而稅改后經(jīng)營所得不允許扣除費用，所以繳稅相對更多。另外，綜合課稅引致的稅負下降相對比率與稅前家庭年收入呈反比，低收入家庭減稅相對幅度更大。原因是對于低收入群體來說，綜合課稅使勞務報酬所得能享受的費用扣除額比高收入群體更多，且適用更低的稅率，因此稅負下降相對比率更高。對于稅前家庭年收入超過80萬元的家庭，綜合課稅反而會使其稅負上升。原因是在稅前家庭年收入超過80萬元的家庭中，部分家庭既有綜合所得又有經(jīng)營所得，在稅改前經(jīng)營所得允許扣除費用，故繳稅相對較少，而稅改后經(jīng)營所得不允許扣除費用，繳稅相對更多，抵消了綜合所得平均稅率下降的減稅效應，從而使稅負上升。在其他收入?yún)^(qū)間，這項政策也會使同時擁有綜合所得和經(jīng)營所得的家庭，在稅改后經(jīng)營所得繳稅更多，但這部分家庭的占比較?。ň闯^14%），并未抵消綜合所得平均稅率下降的減稅效應，因此在其他收入?yún)^(qū)間稅負是下降的。

此分析結(jié)論表明，綜合課稅在不同收入來源和不同收入水平區(qū)間的減稅效應有所差異，尚存在需完善之處。對于同時擁有綜合所得和經(jīng)營所得的家庭，稅改后經(jīng)營所得不允許扣除費用使經(jīng)營所得的稅負加重，這不利于從事經(jīng)營活動的群體，有悖納稅公平原則。因此，建議調(diào)整綜合課稅制度中相關經(jīng)營所得費用扣除的規(guī)定。此輪個人所得稅改革前，工資薪金所得和經(jīng)營所得每月可以分別扣除3500元的費用，因為個體工商戶不存在自己雇傭自己的勞動關系，其工資和經(jīng)營利潤難以區(qū)分，同時個體工商戶被別人雇傭獲得工資薪金的情況很少，所以允許分別扣除。此輪個人所得稅改革后，對于取得經(jīng)營所得的個人，必須沒有綜合所得才能減除經(jīng)營所得中的各項費用扣除。綜合所得中包括勞務報酬、稿酬和特許權(quán)使用費，這3項對于個體工商戶來說發(fā)生概率比工資薪金所得高，容易產(chǎn)生兩次扣除，因此稅法強調(diào)不能重復扣除。但是對于綜合所得少、經(jīng)營所得多的納稅人來說，其綜合所得不足以抵扣各項費用扣除，而經(jīng)營所得中又不能進行抵扣，導致這部分納稅人的利益受損，使個人所得稅改革后納稅人的稅負不降反增。因此，對于同時擁有綜合所得和經(jīng)營所得的家庭，在綜合所得中未扣除的相關費用，可允許在經(jīng)營所得中扣除，或者由納稅人自主選擇在哪個所得項目中扣除各項費用，這樣既不會產(chǎn)生重復扣除，又有利于納稅人充分享受費用扣除帶來的減稅效益。