“嗜酒成性”的醫(yī)學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向與19世紀(jì)后期英國的酗酒治理

摘 要： 在近代英國，隨著人們對公共健康的關(guān)注和神經(jīng)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，有關(guān)飲酒的病理學(xué)知識取得了長足進步，使得醫(yī)學(xué)從業(yè)者在對待習(xí)慣性醉酒問題上，開始擺脫以往具有道德色彩的價值判斷，強調(diào)嗜酒是一例需要醫(yī)療干預(yù)的、成癮性的神經(jīng)系統(tǒng)疾病，逐步從醫(yī)學(xué)專業(yè)知識層面確立醉酒解釋的話語權(quán)。在此基礎(chǔ)上，一批醫(yī)學(xué)從業(yè)者致力于相關(guān)知識的普及和社會改革活動，形成了專業(yè)化的社會團體，力圖通過自己的活動爭取議會立法，敦促政府建立專門用以治療嗜酒成性者的收容機構(gòu)。由于收容治療觸及人身自由問題，因此在議會辯論中爭議較大，體現(xiàn)了在治療特殊病例時醫(yī)學(xué)認(rèn)知和自由原則的消長平衡。1879年、1888年和1898年頒布的有關(guān)酗酒問題的一系列法案盡管是多方力量折中的產(chǎn)物，卻標(biāo)志著機構(gòu)化處遇在應(yīng)對嗜酒習(xí)性中的嘗試以及相應(yīng)的法律權(quán)力的確立，是英國酗酒治理中具有重要意義的探索和實踐。

關(guān)鍵詞： 嗜酒成性;醫(yī)學(xué)化轉(zhuǎn)向;機構(gòu)化處遇;1879年習(xí)慣性醉酒法

人們對于事物的認(rèn)知往往隨著知識的專業(yè)化進程而發(fā)生變化。在西方近代史上，酗酒不僅是一種不良生活習(xí)慣，也是一個重要的社會問題，甚至一度演變?yōu)榇笠?guī)模的“道德恐慌”。啟蒙運動以來，隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)和醫(yī)學(xué)哲學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的進展，人們對公共健康的重視不斷提升，酒精的病理學(xué)特性日漸受到醫(yī)學(xué)從業(yè)者的關(guān)注，將嗜酒無度視為“道德判斷與道德行為能力”缺失的認(rèn)知也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，習(xí)慣性醉酒（habitual drunkenness）被納入醫(yī)學(xué)認(rèn)知及醫(yī)學(xué)實踐范疇，醫(yī)學(xué)從業(yè)者開始從病理層面對其加以探討。醫(yī)學(xué)知識的介入帶來了對醉酒性質(zhì)的重新界定，使人們意識到習(xí)慣性醉酒可能不是一個簡單的個人道德或意志問題，而是由生物本能所決定的一種變化過程或行為習(xí)慣。至19世紀(jì)中葉，對習(xí)慣性醉酒的重新認(rèn)知引發(fā)了新的政治關(guān)切和治理訴求，英國的醉酒管理模式轉(zhuǎn)向了帶有醫(yī)療干預(yù)性質(zhì)的機構(gòu)化處遇。①

西方學(xué)者對于英國習(xí)慣性醉酒問題的研究主要集中在醫(yī)學(xué)認(rèn)知層面，Roy M.MacLeod，“The Edge of Hope： Social Policy and Chronic Alcoholism 1870-1900，” Journal of the History of Medicine and Allied Sciences，Vol.22，No.3 （July 1967），pp.215-245;Peter McCandless，“‘Curses of Civilization’： Insanity and Drunkenness in Victorian Britain，” British Journal of Addiction，Vol.79，No.1（1984），pp.49-58;Roy Porter，“The Drinking Man’s Disease： The ‘Pre-History’ of Alcoholism in Georgian Britain，” British Journal of Addiction，Vol.80，No.4 （1985），pp.385-396;David Clemis，“Medical Expertise and The Understanding of Intoxication in Britain，1660 to 1830，” in Jonathan Herring et al.，eds.，Intoxication and Society： Problematic Pleasures of Drugs and Alcohol，Basingstoke：Palgrave Macmillan，2013，pp.33-51;Arto Ruuska，“Consequences and Behaviour Problematised： The Establishment of Alcohol Misuse as an Object of Empirical Inquiry in late 18th- and early 19th-Century European Medicine，” Nordic Studies on Alcohol & Drugs ，Vol.30（2013），pp.13-32.而對于機構(gòu)化處遇措施的關(guān)注集中在愛爾蘭和蘇格蘭地區(qū)，并且主要從個案層面探討醉酒管理機構(gòu)（以下簡稱“醉管機構(gòu)”）的運作情況。

George Bretherton，“Irish Inebriate Reformatories，1899-1920： A Small Experiment in Coercion，” Contemporary Drug Problems，Vol.13，No.3（1986），pp.473-502;B.A.Smith，“Ireland’s Ennis Inebriates Reformatory： A 19th Century Example of Failed Institutional Reform，” Federal Probation，Vol.53，No.1 （Mar.1989），pp.53-64;Elizabeth Malcolm，“Between Habitual Drunkards and Alcoholics： Inebriate Women and Reformatories in Ireland，1899-1919，” in Margaret H.Preston，ed.，Gender and Medicine in Ireland，1700-1950，New York： Syracuse University Press，2012，pp.108-122;Conor Reidy，“Inebriate Women in Early Twentieth-Century Ireland，” History Ireland，Vol.22，No.6 （2014），pp.26-29;Patrick M.McLaughlin，“Inebriate Reformatories in Scotland： An Institutional History，” in Susanna Barrows and Robin Room，eds.，Drinking： Behavior and Belief in Modern History，Oxford： University of California Press，Ltd.，1991，pp.287-314.國內(nèi)史學(xué)界關(guān)于此問題尚無專題性研究。本文擬在西方學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，從嗜酒成性的醫(yī)學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向切入，以法案的制定為線索，對法案的通過和修訂過程加以梳理，通過對相關(guān)立法辯論和話語的集中探討，考察改革者在試圖將酗酒治理寫入法典時遇到的阻力，借以揭示社會政策形成的歷史復(fù)雜性及近代英國社會在妥協(xié)中進步的發(fā)展邏輯。

一、從惡習(xí)到疾?。菏染瞥尚缘尼t(yī)學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向

飲酒是一種古老且常見的生活習(xí)俗，相關(guān)記載見于歐洲各地的神話傳說、民間故事以及教會律法。至中世紀(jì)晚期，歐洲人所飲用的酒液均系由發(fā)酵工藝釀制而成的發(fā)酵酒。蒸餾工藝始于何時尚無定論，有人認(rèn)為其源于4世紀(jì)早期希臘的煉金術(shù)士，但蒸餾酒在歐洲的出現(xiàn)當(dāng)不晚于12世紀(jì)，及至1500年產(chǎn)量依然非常有限，且?guī)缀跞坑糜卺t(yī)療。英國亦大抵如此，其酒精蒸餾一直處于皇家醫(yī)學(xué)院（Royal College of Physicians）的監(jiān)管之下。

當(dāng)時的主流醫(yī)學(xué)承襲了以蓋倫體液學(xué)說為內(nèi)核的古典醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)，將酒液納入健康管理的理論架構(gòu)之中，認(rèn)為健康是指人體內(nèi)共存的冷、熱、干、濕等諸項屬性之間的平衡。烈性酒和葡萄酒作為珍貴的“熱性”飲品，其重要的醫(yī)藥價值在于促進體液循環(huán)，調(diào)節(jié)由各種疾病所導(dǎo)致的體液失衡。

Rod Phillips，Alcohol： A History，Chapel Hill： University of North Carolina Press，2014，pp.110，111，115.此外，藥典中的許多藥物都以酒精為基礎(chǔ)，18世紀(jì)開始涌入歐洲醫(yī)療市場的專利和專有秘方即是如此。

Thomas Trotter，An Essay，Medical，Philosophical，and Chemical on Drunkenness and Its Effects on the Human Body，Edited and with an Introduction by Roy Porter，London and New York： Routledge，1988，p.x.醫(yī)學(xué)從業(yè)者更多地關(guān)注酒液的醫(yī)藥特性及其對人體的影響。

在工業(yè)化前的歐洲，將剩余的谷物用來釀造麥芽酒或者蒸餾烈性酒是一種很好的補貼家用的手段。酗酒并不是什么新鮮事，且并未構(gòu)成對社會生活的威脅，而是“通常表現(xiàn)為一種個體性、地方性和偶發(fā)性問題”。

Thomas Trotter，An Essay，Medical，Philosophical，and Chemical on Drunkenness and Its Effects on the Human Body，p.x.特別是在五朔節(jié)、收獲季等節(jié)慶活動期間，農(nóng)民們喝得爛醉如泥是被允許的。酗酒被認(rèn)為可以通過個人自律來緩解，還可以借助具體的社會控制措施來加以解決，諸如關(guān)閉喧鬧的集市和混亂的酒館等，酗酒成為一個在可控范圍之內(nèi)的問題，故而“在一定程度上得到公眾和大眾的寬容”。

Iain Gately，Drink： A Cultural History of Alcohol，New York： Penguin Group Inc.，2008，p.180.

當(dāng)然，批評家們一直在批評酗酒，但這種批評更多的是一種道德敘事，認(rèn)為酒是一種魔鬼飲料，損害了人的道德健康，這種認(rèn)知源于宗教信仰。盡管葡萄酒是圣餐儀式所不可或缺的，《圣經(jīng)》中亦有多處酒液引人向善的記載，

如“可以把濃酒給將亡的人喝，把清酒給苦心的人喝。讓他喝了，就忘記他的貧窮，不再記念他的苦楚”，參見《圣經(jīng)·箴言》第31章第6、7節(jié)，南京愛德印刷有限公司1996年版，第641頁。本文所引經(jīng)文均出自此書。但基督教教義對于酗酒卻有著截然不同的態(tài)度，經(jīng)文中多處將其與“偷竊”“貪婪”“行邪淫”等罪惡相提并論，認(rèn)為醉酒非但不是義行，而且“能使人放蕩”，乃至“奪去人的心”，使其“不能承受神的國”，

參見《圣經(jīng)·彼得前書》第4章第3節(jié)，第263頁;《圣經(jīng)·羅馬書》第13章第13節(jié)，第180頁;《圣經(jīng)·哥林多前書》第5章第11節(jié)，第187頁，第6章第11節(jié)，188頁;《圣經(jīng)·以弗所書》第5章第18節(jié)，第218頁;《圣經(jīng)·何西阿書》第4章第11節(jié)，第881頁;《圣經(jīng)·加拉太書》第5章第21節(jié)，第213頁。即無法得到救贖。誠如清教牧師英克里斯·馬瑟（Increase Mather，1639—1723）所言：“酒本是上帝極好的創(chuàng)造物……但是酗酒卻源于撒旦?！?/p>

Roy Porter，“The Drinking Man’s Disease： the ‘Pre-History’ of Alcoholism in Georgian Britain，” p.387.

道德學(xué)家關(guān)注靈魂，醫(yī)生關(guān)注身體，而在18世紀(jì)的大部分時間里，道德學(xué)家主導(dǎo)了人們對于酗酒的認(rèn)知，醫(yī)學(xué)從業(yè)者還未能從專業(yè)角度建構(gòu)相應(yīng)的認(rèn)知體系，而是附和道德學(xué)家的話語體系，認(rèn)為對酒精的依賴如同被罪惡所奴役一樣，這種墮落行徑是由道德判斷失誤所致。盡管醫(yī)學(xué)從業(yè)者意識到酗酒和瘋癲之間或許存在著某種關(guān)系，但還無法對其做出令人信服的解釋。換言之，醫(yī)學(xué)從業(yè)者在酗酒相關(guān)問題上尚無絕對的權(quán)威。此外，由于身心二元觀念的影響，醫(yī)學(xué)診斷也帶有很強的價值判斷色彩。更確切地說，在個人的道德判斷能力中，靈魂被視為決定性因素，酒液等化學(xué)藥劑能使人精神錯亂、致其改變行為習(xí)慣的觀點并不被普遍接受，因為這無異于承認(rèn)在身體與意識的統(tǒng)一體中，身體的客觀狀況能夠決定精神尤其是道德觀念。

David Clemis，“Medical Expertise and The Understanding of Intoxication in Britain，1660 to 1830，” pp.33-51.

從英國歷史上看，自1601年伊麗莎白一世解除皇家醫(yī)學(xué)院對酒精蒸餾的監(jiān)管后，烈性酒的生產(chǎn)和銷售便日益增多。1688年光榮革命之后，政府更是公開鼓勵和扶持國內(nèi)蒸餾酒產(chǎn)業(yè)，其原因主要有兩點：一是威廉三世在入主英國時曾得到地主階層的支持，這些土地所有者采用資本主義經(jīng)營方式，致使糧食產(chǎn)量大增，作為回饋，威廉三世盡量為他們的剩余谷物提供轉(zhuǎn)化利用的渠道;二是為了抵制天主教法國，威廉三世切斷了兩國之間的商品貿(mào)易，嚴(yán)禁包括法國白蘭地在內(nèi)的所有蒸餾酒進入英國，轉(zhuǎn)而推動國內(nèi)蒸餾酒業(yè)的發(fā)展。結(jié)果，英國城鎮(zhèn)中充斥著廉價的烈酒。在18世紀(jì)30—50年代，倫敦發(fā)生了史稱“杜松子酒熱”（Gin Craze或Gin Epidemic）的酗酒風(fēng)潮，

參見王晨輝：《英國1830年〈啤酒法〉與酒類流通管理制度的變遷》，《世界歷史》，2017年第1期，第72頁;許志強：《倫敦“杜松子酒之靡”：社會轉(zhuǎn)型與酗酒問題》，《史林》，2011年第1期，第149-156頁;Iain Gately，Drink： A Cultural History of Alcohol，p.180.由此而誘發(fā)的居民發(fā)病率和死亡率增多，且釀成了“近代以來的第一次道德恐慌”，

James Nicholls，“Gin Lane Revisited： Intoxication and Society in the Gin Epidemic，” Journal for Cultural Research，Vol.7，No.2 （2003），p.128.成為一個妨礙公共秩序的社會問題。

同時，隨著啟蒙運動以來神經(jīng)醫(yī)學(xué)知識的發(fā)展，酒精與神經(jīng)系統(tǒng)之間的關(guān)系受到重視，為從專業(yè)知識角度審視酗酒相關(guān)問題提供了可能。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，越來越多的醫(yī)學(xué)從業(yè)者在前人研究的基礎(chǔ)上，致力于習(xí)慣性醉酒的病理學(xué)研究，酒精依賴是一種疾病而不只是惡習(xí)的觀念開始強化，持續(xù)性地過量飲酒被認(rèn)為是一種疾病，或至少是某些潛在疾病的主要癥狀。換言之，嗜酒成性者被認(rèn)為是需要醫(yī)學(xué)診治的病人，醫(yī)學(xué)從業(yè)者在酗酒問題上的話語權(quán)由此逐漸加強。

愛丁堡大學(xué)醫(yī)學(xué)博士托馬斯·特羅特（Thomas Trotter）是“最早從科學(xué)角度探究醉酒的學(xué)者之一”，

J.Hirsh，“Enlightened Eighteenth Century Views of the Alcohol Problem，” Journal of the History of Medicine and Allied Sciences，Vol.4，No.2 （Spring 1949），p.230;Brian Harrison，The Temperance Question in England，1829-1869，Ph.D.Dissertation of University of Oxford，1965，p.30.他于1788年撰寫的醫(yī)學(xué)博士論文《論醉酒及其對人體的影響》指出，“（醉酒）習(xí)性對身體的影響積淀成癮，與我們感官系統(tǒng)的活動交織在一起，作用于我們的精神（mental part）”，因此“醉酒習(xí)慣屬于一種精神疾?。╝ disease of the mind）”。

Thomas Trotter，An Essay，Medical，Philosophical，and Chemical，on Drunkenness and its Effects on the Human Body，pp.3，172.特羅特圍繞醉酒習(xí)性的研究，對于在相關(guān)問題上淡化道德色彩、確立醫(yī)學(xué)權(quán)威起到了開拓性作用。他不無自信地說道，道德學(xué)家和教區(qū)牧師曾指責(zé)醉酒為惡習(xí)或是罪惡，但至少現(xiàn)在它被放在了恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域，由“有識別力的醫(yī)生”來負(fù)責(zé)。

Thomas Trotter，An Essay，Medical，Philosophical，and Chemical，on Drunkenness and its Effects on the Human Body，p.5.特羅特的博士論文于1804年首次出版，后經(jīng)多次再版，被譯介到美國、德國以及瑞典，對這些國家的醉酒醫(yī)學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

需要注意的是，醉酒的疾病解釋模式不是單一的，而是多元的。在特羅特之后，許多醫(yī)學(xué)從業(yè)者基于研究所見，提出了不同的術(shù)語和概念。英國肯特郡內(nèi)科醫(yī)師托馬斯·薩頓（Thomas Sutton，1767—1835）于1813年最早提出“震顫性譫妄”（delirium tremens）一詞，將一些特殊癥狀與過度沉溺于酒精聯(lián)系起來。

T.Sutton，Tracts on Delirium Tremens，on Peritonitis，and on Some Other Internal Inflammatory Affections，and on the Gout，London： Thomas Underwood，1813，p.47.1819年，德國內(nèi)科醫(yī)師布呂爾-克萊默（C.von Brühl-Cramer）提出了“嗜酒狂癥”（dipsomania）的概念，指出作為一種神經(jīng)系統(tǒng)疾病，其類似于孕婦對某些飲食的極度渴望所形成的異食癖（pica）。

William F.Bynum，“Chronic Alcoholism in the First Half of the 19th Century，” Bulletin of the History of Medicine，Vol.42，No.2 （Mar.1，1968），pp.160-185.1838年，法國精神病醫(yī)生讓-艾蒂安·埃斯基羅爾（Jean-Etienne Esquirol，1772—1840）提出“偏執(zhí)狂”（monomania）的概念，認(rèn)為醉酒誘發(fā)的“生理系統(tǒng)的失調(diào)狀態(tài)”導(dǎo)致不由自主的傾向性，“使患者在某些特定事物上喪失理性而在其他方面又頭腦清醒”。

Peter McCandless，“‘Curses of Civilization’： Insanity and Drunkenness in Victorian Britain，” p.53;Arto Ruuska，“Consequences and Behaviour Problematised： The Establishment of Alcohol Misuse as an Object of Empirical Inquiry in late 18th- and early 19th-Century European Medicine，” p.27.1852年，瑞典臨床醫(yī)師芒努斯·胡斯（Magnus Huss，1807—1890）提出“慢性酒精中毒”（chronic alcoholism）的概念，認(rèn)為酒精中毒是一種由一系列神經(jīng)系統(tǒng)病癥所構(gòu)成的臨床綜合癥。

William F.Bynum，“Chronic Alcoholism in the First Half of the 19th Century，” pp.182，183.

從18世紀(jì)末到19世紀(jì)上半葉，人們對習(xí)慣性醉酒的認(rèn)知開始擺脫道德學(xué)家的評判體系，正如格拉斯哥醫(yī)生羅伯特·麥克尼西（Robert MacNish）所指出的那樣：“道德訓(xùn)誡不屬于醫(yī)學(xué)論述范疇，其對于規(guī)范酒鬼及其弊習(xí)一直收效甚微。對此，更加有效的辦法是如實描述習(xí)慣性醉酒對身體帶來的影響……醉酒對智力造成如此大的損傷和破壞，以致無論道德還是宗教因素的介入都無濟于事?！?/p>

R.Macnish，The Anatomy of Drunkenness，5th edition，Glasgow： W.R.M’Phun，1834，pp.vii-viii.這促使相關(guān)人員更多地從醫(yī)學(xué)專業(yè)知識中尋找依據(jù)，認(rèn)識到酗酒本身就是一種成癮癥，甚至是一種疾病，逐漸完成了從“罪惡說”到“疾病說”的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，確立了將酗酒作為疾病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知。

二、達爾林普及其機構(gòu)化處遇方案的提出

公眾場合酗酒現(xiàn)象在英國社會中一直普遍存在，在18世紀(jì)開始引起了立法者的爭論。19世紀(jì)，隨著工業(yè)革命的推進、城市化的發(fā)展、人口的大幅度增長及其流動性的增強，傳統(tǒng)的價值觀念和社會紐帶受到削弱，大眾社會（mass society）由此形成，大眾化酗酒的現(xiàn)象也隨之增多。到19世紀(jì)前半期，由醫(yī)生、教士以及其他體面的職業(yè)人士組成的中產(chǎn)階級發(fā)起禁酒運動，并迅速滲透到社會下層，成為一場由工人階級廣泛參與的大眾化運動，主張通過自我克制來遏制不良的飲酒習(xí)慣。

參見王晨輝：《試論英國工業(yè)化時期的禁酒運動》，《安徽史學(xué)》，2020年第5期，第123-131頁。與此同時，嗜酒成性的疾病闡釋模式也逐漸形成，酗酒屬于一種疾病的認(rèn)知使一些醫(yī)學(xué)從業(yè)者開啟了另一種類型的禁酒改革活動。19世紀(jì)中葉，愛丁堡醫(yī)生亞歷山大·佩迪（Alexander Peddie）區(qū)分了惡習(xí)性質(zhì)的“普通酒鬼”（ordinary drunkard）和疾病性質(zhì)的“嗜酒癥患者”（dipsomaniac），并指出嗜酒癥屬于“某種能使人陷入癲狂狀態(tài)的異常的大腦病癥”，患者“因無法自抑而應(yīng)受到適當(dāng)?shù)墓苤啤薄?/p>

參見James Nicholls，The Politics of Alcohol： A History of the Drink Question in England，Manchester： Manchester University Press，2009，p.167;Gerry Johnstone，“From Vice To Disease？ The Concepts of Dipsomania，”Social & Legal Studies，Vol.5（1996），p.40.他進而提出設(shè)立由政府部門監(jiān)管的收容機構(gòu)，要求患者放棄一段時間的自由以接受治療。

佩迪提出的方案得到了一些人的回應(yīng)，唐納德·達爾林普（Donald Dalrymple，1814—1873）就是其中之一。達爾林普是皇家外科醫(yī)師學(xué)會會員、海厄姆瘋?cè)嗽海℉eigham Lunatic Asylum）榮休院長。瘋?cè)嗽旱墓ぷ鹘?jīng)歷使達爾林普認(rèn)識到，嗜酒習(xí)性與精神功能障礙具有某種程度的相似性，但針對精神失常者的醫(yī)療收管機構(gòu)早已興起，而嗜酒成性者卻一直未得到任何類似的關(guān)照。在得知美國已經(jīng)在酗酒治理上取得一定成效后，

酗酒者收容機構(gòu)最早出現(xiàn)于美國，1857年紐約州創(chuàng)辦半政府性質(zhì)的賓厄姆頓酗酒收容所，是美國對酗酒者采取收管措施的開始。隨后數(shù)十年，其他類似收管機構(gòu)在美國各地相繼建立。1869年達爾林普越洋考察，發(fā)現(xiàn)在美國被收容的嗜酒成性者中，患者獲得永久性治愈的概率高達30%～50%，且同時恢復(fù)了自信和自尊。

“Asylums for Inebriates，” The British Medical Journal，Vol.1，No.579 （Feb.3，1872），p.134.這使達爾林普相信，長期進行療養(yǎng)院或者收容所式的治療，尤其在嗜酒成性的早期階段，是酗酒治理的可行途徑。

1870年年初，達爾林普回到英國，是年3月以自由黨議員身份進入議會，向下院遞交了一份名為“嗜酒成性者動議”（Habitual Drunkards Resolution）的私議案，為嗜酒成性者的治療尋求法律認(rèn)可和制度支持。達爾林普認(rèn)為，習(xí)慣性醉酒不僅是一種不良習(xí)慣和惡行，而且還是一種可干擾神經(jīng)中樞并造成親子遺傳的疾病;政府對精神失常者、癡呆者、聾啞人以及失聰者都有相應(yīng)的管理規(guī)定，唯獨缺乏對酗酒者（the intemperance）的管理規(guī)定，而他們又是這類需要救助者中人數(shù)最多的一個群體。他希望以濟貧院中的療養(yǎng)病房或以專門修建的教管所為載體，“通過立法對嗜酒成性者給予適當(dāng)?shù)慕蛹{、拘禁以及管理”，由治安法官執(zhí)行移送關(guān)押權(quán)力，拘禁期限以病人獲得能證明其神智正常的醫(yī)療證書為準(zhǔn)。

“Habitual Drunkards-Resolution，” HC Deb，4 March 1870，Vol.199，cc.1242-1244.http：//hansard.millbanksystems.com/commons/1870/mar/04/habitual-drunkards-resolution（2022-02-13）.

1870—1871年間，達爾林普多次向議會提交議案，但都沒能進入議會二讀。究其原因，以監(jiān)管的方式踐行酗酒治理的主張，觸及了當(dāng)時以不干涉主義為內(nèi)核的自由主義思潮。根據(jù)這種思潮，習(xí)慣性醉酒并非完全意義上的疾病，它仍然屬于生活方式上的個人選擇。19世紀(jì)中葉，約翰·密爾（John Stuart Mill）在其《論自由》一書中有專門論述，在以密爾為代表的自由主義者看來，酗酒僅僅是一種涉己行為，國家不能在違背個人意愿的情況下，對涉事者進行強制性管束。

[英]約翰·密爾著，許寶骙譯：《論自由》，商務(wù)印書館 1959 年版，第 10、11 頁。

自由黨內(nèi)政大臣亨利·布魯斯（Henry Bruce，1868—1873年在任）認(rèn)為，對于有暴力傾向的危險性精神病人，“國家有權(quán)出面干預(yù)和給予強制性關(guān)押”，但若要求對嗜酒者也實行強制性關(guān)押，直到獲得能證明他已有足夠的自控能力的證書，則未免不切實際。

“Habitual-Drunkards-Resolution，” HC Deb，4 March 1870，Vol.199，c.1246.http：//hansard.millbanksystems.com/commons/1870/mar/04/habitual-drunkards-resolution（2022-02-13）.他還抱怨說達爾林普的議案“構(gòu)成了對個人自由的嚴(yán)重侵犯（指強制移送），在沒有充分調(diào)查的情況下不應(yīng)該被批準(zhǔn)”。

“Habitual Drunkards Bill，” HC Deb，12 July 1871，Vol.207，c.1521.http：//hansard.millbanksystems.com/commons/1871/jul/12/second-reading（2022-02-13）.

在布魯斯的建議下，達爾林普撤回法案，并于1872年年初牽頭成立了一個特別調(diào)查委員會，從2月22日起，對來自醫(yī)療界、警界、監(jiān)獄系統(tǒng)、瘋?cè)嗽汗芪瘯约敖平M織的29名代表進行了采訪取證。在6月13日發(fā)布的調(diào)查報告中，達爾林普指出，“盡管頻繁而持續(xù)地醉酒最終會導(dǎo)致精神錯亂，但醉酒的發(fā)作與嚴(yán)格意義上的精神錯亂是有區(qū)別的”，故不宜將酗酒者送入瘋?cè)嗽海驗檫@會對其他住院者造成不利影響，而且針對精神病人的紀(jì)律與飲食也不適用于嗜酒成性者。

“Habitual Drunkards，” The Times，Thursday，June 27，1872，p.5.達爾林普區(qū)分了無支付能力的下層階級和有支付能力的中上層階級，基于此，他提出建立兩種類型的機構(gòu)：第一，建立所謂的“工業(yè)慈善院”（industrial hospitals），專門接管具有社會危害性的下層酗酒者，他們的偏常行為妨礙了社會秩序，增加了財稅負(fù)擔(dān);第二，對于表現(xiàn)出疾病性質(zhì)的嗜酒成性者，建立一種國家監(jiān)管體系，準(zhǔn)許私人開辦收容機構(gòu)，合法禁閉酗酒患者。

An Vleugels，“Drunkenness，Anti-social Behaviour，Class，Gender and Alcohol in the Making of the Habitual Drunkards Act，1870-79，” in Sarah Pickard，ed.，Anti-social Behaviour in Britain，London： Palgrave Macmillan，2014，p.266.

盡管達爾林普強調(diào)，“同其他疾病一樣，給生命和財產(chǎn)帶來損害的酗酒也是可以診治的”，

D.Dalrymple，“Asylums for Drunkards，” Macmillan’s Magazine，Vol.20 （1872），p.116.但其議案仍然遭到了激烈反對，反對者主要著眼于個人權(quán)利，認(rèn)為“立法必須僅限于對擾亂社會治安和公然猥褻行為的預(yù)防”，而達爾林普將個人權(quán)利觀念拋在腦后，一旦其提案成為法律，“任何人只要‘偶爾’醉一次，即便是生平第一次，都會被逮捕并送到治安法官面前”，還有可能被登記為“嗜酒成性者”或送入“酒鬼收管所”。

“Taken Altogether，”The Times，June 27，1872，p.11.人權(quán)維持會（the Vigilance Association for the Defence of Personal Rights）更是指出：“通過強制形式抑制酗酒——如這份議案所提出的，是不可行的，其對于個人權(quán)利的侵害是真實和顯而易見的。

不易察覺卻同樣真實的是，這一立法對民眾道德意識造成傷害，其目的只是打擊惡果，對其根源卻放任不管

?！?/p>

“The Habitual Drunkards Bill，” The British Medical Journal，Vol.1，No.639 （Mar.29，1873），p.349. 1873年9月，達爾林普去世，加之議會換屆選舉，使得已進入二讀程序的議案被無限期延后。直到達爾林普去世六年后，其立法訴求才有了實質(zhì)性進展。

三、卡梅倫議案與《1879年習(xí)慣性醉酒法》

19世紀(jì)中后期尤其是70年代，英國人均飲酒量達到了世紀(jì)最高點。

T.R.Gourvish and R.G.Wilson，The British Brewing Industry 1830-1980，Cambridge： Cambridge University Press，1994，p.30. 公眾對因醉酒而被逮捕的人數(shù)感到震驚，醫(yī)學(xué)界也越來越擔(dān)心酗酒對公共健康的影響。達爾林普去世后，英國醫(yī)學(xué)會一些成員主動接過大旗，敦促就“習(xí)慣性醉酒者”（habitual drunkard）問題立法。

1875年7月1日，英國醫(yī)學(xué)會（British Medical Association）組織了一個以沙夫茨伯里勛爵（Lord Shaftesbury）為首的20人代表團，進謁內(nèi)政大臣理查·克勞斯（Richard Cross，1874—1880、1885—1886年在任），并提交了由倫敦、愛丁堡和格拉斯哥等地的大批醫(yī)師及神職人員簽字的請愿書，敦促政府采納已故的達爾林普的建議。代表團成員從習(xí)慣性醉酒的危害性切入，指出“酗酒惡習(xí)使人的整個神經(jīng)系統(tǒng)浸漬在酒精毒劑里，導(dǎo)致身體發(fā)生變化，對酒液產(chǎn)生無法克制的渴求”，不僅影響自身健康，其危害還可延及子孫，“酒鬼的孩子大多體質(zhì)不濟和精神失常，且通常遺傳醉酒性征”，從而殃及家人和社會整體福祉，拉低整個民族的身體素質(zhì)。

“Deputation-Habitual Drunkards，” The Times，July 2，1875，p.10.

面對代表團的建議和請求，克勞斯強調(diào)了解決該問題所面臨的“巨大的現(xiàn)實困難”：首先，很難對習(xí)慣性醉酒者進行法律層面的界定，“我們不能夠像對待罪犯一樣對待精神病患者，而我們在這類問題上必須面對的，是一類既非罪犯也非精神病患的人”;其次，他本人也曾多次視察精神病院，看到許多嗜酒狂熱者被當(dāng)作精神病人治療，效果良好，但也有病人承認(rèn)，一旦撤去約束，舊習(xí)慣還是會回潮反彈;同時，克勞斯認(rèn)為代表團沒有考慮到可能引發(fā)的社會反響，僅倫敦就有數(shù)量龐大的嗜酒狂熱者，隔離監(jiān)管勢必引起強烈恐慌。

“Treatment Of Habitual Drunkards： Deputation To The Home Secretary，” The British Medical Journal，Vol.2，No.758 （Jul.10，1875），p.56.

官方的否決并未挫傷醫(yī)學(xué)界的積極性。1875年8月，英國醫(yī)學(xué)會成員里昂·普萊菲爾（Lyon Playfair）在年會發(fā)言中指出，鑒于酗酒往往被簡單地理解為出于道德放縱、僅靠道德約束就可治愈的現(xiàn)象，當(dāng)務(wù)之急是向議會和選民普及醉酒的病理學(xué)知識。

“Report Of The Committee On Legislative Restrictions For Habitual Drunkards，” The British Medical Journal，Vol.2，No.815 （Aug.12，1876），p.214.1876年3月，皇家外科醫(yī)學(xué)院斯蒂芬·奧爾夫德（Stephen Alford）發(fā)文呼吁“立法保護和治療這一特殊群體”，指出應(yīng)該使民眾擺脫嗜酒是一種惡習(xí)的成見，使他們認(rèn)識到醉酒其實是一種意志癱瘓狀態(tài)，最有效的應(yīng)對方式就是強制戒酒，限制他們可能傷及自己與他人的無節(jié)制飲酒的自由。

Stephen S.Alford，“The Necessity for Legislation for the Control and Cure of Habitual Drunkards： Paper Read Before the Social Science Association at Liverpool，” Bristol Selected Pamphlets，London： H.K.Lewis，1876，p.7.

1876年9月末，一批志趣相投的醫(yī)生和律師組成“習(xí)慣性醉酒控制與治療立法促進會”（Society for Promoting Legislation for the Control and Cure of Habitual Drunkards），由馬里波恩衛(wèi)生醫(yī)務(wù)官諾曼·科爾（Norman Shanks Kerr，1834—1899）任主席。促進會在原達爾林普議案的基礎(chǔ)上擬定了一份新議案，1877年4月由議員查爾斯·卡梅倫（Charles Cameron）遞交下院。與達爾林普議案不同的是，它賦予治安法官將那些在十二個月內(nèi)有三次酗酒行為的人送進收容所的權(quán)力。這一修訂大體為英國醫(yī)學(xué)會所認(rèn)可。但議案提出的將“醉管所”（inebriate reformatory）置于監(jiān)獄巡官監(jiān)管之下的建議，卻遭到某些醫(yī)生的反對，議員勒什醫(yī)生（Dr.Lush）認(rèn)為卡梅倫議案“刑罰”色彩過重，

Roy M.MacLeod，“The Edge of Hope： Social Policy and Chronic Alcoholism 1870-1900，” p.224.還有人認(rèn)為懲罰酒鬼卻放任酒的銷售是不公平的。

“Forty-Fifth Annual Meeting Of The British Medical Association，” The British Medical Journal，Vol.2，No.870 （Sep.1，1877），pp.307-308.由于分歧較大，卡梅倫議案沒能進入議會二讀。

1878年1月18日，議案經(jīng)過修訂被再度遞交議會。7月3日議案進入二讀程序。因不干涉主義思潮影響著政府決策，個人自由問題依然是影響議會辯論的主要因素。議員哈考特·約翰斯通（Harcourt Johnstone）的發(fā)言頗具代表性，他認(rèn)為“強制性規(guī)定不可能在議會通過，即使若干年后發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定是必要的”。

“Habitual Drunkards Bill（Second Reading），”HC Deb，3 July 1878，Vol.241，cc.720，718.http：//hansard.millbanksystems.com/commons/1878/jul/03/bill-27-second-reading（2022-02-13）.《泰晤士報》也指出：“英國人素來極其忌憚對臣民自由的任何干預(yù)……所有立法都應(yīng)該防止權(quán)力的濫用，無論是出于何種目的而干預(yù)個人自由的立法?！?/p>

“The Question of the Proper Treatment Habitual Drunkards，” The Times，June 17，1878，p.11. 對此，卡梅倫回應(yīng)說，收容機構(gòu)旨在協(xié)調(diào)“人身自由”與“適當(dāng)治療”之間的平衡，“以人身侵犯為由而提起訴訟是荒謬的”。議員伊弗林·阿什利援引《1864年傳染病法》（Contagious Diseases Act），該法案準(zhǔn)許對被警方認(rèn)定為妓女者進行強制性的隱私部位檢查，因此他認(rèn)為強制性原則既然已經(jīng)用于對抗性傳播疾病，也應(yīng)該被毫不猶豫地擴大到嗜酒病例當(dāng)中。

“Habitual Drunkards Bill（Second Reading），”HC Deb，3 July 1878，Vol.241，cc.689，691，705，710.http：//hansard.millbanksystems.com/commons/1878/jul/03/bill-27-second-reading（2022-02-13）.

經(jīng)過激烈辯論，議案于1879年7月經(jīng)皇室御準(zhǔn)成為法案，即《1879年習(xí)慣性醉酒法》（Habitual Drunkards Act 1879，以下簡稱《1879年法案》）。《1879年法案》對“習(xí)慣性醉酒者”進行了法律界定，即“因?qū)凭嬃狭?xí)慣性地?zé)o節(jié)制飲用，而時常危及自己或他人者，抑或是因此而無能力自顧者”。法案確立私人性質(zhì)的靜修所（retreat）作為接收、控制、護理及治療習(xí)慣性醉酒者的機構(gòu)，并由地方政府以頒發(fā)執(zhí)照的方式使其合法化。然而，接收程序卻體現(xiàn)了折中色彩，強制性原則被拋棄，要求不能在違背習(xí)慣性醉酒者意愿的情況下強行收管，而是在自愿性原則基礎(chǔ)上，先由其本人提出書面申請，然后再經(jīng)兩名地方法官署名證實。

“習(xí)慣性醉酒法”（Habitual Drunkards Act 1879）。

http：//www.irishstatutebook.ie/eli/1879/act/19/enacted/en/html（2019-05-05）.

《1879年法案》初步以機構(gòu)化處遇取代了對嗜酒成性者的監(jiān)禁（prison）。然而，將自愿同意作為其必要條件，給法案的實施帶來了嚴(yán)重限制。另外，實際操作時面臨更加嚴(yán)重的制約，它未能為機構(gòu)的創(chuàng)辦提供經(jīng)費來源，沒有要求地方當(dāng)局以公共資金作為建設(shè)經(jīng)費，其結(jié)果相當(dāng)于把這項事業(yè)留給了商業(yè)企業(yè)或慈善組織，導(dǎo)致各種小型的私人管理的“醉酒靜修所”（inebriate retreats）的出現(xiàn)。商業(yè)企業(yè)性質(zhì)的靜修所必然僅限于富人階層，而慈善性質(zhì)的靜修所數(shù)量并不多。而且，由于經(jīng)費所限，慈善性質(zhì)的靜修所的接納能力也相當(dāng)有限。

此外，《1879年法案》還存在其他一些問題：一方面，醫(yī)學(xué)界關(guān)心的是將習(xí)慣性醉酒作為一種疾病進行救治，而不是將其作為惡習(xí)對下層酗酒者進行救助，有關(guān)“工業(yè)慈善院”的提議被完全拋棄。

An Vleugels，“Drunkenness，Anti-social Behaviour，Class，Gender and Alcohol in the Making of the Habitual Drunkards Act，1870-79，” p.266.另一方面，推動政府立法的盡管是醫(yī)學(xué)界，但習(xí)慣性醉酒是一種疾病的觀點卻被架空，決定醉酒者是否需要收管治療的是法官而非醫(yī)生，嗜酒成性者是否滿足既定要求不以專門的醫(yī)學(xué)意見為準(zhǔn)，“全國每個治安法官都可以診斷出來”，

M.Valverde，Diseases of the Will： Alcohol and the Dilemmas of Freedom， Cambridge： Cambridge University Press，1998，p.77.然后由治安法官將嗜酒成性者送交經(jīng)過認(rèn)證的收容所。因此，法案通過后，作為呼吁改革的陣地之一，《英國醫(yī)學(xué)雜志》不無憂慮地指出：“作為一項公共政策……新法中的各種制約因素及規(guī)章對于嗜酒成性者進入收容所，可能會產(chǎn)生相反的效果?！覀儞?dān)心它將被證明不過是一紙無效的立法?！?/p>

“The Habitual Drunkards’ Bill，” The British Medical Journal，Vol.1，No.965 （Jun.28，1879），p.974.

四、諾曼·科爾與《1879年法案》的修訂

維多利亞和愛德華時代的英國社會是高度分裂的，不同階層在價值觀念、行為習(xí)慣和日常生活中具有明顯區(qū)分 ，而《1879年法案》在某種程度上進一步凸顯了這種分裂。中等階級可以負(fù)擔(dān)得起靜修所的費用，而工人階級嗜酒成性者因缺少支付能力，除了被送進監(jiān)獄外別無選擇?！短┪钍繄蟆芬嘣蚜?xí)慣性醉酒者劃分為兩類，一小部分來自體面的社會階層，其惡習(xí)導(dǎo)致了家庭的不幸;還有一大部分來自底層社會，其惡習(xí)導(dǎo)致了犯罪。

“The Question of the Proper Treatment Habitual Drunkards，” The Times，June 17，1878，p.11.很明顯，文章作者認(rèn)為工人階級酗酒比中等階級酗酒的社會危害性更大。

19世紀(jì)八九十年代，英國的酒精消費和因酗酒而被捕的人數(shù)比70年代中期有所下降。然而，不滿足于改革結(jié)果的醫(yī)學(xué)界還是發(fā)起新一輪活動，試圖在現(xiàn)有法案框架內(nèi)將改革向前推進。1879年秋，立法促進會名譽秘書奧爾夫德赴美國考察收容機構(gòu)的管理經(jīng)驗，1880年2月初他返回英國并撰寫考察報告，闡述了醫(yī)學(xué)與社會層面的立法改革所出現(xiàn)的問題。基于此，英國醫(yī)學(xué)會和立法促進會倡議發(fā)起了一項慈善活動，籌資創(chuàng)辦了一個專門面向工人階級和下層中產(chǎn)階級（the working and lower middle classes）的示范性質(zhì)的醉酒靜修所，

即位于赫特福德郡的

“達爾林普醉酒者之家”（以下簡稱“達爾林普之家”）。達爾林普之家的支持者除了英國醫(yī)學(xué)會和立法促進會之外，還包括坎特伯雷大主教、沙夫茨伯里伯爵以及下院議員阿爾弗雷德·卡彭特博士等熱衷于改革的各界人士。

“Habitual Drunkards，” The Times，May 18，1881，p.9.很明顯，創(chuàng)辦工人們能夠負(fù)擔(dān)的靜修所得到了一些有影響力的人士的大力支持。英國醫(yī)學(xué)會和立法促進會將之稱為“家”，而非法案所規(guī)定的“靜修所”，意在消弭強烈的偏見和抵觸情緒，吸引愿意接受治療的人士。

“Dalrymple Home for the Treatment of Inebriates，” The British Medical Journal，Vol.1，No.1064 （May 21，1881），p.824.達爾林普之家之所以被立為典范，乃是其以相對低廉的費用為工人階級酗酒者提供幫助。不過，這一開銷對許多工人來說仍然很高，超出了他們的經(jīng)濟承受能力。

Christine Mary Crabbe，“On the Borderland of Insanity： Women，Dipsomania and Inebriety，1879-1913，” Doctoral thesis for University of the West of England，2014，p.45.

英國醫(yī)學(xué)會也多次向濟貧委員會（Boards of Guardians）呼吁，希望他們能照顧貧困的醉酒者，但由于地方上納稅人的抵觸和當(dāng)?shù)卣瘑T會的冷漠，這些呼吁都落空了。

“Report of Committee Appointed to Obtain Restrictive Legislation for Habitual Drunkards，” The British Medical Journal，Vol.2，No.1074 （Jul.30，1881），p.179.1882年4月，《英國醫(yī)學(xué)雜志》報道稱，英國醫(yī)學(xué)會所做的大量工作已經(jīng)被證明是徒勞無功的，法案確立的各項條件使自愿性入院變得極其困難。

“The Treatment of Inebriates in England under the Habitual Drunkards Act，1879，” The British Medical Journal，Vol.1，No.1112 （Apr.22，1882），p.594.對于不準(zhǔn)違背嗜酒成性者意愿的非強制性收管，《柳葉刀》雜志甚至質(zhì)問：“可曾有過哪部立法如此蒼白無力？”

“The Habitual Drunkards Act，” The Lancet，Vol.120 ，No.3081（Sept.16，1882），p.457.

與此同時，關(guān)于習(xí)慣性醉酒性質(zhì)的討論仍在發(fā)酵。立法促進會主席諾曼·科爾認(rèn)為，當(dāng)一個嗜酒成性者接觸酒液時，醉酒習(xí)性就變成了嗜酒狂癥，要讓公眾認(rèn)識到酗酒者未必就是惡棍，“把嗜酒狂癥患者（dipsomaniac）當(dāng)作罪犯看待，只會坐實他的醉酒習(xí)性而無法加以治愈，只會使他變得更糟而無法實現(xiàn)改造的目的;不應(yīng)該非議放棄了個人自由且滿懷治愈期望的酗酒者;酗酒者入住（無論自愿與否）收容所與入住醫(yī)院或是精神病院一樣，都不應(yīng)當(dāng)受到詆毀;醉酒癖是我們不良的社會習(xí)慣、不健全的社會立法所導(dǎo)致的必然產(chǎn)物;無節(jié)制飲酒在道德、社會、政治、經(jīng)濟以及精神層面的危害，是自然法則的結(jié)果，此處的自然法則是指酒精等刺激性麻醉毒素作用于人類大腦和神經(jīng)中樞所產(chǎn)生的生理和病理作用，因為人類大腦和神經(jīng)中樞對此類毒素具有體質(zhì)上的敏感性

”。

“The Study And Cure Of Inebriety，” The British Medical Journal，Vol.1，No.1224 （Jun.14，1884），p.1164.

1884年4月，為推動公眾對于“習(xí)慣性醉酒是一種疾病”的認(rèn)知，立法促進會更名為“酒癖醫(yī)治研究會”，

1884年4月25日，酒癖醫(yī)治研究會（Society for the Study and Cure of Inebriety，SSI）舉行開幕式午宴，84歲高齡的沙夫茨伯里勛爵、卡梅倫及法夸爾森醫(yī)師等約160人出席，午宴提供了各種未經(jīng)發(fā)酵的葡萄酒及其他非酒精飲料。參見 “The Society for the Study and Cure of Inebriety，” The British Medical Journal，Vol.1，No.1218 （May 3，1884），p.876;1887年，研究會更名為 “酒癖研究會”（Society for the Study of Inebriety），其從成立之日起就開始發(fā)行的會議記錄于1903年升級為《英國酒癖雜志》（British Journal of Inebriety）。1946年雜志更名為《英國酒精及其他藥物成癮雜志》（British Journal of Addiction to Alcohol and Other Drugs），1993年直接更名《成癮》（Addiction），直至今日。參見Louis S.Harris，ed.，Problems of Drug Dependence 1996： Proceedings of the 58th Annual Scientific Meeting，U.S.Department of Health and Human Services·National Institutes of Health，1997，p.17.首任主席諾曼·科爾在就職演說中指出：“何為醉酒癖？我們將其界定為大腦和神經(jīng)中樞的一種疾病狀態(tài)，表現(xiàn)為無法抗拒地沉溺于酒精飲料或其他麻醉劑的欲望?！彼€認(rèn)為，“醉酒癖（inebriety）屬于罪惡（sin）、惡習(xí)（vice）、犯罪，抑或是疾病。依我愚見，它有時候四者皆是，不過更經(jīng)常的是疾病而非其他，以至于其表現(xiàn)為其他形態(tài)時也大致是一種疾病”。學(xué)會的目的“是要通過嚴(yán)格的科學(xué)方法探究酒癖的各種原因，并從醫(yī)學(xué)層面增進專業(yè)人士與公眾對無節(jié)制飲酒的認(rèn)知”。

Louis S.Harris，ed.，Problems of Drug Dependence 1996： Proceedings of the 58th Annual Scientific Meeting，pp.17，19.科爾及酒癖醫(yī)治研究會的成立標(biāo)志著19世紀(jì)晚期醫(yī)學(xué)界關(guān)于醉酒性質(zhì)的思考向前推進了一步，其所傳達的一個核心思想就是“醉酒癖是一種疾病”。當(dāng)然，這絕不僅僅是醫(yī)學(xué)分類的問題。他們認(rèn)為，社會普遍將酗酒者譴責(zé)為罪人，或是將其等同為罪犯予以懲罰，而未將他們視為患病的群體。如果醉酒癖就像痛風(fēng)或者癲癇一樣，是病人無法控制的身體缺陷所導(dǎo)致的結(jié)果，即醉酒癖不是一種蓄意行為（wilful act），那么嗜酒成性者就不應(yīng)當(dāng)被下獄，而應(yīng)該被送進醫(yī)院加以治療。

Terry M.Parssinen and Karren Kerner，“Development of the Disease Model of Drug Addiction in Britain，1870-1926，” Medical History，Vol.24，No.3 （1980），p.280.

由于形勢的變化和醫(yī)學(xué)界的不懈努力，習(xí)慣性醉酒屬于疾病的認(rèn)識終于得到了政策制定者的回應(yīng)?！?879年法案》原計劃是一場為期十年的試驗，就在其期滿之前的1888年7月，科爾和英國醫(yī)學(xué)會在內(nèi)政部的支持下，起草了一份修訂案提案，經(jīng)過修繕很快成為法案。修正案賦予《1879年法案》永久效力，并將標(biāo)題的措辭從“習(xí)慣性醉酒法”改為“酗酒法”（the Inebriates Act）。這兩項法案在解釋和援引上合二為一，共稱為“1879年和1888年酗酒法”（the Inebriates Acts，1879 and 1888）。

“Inebriates Act，1888”.https：//www.irishstatutebook.ie/eli/1888/act/19/enacted/en/print.html （2022-04-19）.

新的法案以更為專業(yè)化和中性化的“酗酒者”（inebriate）取代了隱含道德判斷色彩的“酒鬼”，

“習(xí)慣性醉酒者”（habitual drunkard）一詞源于日常用語，并隱含著一種道德判斷，因為在當(dāng)時，除了“酒鬼”（drunkard）一詞具有貶義外，“習(xí)慣性”一詞在公共話語中通常與“罪犯”一詞聯(lián)系在一起。而“醉酒癖者”（inebriate）一詞卻是拉丁語派生的專業(yè)術(shù)語，不那么為人所熟知，因此更為中性。參見Elizabeth Malcolm，“Between Habitual Drunkards and Alcoholics： Inebriate Women and Reformatories in Ireland，1899-1919，” p.111.這一概念的轉(zhuǎn)換反映了對于醉酒性質(zhì)的認(rèn)知重構(gòu)，以及在醫(yī)務(wù)人員敦促下，政界人士對習(xí)慣性醉酒的態(tài)度變化及其所帶來的政策轉(zhuǎn)變。酗酒越來越被視為一種需要治療的疾病，而不是一種需要懲罰的惡習(xí)。1888年修正案對新一輪的禁酒改革活動起到了激勵作用。1892年3月，內(nèi)政部組織“嗜酒處遇部門委員會”（the Departmental Committee on the Treatment of Inebriates），由達拉謨郡季審法庭主席兼下院議員勞埃德·沃頓（John Lloyd Wharton）主持，考察“應(yīng)對酗酒的最佳方式”，以及“何種類型與程度的懲罰對于習(xí)慣性醉酒者所涉罪行最為有效，既能起到威懾作用，也能促進此類罪犯改造”。

Christine Mary Crabbe，“On the Borderland of Insanity： Women，Dipsomania and Inebriety，1879-1913，” p.49.委員會于1893年7月發(fā)布報告，接受嗜酒是一種疾病的觀點，規(guī)避了關(guān)于疾病性質(zhì)和原因的無休止?fàn)幷?，將注意力集中在立法改革和機構(gòu)規(guī)定上，

Gerry Johnstone，“From Vice to Disease the Concepts of Dipsomania and Inebriety，1860-1908，” Social & Legal Studies，Vol.5 （1996），p.48.建議賦予地方治安官強制將嗜酒成性者移送靜修所的權(quán)力，并鼓勵在自愿捐款或者地方稅的支持下，為貧困的嗜酒者創(chuàng)辦靜修所。

E.Richard Cross，“The Inebriates’ Act，1898，and its Application to the West Riding of the County of York，” p.5;Christine Mary Crabbe，“On the Borderland of Insanity： Women，Dipsomania and Inebriety，1879-1913，” p.49.

1893年12月5日，英國醫(yī)學(xué)會與酒癖醫(yī)治研究會選派了一個包括諾曼·科爾在內(nèi)的代表團，進謁自由黨內(nèi)政大臣H.H.阿斯奎斯（H.H.Asquith，1892—1895年在任）等人，目的是敦促政府采納沃頓所主持的委員會提出的建議。科爾根據(jù)“出獄犯人援助會”（Discharged Prisoners Aid Society）的估算，指出每年下獄的人中酗酒案例的比率居高不下，原因在于酗酒者往往被認(rèn)為是“自甘墮落的罪人”，其實他們一直遭受著疾病的折磨。居高不下的數(shù)據(jù)也能表明，現(xiàn)行的防止酗酒事件的方式是失敗的。

1895年6月末，索爾茲伯里侯爵領(lǐng)導(dǎo)保守黨上臺組閣。內(nèi)政部對科爾及英國醫(yī)學(xué)會的主張繼續(xù)給予支持，繼任內(nèi)政大臣馬修·里德利（Matthew White Ridley，1895—1900在任）對該問題感興趣是“一個公開的秘密”，他于1898年2月向議會提交了一項政府議案，涵蓋了英國醫(yī)學(xué)會和酒癖醫(yī)治研究會的大部分建議。該議案在下院順利獲得通過，沒有遭到惡意批評。相比之下，上院的抵制依然強烈，維姆斯伯爵（Earl Wemyss）表示，議案創(chuàng)設(shè)了一項以前并不構(gòu)成犯罪的罪名，這是與自由理念背道而馳的。

支持議案的議員給出了另一種解釋：我們“應(yīng)該為不酗酒的守法市民考慮，他們的自由不斷受到酗酒所導(dǎo)致的混亂、攻擊以及各種犯罪的干擾”，應(yīng)當(dāng)使社會免遭那些反復(fù)出現(xiàn)而當(dāng)前法律又無法處置的酗酒案件的影響，這既是國家的權(quán)利也是其義務(wù)。

“Habitual Inebriates Bill，” HL Deb，4 August 1898，Vol.64，c.15.http：//hansard.millbanksystems.com/lords/1898/aug/04/habitual-inebriates-bill （2022-02-13）. 正如一位議員所說：“強制手段是對現(xiàn)行自愿模式的補充而非取代。嗜酒成性者并不是自由人，他們是嗜酒癥（disease of inebriety）的絕對的奴隸。”“Habitual Inebriates，” HC Deb，8 March 1898，Vol.54，cc.1036-1041.http：//hansard.millbanksystems.com/commons/1898/mar/08/habitual-inebriates （2022-02-13）.言外之意，嗜酒成性者不具有完全意義上的自由意志，所以強制性措施也就構(gòu)不成對自由的威脅。

盡管如此，試圖將強制性原則施加到非犯罪性質(zhì)的酗酒者身上的做法，仍然遭遇了很大阻力。1898年8月，議案在大幅度修繕后，才經(jīng)過皇室御準(zhǔn)成為法案，即《1898年酗酒法》（Inebriates Act，1898，以下簡稱《1898年法案》）。《1898年法案》也是一系列政治妥協(xié)的產(chǎn)物，僅僅對犯罪性質(zhì)的酗酒者（criminal habitual drunkard）做了若干規(guī)定，而醫(yī)療改革者長期提倡的對非犯罪性質(zhì)的酗酒者的強制拘禁，則未得到授權(quán)。同時，《1898年法案》對1879年和1888年法案做了調(diào)整，授權(quán)確立了兩種形式的醉管機構(gòu)，即“國家醉管所”和地方性的“執(zhí)業(yè)醉管所”。酗酒者被劃分為兩類：一是犯罪的可判處監(jiān)禁的習(xí)慣性醉酒者，二是在十二個月份之內(nèi)四次酒后擾亂社會治安的習(xí)慣性醉酒者。對于前者，如能證明其犯罪行為是在酒力影響下所致，則可送入任何愿意接收的醉管所，施以三年以下留院治療，以代替監(jiān)禁;而后者則主要由執(zhí)業(yè)醉管所接收，期限同為三年以下。醉管所可由中央政府、郡或自治市政務(wù)委員會以及慈善捐贈共同出資創(chuàng)辦，由內(nèi)政大臣負(fù)責(zé)制定相關(guān)的規(guī)章制度;執(zhí)業(yè)醉管所接納的酗酒者，若行為乖戾且不服管束，可轉(zhuǎn)移到國家醉管所。

“Inebriates Act 1898”.http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/61-62/60/contents.（2018-07-02）.

1879年、1888年和1898年法案共同構(gòu)成了一套系列法案，英文文獻一般以復(fù)數(shù)形式統(tǒng)稱為“1879年和1888年法案”（the Inebriates Acts of 1879 and 1888），或“1879年和1898年法案”（the Inebriates Acts of 1879 and 1898），抑或直接稱之為“酗酒法”（the Inebriates Acts）。但在主體法案與后續(xù)法案之間，還是存在著相當(dāng)大的不同，與1879年和1888年法案相比，《1898年法案》在機構(gòu)設(shè)置上以專門化的醉管所取代了私人性質(zhì)的靜修所，其中的細(xì)微差別，正如一位監(jiān)獄部門的醫(yī)學(xué)顧問所言：“靜修所的價值在于其作為習(xí)慣性醉酒的治療機構(gòu)，而教管所……則是隔離和控制討厭的酒鬼的場所，以及某種程度上的治療機構(gòu)”。

Patrick M.McLaughlin，“Inebriate Reformatories in Scotland： An Institutional History，” p.305.由此可見，《1898年法案》強化了規(guī)訓(xùn)成分，其原因在于，這一時期隨著“醫(yī)學(xué)化”趨勢被逐漸認(rèn)可，對偏常行為者刑事處罰的熱情弱化了，更傾向于將醉酒作為刑事訴訟中從輕處置乃至免除責(zé)任的因素，這種趨勢淡化了犯罪性質(zhì)和非犯罪性質(zhì)之間的區(qū)分，犯罪性質(zhì)的酗酒者在醉管所得到封閉治療，取代了其他刑罰。

Martin J.Wiener，Reconstructing the Criminal： Culture，Law，and Policy in England，1830-1914，Cambridge： Cambridge University Press，1990，p.299.

《1898年法案》頒布之后，1879年和1888年法案仍然存續(xù)，《1898年法案》只是試圖填補1879年和1888年法案留下的空白，照顧到無力支付靜修所費用的酗酒者，將強制性原則寫入法律文件。莫里森指出，《1898年法案》的通過“是為了糾正先前法案中的階級偏見，并為犯罪型酗酒者預(yù)先做出規(guī)定”。

Bronwyn Morrison，“Controlling the ‘Hopeless’：Re-Visioning the History of Female Inebriate Institutions c.1870-1920，” in Helen Johnston ed.，Punishment and Control in Historical Perspective，Basingstroke： Palgrave Macmillan，2008，p.144.基于自愿原則的《1879年法案》雖得以存續(xù)，但依據(jù)《1898年法案》，貧困的酗酒者卻可以被強制送入任意一家醉管所，而犯了罪的酗酒者則被送入國家醉管所。誠如另一位論者所說的那樣，《1898年法案》開始將關(guān)注點從保護臣民自由轉(zhuǎn)向鼓勵控制以保護社會。

David Beckingham，“An historical geography of liberty： Lancashire and the Inebriates Act，” Journal of Historical Geography，Vol.36 （2010），p.393.《1898年法案》的通過幾乎沒有引起廣泛的社會爭論，僅在媒體上有簡短的報道。治安法官霍姆斯認(rèn)為，“可能沒有什么重要的改革措施能夠如此悄無聲息，引起如此少的公開討論”。Thomas Holmes， “Habitual Inebriates，”Contemporary Review，Vol.75（January/June 1899）， p.740.

這從側(cè)面反映了人們態(tài)度的轉(zhuǎn)變和對酗酒立法必要性的普遍共識。

結(jié) 語

19世紀(jì)中葉，隨著以工廠生產(chǎn)為基礎(chǔ)的工業(yè)化進程的迅速推進，工業(yè)紀(jì)律、時間觀念以及勤儉節(jié)欲等品行越來越為人們所看重。針對那些無法適應(yīng)工業(yè)紀(jì)律而做出偏常行為的人，18世紀(jì)晚期至19世紀(jì)早期英國興起了一股“機構(gòu)化”浪潮（institutionalization），致力于為實施規(guī)訓(xùn)提供新的選擇。19世紀(jì)中后期由醫(yī)學(xué)界推動的醉管改革運動，意在為酗酒者尋求機構(gòu)化處遇模式。在此基礎(chǔ)上制定的立法，也使“合理的習(xí)慣性醉酒應(yīng)對機制”得以在此框架內(nèi)運作。

Patrick M.McLaughlin，“Inebriate Reformatories in Scotland： An Institutional History，” p.289.

1879年、1888年和1898年頒布的有關(guān)酗酒問題的系列法案，反映了人們?nèi)諠u意識到醉酒與疾病之間的關(guān)系。然而，在法案頒布和修訂的過程中，參與改革的不同群體包括醫(yī)生、立法者、決策者以及地方管理者等，在醉酒的認(rèn)知體系重構(gòu)上始終未能達成共識，關(guān)于醉酒性質(zhì)的討論一直充斥于公共話語和議會辯論之中。盡管如諾曼·科爾所說，“目前醫(yī)學(xué)和輿論界正發(fā)生一場革命，即絕大多數(shù)專業(yè)人員、慈善人士以及社會與政治改革者都相信，酗酒不能歸因于個人的選擇能力，而是由精神的或身體的疾病所引發(fā)的一種迫切欲望所致”，

N.Kerr，“Legislation for Inebriates in Britain，” Medical Temperance Review，Vol.2，No.5 （1899），p.100.醫(yī)學(xué)界的成員也一直為系列法案的頒布積極奔走，但在酗酒的醫(yī)學(xué)認(rèn)知層面依然存在著嚴(yán)重分歧。

在醫(yī)學(xué)界，雖然機構(gòu)化處遇模式得到許多支持，卻也有很多醫(yī)學(xué)從業(yè)者對此并不認(rèn)可。在1908年，一個致力于醉管所運作情況調(diào)查的部門委員會，仍然在調(diào)查報告的開頭宣稱，“對于醉酒癖的性質(zhì)還未形成普遍的共識”，一些醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為醉酒癖是“自我放縱下的醉酒”，故而是一種“惡習(xí)”，而另一些人則認(rèn)為它是“與精神錯亂相關(guān)的疾病”?？偟膩碚f，委員會在報告中選擇了后一種解釋。

Elizabeth Malcolm，“Between Habitual Drunkards and Alcoholics： Inebriate Women and Reformatories in Ireland，1899-1919，” p.118.共識的缺乏，導(dǎo)致法律層面對酗酒罪責(zé)的定位“非常不明確或者說不合邏輯”。

Nigel Walker，Crime and Insanity in England，Vol.1，Edinburgh： Edinburgh University Press，1968，p.180.因此酗酒問題的系列法案其實糅合了“治療”（therapy）和“規(guī)訓(xùn)”（discipline）兩種相互沖突的思路。

Elizabeth Malcolm，“Between Habitual Drunkards and Alcoholics： Inebriate Women and Reformatories in Ireland，1899-1919，” p.111.正如某些論者所指出的那樣，對于將護理和治療視為首要問題的人來說，法案確立的教管機構(gòu)不過是濟貧院和監(jiān)獄的組合，是完全失敗的;而對于許多認(rèn)同隔離措施的人來說，將犯了罪的酗酒者移交醉管所以代替通常形式的刑罰，等于是免除了酗酒行為的道德責(zé)任，他們更多地關(guān)注免責(zé)可能帶來的后果，而至于治療方面的爭論，即使不是毫不相干，也是次要的。

Patrick M.McLaughlin，“Inebriate Reformatories in Scotland： An Institutional History，” p.306.

對于醉酒性質(zhì)的不同認(rèn)知關(guān)系到自由主義思潮影響下的政府決策，正如詹姆斯·尼科爾斯（James Nicholls）所說的那樣，飲酒問題暴露出的最根本的矛盾在于自由理念內(nèi)部的相互博弈。

James Nicholls，The Politics of Alcohol： A History of the Drink Question in England，p.257.19世紀(jì)中葉的自由主義政治理論家約翰·密爾認(rèn)為國家不應(yīng)該干涉?zhèn)€人自由，因為個人行為只會帶來個人后果。相反，只有人在酒力影響下威脅到他人的自由時，才應(yīng)該加以干涉。

約翰·密爾：《論自由》，第97、116頁。所以，任何傾向于擴大政府權(quán)力的措施，都受到了相當(dāng)普遍的質(zhì)疑。正因如此，《1879年法案》將強制羈留習(xí)慣性醉酒者的規(guī)定排除在外。

在密爾之后，L.T.霍布豪斯（L.T.Hobhouse）指出自由的行使需要運用人的理性，對于不具有自制能力的人，外部秩序就是其成長的最合適的條件。所以在霍布豪斯看來，自由和強迫之間沒有真正的矛盾，“歸根結(jié)底是一種相互的需要”，自由領(lǐng)域的發(fā)展，有賴于強迫所創(chuàng)造的外部條件。在某種程度上，控制是擴大自由的一種有價值的手段，故擴大國家控制要與維護自由同時進行。

[英]霍布豪斯著，朱曾汶譯：《自由主義》，商務(wù)印書館1996年版，第72、75、78頁。盡管霍布豪斯所說的自由與強迫之間的平衡可以適用于酗酒者，但這種平衡從未得到令人滿意的闡釋。所以，《1898年法案》是一項具有政治妥協(xié)色彩的相當(dāng)寬容的立法。

系列法案為英國的酗酒治理確立了一種機構(gòu)化處遇模式，它不同于禁酒運動所倡導(dǎo)的自我克制，這種模式的出現(xiàn)是在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識形成的同時，受到了機構(gòu)化規(guī)訓(xùn)浪潮的影響所致。然而到20世紀(jì)早期，越來越多的人對機構(gòu)化處遇措施的必要性提出了質(zhì)疑：是否真的有必要為維護社會秩序而將酗酒者關(guān)押起來？相比之下，一直有人主張采取其他方式來抵制酗酒，如第一次世界大戰(zhàn)期間英國制定了更嚴(yán)格的經(jīng)營許可制度，加強對酒精飲料的供應(yīng)和成本的控制。

Patrick M.McLaughlin，“Inebriate Reformatories in Scotland： An Institutional History，” p.307.此外，地方當(dāng)局也不愿意承擔(dān)機構(gòu)建設(shè)費用，從1899年到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，僅有14個管教所被建立起來，其中2家為國家醉管所，12家為執(zhí)業(yè)醉管所，共接納了4590名被收容者。

Greg Hunt，James Mellor，and John Turner，“Wretched，Hatless，and Miserably Clad： Women and the Inebriate Reformatories from 1900-13，” British Journal of Sociology， Vol.40，No.2 （June 1989），pp.245-246;Elizabeth Malcolm，“Between Habitual Drunkards and Alcoholics： Inebriate Women and Reformatories in Ireland，1899-1919，”p.264.

與此同時，飲酒問題本身也變得不再那么緊迫。事實上，到1918年前后，它實際上已經(jīng)不再是一個熱門話題。究其原因，一方面酗酒現(xiàn)象明顯減少，據(jù)統(tǒng)計，英國因酗酒而造成的犯罪訴訟從1906年的116 000多起，減少到1926年的約32 000起，下降了近73%。另一方面，在戰(zhàn)后不斷變化的經(jīng)濟、社會和政治環(huán)境中，出現(xiàn)了新的亟待討論和解決的問題，曾是維多利亞時代社會熱點的酗酒現(xiàn)象，逐漸淡出決策者的議事日程，而大規(guī)模失業(yè)則成為新的關(guān)注點。在這樣的背景下，有關(guān)醉管機構(gòu)的爭論和嘗試因偏離時代主題而暫告一段落。

Patrick M.McLaughlin，“Inebriate Reformatories in Scotland： An Institutional History，” p.308.

責(zé)任編輯：宋 鷗 鄭廣超

On Medicalization of Inebriety and British Drinking Question Governance in late 19th Century

WANG Chen-hui

（Institute for Medicine and Civilization，Shaanxi Normal University，Xi’an，Shaanxi，710119，China

）Abstract： In modern England，with people’s attention to public health and the development of neurophysiology，there had been a great progress in pathological knowledge of habitual drunkenness，which made the medical practitioners get rid of the moral value judgment and gradually establish their discourse power in the interpretation of the nature of drunkenness from a professional perspective.On this basis，they appealed to the government to institute the institutional treatment for habitual drunkards.Although the 1879 and 1898 acts were a compromise of many interests，as experiments，they marked the formation of institutional treatment and the establishment of corresponding legal powers reflected the balance between medical cognition on inebriates and freedom principle，which was a significant change in the history of English penal and social policy.

Key words：inebriety;medicalization;institutional treatment;Habitual Drunkards Act 1879