袁宏道文集梨云館本與吳郡本關(guān)系考辨

李樹靜

（蘭州大學 文學院，甘肅 蘭州 730000）

袁宏道存世版本大致可分為兩種系統(tǒng)：以吳郡本為代表的系統(tǒng)，包括吳郡本（以下簡稱吳本）、小修本等；以梨云館本為代表的系統(tǒng)，包括梨云館本（以下簡稱梨本）、佩蘭居本（以下簡稱佩本）、翠娛閣本、三袁本等。吳本為袁無涯主編，收錄七種小集，于萬歷三十六年 （1608）至萬歷三十八年（1610）陸續(xù)出版。梨本出版于萬歷四十五年（1617），較吳本晚七年左右。吳本于袁宏道在世時出版，學界一般認為吳本更符合袁宏道原意，錢伯城認為“吳郡本、小修本所載當系初作，而作者后來又曾修改，或全部改寫，因此形成文字異同甚大”，即吳郡本為袁宏道初稿。羅慶云與戴紅賢通過異文對比，進一步認為梨本為改稿，推斷改稿者為何偉然。而后，張麗對改稿者提出質(zhì)疑，指出了《錢塘縣志》這條關(guān)鍵的材料。吳本與梨本的關(guān)系，作者則繼承前說。但是，校對《錢塘縣志》、現(xiàn)存《袁使君集》本《錦帆集》，對比吳梨兩本異文特點、異文與袁宏道前后文風的關(guān)系后，發(fā)現(xiàn)梨本保留更多初稿樣態(tài)，吳本為袁宏道后期改稿，兩本皆出于袁宏道之手。梨本異文更能代表袁宏道的早期思想與態(tài)度，吳本異文則體現(xiàn)了袁宏道晚年對早期思想的自我審視與評判。

一、梨云館本與吳郡本的先后關(guān)系

最早發(fā)現(xiàn)《錢塘縣志》與袁宏道文集關(guān)系的并非張麗，而是錢伯城。他在《袁宏道集箋?！贩怖兄赋觥啊段淞终乒蕝簿帯分惺沼小段骱浭觥罚础督饷摷分形骱斡浿徊糠郑?，但并沒有受到學界重視。張麗一文對《錢塘縣志》已有詳細論述，此處僅作簡略介紹。

《錢塘縣志》為聶心湯所作，現(xiàn)存清光緒十九年丁丙刻《武林掌故叢編》本，藏于國家圖書館、南開大學圖書館等處。收錄有袁宏道《解脫集》游記十一篇，內(nèi)容與梨本重合度極高?！跺X塘縣志》成稿于萬歷三十七年（1609），較吳本《解脫集》的出版早一年，因此張麗認為，梨本實為改稿，改稿者為袁宏道本人。但她的結(jié)論卻自相矛盾：吳本的出版時間為袁宏道生命的最后兩年，如果吳本為袁宏道初稿，梨本為袁宏道后改的稿子，為什么袁宏道在世時交付袁無涯刊印的是“初稿”吳郡本，而不是“改稿”梨本？袁中道為何也不用梨本呢？張麗判斷梨本為改稿，或許是因為梨本刊刻晚于吳本，忽略了書稿刊印與出版者的關(guān)系。因此，《錢塘縣志》的材料只能說明梨本系統(tǒng)的文本在吳本出版前已流傳于世，但不足以判定梨本底本與吳本孰先孰后的問題。

在吳本刊刻之前，袁無涯曾系統(tǒng)刊刻過袁宏道文集《袁使君集》。該集存世數(shù)量較少，現(xiàn)有小集《錦帆集》，為日本國立公文書館所藏，《明別集叢刊》亦有收錄。該本九行十八字，白口，左右雙邊，白魚尾。每卷卷首題“公安袁宏道中郎著，太倉曹子念以新?！?。 第二卷卷尾鐫“勾吳袁叔度無涯甫重校于法水院之清蔭堂”。前有錢希言作《重刻袁使君錦帆諸集序》與江盈科作《錦帆集序》，版心鐫“袁使君集”，中鐫篇名縮寫“總序”及“江序”，無目錄。版式與《袁使君集》一致，應(yīng)為其中一種?！对咕返目虝r間一般認為在萬歷三十三年（1605）左右，較吳本《錦帆集》的出版早五年。理清《袁使君集》與吳本、梨本的《錦帆集》的關(guān)系，有助于判斷吳本與梨本的先后問題。

從文本內(nèi)容來看，《袁使君集》本《錦帆集》的異文更接近梨本而非吳本。《袁使君集》本異文可分為三類。首先，與吳本相同、與梨本不同處，數(shù)量不多，存在于部分詩歌及尺牘中。詩歌異文共4條訛字異文，尺牘異文多為“幸教我”“并聞”等套話，以字詞的細微差異居多。其次，與吳本、梨本皆不同處，如《袁使君集》本《朱司理》“謹專人赍上”，二本皆無；《過滕贈滕尹趙年兄乾所》《袁使君集》本作“野葛罥行旌”，梨本作“野葛翳行旌”，吳本作“野雀上行旌”等，亦多為文字細微差別。最后，與梨本同而與吳本不同，此種最多。吳梨兩本的《錦帆集》共31篇詩詞、96篇文章存在異文，其中《袁使君集》本有25篇詩詞、52篇文章與梨本文本完全一致。《袁使君集》本與梨本存在異文的篇章，除篇末套話，多是字詞差別。吳、梨兩本最大的區(qū)別在于游記與雜錄，而《袁使君集》本與梨本的游記與雜錄基本一致。三本雜著異文如表1：

表1 吳郡本、梨云館本與《袁使君集》本雜著異文

除內(nèi)容外，梨本在目錄編次上與《袁使君集》本也保持了高度一致?！对咕肥珍浀摹跺\帆集》分有詩、敘述、尺牘三目，吳本為詩、游記、雜著、尺牘四目，而梨云館本則散見于五言古詩、七言古詩、五言律詩、七言律詩、五言絕句、七言絕句、序文、記述、雜錄、尺牘等，除雜錄一目外按小集出版順序收錄。梨本在同一文體內(nèi)文章順序與《袁使君集》大致相同，如《錦帆集》前十六首詩中，除《東阿道中晚望》歸于七言古詩目下，余下十五首順次歸于五言律詩目下。

對比三本，游記的區(qū)別最大，可證《袁使君集》本編次與梨本更為相似，差異見表2：

表2 吳郡本、梨云館本與《袁使君集》本編次對比

在詩歌、尺牘中，梨本的正文編次產(chǎn)生了一定的變動：詩詞顛倒了《東阿道中晚望》與《嘆鏡》，在《錦帆集》的詩歌中插入《解脫集》的《惠山僧房短歌》；《哭臨漳令王子聲》只出現(xiàn)在目錄中，正文未錄。序文在《敘小修詩》與《題初簿罷官冊》中插入《解脫集·碧暉上人修凈室引》。尺牘將《王瀛橋》移至《倪松山》后，《曹以新》移至《董思白》后。梨本編次變動主要因其編纂模式不同于他本。梨本打亂袁宏道文集中按時間順序整理的先例，首次按文類編纂，因為工程浩繁，且刊刻過程一波三折，難免出現(xiàn)失誤。梨本在同一文類下，以小集目錄為序，除去個別錯亂情況，整體與《袁使君集》本相似度更高。

梨本與《袁使君集》本的相似性說明，兩個本子可能出自同一底本，或《袁使君集》本就是梨本的底本。既然《袁使君集》本的出版早于吳本，因此梨本的底本出現(xiàn)確實早于吳本，那么梨本不可能是吳本的改稿。

二、梨云館本的譜系溯源

《袁使君集》本《錦帆集》的底本很有可能是袁宏道刊刻于萬歷二十五年的家刻本。家刻本由江盈科資助、方子公整理，刊發(fā)量不大，早已佚失。據(jù)錢序所言，袁無涯在袁宏道棄官南下后，“手其遺文，不忍釋”，“鳩其所鋟諸編，一一校而新之”。 “遺文” 當為袁宏道吏吳時刊刻小集，而根據(jù)目前學界考證，在《袁使君集》出版之前的本子，僅有萬歷二十五年刊刻、早已亡佚的家刻本。袁無涯重刻《袁使君集》本的底本，有可能就是家刻本。

《袁使君集》本卷一首頁下題“太倉曹子念以新?！?，即曹子念參與了刊發(fā)過程。 曹子念，名昌先，字以行，更字以新，太倉人，王世貞甥。王世貞去世后，移居吳縣，與吳縣令袁宏道多有來往。袁宏道曾贈詩寬慰王世貞之死，而在袁宏道留守衙齋時，曹子念也常常登門拜訪。曹子念去世后，袁宏道仍視之為知己，“……如曹（子念）……皆不肖所敬者，絕不在不解語之列”，可見二人感情頗深。曹子念移居吳地，家業(yè)清貧，曾為友人出版過文集，可能鐫刻書籍是其謀生的途徑之一。因此，請與袁宏道交好又從事過書籍刊印的曹子念校對，于情于理都是比較合適的。

但是，若稱曹子念參與的是《袁使君集》刊刻，卻與其逝世時間不符。曹子念晚年門廳寂寥，去世時間與原因并無明確的文字記載。按袁宏道《王以明》作“聞曹以新遂不祿，可傷”，《錢象先》“曹以新后事諸皆可略，但其遺文不可不為刊行”， 這時大概在萬歷二十五年 （1596）夏季，即曹子念應(yīng)亡故于萬歷二十五年夏季前，早于《袁使君集》本的刊刻時間。難道說《袁使君集》本作假么？這種情況可能性不大，袁無涯為出版《袁使君集》，“竭其蒐討于七年之后，必為之廣其傳”，刊刻目的為廣而布之，以保留作品原貌為上，不會進行大量修改。袁無涯也是具有文人氣質(zhì)的書商，其《書種堂禁翻目錄》稱“往見牟利之夫，原版未行，翻刻踵布。傳之貴廣即翻……余是可痛恨耳?！睉?yīng)當飽經(jīng)偽書、翻刻的困擾，不太可能為了謀利作出自己最痛恨的事。何況曹子念聲名不顯，不具備盜名的價值，袁無涯沒有偽作其名的必要。

曹子念于萬歷二十五年去世，自然不可能參與《袁使君集》本的校對，從時間上來說，他更可能校對了家刻本《錦帆集》。該集刻于袁宏道剛解官時，“其行也，友人方子公稍稍裒次，付諸梓?！?，此時正在萬歷二十五年元月，江盈科剛拿到手稿，旋即刊刻，“使君之別也，悉裒其署中所藏遺帙……趣召劂氏受役縣齋”，這樣看來，校對也應(yīng)在萬歷二十五年元月左右。同一時期，袁宏道寄書曹子念《書曹以新王百谷除夕詩后》，書信中未提及曹子念的身體狀況，此時曹子念應(yīng)并無大礙，足以完成校對工作。談及曹子念死訊的《王以明》寫作于該年夏季，因此推斷曹子念可能在完成書稿校對工作后，因急病去世。江盈科所刊《錦帆集》發(fā)行不多，袁無涯于萬歷三十三年重刊時，尚能找到原本，或為保持原本樣貌，“太倉曹子念以新?！钡淖謽右脖Ａ袅讼?，只在卷末附“勾吳袁叔度無涯甫重校于法水院之清蔭堂”字樣，說明其重刊工作。袁宏道去世后，有過短暫的出版熱潮，何偉然在重整文集的過程中，很有可能選擇了以家刻本為源頭的文稿。但袁宏道文集經(jīng)歷明末戰(zhàn)亂變動與清朝壓制后大多散亂，家刻本則盡數(shù)亡佚。又因《袁使君集》本比較少見，且易與萬歷三十七年吳郡本《錦帆集》混淆，梨云館本所用底本雖然更早，但因為發(fā)行比吳郡本更晚，人們傾向于認為吳郡本更貼近原稿樣態(tài)。

《袁使君集》本收錄的《解脫集》也是如此，《袁使君集》本《解脫集》至今未見，但序文可見端倪。吳本《解脫集》收錄有虞淳熙《解脫集題詞》，其中一句 “袁中郎自詭 ‘插身凈丑場，演作天魔戲’”，所引出自《解脫集·志別種山閣作》，但此句只存在梨本異文中，吳本作“吁谷訪長眉，空山頓龍轡”。 虞淳熙《解脫集題詞》作于萬歷二十五年五月份，應(yīng)為讀過袁宏道家刻本而作，可見此處梨本異文符合家刻本，那么吳本異文應(yīng)為后改無疑了。進而推之，《解脫集》家刻本當為梨本系統(tǒng)，吳本《解脫集》只能為袁宏道后期改寫所致?；蛟S因錢伯城《袁宏道集箋校》在句讀《解脫集題詞》時，該句沒有被引用，因此學者可能忽略了這個問題。

至此，《錦帆集》《解脫集》的譜系關(guān)系已經(jīng)比較明朗，其他小集的情況應(yīng)相差不大，由此可推論梨本的版本譜系應(yīng)為：家刻本 （祖本）→《袁使君集》本→梨本。吳本刊刻時間正在《袁使君集》與梨本之間，又延伸出小修本等?？梢?，梨本更貼近原稿，吳本應(yīng)為改稿。

三、梨云館本異文與袁宏道早期文風關(guān)系

羅慶云、戴紅賢認為從敘述手法、行文準確性與用字風格來看，吳本異文更接近吳、梨兩本非異文部分。在敘述手法上，該論文認為，吳本的游記“多記當下之游，佩蘭居本多為事后追憶。”以該文章表述來看，“事后追憶”的標準應(yīng)為是否出現(xiàn)表示過去的時間副詞。以此為標準，細讀《錦帆集》與《解脫集》游記，發(fā)現(xiàn)有些部分有待商榷。袁宏道早期游記中，既存在身臨其境的筆法，也存在事后追憶的筆法，但寫作手法的并不區(qū)別在異文上，而在袁宏道對事件描寫的詳略取舍。一般來說，袁宏道寫作游記時，略寫多選擇追憶的筆法，詳寫則多以身臨其境的方式敘述。略寫如《楞伽》，吳梨兩本皆作“余往過山下”；《西洞庭》梨本作“余居山凡兩日，藍輿行綠樹中，碧蘿垂幄，蒼枝掩徑。 ”吳本作“余山行凡兩日，牛馬薄牘，遠若隔世。 ”都是追憶的方式。 詳寫如《五泄》諸篇，描寫了尋山、作詩、登山、游玩等過程，雖然存在異文，但兩本皆以當下視角敘述。再如《靈巖》一文，梨本記載，先“登琴臺，見太湖諸山”， 后與僧人戲言，“僧瞠目不知所謂”；命小廝拭石，小廝“徘徊色動”。 這恰是身臨其境，以當下的視角紀游的手法。梨本確實存在一部分追述的異文，而相對應(yīng)的吳本異文為身臨其境的筆法，但這部分比重不高，僅《上方》《煙霞石屋》二篇?！渡戏健防姹井愇淖鳌耙椅辞镨?，曾與小修、江進之登峰看月，藏鉤肆謔?！睂?yīng)的吳本異文為“是日，進之邀余及小修弟看月。 ”《煙霞石屋》梨本異文作“余凡兩過石屋，為庸奴所據(jù)，嘈雜若市，俱不得意而歸。 ”吳本作“因書之壁，以告賢士大夫之清逸者，慎無以呵道為俗，而輕去之也?！睘楫斚乱暯堑臄⑹?。但梨本《上方》《煙霞石屋》前文皆為當下視角，這兩處更類似忘記刪去的草稿，不足以稱為袁宏道文風的區(qū)別性特征。戴紅賢認為袁宏道詩文創(chuàng)作前后期的變化，是“力圖由藝術(shù)的有痕不成熟到藝術(shù)的純熟無痕”。換句話說，梨本異文中不成熟的表現(xiàn)，恰好符合袁宏道早期作品的不成熟特征。

其次，該文認為吳本好用對話寫游感，梨本用敘述方式寫游感。從《錦帆集》《解脫集》整體來看，袁宏道并不會刻意通過直接引語的方法記敘，而是直接引語與間接引語相結(jié)合。如《陽山》“父老言東晉時有白衣翁……”，《橫山》“嗟夫，往日綠疇，今為白浪。方與父老咨嗟，何暇葛巾緩帶，作人間風雅事乎？ ”等，無異文的篇目常常使用間接引語而非純粹的對話。在《錦帆》《解脫》兩集的無異文部分里，袁宏道傾向于以 “謂”引出己言，將自己的言論直接融入記敘中；同時以“云”引出他人之言，增強敘事的生動性。袁宏道在游記以外的文類中，保持同樣的表達習慣，如尺牘《伯修》中，吳本先引陶石簣的問語，而后以間接引語予以解答“陶曰：‘何以知之？’余謂永明一向只道此事是可以明得的……”；《西洞庭》的梨本異文，先引陶石簣的話 “陶周望曰：‘余登包山而始知西湖之小也……’”， 而袁宏道的言論以間接引語的方式表達“余亦謂楚中雖多名勝……”，敘述方式與吳本一致。 將吳梨兩本與非異文部分比較，發(fā)現(xiàn)吳本游記中多處直接引用了自己的言論，如《上方》“余曰：‘上方千頃，虎丘一杯……’”，《東洞庭》“余曰：‘圖美人欠伸者……’”等，反而與袁宏道早期文風相悖。這樣看來，梨本異文實際上更符合袁宏道早期書寫習慣。

此外，該文指出，袁宏道在吳、梨兩本中對孫隆態(tài)度存在差異，而袁宏道不太可能那么熱烈地贊揚一名內(nèi)宦。梨本散文異文中一共出現(xiàn)兩次孫隆的取舍，分別為《西湖三》與《蓮花洞》，現(xiàn)摘錄異文如下。

《西湖三》：

望湖亭接斷橋一帶，堤甚工致，比蘇堤尤美。夾道種緋桃、垂柳、芙蓉、山茶之屬二十余種。堤邊白石砌如玉，布地皆軟沙。杭人曰：“此內(nèi)使孫公所修飾也?！贝斯笫俏骱Φ轮鳎哉褢c凈慈龍井及山中盭院之屬，所施不下百萬。余謂白蘇二公，西湖開山古佛，此公異日伽藍也。腐儒幾敗乃公事，可厭可厭。

此段吳本為《斷橋》：

湖上之盛，在六橋及斷橋兩堤。斷橋舊有堤，甚狹，為今侍中所增飾，工致遂在六橋之上。夾道種緋桃、垂楊、玉蘭、山茶之屬二十余種，白石砌其邊如玉。布地皆軟沙，旁附小堤，益以雜花。每步其上，即樂而忘歸。不十余往還不止。聞往年堤上花開不數(shù)日多被人折去，今春嚴禁?；ㄩ_最久，浪游遭遇之奇，此其一矣。

《蓮花洞》：

蓮花洞之前為居然亭，亭軒豁可望。每一登覽，則湖光獻碧，須眉形影，如落鏡中。六橋楊柳一絡(luò)，牽風引浪，蕭疏可愛，晴雨煙月，風景互異，凈慈之決勝處也。洞石玲瓏若生，巧逾雕鏤。余嘗謂吳山南屏一泒，皆石骨土膚，中空四達，愈搜愈出，近若宋氏園亭，皆搜得者。又紫陽宮石為孫內(nèi)府搜出者甚多。噫！安得五丁神將挽錢塘江水，將塵泥洗盡，山骨盡出。 其奇奧當何如哉？

吳本為《游蓮花洞記》：

蓮花洞之前為居然亭，亭軒豁可望。每一縱目，湖光泛瀲，須眉形影，如落鏡中。六橋楊柳一絡(luò)，牽風引浪，晴雨煙月，風景互異，凈慈之決勝處也。洞石嵌空，裝綴巧逾雕鏤。但山中搜之即得，不甚以為異。大抵吳山一派，皆石骨土膚，中空四達，愈搜愈巧，近若紫陽宮石滌出者甚多。噫！安得五丁神將挽錢塘江水，澆洗其魄，其奇奧何止于此哉。

梨本所指“內(nèi)府孫公”“孫內(nèi)府”即指孫隆，兩篇皆贊譽他修繕園亭、收整奇石之功。而在吳本異文中，《斷橋》變“西湖功德主”為“為今侍中”，《游蓮花洞記》則直接刪去孫隆的名字。在吳、梨兩本中，袁宏道對孫隆的態(tài)度可以說是天差地別。究其原因，可能與吳、梨兩本寫定時間有關(guān)。

孫隆是晚明為數(shù)不多聲譽較好的宦官，“性闊達好施，尤娛情山水”，一生中多次修建亭臺，又極喜佛，多次捐眾資以繕佛寺，與袁宏道的志趣不謀而合。孫隆曾大規(guī)模重修西湖佛寺樓閣，斷橋一帶曾經(jīng)“歲久弗治，湖濤日削，攤壞殆盡”，而斷橋能夠煥然一新，大多歸功于孫隆慷慨解囊。因此，袁宏道在游記中感慨孫隆之功，雖然有夸張之嫌，但也是人之常情。

萬歷二十九年（1601），孫隆任提督蘇杭織造，放縱下吏橫征暴斂，蘇州上萬人圍攻府衙，“殺參隨數(shù)人，遍焚諸札”，孫隆“急走杭州以免”。事發(fā)之后，萬歷皇帝卻包庇孫隆，僅僅免去職務(wù)。袁宏道尤恨“內(nèi)結(jié)中官，外恃姻黨”的滑吏舞弊之風，此事一出，袁宏道很可能對孫隆改變看法，在修改文稿時刪去贊譽之詞。因此，孫隆在兩本中的增刪，恰恰證明了梨本底本早于吳本的推斷，且吳本的修改應(yīng)不至于太早。

在敘事風格、思想內(nèi)容等方面，吳本與梨本皆符合袁宏道的寫作習慣，梨本更貼近袁宏道早期文本，異文更能體現(xiàn)其早期思想態(tài)度。

四、吳郡本異文與袁宏道后期作品關(guān)系

從袁宏道文集的整體角度觀之，吳本較梨本異文，更符合袁宏道后期文風。

聞啟祥曾稱“《西湖》《天目》《虎丘》諸記，略加點綴，風趣盎然，是徐熙寫生筆。至《盤山》《桃源》及《華嵩》諸記，則鏤心劃骨，肖貌肖神，儼然吳道子畫地獄變相手矣。 ”前三篇為早期作品，描摹景物輕巧生動；后三篇為袁宏道后期的作品，在描形外已經(jīng)達到描神的境界。當代學者也關(guān)注到了袁宏道前后期游記的區(qū)別，“北方與長江流域之間的地貌差別，加上文學觀的成熟，使袁宏道改變了自己的游記風格，由閑散的筆記轉(zhuǎn)向文辭講究的敘述性文體。”即袁宏道后期游記在修辭與結(jié)構(gòu)上也有較大的改變。袁宏道后期作品《華嵩游草·華山記》便將人與景巧妙結(jié)合，且結(jié)構(gòu)緊密，層層遞進。開篇寫華山“表里純骨”之狀，預(yù)示這次游玩并不輕松。接著詳寫攀登的險狀：“橫亙者綴腹倚絕厓行，足垂蹬外，如面壁，如臨淵，如屬垣，撮心于粒， 焉知鬼之不及夕也。 ”華山之陡峭、行人之股栗，躍然紙上。登頂后，又以游蹤為線索，引出東峰、南峰、西峰等奇險景色，令人毛骨悚然。與梨本相比，吳本前期作品的異文與《華嵩游草》的文風相似，如《五泄一》，吳本作“游人趨狹巷中，線路百折，窮而忽開，潭水泠泠縈壁行。山皆純石，峰棱怒立”，以游人視角記敘，游客在走過一段漫長曲折的狹徑后，突然眼前豁然開朗，狹窄與開闊形成對比，山水冷冽之狀突然襲來，形成巨大的視覺沖擊力。梨本此處作“兩山夾天如線，山石玲瓏峭削，若疊若鏤。數(shù)里一壁，潭水滑滑流壁下。 ”則直接切入景色描寫，相較之下更加松散。

此外，吳本異文存在比較明顯的修改痕跡。在《解脫集》中，《蘭亭》的吳本異文與該集游記整體風格差異最大。首先，《解脫集》作于袁宏道辭官游玩時，此時他熱衷于游覽名勝，“意未嘗一刻不在賓客山水”，即景而感，隨事而寫，思想內(nèi)容上并無多少深度。梨本《蘭亭》“蘭亭殊寂寞。蓋古蘭亭依山依澗，澗彎環(huán)誥曲，流觴之地，莫妙于此。今乃擇平地砌小渠為之，俗儒之不解事，如此哉！ ”寥寥幾句，抱怨今人品味低俗，并無深意。同時所題《蘭亭》一詩作“定武石空在，蘭亭跡已偽。清流大概是，峻嶺果然多。古屋穿新霤，蒼松瘦老柯。墨池閑貯水，猶得放村鵝。 ”與游記《蘭亭》相互照應(yīng)。吳本《蘭亭》差異頗多，比起紀游，更像一篇文學批評。首先，梨本討論文士的“不平之氣”，繼而引出對魏晉文學與批評的評價 “昭明文人之腐者……其陋可知”表明袁宏道對游記與六朝文學的看法。除《蘭亭》外，《解脫集》游記中沒有以文學為論述中心的文章。袁宏道早年作品以文學為戲筆，縱有《諸大家時文序》《敘小修詩》等篇章談及文學，且被后世視作其文學思想的代表，但這一時期他對前代文學的批評與提出的文學理念多為淺談輒止。他承認“至于詩，則不肖聊戲筆耳。信心而出，信口而談。世人喜唐，仆則曰唐無詩；世人喜秦漢，仆則曰秦漢無文；世人卑宋黜元，仆則曰詩文在宋元諸大家。 ”反之，像吳本《蘭亭》這樣提出了更加明確，指向性更強的文學批評多見于《瓶花齋集》中。此集寫于萬歷二十六年（1598），即袁宏道任順天府教授時。這一時期，袁宏道官閑人輕，潛心鉆研文學，尺牘中出現(xiàn)了大量評點唐宋文學的內(nèi)容。關(guān)于魏晉文學的批評最早出現(xiàn)于《瓶花齋集·與李龍湖》“六朝無詩”，與《蘭亭》旨意相近。 據(jù)此推測，《蘭亭》的吳本異文當為后期改寫，且不早于萬歷二十七年。

吳本《王百谷》也存在較為明顯的修改痕跡，梨本作“以故吳令時，每以吳儂不解語為恨”，但吳本《王百谷》此處脫“吳儂”兩字，作“以故令吳時，每以不解語為恨”。同一小集中，《張幼于》“至于所說‘吳儂不解語’，則尤與幼于無交涉”一句并無異文，其中“吳儂不解語”恰恰引自《王百谷》的異文，且與梨本一致，而非吳本?？梢?，梨本《王百谷》應(yīng)為原本，吳本《王百谷》異文應(yīng)為后續(xù)刪減所致。

吳本異文文風實際上更偏向袁宏道后期作品，部分異文存在比較明顯的修改痕跡。由此可以推斷，吳本異文為袁宏道后期修改初稿所得。

五、結(jié)語

錢伯城認為，吳本在袁宏道諸版本中最符合作者本意。從《錢塘縣志》與《袁使君集》本的內(nèi)容、吳梨兩本異文與袁宏道前后期文風關(guān)系來看，吳本實為袁宏道晚年在審視與反思下而生成的文本，異文誕生于這位思想幾變的作家晚年對自我的否定與反思，而梨本《錦帆》《解脫》兩集則體現(xiàn)了袁宏道前期思想本貌。

由于佩本收錄最全，往往作為袁宏道研究的直接文本使用，學界對梨本與吳本的重視度并不高。但是，在明確吳本與梨本的先后順序后，兩本異文就不再僅具文獻學上的價值，對于深度剖析袁宏道后期思想轉(zhuǎn)變與自我判斷等文化意義上，也存在不能忽視的地方，有待進一步發(fā)掘。

注釋：

（1）《袁使君集》，共57冊，藏于天一閣博物館，因破損嚴重無法看到。本文所據(jù)格式依照《四庫存目標注》所載。

（2）如《錦帆集·湯義仍》吳本“知己教我”一句、《解脫集·馮秀才其盛》吳本“謝不盡”一句、《瓶花齋集·王百谷》“不具”等，吳本與《袁使君集》本保留，梨本刪去。

（3）其中，吳本無《題劉生》《題泗州寺疏文后》，《袁使君集》本無《書曹以新王百谷除夕詩后》?！兜墙股椒甑廊恕分灰娪凇对咕繁九c梨本，《登焦山》只見于吳本，錢伯城疑后者為前者改定；《陰澄湖》與《荷花蕩》二篇，吳本合為一篇。以上按錢伯城《袁宏道集箋?！敷w例皆算作獨立篇章。

（4）錢希言序“《錦帆》四卷，赤牘、雜著最佳；《解脫》四卷，樂府、五言妙絕?！薄对咕匪珍浶〖瘧?yīng)只錄《錦帆》《解脫》兩小集，天一閣博物館載共14種，可能將袁無涯吳郡本一并算入。

（5）錢本標點為“袁中郎自詭插身凈丑場，演作天魔戲”。

（6）《袁宏道山水游記異文研究——以吳本和佩本為代表》對比了佩本與吳本的異文，由于佩本與梨本異文差異不大，同屬于于一個系統(tǒng)，可以認為佩本與吳本的異文差異大致等同于梨本與吳本的異文差異。