“孿生姐妹”江城重聚

肖川

它們擁有同樣的名字，卻各有各的傳奇故事;它們同在湖北武漢，卻700年間未曾相見……日前，在武漢博物館亮相的“花開并蒂 梅韻江城——湖北省博物館、武漢博物館藏元青花四愛圖梅瓶首次聯(lián)展”吸引了不少關(guān)注的目光。分別藏于湖北省博物館與武漢博物館的兩件元青花藏品——元青花四愛圖梅瓶首次“合體”，為觀眾講述同一時(shí)代里這對(duì)“孿生姐妹”不同的文物故事。

元青花瓷器存世甚少，繪有人物故事題材的更是鳳毛麟角，目前現(xiàn)世的元青花四愛圖梅瓶僅有正在展出中的這兩件。它們?cè)谠煨?、胎質(zhì)、紋飾布局等方面十分相似，并同以“王羲之愛蘭”“陶淵明愛菊”“林和靖愛梅、鶴”“周敦頤愛蓮”為主題，在瓶身繪制“四愛圖”。該展覽不僅為觀眾詳細(xì)講述了兩件梅瓶的前世今生，解讀元代青花梅瓶的發(fā)展歷程、燒造工藝及特點(diǎn)，并著重比較了兩件梅瓶在紋飾上的細(xì)節(jié)差別。

為了配合展覽的舉辦，武漢博物館與湖北省博物館分別推出了諸多讓文物“活”起來的舉措，為觀眾“解碼”兩件重磅藏品提供了更多元的體驗(yàn)。比如武漢博物館就以線上直播+線下體驗(yàn)相結(jié)合的方式推出沉浸式展演，將元青花梅瓶上的“四愛”人文意境呈現(xiàn)在觀眾面前。而由湖北省博物館推出的以元青花四愛圖梅瓶為設(shè)計(jì)原型的“四季之愛”系列產(chǎn)品，也將梅瓶之美重現(xiàn)于文創(chuàng)產(chǎn)品之上，深受人們喜愛。

兩件“孿生”梅瓶隔江相望，穿越近700年聚首，實(shí)屬難得。那么，這兩件梅瓶有怎樣的身世？又有哪些奇妙的“緣分”呢？我們一起來看。

武漢博物館所藏元青花四愛圖梅瓶（以下簡稱“市博梅瓶”）系1987年原武漢市文物商店在民間征集所得，現(xiàn)成為該館重要展品。

湖北省博物館所藏元青花四愛圖梅瓶（以下簡稱“省博梅瓶”）為出土文物。2005年11月至2006年1月，湖北省文物局組織由湖北省考古研究所、荊門市文物考古研究所和鐘祥市博物館成立“明代郢靖王陵墓發(fā)掘考古工作隊(duì)”，對(duì)湖北省鐘祥郢靖王墓進(jìn)行了科學(xué)的考古發(fā)掘，在郢靖王棺木和王妃棺木前端棺床下方，各出土青花龍紋梅瓶和青花四愛圖梅瓶一件，后移交湖北省博物館永久保存。

兩件梅瓶在紋飾上大體相同，主要分為三個(gè)部分：上部為瓶肩飾鳳穿牡丹紋。其上部以忍冬紋為邊，肩下部繪一圈錦地錢紋;中部主題紋飾為四個(gè)菱形開光，開光內(nèi)繪“王羲之愛蘭”“周敦頤愛蓮”“陶淵明愛菊”“林和靖愛梅、鶴”，合稱“四愛圖”;腹下部繪仰覆蓮紋，為古代陶瓷流行的花卉紋裝飾之一。三組紋飾以忍冬紋和腹部紋飾相隔，底部則以三段弦紋為邊飾。

就整體尺寸而言，省博梅瓶高38.7厘米，口徑6.4厘米，底徑13厘米;市博梅瓶高37.6厘米，口徑6.2厘米，底徑13厘米。前者比后者略高1.1厘米，口徑僅大0.2厘米，底徑相同。

在造型的比例上，兩件梅瓶雖基本相同，唯省博梅瓶溜肩，肩部下溜;市博梅瓶豐肩，肩部上抬。省博梅瓶腹部和脛部較圓鼓，市博梅瓶腹部和脛部較瘦削，下收較甚，不及前者豐滿。

而就胎釉而言，兩件梅瓶均為灰白胎，省博梅瓶比市博梅瓶顏色偏深，應(yīng)是長期受土壤中水分侵蝕所致。省博梅瓶比市博梅瓶胎體更厚重，而市博梅瓶有明顯的旋切痕跡。這表明省博梅瓶胎體工藝比市博梅瓶更為精細(xì)，胎泥雜質(zhì)更低，更加緊致。省博梅瓶釉略泛白，市博梅瓶釉略泛青，這可能是其燒造火候與釉料中釉石、釉灰比例的偏差造成的。

就青料發(fā)色而言，省博梅瓶青花淡雅青翠，而市博梅瓶發(fā)色則更加深沉，色調(diào)上偏濃郁和凝重。造成兩件梅瓶青花發(fā)色偏差的原因，與其所用青料中錳、鐵元素含量差異有關(guān)。但兩件梅瓶的青料淤積處，均有明顯鐵銹斑，這符合元青花進(jìn)口蘇麻離青料氧化錳含量低、三氧化二鐵含量高的特點(diǎn)。

關(guān)于“王羲之愛蘭”的開光人物是否為王羲之其實(shí)存在一定爭議。

根據(jù)目前主流歷史研究成果：元青花四愛圖的愛蘭、愛菊、愛蓮、愛梅的典故出自元代詩集《四愛題詠》。

兩件梅瓶紋飾在該題材的共同點(diǎn)主要是構(gòu)圖——王羲之在童子陪伴下席地而坐欣賞花盆中的春蘭。

不過，在人物造型上，兩梅瓶存在明顯不同。省博梅瓶王羲之坦胸露肩、眉彎口笑，身材壯實(shí)肥胖，這非常符合魏晉名士逍遙灑脫的整體特點(diǎn)。而市博梅瓶中王羲之衣著端正，面色平靜，其手搭膝下垂，這種造型更加符合中國傳統(tǒng)文人內(nèi)斂儒雅、重視理教的形象。這種人物形象的不同，或許受到時(shí)代風(fēng)尚轉(zhuǎn)變的影響。位于畫面左側(cè)作為背景樹木也有所不同，省博梅瓶是一顆梧桐樹，市博梅瓶則是一顆柳樹。

陶淵明喜菊花，兩件梅瓶關(guān)于陶淵明的畫面都是一手持杖，回首望向童子手中的秋菊，畫面中陶淵明和童子的衣擺皆隨風(fēng)左擺，神態(tài)動(dòng)作自然。兩瓶主要不同之處則在于省博版背景是柳樹，市博版則是梧桐樹，正好與王羲之圖案互相對(duì)調(diào)。且相較市博版，省博版的陶淵明衣服的素面多了花紋。

北宋理學(xué)家周敦頤酷愛蓮花，其《愛蓮說》至今膾炙人口。四愛圖畫面中的周敦頤頭戴“高裝巾子”，身穿寬博衣衫，立于垂柳之下欣賞水中的蓮花。根據(jù)周敦頤頭上的巾子的造型判斷，應(yīng)為東坡巾，其巾后飄帶末端被描繪成如意形。高裝巾子搭配寬衣廣袖，是宋代文人群體喜愛的裝束，引以為高雅，而梅瓶畫面中周敦頤的形象也可謂是北宋文人形象的代表。兩件梅瓶有關(guān)此畫面的不同之處主要體現(xiàn)在省博梅瓶的童子手中抱著琴，周敦頤右手也多了一個(gè)拂塵。

北宋詩人林逋世稱“ 和靖先生”，其亦為中國古代文人中“隱逸者”的代表。四愛圖畫面中，林和靖倚坐山石于梅花枝下，眼望晾翅的白鶴。頭上的風(fēng)帽、手中的拐杖都生動(dòng)地表現(xiàn)了隱士生活的寒苦。兩件梅瓶中林和靖形象的不同之處在于，省博梅瓶衣著上呈點(diǎn)狀花紋，而市博梅瓶這一特征并不明顯。此外，市博梅瓶的林和靖身后多了一位佇立的童子，維持了“高士+童子”的基本構(gòu)圖模式。而細(xì)觀省博梅瓶，原本童子的位置被大塊奇石占據(jù)。這可能是畫師在描繪時(shí)，先描繪了手杖左傾的林和靖形象，而導(dǎo)致擠占了原本應(yīng)該由童子占據(jù)的畫面位置，故而以更大塊的奇石取而代之。

總體而言，市博梅瓶開光內(nèi)的畫面布局比起省博梅瓶更加成熟，這或許是因?yàn)橐烟崆耙延兴{(lán)本，熟悉畫面總布局所致。反觀省博梅瓶，則給人一種邊想象，邊創(chuàng)作，邊描繪的原創(chuàng)感。此外，在瓷繪筆法的比較上，市博版筆法相對(duì)比較拘束、凝重，線條不及省博梅瓶自然細(xì)膩。人物表現(xiàn)方面，市博梅瓶上陶淵明和王羲之面容相似度頗高，但省博梅瓶人物面部表情、動(dòng)作更加自然。

兩件梅瓶的輔助紋飾大體相同，比如肩部均為鳳穿牡丹紋。牡丹花葉是非常典型的元朝的橢圓尖頭，花莖纖細(xì)流暢，伴有卷須狀細(xì)莖，用筆純熟，揮灑自如，婉轉(zhuǎn)有致。圖案中的牡丹則千姿百態(tài)，俯仰、相背、聚散、飄逸，各顯其姿，是典型的元代牡丹紋樣式。

俯視梅瓶會(huì)發(fā)現(xiàn)，牡丹叢中的三處飛鳳紋以等邊三角狀規(guī)整地排列在梅瓶肩部。兩處鳳紋為軀干全背面，呈卵形，一處鳳紋為軀干半側(cè)，露出腹部與腳爪，軀干部分羽毛均呈鱗片狀。鳳頭較小似燕雀，頸部細(xì)長，綬帶雙尾，氣勢(shì)飛動(dòng)。

腹下部為仰覆蓮紋，這是古代陶瓷流行的花卉紋裝飾之一，始于春秋。最初多用立體蓮瓣作壺蓋上的裝飾。魏晉至隋代，蓮瓣紋常用堆塑手法裝飾在器物腹部，有的分幾層裝飾在器物的頸、腹、足各個(gè)部位，使器物顯得繁縟華麗。唐宋時(shí)，刻劃和模印是蓮瓣紋裝飾的主要手法。及至元代，蓮瓣紋不再作為器物的主體紋飾，轉(zhuǎn)而作為口沿、肩頸、腹部和底足的輔助花紋出現(xiàn)。

如果將仰覆蓮紋單獨(dú)抽離，會(huì)發(fā)現(xiàn)大量的平行縱線的使用，令畫面顯得有些機(jī)械呆板，但作為梅瓶的底部紋飾卻有效地支撐起整體?？梢韵胍?，正是瓷繪畫師巧妙地將傳統(tǒng)蓮瓣紋夸張變形，并充分利用近足部位收緊、集中的形態(tài)特點(diǎn)，才使得原本機(jī)械而重復(fù)的畫面成為整件器物紋飾的穩(wěn)定支撐。

蓮瓣中的卷草狀紋和國畫中的云霧畫法十分類似，或受到其影響，與瓶腹中的填充四個(gè)開光角落的三角形卷草紋的畫法比較類似。

兩件梅瓶的輔助紋飾在個(gè)別細(xì)微處也有所區(qū)別。省博梅瓶筆道較細(xì)膩，市博梅瓶筆道則較凝重。肩部鳳穿牡丹圖中，兩者鳳頭的朝向相反，鳳尾方向一致，且與腹部四個(gè)開光對(duì)應(yīng)的位置也有所不同。省博梅瓶腹下部的仰覆蓮紋間隔較開，而市博梅瓶的間隔略有縮小。