建平地區(qū)烘烤期烤煙霉爛煙防治辦法研究

孫鵬，于志軍，刁朝輝，徐立猛，劉衡，鄭浩宇

（遼寧省煙草公司朝陽市公司，遼寧朝陽 122000）

隨著烤房使用時間的增長，烘烤過程中產(chǎn)生霉爛煙現(xiàn)象越來越嚴重。雖然在挑選分級、收購過程中進行了有針對性的處理，但在收購的煙葉中依然占有一定的比例，嚴重影響了原料質(zhì)量。該病害發(fā)生與低溫多雨氣候、低溫高濕的烘烤工藝、烘烤設(shè)施設(shè)備長時間使用、烤房房頂漏水、裝煙密度大等因素有關(guān)。霉爛煙又稱“霉爛病”，由米梗霉（Rhizopus oryzae）引起，主要發(fā)生在煙葉烘烤變黃期，葉柄、莖基部嚴重腐爛、發(fā)生霉變，部分霉變處有褐色的網(wǎng)狀菌絲，嚴重者出現(xiàn)部分葉片發(fā)霉，發(fā)生后可迅速在整座烤房蔓延，對煙葉質(zhì)量造成嚴重影響。目前，霉爛煙主要的防治方法分為物理防治和藥劑防治，物理防治主要的措施有降低裝煙密度[1]；加強變黃期烤房內(nèi)的通風排濕，特別是烤房上部煙葉的排濕；減少變黃期38℃持續(xù)的時間，進行高溫變黃[2]；烤房頂加裝吸水材料等。藥劑防治主要采取在煙葉裝爐前在葉柄處噴施藥劑進行防治[3]，主要藥劑有二氧化氯、二氯異氰尿酸、嘧菌酯·苯醚甲環(huán)唑懸浮劑（阿米秒收）、醚菌酯·啶酰菌胺懸浮劑、氟硅唑等[4]。其他產(chǎn)區(qū)研究表明，煙葉烘烤前期用二氧化氯和二氯異氰尿酸熏蒸處理烤房和上烤煙葉，對煙葉霉爛病具有較顯著的防治效果[5]；云南省大理州公司、貴州煙草院、福建省煙葉處研制的粉霉清生物藥劑也取得了很好的效果。另外，325 g/L 嘧菌酯·苯醚甲環(huán)唑懸浮劑在殺滅造成煙葉霉爛病產(chǎn)生的米梗霉有良好效果[6]。由于受裝煙量、氣候環(huán)境、專業(yè)隊作業(yè)水平等條件限制，通過調(diào)整烘烤工藝的措施在實際操作過程中很難控制，不易操作，可借鑒遼寧丹東產(chǎn)區(qū)在烤房頂部加裝吸水材料的防治措施。該文通過對比4種藥劑防治措施和一種物理防治措施的防治效果、成本投入，探索適用于本地的防治辦法。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 試驗地點。2021年7—9月在遼寧省建平縣太平莊鎮(zhèn)要道吐村三組烘烤小區(qū)進行。

1.1.2 試驗材料。烤煙品種：當?shù)刂髟云贩N云煙87?？痉浚好芗娇痉浚? 棚），規(guī)格為8.0 m×2.7 m×4.3 m。

1.1.3 供試藥劑。吸水氈，二氧化氯（10%食品級），325 g/L 嘧菌酯·苯醚甲環(huán)唑懸浮劑，二氯異氰尿酸鈉煙熏劑，粉霉清。

1.2 方法

1.2.1 試驗設(shè)計。物理防治，主要措施為烤房頂加裝吸水材料。藥劑防治，使用二氧化氯（10%食品級）、325 g/L 嘧菌酯·苯醚甲環(huán)唑懸浮劑、二氯異氰尿酸鈉煙熏劑、粉霉清生物藥劑進行防治（表1）。

表1 不同處理防治辦法

每個處理分別選取1 戶面積2.67 hm2以上，有2 座以上烤房的煙農(nóng)開展對比研究，進行戶內(nèi)對比，以減少因烘烤工藝及煙葉田間素質(zhì)不同造成的差異。5 戶試驗戶分別選擇1 座烤房按照方案處理進行操作，試驗戶的另1 座烤房作為對照，進行對比效果試驗（表2）。

表2 不同處理試驗戶基本信息

1.2.2 試驗項目測定及方法。每個處理及對照分別在烤房4個棚次的相同位置選取20 桿煙葉，記錄霉爛煙發(fā)生數(shù)量，分別記錄代表下、中、上 3個部位的第 1、3、5 房煙葉；統(tǒng)計、分析5種處理的費用成本。

1.2.3 經(jīng)濟效益分析。分析各試驗T1～T5 平均每房次的成本投入，對照損失金額比較對煙農(nóng)造成的損失。

1.2.4 技術(shù)依據(jù)。根據(jù)該地區(qū)烘烤特點，試驗房次全部采用三段式烘烤工藝，方便數(shù)據(jù)統(tǒng)計和試驗準確性，三段式烘烤工藝關(guān)鍵點（干球/濕球）操作標準：在38℃/36℃變黃穩(wěn)溫，煙葉達到7～8 成黃、片軟；在42℃/38℃時穩(wěn)溫，煙葉達到 9～10 成黃、主脈軟、勾尖；在 45℃～48℃/38℃時穩(wěn)溫，煙葉達到黃片黃筋、干片1/3；在54℃/39℃～40℃時穩(wěn)溫，煙葉干片；在65℃～68℃/42℃時穩(wěn)溫，直到煙葉干筋。

2 結(jié)果與分析

2.1 下部煙葉不同處理對烤煙霉爛病產(chǎn)生的影響

從表3可以看出，在下部葉烘烤結(jié)束后，T1、T2、T5這3個處理防治效果最佳，霉爛煙沒有發(fā)生；T3 與CK3相比，霉爛煙產(chǎn)生減少，具有一定效果；T4 處理未見明顯效果，與CK4 相比，霉爛煙較多，說明該藥劑在該次試驗中對霉爛病沒有防治作用。

表3 不同防治措施下部葉烘烤防治效果對比

2.2 中部煙葉不同處理對烤煙霉爛病產(chǎn)生的影響

從表4可以看出，在中部葉烘烤結(jié)束后，處理T1、T2、T5 防治效果最佳，霉爛煙沒有發(fā)生；處理T4 與CK4 相比，霉爛煙發(fā)生較少，具有一定效果；處理T3 未見效果，與CK3 相比，霉爛煙發(fā)生較多，說明該藥劑該次試驗中對霉爛病沒有防治作用。

表4 不同防治措施中部葉烘烤防治效果對比

2.3 上部煙葉不同處理對烤煙霉爛病產(chǎn)生的影響

從表5可以看出，在上部葉烘烤結(jié)束后，防治效果最好的是處理T1、T2、T4、T5，該次試驗中能夠有效防治霉爛??；T3 處理與對照相比，霉爛煙發(fā)生較少，具有一定效果。

表5 不同防治措施上部葉烘烤防治效果對比

2.4 不同處理成本投入

從表6可以看出，處理T5 成本最低，一次安裝，使用3年，且易于操作；處理T3 成本相對較低，主要原因為熏蒸操作勞動強度較低，耗時少；T1、T2 處理費用略高，主要為3次人工噴施藥劑成本較高。由于T4 處理藥劑為試用藥劑，免費提供試用，沒有計算物質(zhì)成本，所以成本略低。

表6 不同防治措施成本投入

2.5 不同試驗處理損失金額對比

從表 7可以看出，處理 T1、T2、T5 未造成損失，其他試驗處理最高損失金額244.12 元，損失非常嚴重，降低了煙農(nóng)收入。

表7 試驗與對照損失金額對比

2.6 化學(xué)成分分析

通過化學(xué)成分分析，試驗用藥與對照不用藥化學(xué)成分差異很小，煙葉含氯不超標，表明試驗用藥不影響煙葉的化學(xué)成分，可以放心使用（表8）。

表8 試驗與對照化學(xué)成分分析 %

2.7 經(jīng)濟效益對比

測算試驗后各處理產(chǎn)生的經(jīng)濟效益，結(jié)果表明：各處理較對照都減少了損失，產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟效益，增加了煙農(nóng)的收入（表9）。

表9 試驗與對照經(jīng)濟效益對比 元

3 結(jié)論

3.1 防治成本

藥劑防治成本的高低主要取決于用工的多少，由于烤房熏蒸操作簡單，防治成本最低；烤房藥劑噴施用工相對增多，成本相對略有增加；而用藥劑噴施葉柄的防治辦法用工較多，成本明顯增加；物資成本基本都在6～10 元/房?？痉宽敳考友b吸水氈，材料成本為每房200～210 元，安裝成本根據(jù)各地安裝形式不同，成本差距較大。這種方式一次安裝，至少使用3年，雖然一次安裝成本較高，但是以后不需要額外增加成本和用工，成本較低，易于操作，增加了煙農(nóng)生產(chǎn)收入，如果推廣使用，能夠極大增加本地區(qū)煙農(nóng)收入。

3.2 防治效果

藥物防治措施中二氧化氯（10%食品級）、325 g/L 嘧菌酯·苯醚甲環(huán)唑懸浮劑效果較好，能夠有效控制烤煙霉爛病發(fā)生，而二氯異氰尿酸鈉煙熏劑、粉霉清防治效果較差，在各部位煙葉烘烤后的統(tǒng)計數(shù)據(jù)上未能表現(xiàn)出明顯效果。

物理防治措施在烤房頂部加裝吸水氈效果較好，成本最低，能夠有效防治霉爛病發(fā)生。通過經(jīng)濟效益對比各處理都產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟效益，其中使用二氧化氯（10%食品級）、325 g/L 嘧菌酯·苯醚甲環(huán)唑懸浮劑、烤房頂部加裝吸水氈，未對煙農(nóng)造成經(jīng)濟損失，防治效果較好。

綜上所述，在烤房頂部加裝吸水氈、在開烤前對烤房噴施二氧化氯（10%食品級）、用325g/L 嘧菌酯·苯醚甲環(huán)唑懸浮劑噴施葉柄3種方式防治效果最佳，可有效防治烤煙霉爛病發(fā)生，且易于操作，無需過多的操作程序，方便使用，成本較低，減少煙農(nóng)的生產(chǎn)成本投入，可在本地進行推廣使用。

3.3 推廣成效

2022年，已將項目成果“二氧化氯防治霉爛煙技術(shù)”寫入到《遼寧省煙草公司朝陽市公司2022年共商共研煙葉生產(chǎn)技術(shù)方案》中，指導(dǎo)煙葉生產(chǎn)，將二氧化氯水劑列入到農(nóng)藥統(tǒng)采計劃當中，免費供應(yīng)給煙農(nóng)使用，確保防治措施有效落實。鑒于2021年霉爛煙問題的突顯，以及煙葉綠色生產(chǎn)的工作要求，項目組將繼續(xù)開展試驗，重點探究吸水氈防治霉爛煙的物理防治措施，以進一步提升煙葉原料質(zhì)量。