共享經(jīng)濟背景下勞動關(guān)系認定標準的反思與重構(gòu)

□ 文 韋雨婷 王楚婷

0 引言

云計算、大數(shù)據(jù)、移動網(wǎng)絡(luò)和人工智能等新一代信息技術(shù)的發(fā)展，催生著“共享經(jīng)濟”新形態(tài)。2020年我國共享經(jīng)濟的發(fā)展雖受疫情沖擊，仍展現(xiàn)了十足的經(jīng)濟韌性和潛力。

非典型共享經(jīng)濟是指閑置勞動力資源在共享經(jīng)濟中專職化，形成為P2P (Peer to Peer)與O2O（Online to Offline）相結(jié)合的商業(yè)模式。然而由于互聯(lián)網(wǎng)平臺技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，共享經(jīng)濟企業(yè)的生產(chǎn)組織方式、規(guī)章制度管理、就業(yè)方式和就業(yè)結(jié)構(gòu)隨之改變，傳統(tǒng)勞資雙方長期的、相對穩(wěn)定的“雇傭關(guān)系”向“靈活化、松散化”轉(zhuǎn)變，造成勞動關(guān)系認定難、平臺與“網(wǎng)約工”之間勞動爭議案件頻發(fā)的現(xiàn)狀。因此本文論述重點將在“非典型共享經(jīng)濟”的語域下展開，并試就以下問題提出解答：（1）“非典型共享經(jīng)濟”的發(fā)展給我國勞動關(guān)系理論和勞動用工形式帶來何種沖擊？（2）針對網(wǎng)約工權(quán)益保障的需求，我國現(xiàn)行勞動二分法制度框架是否有向勞動三分法轉(zhuǎn)變之必要？（3）基于勞動三分法框架，宜采何種標準方能兼顧網(wǎng)約工權(quán)益保障及互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的發(fā)展？

1 我國現(xiàn)行勞動關(guān)系判定理論及司法現(xiàn)狀

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展以及企業(yè)經(jīng)營模式的持續(xù)創(chuàng)新，靈活用工主體大量涌現(xiàn)，與之相對應(yīng)的勞動糾紛案件隨之而來。對于我國當前勞動關(guān)系認定二元結(jié)構(gòu)的主流模式提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，一是難以回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新型用工體系下網(wǎng)約工勞動權(quán)益保障的需求；二是面對紛繁復雜的現(xiàn)實用工情節(jié)，法院并無統(tǒng)一的認定標準與判斷依據(jù)，造成同案不同判的司法困境。

1.1 司法現(xiàn)狀：“網(wǎng)約工”勞動關(guān)系認定難

從司法實踐來看，各地法院對于網(wǎng)約工身份認定及權(quán)益保護問題的處理上沒有統(tǒng)一標準。筆者以中國裁判文書網(wǎng)為案例檢索源，以“網(wǎng)約工”“勞動爭議”等為關(guān)鍵詞進行案例檢索，在對檢索到的判決書進行閱讀分析后，筆者從中選取了其中40個案例作為實證研究的考察對象。從調(diào)研結(jié)果來看，在“網(wǎng)約工”群體中，人身安全事故問題是引起賠償糾紛及勞動爭議的主要原因。此外案件所涉及的互聯(lián)網(wǎng)平臺類型，包括交通運輸業(yè)、餐飲業(yè)和其他以服務(wù)業(yè)主導的共享平臺。而網(wǎng)約工從事的行業(yè)集中于運輸服務(wù)行業(yè)，不難解釋交通事故糾紛緣何在“網(wǎng)約工”群體中頻發(fā)。

1.1.1 法律適用分歧

從法院適用的法律來看，如圖1所示，勞動糾紛案件中法院多數(shù)情況下適用的法律是《勞動法》和《勞動合同法》，其次是《通知》和《民法典》，亦有法院對適用法律未予明確。

圖1 勞動糾紛案件法律適用情況

上述法律適用分歧的原因在于我國現(xiàn)行勞動立法并未具體規(guī)定勞動關(guān)系認定標準，只是籠統(tǒng)地要求用人單位需要和勞動者建立勞動關(guān)系，簽訂勞動合同。具體判定細則仍舊需要法官結(jié)合個案具體把握。而《通知》作為規(guī)范性文件，雖規(guī)定了勞動關(guān)系認定的標準，事實上卻不適用于網(wǎng)約工。該規(guī)定將大量靈活從業(yè)人員排除在了勞動法律保護體系之外，部分法院以此作為裁判網(wǎng)約工勞動爭議的依據(jù)，判決結(jié)果常常是非此即彼，網(wǎng)約工權(quán)益難以得到充分保障。再次，此規(guī)定相比法律而言位階較低，不具備足夠的法律效力，顯然難以和《勞動法》及《勞動合同法》進行有效地銜接。此外在針對網(wǎng)約工群體所出臺的法規(guī)及政策性規(guī)定中，也常?；乇芫W(wǎng)約工群體如何定性這一關(guān)鍵問題，造成法律適用上的困難。

1.1.2 影響勞動認定的情節(jié)理解差異

梳理案件可以發(fā)現(xiàn)對于案件中相似情節(jié)的理解，各地法院同樣存在較大差異。

比如在對平臺要求網(wǎng)約工統(tǒng)一服裝這一情節(jié)的理解上，不同法院就給出了截然不同的理解思路。有的法院認為這是一種企業(yè)品牌和文化建設(shè)的需要，當然不屬于認定勞動關(guān)系成立因素。但也有法院認為這足以認定雙方存在一定的人身隸屬性關(guān)系，進而作證事實勞動關(guān)系的成立。再比如針對互聯(lián)網(wǎng)平臺對于網(wǎng)約工出勤天數(shù)、完成單量的要求，有的法院認為這僅是激勵性獎勵并非用人單位的管理性規(guī)定，而有的法院則持完全相反的態(tài)度。

當然法官并不會只依據(jù)單一的情節(jié)就對案件進行判決。然而很多網(wǎng)約工勞動爭議案件有著非常類似的情節(jié)，這些情節(jié)大多模棱兩可，法官既可以將其歸入作證成立勞動關(guān)系理由一欄，亦可成為駁回網(wǎng)約工訴求的依據(jù)。可見在此類案件的判決上，法官實際上擁有著極大程度的自由裁量權(quán)，一定程度上有損法的確定性，不利于當事人權(quán)益的保障。此種現(xiàn)象的直接原因在于網(wǎng)約工勞動爭議的案件涉及新一代信息技術(shù)，“互聯(lián)網(wǎng)＋”的模式促使用工形式復雜多變而更顯靈活，也使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對于勞動者的管控具有隱蔽性，從而難以全面把控企業(yè)用工過程中的細節(jié)，進而加劇網(wǎng)約工從屬性與獨立性比重的判斷和辨別難度，而這一方面又是影響勞動關(guān)系成立與否的根本性因素。更深層的次原因則是我國目前并未制定多元勞動關(guān)系區(qū)分的標準，從而造成了網(wǎng)約工等靈活從業(yè)人員法律界定上的困難。

1.1.3 “網(wǎng)約工”法律地位認定情況

涉及網(wǎng)約工權(quán)益糾紛的案件主要集中于勞動爭議與交通事故賠償責任兩方面。筆者根據(jù)案由將選取的40個案例以案由類別為變量，大致分為前述兩類。一類是勞動爭議相關(guān)案件如圖2所示，另一類是交通事故賠償責任。前者共有12例案件，后者共有28例案件。

圖2 勞動爭議案中“網(wǎng)約工”法律地位認定情況

綜合來看，法院對于網(wǎng)約工法律地位的認定大致可以分為四類，一是認定為傳統(tǒng)意義上的從屬勞動者，二是認定為平等主體，三是認定為雇傭關(guān)系，四則對該問題予以回避。其中，將網(wǎng)約工歸屬為《勞動法》意義上的勞動者的案件僅有5起，其中2起是成立與互聯(lián)網(wǎng)平臺的勞動關(guān)系，另外3起則是成立與外包公司的勞動關(guān)系。而經(jīng)由法院直接判定不存在勞動關(guān)系的案件則多達9起?？梢?，我國司法實踐中對于網(wǎng)約工事實勞動關(guān)系成立的標準還是相對較為嚴苛，網(wǎng)約工提起的確認勞動關(guān)系的訴求在大部分情況下不會獲得法院的支持。

在梳理上述案例的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，法院對不同案由的案件審理結(jié)果同樣存在差異。比如在由網(wǎng)約工直接提起的勞動糾紛案件中，法院多數(shù)情況下會判決勞動關(guān)系不成立；而在網(wǎng)約工提供勞務(wù)時受到損害或造成他人損害所引發(fā)的案件中，法院大多數(shù)情況下會認可網(wǎng)約工系履職行為，從而讓互聯(lián)網(wǎng)平臺或者外包公司承擔部分或者全部的賠償責任；比較特殊的情況是，在網(wǎng)約車類型案件中，法院有時會認定網(wǎng)約車司機與汽車租賃公司掛靠關(guān)系的成立，目的同樣是為了分攤網(wǎng)約工的賠償責任。

上述現(xiàn)象體現(xiàn)了法院在判決時價值取向上的差異：在勞動爭議案件中，更為注重互聯(lián)網(wǎng)平臺的利益，為減輕其責任通常不認定為勞動關(guān)系；而在責任承擔相關(guān)案件中，更為看重受害人的利益，從而通過認定雇傭關(guān)系（值得注意的是，雇傭的概念在我國成文法上并沒有明確的定義，只在2003年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中出現(xiàn)過。）或掛靠關(guān)系的方式盡可能保證受害人獲得損害賠償。

1.2 勞動二分法理論的局限與立法轉(zhuǎn)型探索

綜合以上分析，筆者發(fā)現(xiàn)我國目前司法實踐中有關(guān)網(wǎng)約工糾紛案件處理情況主要存在以下方面的缺陷：（1）保障缺位/缺乏實質(zhì)性保障。法官多數(shù)情況不認可勞動關(guān)系的成立，至多為了讓互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔或分擔交通事故責任從而認定雙方雇傭關(guān)系、掛靠關(guān)系。但此種情形下互聯(lián)網(wǎng)平臺仍可向網(wǎng)約工追償，此時司法對網(wǎng)約工提供的保護缺乏實質(zhì)性。（2）判決難以執(zhí)行。部分交通事故案件中，法官判決由網(wǎng)約工承擔對于第三人的損害賠償責任，但大部分從事物流、外賣等配送服務(wù)的網(wǎng)約工群體整體經(jīng)濟實力處于社會中下層，無力承擔高額醫(yī)療費用，即便法院判決也無法執(zhí)行，不利于補償?shù)谌怂艿墓瑓s可視為我國勞動制度框架向“三分法”轉(zhuǎn)變之風向標。

2 基于三分法的勞動認定標準重構(gòu)

2.1 勞動模式下的雙邊模型

損害。（3）缺乏針對性保障。我國仍以“勞動二分法”框架為主導的司法現(xiàn)狀，勢必導致勞動關(guān)系認定兩極化的裁判結(jié)果，既不利于網(wǎng)約工各項權(quán)益與自由意志的保障，也不利于互聯(lián)網(wǎng)平臺的持續(xù)發(fā)展，難以順應(yīng)勞務(wù)給付方式靈活多元的發(fā)展趨勢。

各地法院在對網(wǎng)約工進行從屬性判斷時，常常出現(xiàn)人格從屬性弱化、勞動者與非勞動者之間界限模糊難以清晰認定的情況，因此有必要在勞動市場發(fā)生變化的當下，對現(xiàn)有理論進行制度革新?？上驳氖?，近日，勞動框架似有轉(zhuǎn)型之趨勢，人社部等八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），除了受《勞動法》保護的勞動者與受民法調(diào)整的個人勞動者之外，引入了“不完全符合確立勞動關(guān)系情形”的表述?！吨笇б庖姟纷鳛閺椥晕募m不直接產(chǎn)生法律效

如圖3所示，此種模式下，互聯(lián)網(wǎng)平臺控制的公司直接招聘專制網(wǎng)約工，雇員出于等級權(quán)力關(guān)系之下，受雇主的指揮。毫無疑問，雙方建立勞動關(guān)系，受《勞動法》規(guī)制，網(wǎng)約工的權(quán)益得到最為完善的保障。該種用工形式除了互聯(lián)網(wǎng)平臺引入信息技術(shù)于日常的工作內(nèi)容中，幾乎與傳統(tǒng)勞動用工無異。在實踐中，直接援引《勞動法》進行規(guī)制即可，并無詳細討論之必要。

圖3 勞動模式下的雙邊模型

2.2 注冊模式下的雙邊模型

第二種模型下的用工模式如圖4所示，客戶與網(wǎng)約工均需在互聯(lián)網(wǎng)平臺進行注冊，客戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺上下單，由網(wǎng)約工自主選擇是否接單。此種模式，形式上與居間合同較為類似，互聯(lián)網(wǎng)平臺只是作為提供信息機會和媒介聯(lián)系的中間人。但仔細分析便能發(fā)現(xiàn)其與居間合同存在的差別：第一，網(wǎng)約工對互聯(lián)網(wǎng)平臺具有一定的經(jīng)濟從屬性、組織從屬性、人格從屬性（具體程度需視互聯(lián)網(wǎng)平臺的規(guī)制模式而定）；第二，大部分情況下網(wǎng)約工沒有議價權(quán)，也不能與客戶直接協(xié)商，修改訂單細節(jié)。

圖4 注冊模式下的雙邊模型

此種模式下，可以參考英國和德國的做法，突破非此即彼的勞動二分法思維慣式束縛，采取勞動三分法模式，構(gòu)建符合新型勞動關(guān)系特征的法律體系。對于部分學者提出的勞動三分法亦有可能在未來形勢之發(fā)展下遭遇僵化的質(zhì)疑，筆者贊同的解決措施是將類勞動者的概念作為“抽象的第三類勞動者制度”納入不同單行法中，依據(jù)不同的立法目的制定相應(yīng)的保障機制。司法實踐中，法院可以綜合考察平臺與網(wǎng)約工各自的意愿以及現(xiàn)實的情況，進而對雙方的關(guān)系予以恰當?shù)恼J定?？梢跃C合考慮以下因素來具體考量：網(wǎng)約工平臺收入占其總收入的比例（超過50%以上應(yīng)當認定經(jīng)濟從屬性）；網(wǎng)約工是否以平臺為媒介推銷自身，以招攬更多客戶；網(wǎng)約工提供的資源或服務(wù)是否帶有技術(shù)性或一定門檻；網(wǎng)約工有無議價權(quán)；平臺所稱信息費用的收取是否固定不變。

2.3 外包模式下的多邊模型

第三種用工模式如圖5所示，是目前勞動糾紛最為頻繁、網(wǎng)約工權(quán)益極難得到保障的一種用工模式。例如外賣平臺將配送業(yè)務(wù)外包給代理商，由代理商負責聘用工人、組織配送業(yè)務(wù)、發(fā)放工資等行為。真實情況，可能比上圖所展現(xiàn)的更為復雜，外賣平臺與外包服務(wù)公司合作，用工的成本和風險數(shù)理成章地轉(zhuǎn)嫁給了外包服務(wù)公司。為了繼續(xù)向外“甩鍋”，外包服務(wù)公司又開始不斷將部分配送業(yè)務(wù)“轉(zhuǎn)包”“分包”給其他公司乃至是獨立承包人。具像化討論，外賣騎手很可能面臨這樣的情形：工作服上寫的是外賣平臺，日常由A公司對其進行管理，與之簽訂協(xié)議的是C公司，為其發(fā)放工資的卻是D公司?！霸炯杏趩我还椭鞯墓芾硖貦?quán)功能被分散到多個商業(yè)實體中”。很難想象，在這種情況下遇到勞動糾紛，外賣騎手到底該向誰提起勞動爭議訴訟。此外，值得注意的是，互聯(lián)網(wǎng)平臺通過這種層層分包的方式將用工需求向外轉(zhuǎn)移，最終承擔用工責任與風險的極有可能是規(guī)模小、資本投入少、根本無抵御用工風險能力的眾包服務(wù)公司甚至是獨立承包商個人，這無疑大大增加了網(wǎng)約工后續(xù)維權(quán)的難度。

圖5 外包模式下的多邊模型

第三種模式外觀上紛繁復雜，實際上是互聯(lián)網(wǎng)平臺為了達到逃避勞動法規(guī)制之目的，通過外包的方式將用工業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)接他方，與第二種模式規(guī)制路徑并無太大的差異。

唯一區(qū)別點是，第三種模式下需要對用工需求無限外包分包的亂象進行合理規(guī)制。對此，筆者認為可參考《民法典》有關(guān)建設(shè)工程合同的立法思路。仍以外賣平臺為例，首先若平臺主要業(yè)務(wù)就是提供外賣配送服務(wù)或以此服務(wù)為營利主要來源，則不能將其主體業(yè)務(wù)進行分包，否則即是違法；其次禁止眾包公司將其承包來的業(yè)務(wù)再度進行分包（此舉不僅可能影響平臺主營業(yè)務(wù)提供質(zhì)量損害其聲譽，還不利于保障網(wǎng)約工勞動權(quán)益）亦構(gòu)成違法。

3 結(jié)語

共享經(jīng)濟作為一種新的經(jīng)濟形態(tài)，吸納就業(yè)人口，提升就業(yè)率，促進了經(jīng)濟的發(fā)展，固然需要受到國家的支持與鼓勵。但與此同時，也應(yīng)關(guān)注其帶來的復雜多變的用工模式下網(wǎng)約工合法權(quán)益可能面臨的危機。只有打破現(xiàn)行《勞動法》制度下，傳統(tǒng)理論思維的路徑依賴，用創(chuàng)新的思想吸納域外理論經(jīng)驗，構(gòu)建勞動三分法體系，才能切實回應(yīng)網(wǎng)約工的訴求。各地區(qū)法院也應(yīng)當遵循保護網(wǎng)約工合法權(quán)益與維護互聯(lián)網(wǎng)平臺生存發(fā)展平衡原則，以實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定?！?/p>