以《琴操》對歌《詩》五曲的記載為證據核心看《琴操》的始作

THE ORIGIN OF QINCAO VIEWED FROM FIVE POEM SONGS DOCUMENTED IN IT

摘 要：《琴操》所記錄的歌《詩》五曲是當時尚能演奏的存世《詩》曲。根據《大戴禮記》《漢書》《后漢書》《三國志》，可知歌《詩》五曲流傳的年代是東漢后期，至西晉全部失傳。這為將《琴操》作者鎖定在蔡邕身上提供了核心證據。

關鍵詞：《琴操》;歌《詩》五曲;蔡邕

中圖分類號： J609.2 文獻標識碼：A

文章編號：1004-2172（2022）03-0021-08

DOI：10.15929/j.cnki.1004 - 2172.2022.03.003

一、學者關于《琴操》作者和創(chuàng)作年代的探討

《琴操》已佚，今存作者題作“蔡邕”的卷本《琴操》是偽書①，而同樣題作“蔡邕”的王謨本《琴操》是輯佚書。二書關于作者的記載都不能作為判定《琴操》作者和創(chuàng)作年代依據。

關于《琴操》的作者和創(chuàng)作年代，古代文獻具體提到的有東漢初的桓譚、東漢后期的蔡邕、卒于東晉初的孔衍。提到的方式或者是正史《志》著錄，或者是類書引錄，或者是書注引用，或者是目錄學著作解題。記載不統(tǒng)一，因此需要選擇、辨別。在這個過程中，古今學者的持論基本上可分為兩大類。

一類認為，作者不止一人，創(chuàng)作年代不止一個時代。如，馬瑞辰《〈琴操校本〉序》曰：“《隋·志》言‘孔衍撰’，謂撰述蔡邕之書，非謂孔衍自著也?！雹谟秩?，逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩·漢詩卷十一·琴曲歌辭》曰：“《琴操》。后漢蔡邕撰集?！纸癖尽肚俨佟烽g有后人所增?！端逯尽吩疲骸肚俨佟啡?，晉廣陵相孔衍撰。據此，舊本《琴操》累經增添可知也?！雹塾秩?，余作勝《兩漢樂書的文獻學研究》同意“歷史上確實存在蔡邕、孔衍兩種《琴操》;不能只承認蔡邕《琴操》而否定孔衍《琴操》，也不能只承認孔衍《琴操》而否認蔡《琴操》?！雹艿卟]有將《琴操》當作兩本書來研究，而是把《琴操》看作兩者的合一。另一類認為作者只有一人，可能是三人之一，也可能都不是;詳下。

上述觀點，無論哪種，都必須回答如下問題：《琴操》的始作者是誰？始作年代是何時？對于第二類持論來說，應回答《琴操》作者是誰或者創(chuàng)作年代是何時，因為正史《志》、類書、書注、目錄學著作的記載不統(tǒng)一，所以必須在諸類記載之外，尋找別的材料，從多個角度進行分析、判斷。為此，古今學者多有努力，總結如下。

從記載的諸作者情況進行判斷。趙德波《〈琴操〉的作者及其成書》通過對東漢的文化環(huán)境下蔡邕的思想及音樂稟賦進行分析，認為《琴操》是蔡邕所作①。李祥霆《〈琴操〉撰者辨證》認為孔衍既不是文學家，又不是音樂家，歷史上也沒有能琴的記載，認為將《琴操》記到孔衍的名下是《隋志》的失誤。②

從《琴操》內容所記述的琴始作者進行判斷。馬瑞辰《〈琴操校本〉序》曰：“《琴操》言伏羲始作琴③，《琴道》言神農始作琴④不合。則《琴操》絕非桓譚所作?！闭J為始作者是蔡邕。

從《琴操》內容所記述的琴曲情況進行判斷。阮元《〈琴操〉二卷提要》曰：“今《〈文選〉注》引《琴道》甚多，俱與此不合，則非譚書可知?！雹堇钌啤丁次倪x〉注》所引《琴道》是關于琴曲情況的記載，同樣內容引用更詳細的有《意林》《北堂書鈔》。具體內容如：桓譚《新論》⑥曰：“《堯暢》，經逸不存;《舜操》，其聲清以微;《微子操》，其聲清以淳?！雹哂衷唬骸啊队聿佟氛撸何粝闹畷r，洪水襄陵沈丘，禹乃援琴作操。其聲清以隘，潺潺志在深河?！雹嘤衷唬骸啊恫牟佟?，似鴻雁之音?！雹嵋陨衔迩墙翊妗肚俨佟坟乃鶡o（阮元是持卷本《琴操》發(fā)論）。又，《新論》題解琴曲時，幾乎每次都描繪其音聲，如，說《舜操》“其聲清以微”，說《禹操》“其聲清以隘”，說《微子操》“其聲清以淳”，說《伯夷操》“似鴻雁之音”。今存《琴操》佚文完全看不到這類話語。這一角度還可以再延伸，即，今存《琴操》佚文所提及的琴曲曲目倒是與今存蔡邕《琴賦》佚文所提及的琴曲曲目有不少重合：“于是繁弦既抑，雅韻復揚;仲尼思歸，鹿鳴三章;梁甫悲吟，周公越裳;青雀西飛，別鶴東翔;飲馬長城，楚曲明光;楚姬遺嘆，雞鳴高桑;走獸率舞，飛鳥下翔;感激弦歌，一低一昂?！雹狻爸倌崴細w”，即《將歸操》;“鹿鳴三章”，即《鹿鳴》;“周公越裳”，即《越裳操》;

“別鶴東翔”，即《別鶴操》;“楚曲明光”，即《楚明光》;“飛鳥下翔”，即《曾子梁山歌》①。均見于今存《琴操》佚文。這個角度始于《〈琴操校本〉序》，馬瑞辰以此作為《琴操》的始作者是蔡邕的判斷依據之一。只不過，其曰：“‘梁父②悲吟’，即楚高梁子《霹靂引》，……‘樊姬遺嘆’，即《列女引》?！闭f有誤。“梁父悲吟”是指《梁父吟》③，“樊姬遺嘆”是指《樊姬嘆》。④

從《琴操》內容所蘊含的意識進行判斷。過元琛《關于“王昭君自請遠嫁匈奴”的傳說產生年代——兼考今本〈琴操〉的撰者》⑤認為，《琴操》所載“昭君自請遠嫁匈奴”故事含有自我意識覺醒成分，這是東晉文學自覺風氣的產物;以此作為支持《琴操》作者為孔衍的依據。

從《琴操》內容所體現(xiàn)的學說進行判斷。馬萌《〈琴操〉撰者考辯》引用劉師培《劉申叔遺書·〈琴操補釋〉自序》關于蔡邕治今文經學而《琴操》多今文經說的分析，及李美燕《琴道與美學》關于蔡邕明于災異、五行、天文而《琴操》羼有災異讖緯、陰陽五行之說的分析，認為《琴操》的始作者應該是蔡邕。⑥

從《琴操》內容所敘述的故事進行判斷。鄧安生《〈琴操〉的版本與作者》認為《琴操》故事“好與本傳相違”，鄙俗甚至荒誕不經，與魏晉南北朝時文壇風氣相合，由此認為《琴操》是時人托名“桓譚”“蔡邕”“孔衍”這些大儒的作

品。⑦筆者以為，還可以從《琴操》內容所表達的關于琴性質的觀念這一角度進行判斷。今存《琴操》佚文關于琴性質的說法與《新論》《說文解字》《風俗通》《三禮圖》和高誘《〈淮南子〉注》這些東漢文獻所述高度一致。如，《琴操》曰：“伏羲作琴：長三尺六寸六分，象三百六十六日也;廣六寸，象六合也;……前廣后狹，象尊卑也;上圓下方，法天地。五弦，官也;大弦，君也，寬和而溫;小弦，臣也，清廉不亂;文王加二弦，合君臣恩也?！雹喽缸T《新論》曰：“梧桐作琴：三尺六寸有六分，象期之數(shù)⑨;……廣六寸，象六律;上圓而斂，法天;下方而平，法地;上廣下狹，法尊卑之禮?！雹獬恕皬V六寸”所象不同外，其馀皆相合。又如，《琴操》曰：“五弦，……文王加二弦，合君臣恩也?！雹俣缸T《新論》曰：“五弦，……文王、武王各加一弦，以為少宮、少商?！雹谠S慎《說文·珡部》曰：“珡，……五弦，周加二弦?！雹蹜俊讹L俗通》曰：“今琴……文王、武王加二弦，以合君臣之恩?！雹茑嵭?、阮諶《三禮圖》⑤曰：“琴本五弦，……文王增二，曰少宮、少商?！雹蕖痘茨献印ぞ硎摹ぴ徰浴贰八磸椢逑抑佟备哒T《注》曰：“古琴五弦，至周有七律，增為七弦也?！雹咄耆嗪?。又如，《琴操》曰：“大弦，君也，寬和而溫;小弦，臣也。”⑧而應劭《風俗通》曰：“今琴，……大弦為君，小弦為臣。”⑨完全相合。由此可以推論，《琴操》的始作者不應該是孔衍。

以上這些關于在桓譚、蔡邕、孔衍之間（包括不選擇這三人，下同）選擇《琴操》始作者的判斷大部分具有一定道理，但這些判斷只是推論，嚴格來說只是方向，離作出正確結論的距離還很遠。原因有兩個：其一，各種材料和推論應該綜合起來進行判斷，否則即使有道理也難免盲人摸象。其二，缺乏具有鎖死作用的歷史證據作基石。

筆者在這里提出一個重要的角度，即《琴操》對歌《詩》五曲的記載：“古琴曲有歌《詩》⑩五曲：一曰《鹿鳴》，二曰《伐檀》，三曰《騶虞》，四曰《鵲巢》，五曰《白駒》?！睆倪@個角度分析出的結論具有歷史確定性，對《琴操》的始作時間具有鎖定作用。以此為證據核心，為論證基石，結合上述諸論證，可以將在桓譚、蔡邕、孔衍之間選擇《琴操》始作者的判斷工作極大地向前推進。

二、從《琴操》對歌《詩》五曲的記載看《琴操》的始作年代

（一）《琴操》記載歌《詩》五曲的證據意義

在先秦兩漢看來，《詩經》里的詩，一方面是具有文字意義的辭，如，《論語·季氏》載孔子曰：“不學《詩》，無以言。”《漢書·藝文志》載解《詩》者有“魯、齊、韓三家”，在今傳十三經里的是《毛詩》。另一方面，《詩》也是具有音樂意義的歌，如，《春秋左傳·襄公二十九年》載吳季札聘于魯聽周樂，多是《詩》樂;《禮記·卷四十九·樂記》載師乙曰：“寬而靜，柔而正者，宜歌《頌》;廣大而靜，疏達而信者，宜歌《大雅》;恭儉而好禮者，宜歌《小雅》;正直清廉而謙者，宜歌《風》?！雹賹⑷吭姺譃樗姆N不同風格的歌。既然是歌，也可以是琴（瑟）曲，《史記·孔子世家》曰：“三百五篇，孔子皆弦②歌之?！雹?/p>

《詩》三百五首的文字，到今天還流傳下來;而《詩》三百五首的曲子，今天早已失傳?！肚俨佟逢P于《詩》的記述是說“歌《詩》五曲”，顯然，這是就曲子而言，而非就文字而言;同時，這也說明《琴操》撰寫時，《詩》里其他三百首的曲子都已失傳，只有這五首歌《詩》曲子還能演奏，否則，就不會只記“歌《詩》五曲”。

《琴操》所說的“歌《詩》五曲”是指《鹿鳴》

《伐檀》《騶虞》《鵲巢》《白駒》，說明《琴操》的始作年代應該是只有《鹿鳴》《伐檀》《騶虞》

《鵲巢》《白駒》五曲還可以演奏而其他歌《詩》曲子已失傳的年代。

這里應該注意一點：“三百五篇”都可以‘弦歌之’，不等于說“三百五篇”是只能用琴（瑟）演奏的琴（瑟）曲。音樂曲子可以移植，“三百五篇”都可以“弦歌之”，說明它們既是琴（瑟）曲，也都是一般的樂曲。說《琴操》始作的年代只有五首歌《詩》琴（瑟）曲還可以演奏，同時也是指只有五首歌《詩》樂曲還可以演奏。如果這五首歌《詩》樂曲都失傳了，就意味著所有歌《詩》樂曲都失傳了。

因此，只要找到只有這五首歌《詩》樂曲還能演奏的年代，就可以確定《琴操》始作的年代。這就是《琴操》記載歌《詩》五曲對于考證《琴操》的始作者和創(chuàng)作年代的證據意義。

（二）歌《詩》五曲流傳的年代是在漢代

雖然“三百五篇”都可以“弦歌之”，但至少到《大戴禮記》時，就只剩下八首，即《大戴禮記·投壺》曰：“凡雅二十六篇，其八篇可歌：歌《鹿鳴》《貍首》《鵲巢》《采蘩》《采蘋》《伐檀》

《白駒》《騶虞》?！雹堋肚俨佟匪涊d的歌《詩》五曲都在其中⑤?！缎〈鞫Y記》是漢儒學習古《士禮》時的各種筆記和參考資料，《漢書·藝文志》時已錄“《記》百三十一篇”⑥，而《大戴禮記》相傳是西漢戴德所編纂。所以，馬瑞辰《〈琴操校本〉序》評《琴操》曰：“其言歌《詩》五曲，皆在《大戴記·投壺》八篇可歌之中。蓋漢初樂府尚存八篇，其后《貍首》《采蘩》《采蘋》三篇又廢不可歌，故僅存其五?！雹咭簿褪钦f，到漢初，能夠歌的《詩》至少還剩八曲，到《琴操》始作時就只剩下五曲。這其實也是古人的一般看法，朱長文《琴史·卷六·聲歌》曰：“凡三百篇皆可以為琴曲也。至漢世，遺音尚存者，惟《鹿鳴》《伐檀》《騶虞》《鵲巢》《白駒》而已，其余則亡?！雹?/p>

其他文獻對兩漢歌《詩》樂曲的記載也可以作為旁證。在漢朝，歌《詩》樂曲尚在朝廷內外使用，其中就有《鹿鳴》?！稘h書·王褒傳》曰：“宣帝時，……益州刺史王襄欲宣風化于眾庶，聞王褒有俊材，請與相見，使褒作《中和》《樂職》《宣布》詩，選好事者令依《鹿鳴》之聲習而歌之?！雹龠@是在朝廷外使用?！逗鬂h書·曹褒傳》載漢顯宗（明帝）詔曰：“今且改太樂官曰太予樂，歌《詩》曲、操，以俟君子?！雹诰唧w有《鹿鳴》，朝廷內用來燕樂群臣、賓客，《后漢書·明帝紀》曰：“召校官弟子作雅樂，奏《鹿鳴》，帝自御塤箎和之，以娛嘉賓?！雹?/p>

但是，劉向《列女傳》和班固的一首詩，都記述了西漢初的緹縈能歌《詩經》里的《雞鳴》《晨風》。即，《文選·王融〈永明九年策秀才文五首〉》“歌《雞鳴》于闕下”李善《注》曰：“班固歌詩曰：‘三王德彌薄，惟后用肉刑;太倉令有罪，就逮長安城;自恨身無子，困急獨焭焭;小女痛父言，死者不復生;上書詣北闕，闕下歌《雞鳴》;憂心摧折裂，《晨風》激揚聲;圣漢孝文帝，惻然感至誠;百男何憤憤。不如一緹縈?！读信畟鳌吩唬骸熆M歌《雞鳴》《晨風》之詩?！堋雹蓐P于《雞鳴》《晨風》這兩首詩，李善本《注》又曰：“然《雞鳴》，齊詩，冀夫人及君早起而視朝;《晨風》，秦詩，言未見君而心憂也?！雹尥跸戎t《〈詩〉三家義集疏》卷六《齊風·雞鳴》曰：“《韓詩》曰：‘《雞鳴》，讒人也?！雹哧P于班固的詩和《列女傳》，又曰：“緹縈之歌此詩，傷父無罪被讒，冀網民憐察?！雹嗫梢?，《列女傳》和班固詩記述緹縈歌《雞鳴》，是表示緹縈欲控訴父親為人所讒;歌《晨風》，是表示緹縈想見到君王（以贖父罪），二者皆是出于寫作而用《詩經》典故，并非是對緹縈歌《詩》的實錄。否則，《大戴禮記》也不會不載。

綜上，《琴操》記載歌《詩》樂曲只有這五首還在流傳和演奏的年代是漢代;《琴操》的始作時間是在漢代。

（三）歌《詩》五曲流傳的確切年代是在漢代后期

《三國志·魏書·杜夔》曰：“杜夔，……以知音為雅樂郎。中平五年，疾去官。州郡司徒禮辟，以世亂奔荊州?！雹岣琛对姟分?，正是杜夔作為雅樂郎的職官所掌。鄭樵《通志二十略·樂略·樂府·總序》曰：“曹孟徳平劉表，得漢雅樂郎杜夔，夔老矣，久不肄習，所得于三百篇者，惟《鹿鳴》

《騶虞》《伐檀》《文王》四篇而已，馀聲不傳?！雹庖簿褪钦f，東漢末曹操征荊州時，原朝廷雅樂郎杜夔還會演奏的四首歌《詩》樂曲，其中三首《鹿鳴》《騶虞》《伐檀》，即屬于《琴操》所說歌《詩》五曲。歌《詩》五曲另外二首《鵲巢》《白駒》，杜夔時已不傳。因此，基本可以肯定，《琴操》記載歌《詩》五曲，是在東漢末曹操征荊州之前。問題是，杜夔所傳的《詩》曲還有一首《文王》，此曲不在《大戴禮記·投壺》八曲和《琴操》五曲之中，應如何解釋呢？

《文王》之曲，屬《詩》之《大雅》，其使用上有其特殊性?！洞呵镒髠鳌は骞哪辍份d穆叔曰：“《文王》，兩君相見之樂也，臣不敢及?！雹佟秲x禮·鄉(xiāng)飲酒禮》“乃合樂”鄭玄《注》曰：“《大雅》《頌》為天子之樂?！雹凇锻ㄖ径浴仿浴犯た傂颉吩唬骸啊堆拧氛?，朝廷之用?！雹壑祆洹丁丛姟导瘋鳌吩唬骸啊洞笱拧?，會朝之樂?！雹芸梢姡段耐酢穼儆凇洞笱拧?，只能在朝廷使用。《大戴禮記·投壺》所記載的投壺禮是士、大夫的禮，《禮記·投壺》曰：“投壺之禮：主人奉矢?！编嵭蹲ⅰ吩唬骸爸?，士則鹿中也?！笨追f達《疏》曰：“《鄉(xiāng)射》《記》云：

‘大夫兕中，士鹿中。此篇《投壺》，是大夫、士之

禮，故云‘士則鹿中’，不云‘兕中者’，略之也?！雹萃秹囟Y作為士、大夫之禮，是用不到《文王》的。因此，《大戴禮記·投壺》不著錄《文王》。

《琴操》為何也不記載呢？實際上漢朝時《文王》一直在朝廷演奏、使用，蔡邕《禮樂志》曰：“漢樂四品，……二曰周《頌》《雅》樂，典辟雍、饗射、六宗、社稷之樂?！雹蕖段耐酢穼僦堋对姟分洞笱拧?，應該在其中?！段耐酢穬H用于朝廷;用于朝廷，這是杜夔職官所掌，所以他能夠演奏此曲;但如果《琴操》作者既不是朝廷重臣，也不是朝廷樂工，不能演奏此曲，或者不適合在民間演奏此曲，就不會著錄此曲了。這應該就是《琴操》也沒有記載《文王》的原因。

總之，《琴操》記載這五首歌《詩》曲子，確切來說是在東漢末曹操征荊州的前夕，也就是東漢后期?！肚俨佟肥甲鞯拇_切時間是在東漢后期。

（四）三國、晉歌《詩》樂曲全部失傳

《通志二十略·樂略·樂府·總序》又曰：“《鹿鳴》《騶虞》《伐檀》《文王》四篇……太和末又失其三;左延年所得惟《鹿鳴》一篇?！習x室，《鹿鳴》一篇又無傳矣。自《鹿鳴》一篇絕，后世不復聞《詩》矣?！雹呔唧w的過程是這樣的，《晉書·樂志》曰：“杜夔傳舊雅樂四曲：一曰《鹿鳴》，二曰《騶虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古聲辭。及太和中，左延年改夔《騶虞》《伐檀》《文王》三曲，更自作聲節(jié)，其名雖存而聲實異;唯因夔《鹿鳴》全不改易。每正旦大會，太尉奉璧，群后行禮東廂，雅樂常作者是也。后，又改三篇之行禮詩：第一曰《于赫篇》詠武帝，聲節(jié)與古《鹿鳴》同：第二曰《巍巍篇》，詠文帝，用延年所改

《騶虞》聲;第三曰《洋洋篇》，詠明帝，用延年所作《文王》聲;第四曰復用《鹿鳴》，《鹿鳴》之聲重用而除古《伐檀》。及晉初，食舉亦用《鹿鳴》。至泰始五年，……荀朂云：‘魏氏行禮，食舉再取周詩《鹿鳴》以為樂章。又《鹿鳴》以宴嘉賓，無取于朝?？贾f聞，未知所應?！瘯顺堵锅Q》舊歌，更作行禮詩四篇?！雹?/p>

也就是說，三國時，僅剩的歌《詩》樂曲開始失傳，到西晉，全部失傳了。

因此，《琴操》“歌《詩》五曲”的說法不可能產生于三國、西晉。故《琴操》的始作時間不可能在三國、西晉，完全可鎖定在東漢后期。

三、以《琴操》對歌《詩》五曲的記載看《琴操》的始作者

以上可見，《琴操》對歌《詩》五曲的記載為

《琴操》的始作年代提供了確實的依據。首先，《琴操》始作于東漢而不可能始作于魏晉確定無疑。前述的僅以東晉文學自覺風氣或魏晉南北朝時文壇風氣判斷《琴操》始作于晉的立論，在這一依據面前就顯得很無力;只能作為《琴操》可能在晉得到續(xù)作的旁證。其次，這一依據僅是鎖死了《琴操》的始作年代，并不是對始作者的直接肯定，但是，以此為證據核心，結合其他角度，在桓譚、蔡邕、孔衍之間選擇《琴操》始作者進行判斷就準確、切實多了，具體地說就是，如果必須在桓譚、蔡邕、孔衍三人選擇一人，只能是蔡邕。

其一，桓譚不可能作《琴操》。

前述，《琴操》關于琴始作者的持論與桓譚《新論》持論明顯不同，桓譚《新論》對琴曲的記載和敘述也與《琴操》記述的明顯不類，最重要的是，桓譚是西漢末、東漢初人，與前證《琴操》始作的東漢后期相差較遠。因此，桓譚沒有作《琴操》是可以肯定的?；缸T《新論》有《琴道》篇，其本人也以善琴聞名①，后人誤記《琴操》為桓譚所作也是可能的。

其二，孔衍也肯定不是《琴操》的始作者。

《晉書·孔衍傳》載，孔衍“以大興三年卒于官，年五十三歲。”②可知其終身都在晉世。當時歌《詩》樂曲已全部失傳，孔衍沒有聽過其中任何一首樂曲。以泰始五年朝廷除《鹿鳴》時計，孔衍尚在襁褓，未及沖年。如果《琴操》是孔衍始作，就不應有“歌《詩》五曲”的說法。

其三，在這三人中，最有可能始作《琴操》的是蔡邕。

學界皆知，在正史上蔡邕以知音、善琴著名，在史學、經學和數(shù)術上皆有造詣，但以此確定《琴操》的始作者是蔡邕，距離還太遠。前述今存蔡邕《琴賦》佚文提及的琴曲曲目大多與《琴操》所記相合，可以算是比較貼近的理由。但最重要的是，蔡邕主要生活在桓、靈之世，在三人中，只有他與用歌《詩》五曲鎖定的東漢后期完全契合。③另外，蔡邕并非朝廷重臣，也非樂官，其不彈《文王》之曲，對《琴操》“歌《詩》五曲”不載《文王》，也說得過去。

因此，在三人之中，蔡邕最有可能是《琴操》的始作者。

① 劉晶：《今存卷本〈琴操〉偽書考》，《音樂研究》2019年第6期，第21～32頁。

② [清]孫星衍：《〈琴操〉校本》（《平津館叢書》本），載《續(xù)修四庫全書》（第1092冊），上海古籍出版社，2002，第145頁。下同，不再注。

③ 逯欽立輯?！断惹貪h魏晉南北朝詩》（上），中華書局，1983，第299頁。

④ 余作勝：《兩漢樂書的文獻學研究》，博士學位論文，四川師范大學，2012，第100頁。

① 趙德波：《〈琴操〉的作者及其成書》，《西南交通大學學報》2008年第5期，第82～87頁。

② 李祥霆：《〈琴操〉撰者辨證》，《中央音樂學院學報》1983年第3期，第72頁。

③ 馬氏持卷本《琴操》發(fā)論。今存《琴操》佚文的確如此，如，《初學記》卷十六《樂部·琴》引《琴操》曰：“伏羲作琴。”[唐]徐堅等：《初學記》（下），中華書局，2004，第386頁。

④ 《初學記》卷十六《樂部·琴》“通萬物”注引桓譚《新論》曰：“神農氏為琴。”[唐]徐堅等：《初學記》（下），第387頁。

⑤ [清]阮元：《揅經室外集》卷一，載《四部叢刊·初編》（影印本）第1875冊，上海商務印書館，1922，第18頁。

⑥ 桓譚《新論》已佚。其所載琴事，一般認為在《新論·琴道》;古文獻所引，或稱“《新論》”，或稱“《桓子》”，或稱“《琴道》”。這里統(tǒng)一作“《新論》”。

⑦ 《意林》卷三錄，載王天海、王韌：《意林校釋》（上），中華書局，2014，第333頁。

⑧ 《北堂書鈔》卷一百九《樂部·琴》“志在深河”注引《桓子》。[隋]虞世南：《北堂書鈔》第2冊，南海孔氏三十有三萬卷堂影宋刊本（影?。?，學苑出版社，1998，第192頁。

⑨ 《文選》卷十八《馬融〈長笛賦〉》“又象飛鴻”李善《注》引《琴道》。[梁]蕭統(tǒng)編、[唐]李善注《文選》，中華書局，1977，第252頁。

⑩ 《藝文類聚》卷四十四《樂部·琴》引，載[唐]歐陽詢撰，王紹楹?！端囄念惥邸罚ㄉ希虾９偶霭嫔?，1999，第783頁。

① 《鹽鐵論》卷五《相刺》曰：“曾子倚山而吟，山鳥下翔;師曠鼓琴，百獸率舞?！贝艘浴霸右猩蕉鳌迸c“師曠鼓琴”對言，可知“曾子倚山而吟”亦琴曲也?！霸右猩蕉鳌北臼?，當指曾子耕于泰山思念父母而作歌。[漢]桓寬著，王利器校注《鹽鐵論校注》（上），中華書局，1992，第254頁。

② 原書訛作“公”，蓋刻寫之誤。

③ 蔡邕《琴賦》“梁甫悲吟”，是指《梁父吟》。陸機《〈擬古詩十二首·擬今日良宴會〉》（《文選》卷三十錄）曰：“齊僮《梁甫吟》。”《古今樂錄》（《樂府詩集》卷四十一《相和歌辭·楚調曲》錄）曰：“王僧虔《技錄》：‘楚調曲有《白頭吟行》《泰山吟行》《梁甫吟行》《東武琵琶吟行》《怨詩行》?！盵梁]蕭統(tǒng)編、[唐]李善注《文選》，第435頁。[宋]郭茂倩：《樂府詩集》（第二冊），中華書局，1979，第599頁。

④ 蔡邕《琴賦》作“楚姬遺嘆”?！段倪x》卷十八《嵇康〈琴賦〉》曰：“《楚妃》。”李善《注》引《歌錄》曰：“石崇《楚妃嘆》歌辭曰：‘《楚妃嘆》，莫知其所由。楚之賢妃，能立德著勛，垂名于后，唯樊姬焉。故令嘆詠聲永世不絕。疑必爾也?！笔?，西晉人，距漢、魏不遠。[梁]蕭統(tǒng)編、[唐]李善注《文選》，第258頁。

⑤ 過元?。骸蛾P于“王昭君自請遠嫁匈奴”的傳說產生年代——兼考今本〈琴操〉的撰者》，《復旦學報》（社會科學版）2009年第3期，第46～52頁。

⑥ 馬萌：《〈琴操〉撰者考辨》，《中國社會科學院研究生院學報》2005年第2期，第61～66頁。

⑦ 鄧安生：《〈琴操〉的版本與作者》，《民族文學研究》2014年第5期，第88～89頁。

⑧ 《太平御覽》卷五百七十七《樂部·琴》引，載[宋]李昉等：《太平御覽》（三），上海涵芬樓影印宋本（影?。?，中華書局，1960，第2605頁。

⑨ “期”，《尚書·虞書·堯典》曰：“期，三百六十六日?！?/p>

⑩? 《意林》卷三錄。王天海、王韌：《意林校釋》（上），第332頁。

①《太平御覽》卷五百七十七《樂部·琴》引，載[宋]李昉等：《太平御覽》（三），第2605頁。

② 《通典》卷一百四十四《樂典·絲》“揚雄《琴清英》曰”注引。[唐]杜佑：《通典》，文淵閣《四庫全書》（影印本）（第605冊），臺灣商務印書館，1986，第43頁。

③ [漢]許慎撰，[宋]徐鉉等?！墩f文解字》，上海古籍出版社，2007，第633頁。

④? 《太平御覽》卷五百七十七《樂部 琴》引，今本《風俗通》無此句。載[宋]李昉等：《太平御覽》（三），第2605頁。

⑤ 《三禮圖》，已佚?！端鍟そ浖尽吩唬骸啊度Y圖》，九卷。鄭玄及后漢侍中阮諶等撰。”

⑥《后漢書·仲長統(tǒng)傳》“彈南風之雅操”李賢《注》引。[宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書》，中華書局，1965，第1645頁。

⑦ 劉文典：《〈淮南鴻烈〉集解》，中華書局，1998，第482頁。

⑧ 《太平御覽》卷五百七十七《樂部·琴》引。[宋]李昉等：《太平御覽》（三），第2605頁。

⑨ 《太平御覽》卷五百七十七《樂部·琴》引，今本《風俗通》無此句。[宋]李昉等：《太平御覽》（三），第2605頁。

⑩ 《初學記》卷十六《樂部·琴·敘事》引作“詩歌”。[唐]徐堅等：《初學記》（下），第386頁。

《太平御覽》卷五百七十八《樂部·琴》引。[宋]李昉等：《太平御覽》（三），第2608頁。

楊伯峻譯注《論語譯注》，中華書局，2009，第176頁。

[漢]班固撰、[唐]顏師古注《漢書》，中華書局，1962，第1707頁。

[周]左丘明傳、[晉]杜預注、[唐]孔穎達正義《春秋左傳正義》，李學勤主編《十三經注疏》，北京大學出版社，1999，第1103頁。

① [漢]鄭玄注、[唐]孔穎達正義《禮記正義》，載《十三經注疏》，上海古籍出版社，2008，第1562頁。

② “弦”，《禮記·樂記》“樂師辨乎聲詩故北面而弦”，鄭玄注曰：“謂鼓琴瑟也。”[漢]鄭玄注、[唐]孔穎達正義《禮記正義》，載《十三經注疏》，第1517頁。

③ [漢]司馬遷撰、[宋]裴骃集解、[唐]司馬貞索隱、[唐]張守節(jié)正義《史記》（第六冊），中華書局，1982，第1936頁?！跋摇?，《禮記·樂記》“樂師辨乎聲詩故北面而弦”，鄭玄注曰：“弦，謂鼓琴瑟也。”[漢]鄭玄注、[唐]孔穎達正義《禮記正義》，第1517頁。

④ [清]王聘珍撰、王文錦點?！洞蟠鞫Y記解詁》，中華書局，1983，第244頁。

⑤ 《貍首》未列入《詩經》，不屬于歌《詩》之曲。

⑥ [漢]班固撰、[唐]顏師古注《漢書》，第1709頁。

⑦ [清]孫星衍：《〈琴操〉校本》（《平津館叢書》本），第145頁。

⑧ [宋]朱長文：《琴史》卷六，心一堂有限公司（香港），2010，第10頁。

① [漢]班固撰、[唐]顏師古注《漢書》，第2821頁。

② [宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書》，第1201 頁。

③ 同上書，第113頁。

④ 今本《列女傳·辯通》有緹縈傳，但無此句。[漢]劉向撰，劉曉東校點《列女傳》，遼寧教育出版社，1998，第70～71頁。

⑤ [梁]蕭統(tǒng)編、[唐]李善注《文選》，第508、509頁。

⑥ 同上。

⑦ [清]王先謙撰，吳格點?！丁丛姟等伊x集疏》，中華書局，1987，第375頁。

⑧ 同上。

⑨ [晉]陳壽：《三國志》（第三冊），中華書局，1959，第806頁。

⑩ [宋]鄭樵撰，王樹民點?！锻ㄖ径浴罚ㄉ蟽裕腥A書局，1995，第883頁。鄭樵所述是綜合《三國志·魏書·杜夔傳》《宋書·樂志》《晉書·樂志》《隋書·音樂志》，故這里這些書不再引用。

① [周]左丘明傳、[晉]杜預注、[唐]孔穎達正義《春秋左傳正義》，李學勤主編《十三經注疏》，第831頁。

②? [漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏，王輝整理《儀禮注疏》，載《十三經注疏》，上海古籍出版社，2008，第229頁。

③ [宋]鄭樵撰，王樹民點?！锻ㄖ径浴罚ㄉ蟽裕?，第886頁。

④ 《玉?！肪砣恕端囄摹ぴ姟芬?。[南宋]王應麟《玉?！罚臏Y閣《四庫全書》本（影?。_灣商務印書館，1986，第944冊，第85頁。

⑤ [漢]鄭玄注、[唐]孔穎達正義《禮記正義》，第2197～2198頁。

⑥ 《續(xù)漢書·禮儀志》“唯十月旦從故事者”劉昭《注》引。[宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書》，第3131頁。

⑦ [宋]鄭樵撰，王樹民點校《通志二十略》（上冊），第883～884頁。

⑧ [唐]房玄齡：《晉書》（第三冊），中華書局，1974，第684頁。

① 《后漢書》卷二十八上《桓譚傳》曰：“桓譚，字君山，沛國相人也。父，成帝時為太樂令。譚以父任為郎，因好音律，善鼓琴?！薄逗鬂h書》卷十六《宋弘傳》曰：“光武即位，……帝嘗問弘通博之士，弘乃薦沛國桓譚。……于是召譚拜議郎給事中。帝每燕，輒令鼓琴，好其繁聲。”[宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書》，第955、904頁。

② [唐]房玄齡：《晉書》（第八冊），中華書局，1974，第2359頁。

③ 《后漢書·蔡邕傳》載，董卓被誅，蔡邕亦下獄而死;而據《后漢書·董卓傳》，董卓被誅，時在漢獻帝初平三年。《三國志·魏書·武帝紀》載，曹操征荊州是在漢獻帝建安十三年。也就是蔡邕死后十六年，杜夔才隨曹操回北方。

收稿日期：2022-04-08

基金項目：2019年國家社科基金后期資助項目“《琴操》全考”（19FZSB041）;中國博士后科學基金第14批特別資助項目“今傳先秦兩漢三國琴學文獻考輯”（2021T140221）。

作者簡介：劉晶（1984— ），女，博士，華南師范大學文學院講師（廣東廣州 510006）。