日本天理圖書館藏一件黑水城元代文書考

杜立暉

內(nèi)容摘要：日本天理圖書館藏有我國(guó)黑水城文獻(xiàn)若干件，其中有一件元代亦集乃路總管府的“取狀”。由此件發(fā)現(xiàn)，元代在亦集乃路設(shè)有“官羊戶計(jì)”，此戶計(jì)并不見于其他地區(qū)。元代的取狀并非登記所有取狀人的戶籍，除戶主外，其他人員往往僅需登記其“戶計(jì)”即可，取狀中登記取狀人的戶籍應(yīng)與財(cái)產(chǎn)的罰沒相關(guān)。另外還發(fā)現(xiàn)，元代曾設(shè)置過塔塔元帥府，此件文書是目前所知有關(guān)該元帥府的唯一記載，塔塔元帥府可能與蒙古元帥府有關(guān)。

關(guān)鍵詞：天理圖書館;黑水城文獻(xiàn);元代;取狀

中圖分類號(hào)：G256.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2022）03-0094-10

A Study on a Yuan Dynasty Khara-Khoto Document Collected

in the Tenri Central Library in Japan

DU Lihui

（Institute of Qi-Lu Culture Studies， School of History and Culture， Shandong Normal University， Ji'nan， Shandong 250358）

Abstract：There are several Dunhuang and Khara-Khoto documents collected in the Tenri Central Library in Japan. One of them is a previously unpublished quzhuang document（a record of witness testimony） from the Ejina Prefecture in the Yuan dynasty， which claims that there was an “official sheep register” in the region. No such document has ever been seen in other places， however， as quzhang generally only registered the domicile of the head of a household and the number of his family members， but not the housing information of all witnesses. It is believed that listing the domiciles of witnesses registered in quzhuang might have been related to the confiscation of property. In addition， the document also suggests that a“Tata Marshal House” was once set up in the Yuan dynasty， which was likely associated with the Monglian Command House， although this is the only historical document found to make mention of such an installation.

Keywords：Tenri Central Library; Khara-Khoto document; Yuan dynasty; quzhuang

（Translated by WANG Pingxian）

黑水城文獻(xiàn)被學(xué)界譽(yù)之為我國(guó)近代以來與甲骨文、簡(jiǎn)牘、敦煌文獻(xiàn)、內(nèi)閣大庫(kù)檔案等并稱的第五大考古材料新發(fā)現(xiàn)[1]，其對(duì)于中國(guó)古代史，尤其對(duì)于宋、西夏、金、元（包括北元）等時(shí)代歷史文化研究，極具史料價(jià)值。目前，分藏于俄國(guó)、英國(guó)及我國(guó)的黑水城文獻(xiàn)，大部分已公之于眾，但仍有部分文獻(xiàn)庋藏于異域，如日本的天理圖書館等，世人罕得一睹。對(duì)于天理圖書館所藏的黑水城文獻(xiàn)，曾吸引了來自敦煌學(xué)界、西夏學(xué)界等多領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者前去調(diào)查與研究{1}，目前在學(xué)界的共同努力之下，其中的部分西夏文文獻(xiàn)圖版已經(jīng)刊布，這批黑水城文獻(xiàn)的神秘面紗因之也被漸次揭開。但遺憾的是，該批文獻(xiàn)中的元代文獻(xiàn)等，至今卻鮮有提及。近期，筆者循著前人的足跡，亦到訪了該館，并對(duì)其所藏的全部敦煌、黑水城文獻(xiàn)等進(jìn)行了細(xì)致考察。為展現(xiàn)該批黑水城元代文獻(xiàn)的內(nèi)容與價(jià)值，今擇其一對(duì)其進(jìn)行粗淺的探討，以就教于大家。

一 關(guān)于文書的時(shí)代及性質(zhì)判定

此件文書裝裱于擬題為《寧夏省黑城發(fā)見西夏經(jīng)——并元代古文書》的冊(cè)子中，今將其釋錄如下：

（前缺）

1. □□{2} 軍

2. 官羊戶計(jì)，家在

3. 住坐，除高曾祖父

4. 同 在家，見存 妻 □

5. 思丁，年卅四歲;次男賽

6. 驅(qū){3}男剛立歹，年一十一歲。孽畜：驢□

7. 見住帳房一座除外，并無隱漏不

8. 盡人口、頭匹{4}、事產(chǎn)等物。與一干人等 每

9. 讐。取責(zé) □□禿魯不花與□□

10. 何倩 將職官?gòu)埼男悴⒌軓埢莅矚⑺溃?/p>

11. 劫訖財(cái)物、段匹、抄{5}定等物。阿剌□ 請(qǐng)

12. 分贓。蒙塔塔{6}元帥府 罪贓

13. 官，已蒙本路取訖阿剌□

14. □ 伏 □□蒙取狀□剌□

（后缺）

此件首尾均缺，上完下殘，共存文字14行。此件用行草書寫，部分文字筆畫或過于潦草，或殘損過甚，致使少量文字難以辨識(shí)，今將難以辨識(shí)的文字在錄文中加框處理。裝裱此件的冊(cè)子《寧夏省黑城發(fā)見西夏經(jīng)——并元代古文書》，其原主人為京都帝國(guó)大學(xué)考古學(xué)家清野謙次，在該冊(cè)子前的題記云這些文書等“是從黑城附近的流沙中發(fā)掘出來的，發(fā)掘時(shí)的狀態(tài)不是很詳細(xì)，黑城在宋元時(shí)代曾經(jīng)是西夏的首都（清野此語(yǔ)有誤——筆者）。因此，本卷中會(huì)出現(xiàn)至元年間的某個(gè)古文書，還收藏了西夏文的古書，對(duì)此不需感到奇怪。另外，總體來說，這些古文書、書籍是在昭和十二年末在北京收獲的，昭和十三年初回到京都后對(duì)其進(jìn)行了裝裱整理?，F(xiàn)在對(duì)此加以簡(jiǎn)單的說明?！庇纱丝芍?，該冊(cè)子中所裝裱的文獻(xiàn)，均來自于黑水城遺址，是昭和十二年，也即公元1937年由清野謙次在北京所獲，次年被其帶到了日本京都，后來入藏于天理圖書館。由清野之言可見，該冊(cè)子中的所有文獻(xiàn)均屬于黑水城文獻(xiàn)，且以西夏文獻(xiàn)和元代古文書為主。從這一角度來講，此件或?qū)儆谖飨幕驅(qū)儆谠墨I(xiàn)。

再者，從文書中可識(shí)讀的有關(guān)人名判斷，此件所屬時(shí)代當(dāng)為元代。如文中有一人名曰禿魯不花。《新元史·只兒哈郎傳》曾記載，只兒哈郎之子名曰禿魯不花，“至大元年，授開府儀同三司、豐國(guó)公，遙授平章政事、行太府院使、西域親軍都指揮使，佩虎符。又特授左丞相、行樞密院事。至大元年，卒”。而只兒哈郎是滅里乞臺(tái)氏[2]，該姓氏為蒙古姓氏之一。雖然，此禿魯不花不一定就是文書中的禿魯不花，但由此可以推定，文中的此人應(yīng)為蒙古人。另，文書中阿剌一名，在元代就更為常見，故由以上判斷，此件為黑水城元代文獻(xiàn)無疑。

就文書的內(nèi)容而言，可大致劃分為3部分，其中第1行至第8行的“事產(chǎn)等物”等，是介紹此件所涉人員的戶計(jì)、住所、戶籍等?？梢酝茢?，第1行或者其前所缺的內(nèi)容中，應(yīng)有相關(guān)人員姓名等的介紹。第8行的“與一干人等 每 ”至第12行，記載了禿魯不花等人殺人、劫財(cái)以及阿剌請(qǐng)求分贓的犯罪經(jīng)過、阿剌等人被捕獲的過程等。第13、14行則是“本路”對(duì)阿剌“取訖”“取狀”的情況。由第12行的“蒙塔塔元帥府 罪贓 ”一語(yǔ)推斷，阿剌等人已被塔塔元帥府捕獲，故第13行的“取訖”二字似有提審、調(diào)查等意。第14行的“取狀”，則是元代的一種用于記錄對(duì)有關(guān)人員審訊情況的文書文體。同時(shí)，由于此件系來自于黑水城遺址的元代文獻(xiàn)，而該遺址在元代為亦集乃路總管府的所在地。故由此又可進(jìn)一步推斷，文中的“本路”當(dāng)指亦集乃路。故此件可能是涉及對(duì)犯人阿剌等人的“取狀”。因此，據(jù)以上可初步推定，此件是一件取狀文書。

另，據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，元代的取狀包括“取狀人的基本情況：姓名、年齡、健康狀況、住址和戶籍”“取狀人詳述事情的經(jīng)過”等。雖然此件殘缺，但其殘文保留了相關(guān)人員的住址、戶籍以及事情的經(jīng)過等信息，且登載這些內(nèi)容的順序與元代的取狀相似。同時(shí)，若第9行的“ 取責(zé) ”二字識(shí)讀不誤，則表明此二字以下所述殺人、搶劫、分贓等的過程，是有關(guān)人員的招認(rèn)、供認(rèn)。而因“取責(zé)”二字恰有“招認(rèn)，供認(rèn)、供狀”之義[3]。此即反映出，以上相關(guān)罪犯的犯罪過程并非是經(jīng)由他人轉(zhuǎn)述的，而是由“取狀人詳述”的。這也與已知元代“取狀”的主體內(nèi)容相似。據(jù)之更有理由相信，此件當(dāng)系一件元代的取狀文書。而此取狀的對(duì)象，應(yīng)該是文中多次出現(xiàn)的“阿剌”。其中第14行所載“蒙取狀□剌”等字，雖然“剌”前一字殘缺，但據(jù)其文意可以推斷，該字應(yīng)為“阿”字。此處也清楚地表明，被取狀者當(dāng)即“阿剌”。所以文書第一部分記載的相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)是有關(guān)阿剌的戶籍信息等。

綜上判斷，此件當(dāng)是元代亦集乃路總管府有關(guān)阿剌的取狀文書。

二 文書所見相關(guān)問題的探討與價(jià)值分析

此件系殘件，所載內(nèi)容多為傳世文獻(xiàn)所不載的，具有重要的史料價(jià)值，今就其相關(guān)問題及價(jià)值意義試做探析。

（一）關(guān)于元代的“官羊戶計(jì)”

顯然，第2行“官羊戶計(jì)”一語(yǔ)旨在說明此件取狀人的“戶計(jì)”問題。正如黃清連先生所言：“蒙古征服王朝為了達(dá)成對(duì)中國(guó)本土內(nèi)各種服務(wù)人口的實(shí)際控制，參酌農(nóng)耕民族和草原民族的習(xí)慣，并視實(shí)際需要，而樹立一種‘戶計(jì)制度’。在這個(gè)制度中，各種民族階級(jí)的服務(wù)人口，都被編納到各色各樣的‘戶計(jì)’里?！盵4]所謂各色各樣的“戶計(jì)”，也即元代文獻(xiàn)中通常所說的“諸色戶計(jì)”。戶計(jì)制度，往往也被學(xué)界視之為戶籍制度[5]。黃清連先生曾對(duì)元代的諸色戶計(jì)做過統(tǒng)計(jì)，共發(fā)現(xiàn)元代至少有83種戶計(jì)[4]197-215?！肮傺驊簟辈辉诖肆?。目前已知，元代在很多地方有牧放“官羊”的，如至順二年（1331）十二月“癸丑，撒敦獻(xiàn)斡羅思十六戶，酬以銀百七鋌、鈔五千錠。以河間路清池、南皮縣牧地賜斡羅思駐冬，仍以忽里所牧官羊給之”[6]。該條反映出，在至順年間的河間路清池、南皮縣牧地內(nèi)牧放“官羊”，且由“忽里”來放牧。而“哈赤”似乎又與“忽里”相似，如《元史》卷100《兵志三》載：

馬之群，或千百，或三五十，左股烙以官印，號(hào)大印子馬。其印，有兵古、貶古、闊卜川、月思古、斡欒等名。牧人曰哈赤、哈剌赤;有千戶、百戶，父子相承任事。自夏及冬，隨地之宜，行逐水草，十月各至本地。朝廷歲以九月、十月遣寺官馳驛閱視，較其多寡，有所產(chǎn)駒，即烙印取勘，收除見在數(shù)目，造蒙古、回回、漢字文冊(cè)以聞，其總數(shù)蓋不可知也。凡病死者三，則令牧人償大牝馬一，二則償二歲馬一，一則償牝羊一，其無馬者以羊、駝、牛折納。[6]2553-2554

這里牧人稱曰“哈赤、哈剌赤”等。此語(yǔ)當(dāng)與上文的“忽里”職責(zé)相當(dāng)。同時(shí)，由此條可知，哈赤不僅牧馬，也牧羊，且其所牧羊應(yīng)為“官羊”，如文中“朝廷歲以九月、十月遣寺官馳驛閱視”，以及“凡病死者三”“其無馬者以羊、駝、牛折納”等。

另外，也有文獻(xiàn)記載了哈赤牧放官羊、私用官羊等相關(guān)情形，如延祐元年（1321）中書省奏：“前哈赤節(jié)次閱訖官牝羊三十余萬口，本欲孳生以備支持。因年遠(yuǎn)，哈赤等將孳生羯羊不肯盡實(shí)到官，宣徽院失于整治，致為哈赤等所私用。每歲支持羊口，皆用官錢收買。又每遇抽分時(shí)，將百姓羊指作官羊夾帶映庇，不令抽分。擬依照原定則例，從實(shí)抽分。若有看循作弊，從嚴(yán)究治。哈赤牧放官羊，亦仰從實(shí)分揀，除牝羊并帶羔羊存留孳生外，應(yīng)有堪中羯羊印烙，見數(shù)拘收，如有隱匿者，從嚴(yán)追斷施行。”[2]471由此可知，元代一些地方的官營(yíng)牧場(chǎng)存在牧放官羊的，且往往設(shè)置“忽里”“哈赤”等職以負(fù)責(zé)對(duì)官羊的牧放。元代從至大四年（1311）十二月辛未始，置尚牧所，秩五品，掌太官羊[6]548。尚牧所隸屬于宣徽院，而上文提及“宣徽院失于整治，致為哈赤等所私用”一事。由此可知，上條材料中“哈赤”所管領(lǐng)的牧場(chǎng)，應(yīng)系中央直屬機(jī)構(gòu)宣徽院所管轄的有關(guān)牧場(chǎng)。前文有關(guān)“忽里”的記載所涉及的河間路，隸屬中書省的腹里地區(qū)，這一地區(qū)的牧場(chǎng)應(yīng)該也屬于宣徽院所轄。故而，忽里、哈赤等職與官羊戶似不能混為一談。其中前者是負(fù)責(zé)牧放官馬、官羊的職官，后者則應(yīng)該是專門負(fù)責(zé)放養(yǎng)官羊的人戶。目前傳世史料中所記載的有關(guān)元代官羊的牧放者、管理者，多為上述職官，并不見“官羊戶計(jì)”。因之，僅通過傳世文獻(xiàn)無法獲知該類戶計(jì)的相關(guān)情況，天理圖書館所藏的此件黑水城文書，是目前所知唯一一件明確記載元代存在“官羊戶計(jì)”的文獻(xiàn)，其文獻(xiàn)價(jià)值自不待言。當(dāng)然，除此件外，在已經(jīng)刊布的黑水城元代文獻(xiàn)中，也有兩件類似戶計(jì)的文書：

其一為OR.8212/775K.K.0118（a）《元某府委官責(zé)領(lǐng)放官羊戶麥文書》：

1.? ?取責(zé)領(lǐng)狀人梁□□真{1}布 悉

2. 今當(dāng)

3. 府委官，責(zé)領(lǐng)到馬兀木{2}南子

4.? 祖發(fā)魯于放官羊戶撒立蠻□

5.? 麥壹 拾 ? ? ?麥五碩□□到{3}

6.? □{4} ?[7]

（后缺）

此件第4行提到了“放官羊戶撒立蠻□”。由此可知，“撒立蠻□”是以牧放官羊?yàn)樯膽粲?jì)，故其戶計(jì)似乎可以視之為“官羊戶計(jì)”。

其二為M1·2223[HF125正]《放官羊人戶等文書》。此件由數(shù)件殘片粘貼而成，其中有一件殘片的最后一行載“ □□□□放官羊人戶殺害是實(shí)。得此。今”[8]。顯然，該行所記載的被殺害者應(yīng)系一“放官羊人戶”。此戶的戶計(jì)也似可視為“官羊戶計(jì)”。

由于上述兩件文書均系黑水城元代文獻(xiàn)，故據(jù)此推斷，它們應(yīng)與本文所討論的這件天理圖書館所藏黑水城文獻(xiàn)一致，均來自于元代的亦集乃路。因此，由以上可見，元代亦集乃路存在“官羊戶計(jì)”類人戶是無疑的。亦集乃路官羊戶計(jì)的發(fā)現(xiàn)，無疑是對(duì)已知元代“諸色戶計(jì)”內(nèi)容的有益補(bǔ)充。同時(shí)，也應(yīng)該看到，之所以在傳世文獻(xiàn)中沒有官羊戶計(jì)的記載，一方面反映出該類戶計(jì)的人戶數(shù)量有限，設(shè)置地域不廣，比較的“小眾”化，故很難進(jìn)入傳世文獻(xiàn);另一方面則說明，亦集乃路是為數(shù)不多的擁有此類戶計(jì)的路級(jí)官府，抑或僅有該路有過此類戶計(jì)的設(shè)置。

那么，亦集乃路為何要設(shè)置官羊戶計(jì)呢？筆者推測(cè)，這或許與該地承擔(dān)的繁重軍站“祗應(yīng)”，以及相關(guān)宗王、駙馬、妃子等的“分例”有關(guān)?！督?jīng)世大典》記載，在仁宗皇慶元年（1312）十一月十八日，中書省奏樞密院官鐵木兒不花奏言：“去年西面川兩接界地，今軍當(dāng)站至甚貧乏。往者軍站各別乃蒙立站赤之役，已嘗遣使至甘肅行省督令追復(fù)元戶，有闕則僉補(bǔ)百姓，未見回報(bào)。今諸王寬徹暨司徒闊闊出、太傅鐵哥塔失、鐵木兒知院等，會(huì)議川地東西兩界所置驛站，預(yù)宜斟酌給錢與馬駝，仍于近境官羊內(nèi)支撥供應(yīng)，以濟(jì)軍站物力盡用之外，或遇諸王、駙馬及使臣往來數(shù)多，鋪馬不足，則令附近軍人增置?！敝寥站咦啵舷闹甗9]。鐵木兒不花指出，因西面川兩接界地軍站貧乏，一方面要求甘肅行省督令追復(fù)元戶，簽補(bǔ)站戶;另一方面，則要求“于近境官羊內(nèi)支撥供應(yīng)”，“以濟(jì)軍站物力盡用”，也即要為軍站提供相關(guān)官羊的“祗應(yīng)”。

另，元代在站赤中使用的馬匹，往往稱為“官馬”，如《經(jīng)世大典》記載：“至元二十七年八月二十八日，遼陽(yáng)等處行尚書省咨：近據(jù)遼東道宣慰司申準(zhǔn)：‘宣慰使塔海奉國(guó)開，即目當(dāng)職欽奉圣旨領(lǐng)軍迤東出征，遇有軍情緊急差使人員，若無站赤走遞，切恐遲慢，擬于咸平府至宋瓦江斟酌安立五站，用元當(dāng)站戶并見在官馬內(nèi)，每站差撥人八名，馬八匹，權(quán)且安立守等走遞。更委能辨頭目，專一照管。’準(zhǔn)此?！盵9]7257此件公文稱軍站的站馬為“官馬”。故從此角度而言，黑水城文書中的“官羊戶”所養(yǎng)之“官羊”，其含義之一可能是指在“軍站”中用于祗應(yīng)之羊。恰恰已知亦集乃路總管府所轄的蒙古八站，都屬于“專備軍情急務(wù)”之需的“納憐道”上的軍站[10]。因此，亦集乃路設(shè)置“官羊人戶”有可能是為軍站提供“官羊”祗應(yīng)服務(wù)的。

另外，亦集乃路官羊戶的設(shè)置，可能還與提供宗王、駙馬、妃子等的分例有關(guān)。從黑水城文獻(xiàn)來看，亦集乃路承擔(dān)著在此地的多名宗王、駙馬、妃子等的分例，而分例中有一項(xiàng)即為“羊口”。如一件編號(hào)、擬題M1·0443[F20：W57]《諸王妃子駙馬屯住分例羊口文書》的第3、4行記載：

3. 諸王、妃子、駙馬屯住分例羊口，比依

4. 內(nèi)府支持上、中、下等弟羊口斤重則例支付，具呈照詳。得此。都省咨請(qǐng)比例應(yīng)付施行。準(zhǔn)此。札付[8]536

此件要求亦集乃路按照內(nèi)府支持羊口的標(biāo)準(zhǔn)，向屯駐于此的諸王、妃子、駙馬等應(yīng)付他們的“分例”。而這些作為分例的羊口，至少應(yīng)有一部分可能是來自于官羊戶所提供的“官羊”。

因此，綜上推斷，亦集乃路設(shè)置的“官羊戶計(jì)”，有可能是為軍站提供“官羊”服務(wù)的，當(dāng)然也有可能還包括為相關(guān)宗王、妃子、駙馬等提供分例“羊口”的義務(wù)。由于其他地區(qū)不存在提供該類羊口的服務(wù)，故未設(shè)有此類戶計(jì)。亦集乃路官羊戶計(jì)的存在，在一定程度上展現(xiàn)了元代戶計(jì)制度具有“因需設(shè)戶”“因地制宜”的設(shè)置原則。

（二）關(guān)于元代的“取狀”

對(duì)于元代的“取狀”，《吏學(xué)指南》“狀詞”條釋曰“謂采彼情理也”[11]。由此可知，該類文書應(yīng)是在案件審理過程中使用的一種“狀詞”類文書。對(duì)于該類文書，學(xué)界已有所關(guān)注，如侯愛梅在《〈失林婚書案文卷〉初探》一文中，借助于黑水城文獻(xiàn)探討了其性質(zhì)、書式、內(nèi)容，認(rèn)為：“接受訴狀之后，官府會(huì)將原告、被告和證人等帶到法庭，對(duì)其進(jìn)行審問和調(diào)查取證，并詳記其交代的內(nèi)容，即寫出取狀?！比畹摹皟?nèi)容包括四部分。第一，取狀人的基本情況：姓名、年齡、健康狀況、住址和戶籍。第二，取狀人詳述事情的經(jīng)過。第三，取狀人保證性的語(yǔ)言，即被取問人向官府保證所說的均為事實(shí)，如有虛假，甘愿承擔(dān)法律責(zé)任。例如‘所供前詞是的實(shí)并無虛誑’，‘對(duì)問不實(shí)甘當(dāng)誑官重罪不詞’等。第四，取狀的時(shí)間以及取狀人的簽字畫押?！盵12]陳瑞青先生在侯文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討了元代取狀的淵源等問題，認(rèn)為取狀最早出現(xiàn)在五代宋時(shí)[13]。另外，吳佩林先生在探討清代的“敘供”文書時(shí)，亦提及了元代的取狀，認(rèn)為取狀與康熙年間的“‘招狀’具有相同的功能”[14]。此后，張晉藩先生則在《中國(guó)古代民事訴訟制度》一書中重新討論了“取狀”的性質(zhì)，認(rèn)為“在審案時(shí)，官府除尋求物證外，還需原告、被告與證人等審訊、推鞫后的供詞、證詞等，由辦案吏員詳細(xì)記錄，即為取狀”[15]?？梢哉f，取狀作為元代詞訟領(lǐng)域廣泛使用的文書，經(jīng)學(xué)界之努力，對(duì)其性質(zhì)、內(nèi)容、淵源等的認(rèn)識(shí)已不斷走向深入。然，對(duì)于該種“狀詞”卻仍有進(jìn)一步探尋的空間，如關(guān)于取狀中對(duì)取狀人“戶籍”信息的登載，前人即言之寥寥，僅侯愛梅之文略有所及，但其文僅指出在取狀中存在登記取狀人戶籍的現(xiàn)象，至于如何登記、為何登記戶籍等，侯文則未予回答。下面結(jié)合天理圖書館所藏黑水城文書等試加探析。

首先，關(guān)于取狀中如何登記戶籍的問題。

目前來看，取狀是黑水城元代文獻(xiàn)中所存數(shù)量較多的一類文書，學(xué)界曾做過統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為其數(shù)量有近30件[15]。實(shí)際上筆者統(tǒng)計(jì)，黑水城元代取狀的數(shù)量遠(yuǎn)多于此，共約60余件。之所以存在如此數(shù)量的取狀，這主要與黑水城文獻(xiàn)中存在大量的詞訟案件有關(guān)。從中也可窺見“取狀”在元代使用之普遍，對(duì)于詞訟之重要。在這些取狀中，確有很多文書登載了相關(guān)取狀人的戶籍，如編號(hào)、擬題為M1·0555[F124：W10]《拜也倫婚姻案》文書，其內(nèi)容如下：

1. 取狀婦人拜也倫

2. 右拜也倫年卅五歲，無疾孕，系本

3. 路在城站戶張?zhí)曝Ｄ俗邮Я虚T驅(qū)

4. 口，見在額迷渠與夫同居。除俻細(xì)

5. 詞因另行別立短狀，招伏，不合于至正

6. 八年正月廿二日聽從夫妻朵忽

7. 說：“你向拜也倫言說我與乃立溫八[8]689

（后缺）

由此件首行所載的“取狀婦人拜也倫”一語(yǔ)可知，此件當(dāng)系一件關(guān)于婦人拜也倫的取狀文書。第2至4行確實(shí)登載了取狀人的基本情況：姓名、年齡、健康狀況、住址和戶籍等，其中“系本路在城站戶張?zhí)曝Ｄ俗邮Я虚T驅(qū)口”，按取狀的通行內(nèi)容，當(dāng)是對(duì)拜也倫戶籍的登載。由此可知，拜也倫是失列門的驅(qū)口。但是，按照元代戶籍制度，未經(jīng)放良的驅(qū)口，是沒有獨(dú)立戶籍的，驅(qū)口的人口信息等要登記在其戶主的名下。如黑水城文獻(xiàn)中編號(hào)、擬題為M1·0001[F125：W73]《即兀汝戶籍》，第5至18行載：

5. 一戶即?！踽腿辏?/p>

6.? ? ?元僉祖爹即兀屈支立嵬

7.? ? ? ? ?人口：

8.? ? ? ? ? ? 成丁男子：

9.? ? ? ? ? ? ? ? 祖爹年四十三 、父速正卜年一十六、房屈真蒲年廿六、

10.? ? ? ? ? ? ? ? 叔真玉一十三;

11.? ? ? ? ? ? ? 不成丁婦女一口：祖婆略只五十五;

12.? ? ? ? ? ? ? 驅(qū)口：

13.? ? ? ? ? ? ? ? 男子： 者赤屈年四十五， 婦女：金祖廿三。

14.? ? ? ? ?事產(chǎn)：

15.? ? ? ? ? ? ? ? 房五間;

16.? ? ? ? ? ? ? ? 地土五頃四伯七十培，見種二百六十培，麥子廿二石，

17.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?殘破不堪廿一石子地。

18.? ? ? ? ?孽畜：? ?馬三匹， 牛一十只， 羊七十口。[8]39

此件是“即?！踽腿辍钡膽艏?，而其驅(qū)口者赤屈、金祖登記在其戶籍之內(nèi)。同時(shí)，由“即?！踽腿辍钡膽艏臅芍?，在一戶完整的戶籍中，不僅要登記人口信息，且還要登記“事產(chǎn)”、“孽畜”等。另外，通過新出上海圖書館藏《增修互注禮部韻略》紙背元代湖州路戶籍可知，在相關(guān)戶籍中，往往先登載有關(guān)人戶的“戶計(jì)”，再詳細(xì)登載該戶的人口、事產(chǎn)等。如該書第1冊(cè)第11葉背第1戶載：

一戶：王萬四，元系湖州路安吉縣浮玉鄉(xiāng)六管施村人氏，亡宋時(shí)為漆匠戶，至元十二年十二月歸附

計(jì)家：親屬六口

男子：叁口

成丁：貳口

（中略）

事產(chǎn)：

（中略）

孽畜：

（后略）[16]

故由此來看，所謂婦人拜也倫取狀中對(duì)其戶籍的登載，顯然不是失列門一戶戶籍的全部信息，而僅僅是對(duì)拜也倫“戶計(jì)”的登載而已。

再如，在黑水城《失林婚書案卷》中有一件閆從亮的取狀，其內(nèi)容如下：

1.? ? 取狀人小閆名從亮

2. 右從良，年廿四歲，無病，系

3. 鞏西縣所管軍戶，見在城

4. 家寄居，□□阿兀

5. □ [8]872

（后缺）

此件作為閆從亮的取狀，基本內(nèi)容也是按照取狀人的基本情況：姓名、年齡、健康狀況、住址和戶籍等事項(xiàng)進(jìn)行登記的。而此與上件拜也倫取狀相似，對(duì)閆從亮戶籍的登載，實(shí)際上也僅僅是對(duì)其“戶計(jì)”的登記，并不是對(duì)一戶完整戶籍的登載。

取狀在何種情況下才登載完整的戶籍信息呢？本文所討論的此件文書恰好可提供相關(guān)的信息。作為阿剌的取狀，不僅記載了戶計(jì)，而且登載了其高曾祖父、 妻 □，二男，以及驅(qū)口、孽畜等，而第7行的“帳房一座”無疑是對(duì)其“事產(chǎn)”的登記。因此，此件中該部分內(nèi)容實(shí)則是有關(guān)阿剌的戶計(jì)、人口、驅(qū)口、孽畜、事產(chǎn)等。顯然，這些內(nèi)容應(yīng)該就是有關(guān)阿剌一戶戶籍的全部信息。之所以在阿剌的取狀中登載了戶籍的全部?jī)?nèi)容，而拜也倫、閆從亮取狀則僅記其“戶計(jì)”，個(gè)中原因，主要是阿剌為其戶的戶頭（或稱戶主），而拜也倫、閆從亮等則并非戶頭，前者是“驅(qū)口”，后者則屬于“寄居”戶，他們均不具有獨(dú)立的戶籍，僅是其所在戶籍中的附屬人口。由此可知，元代取狀中所謂登記取狀人的“戶籍”，實(shí)際上是因人而異的，只有取狀人是戶頭時(shí)，才登記該戶的完整戶籍，而取狀涉及到一戶戶籍中戶頭以外的人口時(shí)，僅需登記其戶計(jì)，并不會(huì)登記該戶的完整戶籍信息。同時(shí)，由此也可進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，元代的戶計(jì)與戶籍雖然息息相關(guān)，但似又不能等而視之，戶計(jì)只是戶籍的一部分，戶計(jì)并不能完全代替戶籍。

其次，關(guān)于取狀中為何要登記戶籍的問題。

為何要在取狀中登記戶籍，可能主要有以下兩個(gè)方面的原因：

其一，確定取狀人的身份，為日后定罪、刑罰提供依據(jù)和參考。如所周知，元代屬于等級(jí)制社會(huì)，在整個(gè)社會(huì)中施行四等人制，不同民族出身的人，在同類案件中所受到的懲罰是不同的。對(duì)此學(xué)界已有共識(shí)，無復(fù)贅言。而不同戶計(jì)出身的人，實(shí)際上他們所受到的懲處也有差別的。對(duì)于此點(diǎn)，黃清連先生指出：元代的良賤之間、諸色戶計(jì)之間在訴訟判決以及刑罰等多方面都有所區(qū)別。如良賤之間，諸奴婢告其主者，處死。而一般戶計(jì)殺傷奴婢娼佃等賤戶，其罪止杖七十七，決一百七，或賠錢了事[4]115-116。在諸色戶計(jì)之間，諸如宗教戶計(jì)，他們?cè)谛塘P方面如同他們?cè)谫x稅等方面相似，也享受特別優(yōu)待，而與一般戶計(jì)相比，弓手、軍戶則似較受優(yōu)待，等等[4]125。因之，確定取狀人的身份，也即戶計(jì)，是日后對(duì)其定刑、判罪的重要依據(jù)。所以，在取狀中要載明相關(guān)取狀人的戶計(jì)。

其二，登記取狀人的戶籍，為日后的經(jīng)濟(jì)懲罰或賠償提供依據(jù)。如前所示，在阿剌的取狀中完整地登錄了其戶籍，其中除其家庭的人口外，還登載了相關(guān)驅(qū)口、孽畜、事產(chǎn)等。而這些人與物，都被視作戶主的財(cái)產(chǎn)。元代在對(duì)涉案的有關(guān)人員進(jìn)行處罰時(shí)，除刑罰之外，有時(shí)還會(huì)附帶經(jīng)濟(jì)懲罰。如《元典章》“殺人償命仍征燒埋銀”條載：

至元二年二月，欽奉圣旨條畫內(nèi)一款：“凡殺人者，雖償命訖，仍出燒埋銀五十兩。若經(jīng)赦原罪者，倍之?！睔J此。[17]

由此條可知，所犯殺人之罪的罪犯，不僅要處死，且要罰銀。另外，偷盜之類的犯罪，罰沒所獲贓物更是在所難免，如《元典章》“拯治盜賊新例”記載，至大四年（1311）七月二十五日下達(dá)的一道圣旨云：

今后豁開車子的，初犯呵，追了陪贓，打一百七下。再犯呵，追了陪贓，打一百七，流遠(yuǎn)有。三犯呵，敲了者。又怯烈司偷盜駱駝、馬匹、牛只，初犯呵，追九個(gè)倍贓，打一百七，流遠(yuǎn)者。再犯呵，敲了者。又外頭偷盜駱駝、馬匹、牛只的，初犯呵，追九個(gè)倍贓，打一百七者。內(nèi)若有舊賊每呵，數(shù)他每先做來的次數(shù)，依已定來的例，合配役的交配役，合出軍的交出軍者。先不曾做賊的每，開讀圣旨之后，再犯呵，追了倍贓，打一百七，流遠(yuǎn)者。三犯呵，敲了者……[17]1631-1632

此處登載了對(duì)于各類偷盜犯的倍償規(guī)定。而阿剌的取狀顯示，所涉及是有關(guān)殺人、搶劫、分贓的案件。因此，對(duì)于阿剌的日后處罰，勢(shì)必會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)處罰。因之，在阿剌的取狀之中登記其所有的家庭財(cái)產(chǎn)信息，可能也是出于為日后對(duì)其進(jìn)行罰沒而做的準(zhǔn)備。

（三）關(guān)于元代的塔塔元帥府

文書第12行載有“塔塔元帥府”，該機(jī)構(gòu)傳世文獻(xiàn)無載，而其他黑水城文獻(xiàn)等亦無所見，此件文書是關(guān)于該機(jī)構(gòu)的唯一記載。關(guān)于此機(jī)構(gòu)的相關(guān)情況，今試探如下。

元帥府是蒙元時(shí)期重要的軍事機(jī)構(gòu)，葉子奇曾云：“各路立萬戶府，各縣立千戶所，所以鎮(zhèn)壓各處。其所部之軍每歲第遷口糧，府縣關(guān)支，而各道以宣慰司元帥總之?！盵18]這里的元帥，即指元帥府的主要長(zhǎng)官，由此可見元帥府之重要。關(guān)于“塔塔元帥府”中的“塔塔”二字之義，似可據(jù)蒙元時(shí)期元帥府的命名情況加以推斷。關(guān)于元帥府的命名方式，往往冠以地名、族名、軍種名、機(jī)構(gòu)名、行軍方向等。其中以地為名者，如東川、西川、成都、順慶、潼川都元帥府等;以族為名者，主要是指蒙古都元帥府、元帥府等;以軍種為名者，則如蒙古軍都元帥府、炮手元帥府等;以機(jī)構(gòu)為名者，如浙東道宣慰司都元帥府;以行軍方向?yàn)槊?，則有征東、征西元帥府等。當(dāng)然，還有一些是由地名與軍種名等多名組合的元帥府，如東路蒙古軍都元帥府等。元代元帥府的通行命名方式，并不包括人名，“塔塔元帥府”中的“塔塔”二字，當(dāng)非人名，但也似非軍種名、機(jī)構(gòu)名及行軍方向，故其為地名或族名的可能性較大。筆者淺見，尚未發(fā)現(xiàn)元代有地名為“塔塔”者，目前所知元代西北地區(qū)僅有一與之相關(guān)地名，即“塔塔里”，元廷曾在此地置屯田千戶所[6]2569，但未見該地有元帥府、萬戶府等更高級(jí)軍府的設(shè)置，也未見“塔塔里”可簡(jiǎn)稱“塔塔”的記載。所以說，“塔塔元帥府”中的“塔塔”為“塔塔里”的可能性也不大。因此，綜上推測(cè)，“塔塔”二字更有可能為族名。

從語(yǔ)言學(xué)的角度來講，“塔塔”一名，應(yīng)非源自于漢語(yǔ)，而當(dāng)是來自于蒙古語(yǔ)。其中與“塔塔”相似的“塔塔兒”一名，又作“達(dá)達(dá)”，它們是蒙古語(yǔ)tatar的不同音譯?！叭朐螅袝r(shí)稱大漠南北蒙古諸部或蒙古本土為達(dá)達(dá)兀魯思?！盵19]而按《至元譯語(yǔ)》所載，“達(dá)達(dá)”即“蒙古歹”[20]。由此蠡測(cè)，“塔塔”一名或即是“蒙古”之意，而“塔塔”若作為族名，也符合元代元帥府以族名+元帥府的命名慣例。

黑水城元代文獻(xiàn)中，恰恰有“蒙古元帥府”的相關(guān)記載。如一件編號(hào)為俄TK248的文書，第20、21行記載：“一起蒙古元帥府使臣朵卜歹等二人，前來本路，給散本管軍人軍糧錢勾/當(dāng)?！盵21]這里有“蒙古元帥府”的“使臣朵卜歹等二人，前來本路”，這里的“本路”，經(jīng)諸家研究確認(rèn)即為亦集乃路。而蒙古元帥府使臣來亦集乃路的目的，是為了“給散本管軍人軍糧錢”，即這二位使臣是來亦集乃路發(fā)放蒙古元帥府相關(guān)軍人“軍糧”的。這無疑反映出，蒙古元帥府在亦集乃路有輪戍的軍隊(duì)[22]。再如，一件英藏編號(hào)、擬題為OR.8212/754K.K.0150（b）《元至正十九年（1359）亦集乃路廣積倉(cāng)具申季報(bào)糧斛現(xiàn)在并放支軍人季糧事呈文》的文書，今節(jié)錄如下：

1.? 呈稟□□□{1}亦集乃路廣積倉(cāng)照得至正十九年正月至三月終春季三個(gè)月季報(bào)現(xiàn){2}糧斛已行

2.? ? ? ? ? ? 呈了當(dāng)外，據(jù)四月至六月終夏季三個(gè)月季報(bào)現(xiàn){3}糧斛未曾具申

3.? ? ? ? ? ? 實(shí)有見在糧斛取八□{4}，保結(jié)開坐，合{5}行具申，伏乞

（中略）

8.? ? ? ? 三勺? ? ? ? 一帖寒字陸拾伍號(hào)放支朵立只罕翼{6}軍人春季三個(gè)月雜色大

9.? ? ? ? ? ? ? ?麥柒拾石玖斗捌升陸合陸勺陸抄伍作。

10.? ? ? ? ? ? ?一帖寒字柒拾壹號(hào)放支蒙古元帥府軍人春季三個(gè)月雜色大

11.? ? ? ? ? ? ?麥壹拾柒石令壹升叁合[7]226

（后缺）

這里載明，在元至正十九年（1359）亦集乃路所申請(qǐng)放支的軍糧中包括蒙古元帥府的軍糧。此外，還有一件編號(hào)為M1·0985[Y1：W201正]的文書殘尾，也與放支蒙古元帥府軍糧相關(guān)：

（前缺）

1.? 蒙古元帥府春季口糧? ?管 軍 官

（蒙古官吏名）

（簽押）

2.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?管軍元 帥

（蒙古官吏名）

（簽押）

3.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?管軍元 帥

塔剌赤

4.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（簽押）（簽押）

5.? ? ? ?初九日（朱印）? ? ? ? ? （簽押）[8]1254

由以上文書可知，蒙古元帥府在亦集乃路進(jìn)行過輪戍是無疑的。因此，塔塔元帥府有可能是黑水城文書中的蒙古元帥府。另，從以上可以確定時(shí)間的相關(guān)蒙古元帥府文書來看，這些文書均屬于元代后期的文書，如俄TK248文書，陳高華先生指出其應(yīng)該屬于元后期的文書[23]，而上文所引OR.8212/754K.K.0150（b）文書的時(shí)間表明，此件亦應(yīng)屬于元代后期。因此，有理由相信，蒙古元帥府可能是在元后期于亦集乃路進(jìn)行輪戍的。故由此進(jìn)一步推測(cè)，此件天理圖書館所藏黑水城元代文書也有可能是元代后期的文獻(xiàn)。

那么，駐扎于亦集乃路的蒙古元帥府又是來自哪里呢？據(jù)李治安先生研究，元代陜西四川蒙古軍都萬戶府，其前身即蒙古都元帥府，而該府在改稱蒙古軍都萬戶府后，蒙古都元帥府與蒙古軍都萬戶府兩者依然存在“經(jīng)?；焱褂谩钡那樾危撥姼墓茌犛帽秶ㄍ罗?、甘肅。同時(shí)，李先生根據(jù)蒙元王朝“擅長(zhǎng)搞大區(qū)制官署機(jī)構(gòu)”，且“陜西行御史臺(tái)掌陜、甘、川、云四省監(jiān)察”的實(shí)例推斷，“西部四省設(shè)一個(gè)陜西四川蒙古軍都萬戶府管轄統(tǒng)率，完全合乎蒙元王朝的習(xí)慣?！盵24]筆者同意李先生的上述判斷。又，因元代亦集乃路屬于甘肅行省所轄，故進(jìn)一步推斷，元后期在該路輪戍的蒙古元帥府，有可能是陜西四川蒙古軍都萬戶府的派出軍隊(duì)，或其所轄的相關(guān)軍府。

另外，前人對(duì)元代西北駐軍與地方官府之間的關(guān)系已有深刻的認(rèn)識(shí)，如胡小鵬先生指出：“元朝對(duì)宗藩是削弱不削平，有意使宗王與行省并存分治，相互維持，相互監(jiān)督，”[25]而“征西都元帥府”、“沙瓜州屯儲(chǔ)總管萬戶府”等，又“對(duì)河西諸王起到威懾鎮(zhèn)遏的作用”[25]213。因之推斷，宗藩之外的元帥府、萬戶府等軍事機(jī)構(gòu)，除威懾鎮(zhèn)遏宗王外，與地方官府的關(guān)系也當(dāng)不外乎相互“維持”與“監(jiān)督”。通過本文所討論的文書來看，亦集乃路的軍事機(jī)構(gòu)與本路之間的關(guān)系還有“深度融合”的一面。如通過阿剌的取狀可知，阿剌是被塔塔元帥府捕獲的，而審訊工作則是由亦集乃路完成。元帥府與路總管府之間，通過協(xié)作、分工，實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯人的搜捕與審訊。而此過程無疑顯示出，塔塔元帥府已融入到了亦集乃路總管府的行政運(yùn)作和管理之中。同時(shí)，前人還指出，元代在捕盜過程中，往往是“采取官、軍、民聯(lián)合捕盜的方式”[26]。但現(xiàn)據(jù)阿剌取狀來看，對(duì)于阿剌等犯人的捕獲，實(shí)無官、民的參與，而僅由軍事機(jī)構(gòu)塔塔元帥府完成的。這似乎又進(jìn)一步反映出，元代在捕盜過程中，并非僅是多方聯(lián)合捕盜的方式，亦有軍事機(jī)構(gòu)單獨(dú)捕盜的。

附記：本文在撰寫過程中蒙匿名審稿專家指正，在此深表感謝！

參考文獻(xiàn)：

[1]孫繼民. 敦煌學(xué)視野下的黑水城文獻(xiàn)研究[J]. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（3）.

[2]柯劭忞. 新元史[M]. 北京：中國(guó)書店，1988：637.

[3]侯愛梅. 黑水城所出元代詞訟文書中的法制術(shù)語(yǔ)考釋與研究[J]. 西夏研究，2016（4）.

[4]黃清連. 元代戶計(jì)制度研究[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院，1977：1.

[5]陳高華，等. 《元典章·戶部·戶計(jì)》校釋[C]//暨南史學(xué)：第4輯. 廣州：暨南大學(xué)出版社，2005：154.

[6]宋濂，等. 元史[M]. 北京：中華書局，1976：794.

[7]沙知，吳芳思. 斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）：第1冊(cè)[M]. 上海：上海辭書出版社，2005：252.

[8]塔拉，等. 中國(guó)藏黑水城漢文文獻(xiàn)[M]. 北京：國(guó)家圖書館出版社，2008：2314.

[9]永樂大典[M]. 北京：中華書局，1986：7228.

[10]李逸友. 黑城出土文書（漢文文書卷）[M]. 北京：科學(xué)出版社，1991：29-30.

[11]徐元瑞，著. 楊訥，點(diǎn)校. 吏學(xué)指南（外三種）[M]. 杭州：浙江古籍出版社，1988：39.

[12]侯愛梅. 《失林婚書案文卷》初探[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2007（2）.

[13]張重艷，楊淑紅. 中國(guó)藏黑水城所出元代律令與詞訟文書整理與研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015：297-299.

[14]吳佩林. 清代中后期州具衙門“敘供”的文書制作——以《南部檔案》為中心[J]. 歷史研究，2017（5）.

[15]張晉藩. 中國(guó)古代民事訴訟制度[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2018：229.

[16]王曉欣，鄭旭東. 元湖州路戶籍冊(cè)初探——宋刊元印本《增修互注禮部韻略》第1冊(cè)紙背公文紙資料整理與研究[J]. 文史，2015（1）.

[17]陳高華，等，點(diǎn)校. 元典章[M]. 北京：中華書局，天津：天津古籍出版社，2011：1489.

[18]葉子奇. 草木子[M]. 北京：中華書局，1959：64.

[19]邱樹森. 元史辭典[M]. 濟(jì)南：山東教育出版社，2002：828.

[20]賈敬顏，朱風(fēng). 蒙古譯語(yǔ)女真譯語(yǔ)匯編[M]. 天津：天津古籍出版社，1990：3.

[21]孫繼民，等. 俄藏黑水城漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：487.

[22]陳廣恩. 黑水城文書所見元朝對(duì)西北的經(jīng)營(yíng)——以亦集乃路為考察中心[J]. 西夏學(xué)，2018（1）.

[23]陳高華. 黑城元代站赤登記薄初探[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2002（5）.

[24]李治安. 元史暨中古史論稿[M]. 北京：人民出版社，2013：133，141，151.

[25]胡小鵬. 西北民族文獻(xiàn)與歷史研究[M]. 蘭州：甘肅人民出版社，2004：216.

[26]韓清友. 元朝捕盜述論——從《儒吏考試程式》中的捕盜材料談起[C]//暨南史學(xué)：第18輯. 暨南大學(xué)出版社，2019：140.