試論敦煌莫高窟十六國至北朝時期覆斗形頂（下）

段媛媛

內(nèi)容摘要：本文主要借助迄今考古發(fā)現(xiàn)中的四川東漢崖墓，與莫高窟十六國至北朝時期的覆斗形頂洞窟的頂部形態(tài)作一比較，發(fā)現(xiàn)了東漢崖墓墓頂與莫高窟早期覆斗頂之間共享的諸多特征，并就其中的一個顯著特征，即三層方井抹角疊置形制在四川崖墓頂和莫高窟覆斗頂中的反復出現(xiàn)予以特別關注;并以此為契機，重新審視之前學界關于莫高窟覆斗頂營造之初作者意圖的一些討論。

關鍵詞：莫高窟;北朝;覆斗形頂;崖墓;作者意圖

中圖分類號：K879.21? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2022）03-0009-12

A Study on the Truncated Pyramidal Ceilings from

the Sixteen Kingdoms and Northern Dynasties Periods at

the Dunhuang Mogao Grottoes（Ⅱ）

—Caves and Rock-cut Tombs with Truncated Pyramidal Ceilings

DUAN Yuanyuan

（Institute of East Asian Art History， Heidelberg University， Heidelberg 69117， Germany）

Abstract：This paper uses archaeological discoveries of the remains of cliff tombs from the Eastern Han dynasty in Sichuan Province to conduct a comparative study on the truncated pyramidal ceilings in the caves at Mogao constructed from the Sixteen Kingdoms period to the Northern Dynasties period and identifies several features shared by the two sets of caves. Special attention has been paid to a particularly striking type of truncated pyramidal ceilings known as the Laternendecke ceiling， which is a wooden ceiling design consisting of three successively smaller squares laid diagonally above one another that appear frequently in cliff tombs and Mogao caves from the Han dynasty. By concentrating on significant details from relevant written records and archeological finds， the author also responds to several entrenched understandings regarding original intention of the artisans who used this style of ceiling in the caves at Mogao.

Keywords：Dunhuang Mogao Grottoes; Northern Dynasties; truncated pyramidal ceiling; rock-cut tombs; authorial intention

三 莫高窟十六國至北朝覆斗形頂

與漢代崖墓頂

現(xiàn)今四川地區(qū)發(fā)現(xiàn)了上萬座東漢以來的崖墓洞室[1]，這些崖墓在歷史文獻中很少有直接的記載。最早南梁李贗提到樂山崖墓是在其《益州記》中將樂山烏龍山的崖墓稱為“玉女房”，誤認作是供奉青衣神的石室[2]。再有南宋金石學家洪適在《隸釋》一書中指出四川彭山的“張賓公妻穿”題刻石窟是墓室，并確定了這些洞穴其實是墓葬建筑。但是在1877年去樂山考察的英國人巴伯（E. Colborne Baber）卻仍然將崖墓中的石棺當成水箱（tank or cistern），直到1903年日本的鳥居龍藏指出這些洞穴實為漢代之墳墓無疑后，歐美的學者才慕名而來對崖墓進行實地考察和初步測量，并提出一些初步的認識。比如法國學者色伽蘭（V.Segalen）1914年在彭子浩一帶發(fā)掘了大量崖墓之后寫道：“鑿崖為墓之法，一如埃及、西亞、波斯之利用地勢之法……必可斷定其發(fā)源于極西，而不發(fā)源于中國。”[3]根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，崖墓在埃及、波斯、印度、南洋群島確實也曾出現(xiàn)，且在埃及和波斯出現(xiàn)的年代要遠早于中國漢代，但是還并不能就此如色伽蘭等學者所斷定的崖墓之制由埃及經(jīng)印度、南洋群島傳至中國，因為就其具體的內(nèi)部形制和各室配置情況而言，中外仍存在著差別。隨后的中國學者陳明達就親自考察測量了四川崖墓并與埃及崖墓比對，發(fā)現(xiàn)四川崖墓與埃及差別甚大[4]，不認為四川崖墓有受其影響的傾向，而且印度崖墓內(nèi)部石柱的形式和雕刻形制也完全與四川崖墓相異，兩者更像是各自遵從著一套建筑傳統(tǒng)，并未有相互干預或影響的痕跡。

據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的實物遺存，中東地區(qū)的崖墓建筑顯示出古希臘石構宮殿建筑的形制特征。位于埃及盧克索尼羅河西岸的戴爾埃爾巴哈利（Deirel-

Bahari）墓葬廟宇建筑群{1}（圖1），建于公元前15世紀，其中哈特賽普蘇特女王（Hatshepsut，1473—1458 B.C.）墓確實也是依托崖壁鑿崖為壙而成（圖2）。在米提亞時代（The Median-Achaemenid Period）約公元前600—330年，也在半山腰的巖石上鑿建崖墓，如今伊拉克交界處的基斯卡班（Ishketw-i Qizqapan）仍保留了此時期的崖墓遺存（圖3）。從圖像資料可以看出這些崖墓入口兩旁都有類似希臘古典建筑中愛奧尼式的石柱屹立著，墓室入口上方也有似地面石質宮殿建筑一樣精雕細刻的人物和動物圖案，模擬著地面石構建筑式樣。公元前5世紀的納克歇—洛斯塔姆（Naqsh-e-Rostam）波斯王陵墓群也是模擬地面宮殿建筑{2}形態(tài)的墓室開鑿在半山腰上（圖4）。

盡管中東地區(qū)崖墓建筑的時間早于中國漢代四川崖墓，但是還并不能就此貿(mào)然斷定兩者間有前后淵源關系，因為兩者的建造方式不同。再者偶然的巧合事件在不同地域可能會先后發(fā)生，即當遇到類似的山體自然環(huán)境時，埃及和中國皆有可能產(chǎn)生鑿山藏營建墓室的習俗。具體的營造方式和思路上可以是完全不同的，分別以各自不同的建筑慣例去完成，并遵循各自的文化設想。因此，在這類似葬俗下產(chǎn)生的建筑細節(jié)還需要在各自的系統(tǒng)里進行進一步仔細追究。

首先從中國發(fā)現(xiàn)的考古遺存來看，四川地區(qū)在兩漢之際出現(xiàn)的崖墓，就整體形制而言，屬于漢地橫穴式墓的范疇，這種橫穴式墓西漢時期已經(jīng)出現(xiàn)，江蘇、山東、河南、河北等地都有所發(fā)現(xiàn)，墓主身份多為西漢諸侯王室成員。以徐州地區(qū)發(fā)現(xiàn)的年代較早的七處楚王陵墓為例，其中獅子山漢墓[5]、馱藍山漢墓[6]和北洞山漢墓（圖5）的開鑿較為工整[7]。這些早期的西漢橫穴式墓內(nèi)部墓頂部就常采用漢地木構建筑中兩面人字披頂?shù)慕Y構（圖6）;徐州龜山漢墓[8]、南洞山漢墓、東洞山漢墓和臥牛山漢墓開鑿時間較前三處晚一些，開鑿漸趨粗糙，直接在內(nèi)部修建木構件以模擬地面木構建筑內(nèi)部形態(tài) [9]。到了西漢較晚期的橫穴式墓中則大量出現(xiàn)了模仿四面披地面木構建筑屋頂?shù)男沃啤４送?，處在廣州市區(qū)北面的象崗山腹心深處的西漢南越王的墓室雖是用粗加工的石頭結砌而成，建筑面積100m2，7室相通，但是只前室和主室各設置石門（圖7），其余均設木門;并且各室的底部最初還鋪木地板，在東西耳室內(nèi)還留存部分地板朽木;全墓十七面粗加工的石墻都用干砌法，石墻是直接在豎坑底部起砌，不挖出地基[10]。這類在山體中開鑿墓室處理石材的方式，再次顯示出中國古人對使用傳統(tǒng)木構建營造空間的依賴和偏好，習慣于按照木構建筑的建造經(jīng)驗使用石材{1}，并沒有受中東地區(qū)崖墓建筑中豐富的石材建造影響的痕跡。

繼續(xù)對四川地區(qū)東漢崖墓的具體內(nèi)部構造細節(jié)進行考察時，可以不斷發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部四面披窟頂形制的具體營造方面，有更進一步模仿中國漢地傳統(tǒng)木構建筑內(nèi)部細節(jié)的特征。例如重慶市永川區(qū)石壩屋基崖墓群中墓頂都呈四面披結構，其中崖墓M2墓頂四面披中心還有圓形凹陷（圖8）;且在圓形凹槽的外層鑿刻出兩個呈45度轉角疊置的方形凹陷，最外層的方形凹陷四角刻出四道通向墻壁四角的凹槽[11]，顯示出極力模擬中國木構建筑屋頂方井抹角疊置藻井以及周圍四面披之間四條屋脊的傾向。還有四川忠縣涂井崖墓群中M4、M5、M7、M9、M10、M11、M13、M15八座崖墓的頂部都在考古報告中記錄為覆斗頂形制[12]，在考古報告給出的墓室平、剖面圖中也看到，不但四面披結構墓頂與十六國至北朝時期的莫高窟覆斗頂非常相近，而且平面布局也與莫高窟非常近似。

從其他給出墓室頂部詳細信息的崖墓考古報告中，可以發(fā)現(xiàn)在四面披窟頂中央設置類似方井抹角疊置藻井的現(xiàn)象在四川地區(qū)漢代崖墓遺存中反復出現(xiàn)。鑒于此，有必要將其中信息較完整的十座漢代崖墓與莫高窟十六國至北朝時期的覆斗頂窟放在一起做一比較，制成表1。

根據(jù)表1中考古報告提供的剖面圖和仰視圖，可以看出四川東漢崖墓頂部四披的傾斜度與敦煌北朝覆斗頂四披的傾斜度非常相近，且頂中央模仿傳統(tǒng)木構建筑方井抹角疊置的藻井形態(tài)，與十六國北朝莫高窟覆斗頂中的藻井形態(tài)幾乎完全一致。還值得注意的是，在實地考察時發(fā)現(xiàn)四川崖墓中仿木構造藻井處的凹進方井痕跡，也與莫高窟十六國北朝時期的第272、249、294、296、297、285、299、301、438窟頂中央藻井處的凹陷方井設置很類似{1}，就像是被建窟前期的打窟人和泥匠有意塑造成木構造建筑物中向內(nèi)凹陷的藻井形態(tài)。這或許可當作在都料的指揮下[13]，莫高窟前期打窟人和泥匠留給畫匠的暗示或者限制，提示畫匠隨類賦按照帶有方井抹角疊置藻井的木構建筑物屋頂形態(tài)去繪制此處的窟頂。而畫匠在這一提示下，繪制出的搭建方井抹角疊置藻井的方木的寬度與方井凹進的深度正相匹配（圖9），像是在模擬使用真實木構件去建造附帶方井抹角疊置藻井的屋頂形態(tài)。此外還值得注意的一處是，崖墓藻井最中心處的圖案里也沒有普遍出現(xiàn)明顯的蓮花紋樣，而只是出現(xiàn)圓形痕跡。在有顏色保留的藻井形態(tài)中，如四川中江塔梁子崖墓M3中的方井抹角疊置的藻井圓心部分是繪出一只飛禽（圖10）[14]，正如莫高窟第272窟中央藻井的圓心內(nèi)也并非繪出蓮花圖案一樣（見圖9）。

漢代崖墓與十六國至北朝時期的莫高窟覆斗頂相比，唯一差別之處是：漢代四川崖墓頂部中央仿木構件藻井周圍四披部分是由平行排列的椽構成的;而莫高窟覆斗頂中心藻井周圍四披則是被大量圖案覆蓋著，遮蔽了四披模仿平行排列椽的痕跡，只在四披連接處的棱角部分暗示基本的四披木構架結構。

那么對于四川崖墓和敦煌莫高窟四披處的這種差別該如何理解？或許可以在文獻記載中顯示的中國傳統(tǒng)木構建筑裝飾慣例中找到接近答案的線索。根據(jù)文獻記載，中國漢地傳統(tǒng)木構建筑物的裝飾圖案早在秦漢之際就開始與織物圖案發(fā)生關聯(lián)，例如《史記》中記載秦始皇時“……至汧渭之交，東西八百里，離宮別館相望屬也。木衣綈繡，土被朱紫，宮人不徙”[15]，即在宮殿建筑木構件上披有錦繡織物。到了漢時的長安宮城中，成帝趙昭儀所居的昭陽殿在《后漢書》中也記載“屋不呈材，墻不露形，裛以藻繡，絡以綸連，隨侯明月，錯落其間，金銜璧，是為列錢，翡翠火齊，流燿含英，懸黎垂棘，夜光在焉。”據(jù)文選李善注，這里的“藻繡”是指有花紋的絲織品或刺繡;“綸”指“糾（繩子），青絲綬（絲帶）也”[16]，也是一種絲織裝飾物?！稘h書》中也記載了漢時的富人用黼繡裝飾房屋：“美者黼繡，是古天子之服，今富人大賈嘉會召客者以被墻”[17]。梁時沈約所撰《宋書》中也記載著在晉孝武帝曜時：“及世祖承統(tǒng)，制度奢廣，犬馬余菽粟，土木衣綈繡”[18]。北魏楊衒之記錄了皇魏時的寺廟宮殿建筑華麗程度已不止“木衣綈繡，土被朱紫”[19]的程度{1}。

因此很可能到十六國北朝之時，木建筑裝飾上借用織物圖案模擬“木衣綈繡”的做法已完成了從秦漢魏晉以來的高等級木構建筑范圍向更廣建筑范圍的普及，進入建筑裝飾方案的慣例之中，出現(xiàn)在例如莫高窟之類的建筑中。統(tǒng)觀敦煌莫高窟十六國北朝的覆斗頂，其模仿木構件藻井的周圍都被大量裝飾圖案覆蓋，這很可能是沿用了中國建筑裝飾傳統(tǒng)里這一“屋不呈材”“木衣綈繡”裝飾慣例。從文獻中的記錄和敦煌十六國北朝時期覆斗頂中的遺跡來看，這種建筑中的裝飾慣例在十六國北朝時期就已經(jīng)存在了，那么之前學界認為敦煌莫高窟到隋初時才完成了向“織物裝飾圖案”[20]轉變的說法是否合適就值得斟酌。

之前有學者對于覆斗頂中心藻井及其周圍裝飾圖案給出的解釋是模仿了華蓋。雖然十六國至北朝時期的十個覆斗頂遺存中，除莫高窟第272和第249窟窟頂藻井周圍未出現(xiàn)類華蓋周圍三角狀帷幔裝飾的圖案外，其他八個覆斗頂中央藻井周圍確實都出現(xiàn)了類華蓋周圍裝飾物的圖案。而且敦煌藏經(jīng)洞出土的一件唐代“彩繪麻布傘蓋”實物周圍就是類似這種三角狀飾片的流蘇裝飾紋樣（圖11）[21]，敦煌也曾出土這種由織物制成三角狀飾片的帷幔實物（圖12）[21]46-51。但也不能單憑此類實物就認為北朝莫高窟覆斗頂模仿華蓋。先不論這一彩繪麻布傘蓋出現(xiàn)的年代晚于北朝，可能這種華蓋模仿了早先存在的北朝覆斗頂;況且這種華蓋周圍三角狀飾片的帷幔形態(tài)裝飾物還出現(xiàn)在其他地方，例如供案周圍“此時可以稱為案裙或桌帷，敦煌壁畫上有不少同類例示”[21]48。 故僅憑這樣一種裝飾元素就判定北朝覆斗頂在模仿華蓋的看法有失嚴謹。再者，還需注意到十六國北朝這段時期的十個覆斗頂遺存中畢竟還有兩個洞窟頂部藻井周圍并未出現(xiàn)這類三角狀流蘇圖案。

雖然歐美學界也有持這種模仿華蓋說者，比如美國藝術史學家索伯（Alexander C.Soper）早在1947年的一篇文章中以西魏莫高窟第285窟、第249窟頂部周圍的裝飾圖案為例{1}，與保存在日本法隆寺金堂（Hōryūji Golden Hall）更晚時代的木構架華蓋相比較{2}，認為莫高窟覆斗頂造型明顯是在模仿此類造型的華蓋（圖13）[22]。此外，雖然梁思成先生在描述這凸起的藻井時也說“穹然高起如傘如蓋”[23]，但是需要注意的是，這類看法都只能算作是后來觀者的主觀聯(lián)想，并不能當作是建造之初的作者意圖?；诳脊胚z存和文獻資料，莫高窟覆斗頂窟建造之初的作者意圖，首先應是與附帶禮儀屬性的漢地傳統(tǒng)“木衣綈繡”的藻井有關。在完工之后，這些被裝飾“綈繡”織物紋樣的木構架形態(tài)屋頂在后來觀者眼中可能會呈現(xiàn)出猶如華蓋或斗帳一般的既視感。但需注意的是，在覆斗頂與華蓋或斗帳之間，建立的這種相似性的聯(lián)想并非來自最初的作者意圖，而只是出自后來觀者的主觀聯(lián)想。這種聯(lián)想可以有很多，它可以被包含在作品和歷史記載的任何言論中。因此要避免一廂情愿地沉浸在后來觀者的諸多主觀聯(lián)想之中，不忘傾聽建造之初的作者意圖。現(xiàn)在眾多考古資料已經(jīng)顯示，莫高窟十六國北朝覆斗頂與漢地傳統(tǒng)木構建筑物中附有方井抹角疊置藻井構件的屋頂形制之間共享了更多特征。這就提示了一個去理解窟頂 建造最初方案的思路方向，即擺脫后來觀者的主觀聯(lián)想機制，回到產(chǎn)生這一方案的最初原境之中去，才能深究莫高窟覆斗頂窟為何會和漢代崖墓在頂部形制方面共享諸多特征，在其頂部共同采用的方形抹角疊置造型究竟曾被時人賦予怎樣的意義等問題。據(jù)現(xiàn)階段的考察僅能確定的是，十六國北朝莫高窟覆斗頂顯示出模仿中國漢地傳統(tǒng)木構建筑頂中央設置方井抹角疊置藻井的屋頂形態(tài)的明顯痕跡;并且由于這種方井抹角疊置的藻井本身就附帶禮儀屬性，也無需通過模仿華蓋而獲得這種禮儀屬性。因此，當時的莫高窟工匠，在建造之初很可能并未有意模仿華蓋，而只是在表現(xiàn)中國傳統(tǒng)地面木構建筑的藻井構件時，借用了常在華蓋和供案桌帷周圍出現(xiàn)的三角狀飾片的帷幔織物紋樣來使其“木衣綈繡”，強調這種具有特殊屬性的藻井形制而已。

由于所能搜集的資料有限，本文僅就莫高窟早期覆斗頂窟的最初作者意圖作以上初步說明，更深入的研究分析還待后續(xù)進一步展開。至于北朝莫高窟之后時代的情況不敢妄加議論，只想在此再次提醒注意區(qū)分作者意圖和觀者意圖，以及兩者之間的復雜關系。來自前一時代觀者的解讀有可能會被下一時代的制作者采納，而成為這個時代的作者意圖。比如北朝工匠最初模仿漢地“木衣綈繡”的木構建筑內(nèi)部建造附帶藻井構件的覆斗頂造型后，且被當時的畫匠加以修飾添加了織物的裝飾圖案，便可能又被后來的觀者加以聯(lián)想與當時使用了類似裝飾圖案的華蓋建立了關系，于是這一來自后來觀者的華蓋聯(lián)想又會影響隨后時代如隋唐的莫高窟建造工匠們并被他們采用，成為這個時代的作者意圖。于是，這時的工匠便竭盡所能地采用各類織物上圖案裝飾窟頂，繁復華麗之極，甚至不惜將木構建筑屋頂構件的痕跡完全覆蓋遮蔽。與此同時便也遮蔽了最初的作者意圖。

四 余 論

通過以上與漢以來墓葬建筑遺存的比對，本文主要致力于指出敦煌十六國至北朝時期莫高窟覆斗頂窟與四川漢代崖墓遺存之間反復共享了更多基本特征。從表面上看，二者都在利用自然山體環(huán)境“鑿山為藏”的基礎上，在內(nèi)部形制營造方面，模擬了四面披結構圍繞中央方井抹角疊置藻井構件的中國漢地傳統(tǒng)木構建筑屋頂?shù)男螒B(tài)。但早期敦煌莫高窟與漢代崖墓之間的更多聯(lián)系還潛藏于表象之下，值得更深入地研究與發(fā)掘。早期莫窟這一延續(xù)自漢代崖墓的特征，暗示著有望基于此，返回到一個更加忠于原境的本土化的視角，思考和還原覆斗頂窟最初的營建思路。雖然，一般而言這一頂部形制的程式化傾向，首先會迫使人去考慮其背后存在的作坊式規(guī)模化生產(chǎn)機制以及技術等的制約因素，但是也不能忽視這里可能存在的另外一些技術之外的影響因素。這種共同特征的延續(xù)還可能暗示了當時工匠對一種漢地傳統(tǒng)慣例的尊重。因為有可能，那些無名且自由的個體工匠，是在犧牲或者壓抑了自己一些獨創(chuàng)性的發(fā)明和別出新裁的自由想象的情況下，懷著一份尊重而世代默守著這一古老程式慣例，才在其限制的框架結構內(nèi)克服一切不利條件行事。即便是那些受雇于官府寺院或大家族的工匠們，也是在贊助者的某種特殊情結與意圖之下遵守這一程式慣例。這些可能性很難不叫人遐想在這一慣例背后原本承載了何其厚重的文化體。

在以上對敦煌十六國北朝覆斗頂形制細節(jié)做了些初步討論之后，最后在這里還希望對這一覆斗頂方案里反復出現(xiàn)的方形結構的特殊性再做些強調。本文認為這一反復攜帶方形的覆斗頂造型需要與歐洲圓形穹隆天頂{1}的造型方案區(qū)分開來，兩者背后截然不同的建造思路需予以更嚴肅地對待。至少需要注意到，最早歐美學界的學者索伯試圖將歐洲建筑中的“天頂”概念延伸至亞洲宗教建筑的做法，是建立在忽略不計中國覆斗頂中方形造型的前提下，并將這種攜帶方形的覆斗狀形制約略等同于稍有棱角的圓形穹頂，亦即將其看作是對西方圓形穹隆頂?shù)淖玖幽７耓22]225 。這種簡化合并不該被學界默然接受，我們不能和索伯一同認為中國本土的思維方式難于理解{2}就只根據(jù)自己以往的思維慣性而將其簡單歸為，只是對歐洲傳統(tǒng)建筑中天體象征的直接借用。在穹隆天頂造型的思路里，屋頂?shù)脑煨椭缓蛨A形天空蒼穹聯(lián)系，方形則是要盡量避免和消解掉的形式;加之中國古代宇宙觀中也有天圓地方的觀念，所以索伯無法理解中國古人為何有意在此將方形放入象征天空的屋頂部分，且在莫高窟覆斗頂方案中，這種方形特征還反復出現(xiàn)。這一看似矛盾之處暗示著在中國古人那里，屋頂有可能并非是在一個僅被賦予為與天空有關的想象和象征里，而是在另一種與歐洲傳統(tǒng)穹頂建造慣例中的天體象征極為不同的方案下形成的建造思路。雖然 Karl Lehmann博士早就指出，歐洲大型紀念碑性建筑曾執(zhí)著于建造圓形穹頂?shù)默F(xiàn)象與當時人們沉迷于天文學知識的背景有關[24]，那么，敦煌莫高窟覆斗頂?shù)淖畛踅ㄔ焖悸肥欠褚才c當時的人們所掌握的天文學知識背景有關則還有待深入考察，并且也要特別留意其他的解讀線索。不可否認，我們都有癡迷于宇宙天文學知識的古人，但他們理解同一事物的思維方式卻不盡相同。我們欣賞和珍惜各自差異的閃光之處，自然不會選擇輕易將這些閃耀著異樣光芒的“棱角”一律磨平。

而索伯之前忽略細節(jié)的歸類合并無疑屏蔽了中國古代工匠在歷史長河中曾發(fā)出的巨大聲響。在覆斗頂工程實施方面，國內(nèi)一些學者也肯定過其造型的合理性，即在遇到磚石材料時，覆斗形頂?shù)臄嗝嬖煨凸倘挥衅浞瞎こ虒W原理之處[25]，但不可否認，比種這造型更合理的斷面形制其實是有弧度的即懸鏈線形狀[26]，接近于歐洲穹窿頂形狀。那么在至少從東漢到北朝漫長的6個世紀的磚室墓建造實踐里，中國的工匠是否就不可能嘗試摸索出這種受力更合理不易倒塌無需返工重建的造型呢？事實是在迄今發(fā)現(xiàn)的漢墓考古遺存中，我們看到了這種剖面近懸鏈線形狀的拱券形制在漢代的磚室墓建筑中大量存在過，且這種形制大量存在的跡象，是早于晉墓中較平直輪廓的覆斗頂造型的。這就說明，中國的工匠最早并非是無法建造有弧度的剖面結構的建筑才在技術上退而求其次采用較有棱角的覆斗頂來代替穹隆頂形制以對圓形蒼穹進行笨拙模仿的。而更像是在這里故意棄用施工上較合理的形制，刻意選擇了一種特殊的攜帶方形的有棱角的覆斗頂形制，這種做法背后更深層面的文化支撐點，亟待在今后的研究中被給予更多重視?；蛟S，只有不憚于打破包括技術決定論在內(nèi)的諸多慣性思維的枷鎖，才有望去發(fā)現(xiàn)和欣賞那潛藏于表象之下的復雜世界。

參考文獻：

[1]南京博物院. 四川彭山漢代崖墓[M]. 北京：文物出版社，1991：2.

[2]唐長壽. 樂山崖墓和彭山崖墓[M]. 成都：電子科技大學出版社，1994：16.

[3]色伽蘭. 中國西部考古記[M]. 馮承鈞，譯.鄭州：中州古籍出版社，2017：22.

[4]陳明達. 崖墓建筑（下）——彭山發(fā)掘報告之一[J]. 建筑史，2003（1）：142.

[5]韋正，李虎仁，鄒厚本. 江蘇徐州市獅子山西漢墓的發(fā)掘與收獲[J]. 考古，1998（8）：1-20，97.

[6]邱永生，徐旭. 徐州市馱藍山西漢墓[G]. 中國考古學年鑒1991年.北京：文物出版社，1992：173.

[7]邱永生，魏鳴，李曉暉，李銀德. 徐州北洞山西漢墓發(fā)掘簡報[J]. 文物，1988（2）：2-18，68，97-100.

[8]尤振堯，賀云翱，殷志強. 銅山龜山二號西漢崖洞墓[J].考古學報，1985（01）：119-133，152-153.

[9]梁勇. 從西漢楚王墓的建筑結構看楚王墓的排列順序[J]. 文物，2001（10）：78-80.

[10]廣州市文物管理委員會，中國社會科學院考古研究所，廣東省博物館. 西漢南越王墓（上）[M]. 北京：文物出版社，1991：11-14.

[11]重慶市文化遺產(chǎn)研究院，永川區(qū)文物管理所. 重慶市永川區(qū)石壩屋基、伏巖寺崖墓群發(fā)掘簡報[J]. 四川文物，2017（1）：25-26.

[12]張才俊. 四川忠縣涂井蜀漢崖墓[J]. 文物，1985（7）：49-95，97，99-106.

[13]馬德. 敦煌古代工匠研究[M]. 北京：文物出版社，2018：25.

[14]劉章澤，李昭和.四川中江塔梁子崖墓發(fā)掘簡報[J]. 文物，2004（9）：4-33.

[15]司馬遷. 史記[M]. 北京：中華書局，1959：241.

[16]范曄. 后漢書[M]. 北京：中華書局，1965：1341.

[17]班固.漢書[M]. 北京：中華書局，1962：2242.

[18]沈約. 宋書[M]. 北京：中華書局，2019：2484.

[19]楊衒之. 洛陽伽藍記[M]. 北京：中華書局，2012：1.

[20]關友惠.莫高窟隋代圖案初探[J]. 敦煌研究，1983（3）：26.

[21]趙豐. 敦煌絲綢藝術全集：英藏卷[M]. 上海：東華大學出版社，2007：40-41.

[22]Soper，Alexander Coburn. The “Dome of Heaven” in Asia[J]. The Art Bulletin，1947，29（4）：243-244.

[23]梁思成.梁思成全集：第6卷[M]. 中國建筑工業(yè)出版社，2001：415.

[24]Lehmann，Karl. The dome of heaven[J].The Art Bulletin，1945，27（1）：1-27.

[25]戴春陽. 敦煌石窟覆斗頂?shù)目脊艑W觀察（下）——覆斗頂淵源管窺[J]. 敦煌研究，2013（4）：21.

[26]陳菁. 漢晉時期河西走廊磚墓穹頂技術初探[J]. 敦煌研究，2006（03）：23-26.