單側(cè)橫突-椎弓根入路經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體爆裂骨折的應(yīng)用效果

謝治泉，盧 文 (贛州興國(guó)縣人民醫(yī)院骨二科，江西 贛州 342400)

中老年人群多伴有骨質(zhì)疏松，在直接或間接暴力、肌肉拉力作用下骨折風(fēng)險(xiǎn)較高，骨質(zhì)疏松性椎體爆裂骨折(OVBF)即為常見的骨折類型[1]。OVBF患者常伴有胸腰部腫痛、活動(dòng)受限等表現(xiàn)，對(duì)日常生活造成較大影響。由于OVBF患者多為中老年人群，既往多主張保守治療，但所需時(shí)間長(zhǎng)、并發(fā)癥多，治療效果無法達(dá)到預(yù)期[2]。近些年，隨著外科手術(shù)不斷發(fā)展，經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(PKP)逐漸用于臨床，治療OVBF效果較好。PKP入路方法包含單側(cè)、雙側(cè)兩種，不同入路方法所取得的手術(shù)效果存在一定差異，目前關(guān)于何種入路方法效果最佳尚未達(dá)成統(tǒng)一意見[3-4]。鑒于此，本研究進(jìn)一步探討不同入路PKP治療OVBF的應(yīng)用效果。

1 資料與方法

1.1一般資料：本次研究經(jīng)過本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)同意，選擇2019年3月～2021年3月我院收治的OVBF患者78例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，每組各39例。觀察組男24例，女15例；年齡58～81歲，平均(69.75±3.86)歲；體重43～84 kg，平均(68.34±7.31)kg。對(duì)照組男26例，女13例；年齡59～82歲，平均(70.28±3.69)歲；體重43～85 kg，平均體重(68.81±7.57)kg。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均經(jīng)胸腰椎正側(cè)位片、CT、MRI檢查確診；②具有OVBF指征；③骨密度T值≤-2.5 SD；④患者及其家屬自愿簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并病理性骨折；②存在惡性病變；③重要臟器功能不全，無法耐受手術(shù)；④視聽障礙或精神疾病。

1.2方法：入選者均進(jìn)行PKP，觀察組行單側(cè)橫突-椎弓根入路：實(shí)施全身麻醉，懸空腹部，使用C形臂觀察，對(duì)穿刺點(diǎn)進(jìn)行確定，于椎弓根影外緣外側(cè)2 cm橫突中部附近進(jìn)行穿刺，當(dāng)?shù)竭_(dá)椎體后緣時(shí)再向前穿刺3 mm，向椎體中線前1/3處置入導(dǎo)絲，建立工作通道后由此置入球囊，并與壓力注射裝置連接，持續(xù)注入碘海醇將球囊撐開，達(dá)到滿意狀態(tài)后，維持2 min復(fù)位椎體高度，觀察復(fù)位情況，無異?？蓪⑶蚰胰〕觥Ｊ褂盟閴K明膠海綿填塞椎體，并灌入骨水泥，在透視下分次灌入，當(dāng)彌散到椎體一半時(shí)，可減少注入量，緩慢注入，增加透視次數(shù)，達(dá)到椎體后壁1/3或出現(xiàn)滲漏傾向時(shí)，需停止灌注，結(jié)束操作。對(duì)照組行雙側(cè)入路：左側(cè)10點(diǎn)方向、右側(cè)2點(diǎn)方向，在C形臂透視下進(jìn)行穿刺，成功后將球囊經(jīng)其中一側(cè)置入，持續(xù)注入碘海醇將其撐開，復(fù)位椎體高度，滿意后取出球囊，雙側(cè)注入骨水泥，注入過程參考觀察組。

1.3觀察指標(biāo)：比較兩組臨床指標(biāo)、腰椎恢復(fù)情況及并發(fā)癥。①臨床指標(biāo)：記錄兩組手術(shù)時(shí)間、透視次數(shù)及骨水泥灌注量，并進(jìn)行對(duì)比。②分別于術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月，使用X線檢查兩組腰椎恢復(fù)情況，測(cè)量椎體前緣、后凸Cobb角變化。③比較兩組椎體滲漏、骨水泥分布不佳等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)分析軟件，計(jì)量資料用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)；P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組手術(shù)指標(biāo)比較:觀察組手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，透視次數(shù)、骨水泥灌注量均少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)對(duì)比

2.2兩組術(shù)前術(shù)后腰椎恢復(fù)情況比較：手術(shù)前后兩組組間椎體前緣及Cobb相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后3個(gè)月，兩組椎體前緣均升高，Cobb角均縮小，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組腰椎恢復(fù)情況對(duì)比

2.3兩組并發(fā)癥比較:對(duì)照組術(shù)后出現(xiàn)2例椎體滲漏，1例骨水泥分布不佳，并發(fā)癥發(fā)生率為7.69%(3/39)；觀察組術(shù)后發(fā)生1例(2.56%)骨水泥分布不佳。兩組并發(fā)癥發(fā)生率相當(dāng)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.264，P=0.305)。

3 討論

隨著年齡增加，骨量隨之減少，骨組織顯微結(jié)構(gòu)出現(xiàn)退化，骨脆性增加，OVBF發(fā)生率逐年遞增，對(duì)老年患者生活質(zhì)量造成較大影響[5]。臨床治療OVBF以手術(shù)效果最佳，既往臨床多采用椎弓螺釘內(nèi)固定技術(shù)，能夠有效固定椎體，恢復(fù)脊柱正常序列，但創(chuàng)傷大，大部分老年患者因生理機(jī)能減退，無法承受手術(shù)造成的額外創(chuàng)傷[6]。近些年，隨著手術(shù)經(jīng)驗(yàn)不斷積累，PKP操作逐漸成熟，在透視下通過穿刺針將骨水泥注入椎體內(nèi)，能快速恢復(fù)椎體高度，增加椎體強(qiáng)度及穩(wěn)定性，緩解患者疼痛癥狀，避免塌陷，治療效果確切[7]。

PKP治療效果確切，既往多采用雙側(cè)椎弓根入路，骨水泥彌散均勻，兩側(cè)可得到均衡強(qiáng)化，椎體高度恢復(fù)較好，治療效果確切。但隨著雙側(cè)入路PKP廣泛應(yīng)用，發(fā)現(xiàn)雙側(cè)入路操作更加復(fù)雜，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，會(huì)增加透視次數(shù)，且骨水泥灌注量較大[8]。單側(cè)橫突-椎弓根入路與經(jīng)椎弓根入路相比進(jìn)針點(diǎn)更加偏外，穿刺內(nèi)傾更大，可防止對(duì)椎弓根內(nèi)側(cè)壁造成損傷，但臨床認(rèn)為單側(cè)入路可能會(huì)導(dǎo)致骨水泥分布不均，導(dǎo)致對(duì)側(cè)椎體再塌陷[9]。本研究結(jié)果顯示，兩組術(shù)后腰椎恢復(fù)情況、并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異，但較對(duì)照組，觀察組手術(shù)時(shí)間短、透視次數(shù)、骨水泥灌注量少。表明OVBF患者PKP術(shù)中不同入路方法均能獲得較好的手術(shù)效果，促進(jìn)腰椎恢復(fù)，且安全性較高，但單側(cè)橫突-椎弓根入路手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中透視次數(shù)、骨水泥灌注量均更少。其原因?yàn)閱蝹?cè)橫突-椎弓根入路骨水泥彌散可超越中線，椎體的軸向及兩側(cè)剛度可獲得均衡強(qiáng)化，在保證與雙側(cè)入路相等的恢復(fù)效果下，能夠減少骨水泥灌注量及術(shù)中透視次數(shù)，且操作更加簡(jiǎn)單，大大縮短手術(shù)時(shí)間，是一種安全可靠的入路方法[10]。

綜上所述，不同入路PKP術(shù)治療OVBF效果相當(dāng)，利于腰椎功能恢復(fù)，且不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重并發(fā)癥，而單側(cè)橫突-椎弓根入路具有手術(shù)時(shí)間更短、術(shù)中透視次數(shù)及骨水泥灌注量更少等優(yōu)勢(shì)，應(yīng)用價(jià)值更高。