到期債權(quán)執(zhí)行異議的審查路徑及救濟方式

楊悅　楊友學(xué)

摘 要：對到期債權(quán)的執(zhí)行異議來源于代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對抗辯權(quán)的行使。在審查次債務(wù)人對到期債權(quán)的執(zhí)行異議時，可以通過區(qū)分次債務(wù)人提出異議所對應(yīng)的不同階段，選擇正確的異議處理方式，從而避免因?qū)彶槁窂讲划?dāng)，導(dǎo)致法律適用錯誤，影響權(quán)利人對救濟方式的選擇，損害其合法權(quán)益，進(jìn)而降低執(zhí)行效率。

關(guān)鍵詞：到期債權(quán) 次債務(wù)人 執(zhí)行異議 審查路徑 權(quán)利救濟

一、對到期債權(quán)提出執(zhí)行異議的制度來源

次債務(wù)人對到期債權(quán)提出執(zhí)行異議法律制度的實體法基礎(chǔ)，來源于已為民法典第535條所確立的債權(quán)人之代位權(quán)。債權(quán)人基于代位權(quán)獲得代為訴訟的權(quán)利，次債務(wù)人則獲得應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人行使的各種抗辯權(quán)。次債務(wù)人對抗辯權(quán)的行使，旨在使其被附加履行的債務(wù)不超過“應(yīng)然”范圍。

該法律制度的程序法基礎(chǔ)，來源于2008年施行的民事訴訟法第202條首次引入的“執(zhí)行異議”制度。在2008年4月1日以前，對執(zhí)行行為的異議，僅能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》向上級法院申訴，按照執(zhí)行監(jiān)督程序處理。及至現(xiàn)行民事訴訟法（2021年修正）第232條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）（以下簡稱《民訴法解釋》）第499條，已成為次債務(wù)人對到期債權(quán)執(zhí)行異議的直接法律規(guī)定。

次債務(wù)人對到期債權(quán)提出執(zhí)行異議時，應(yīng)當(dāng)通過何種路徑進(jìn)行審查？申請執(zhí)行人、次債務(wù)人等權(quán)利人對審查結(jié)果又應(yīng)當(dāng)尋求何種方式進(jìn)行救濟？筆者認(rèn)為，可以通過區(qū)分次債務(wù)人對到期債權(quán)執(zhí)行異議所處的不同階段，選擇正確的審查路徑及對應(yīng)的救濟方式。

二、執(zhí)行保全階段執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

因被執(zhí)行人已無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，查明被執(zhí)行人在他人處享有到期債權(quán)時，人民法院可通過向次債務(wù)人送達(dá)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求次債務(wù)人停止向被執(zhí)行人清償?shù)狡趥鶆?wù)。因僅實施了保全措施，尚未涉及對次債務(wù)人財物的處置，一般不會損害次債務(wù)人的實體權(quán)益。此時，若次債務(wù)人認(rèn)為該保全行為違法，則可作為《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第5條第（四）項中的“利害關(guān)系人”，就該保全行為提出異議。該異議應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法（2021年修正）第232條的規(guī)定進(jìn)行實質(zhì)審查。次債務(wù)人或申請執(zhí)行人對該審查結(jié)果不服，可通過向上一級人民法院申請復(fù)議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權(quán)利救濟。

若次債務(wù)人提出了諸如債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在、債務(wù)已清償完畢、存在抗辯事由等實體異議，又應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，次債務(wù)人提出實體異議，仍為否定該執(zhí)行行為的合法性。因此，前述實體異議經(jīng)實質(zhì)審查后，相關(guān)權(quán)利人仍應(yīng)通過向上一級人民法院申請復(fù)議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權(quán)利救濟。

因人民法院在此階段向次債務(wù)人送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書中，并未告知次債務(wù)人提出異議的期限，若該保全措施尚未被依法撤銷或者解除，直至該執(zhí)行程序終結(jié)前，次債務(wù)人均有權(quán)提出異議。但次債務(wù)人對執(zhí)行保全行為未提出異議的，并不當(dāng)然發(fā)生承認(rèn)債務(wù)客觀存在的實體法效力。[1]

三、債務(wù)履行通知書確定期限內(nèi)執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人享有的到期債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)向次債務(wù)人送達(dá)《債務(wù)履行通知書》，該通知書應(yīng)當(dāng)載明15日異議期間。次債務(wù)人在該異議期間內(nèi)，可以書面或口頭的方式提出異議。筆者認(rèn)為，還可以進(jìn)一步區(qū)分該到期債權(quán)是否已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)。

（一）對未經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)的到期債權(quán)之異議

1.執(zhí)行異議的審查路徑及救濟方式選擇。結(jié)合《民訴法解釋》第499條第2款后半部分，有關(guān)“利害關(guān)系人”[2]提出的異議應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法（2021年修正）第234條之規(guī)定進(jìn)行審查可以看出，次債務(wù)人作為“該他人”所提出的異議應(yīng)是與被執(zhí)行人之間有無到期債權(quán)債務(wù)關(guān)系、到期債權(quán)具體數(shù)額、存在抗辯權(quán)等實體異議。依據(jù)該款規(guī)定，次債務(wù)人在異議期限內(nèi)提出實體異議的，一經(jīng)提出則異議成立，人民法院不予審查，也不得強制執(zhí)行。即，次債務(wù)人享有實體上的“絕對異議權(quán)”。因次債務(wù)人在此種情形下享有“絕對異議權(quán)”，故應(yīng)當(dāng)防止次債務(wù)人與被執(zhí)行人惡意串通，通過虛假異議的方式規(guī)避、妨礙人民法院執(zhí)行。與民事訴訟法（2021年修正）第232條規(guī)定的申請復(fù)議、第234條規(guī)定的啟動審判監(jiān)督程序或提起執(zhí)行異議之訴的救濟方式不同，此種情形下申請執(zhí)行人可以通過提起代位權(quán)訴訟尋求權(quán)利救濟。[3]這與德日兩國在對被執(zhí)行人金錢債權(quán)執(zhí)行立法中規(guī)定的“收取之訴”具有相似之處[4]，均是通過新的訴訟獲取新的執(zhí)行依據(jù)。

2.執(zhí)行保全與代位權(quán)訴訟的程序銜接。申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟前，前述執(zhí)行保全行為應(yīng)否被撤銷？現(xiàn)行法律、司法解釋并未就此問題作出明確規(guī)定，司法實踐中存在不同觀點。如，江西省高級人民法院執(zhí)行局在執(zhí)行到期債權(quán)時就明確提出，申請執(zhí)行人若提起代位權(quán)訴訟，則無需解除之前的執(zhí)行保全行為，可將執(zhí)行保全轉(zhuǎn)為訴訟保全。也有觀點認(rèn)為，此種情形下繼續(xù)凍結(jié)到期債權(quán)的法律依據(jù)已不存在，故相應(yīng)的凍結(jié)措施應(yīng)及時解除，不應(yīng)將執(zhí)行保全轉(zhuǎn)為訴訟保全。[5]

筆者認(rèn)為，江西省高級人民法院執(zhí)行局的操作方式更為合理。首先，基于“審執(zhí)分離”原則，人民法院僅對次債務(wù)人提出的實體異議進(jìn)行形式審查，旨在將可能存在的實體爭議交由訴訟程序進(jìn)行裁判。因此，次債務(wù)人的實體異議并不具有結(jié)果上的終局性。[6]其次，訴訟保全與執(zhí)行保全設(shè)立的根本目的，均是為了保障權(quán)利人合法權(quán)益，進(jìn)一步解決“執(zhí)行難”問題。再者，《民訴法解釋》第168條明確規(guī)定，訴訟保全在進(jìn)入執(zhí)行程序后自動轉(zhuǎn)為相應(yīng)的執(zhí)行保全措施，故二者相互轉(zhuǎn)化，在程序上也具有可操作性，不僅能節(jié)約司法資源，更便于促進(jìn)審執(zhí)銜接。

基于該解讀，再參照有關(guān)訴前保全的相關(guān)規(guī)定，可以嘗試建立由人民法院主動引導(dǎo)申請執(zhí)行人及時提起代位權(quán)訴訟的制度。例如，人民法院應(yīng)當(dāng)明確告知申請執(zhí)行人，在收到執(zhí)行裁定書后30日內(nèi)怠于提起代位權(quán)訴訟的，人民法院將依法解除相應(yīng)執(zhí)行保全措施。該制度的設(shè)立，一方面，通過回歸代位權(quán)訴訟，督促申請執(zhí)行人通過訴訟方式救濟自身實體權(quán)利;另一方面，可以避免因該到期債權(quán)久凍不解，影響其他債權(quán)人受償;更甚者，還能避免被執(zhí)行人與次債務(wù)人惡意串通規(guī)避執(zhí)行。

（二）對已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)的到期債權(quán)之異議

因該到期債權(quán)已經(jīng)人民法院實體審判進(jìn)行了確認(rèn)，故次債務(wù)人就已經(jīng)生效法律文書所確定的到期債權(quán)從實體上予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。該規(guī)定是對生效法律文書既判力的保護(hù)，也是對司法公信力的有效維護(hù)。但是，也不能據(jù)此就盲目限制次債務(wù)人在此階段提出異議的權(quán)利。在特定情況下，如法律文書生效后，次債務(wù)人已經(jīng)就該到期債權(quán)向被執(zhí)行人作出了實際履行，該到期債權(quán)已獲得了部分或全部清償，再或者已被抵消，次債務(wù)人仍可依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定，以債權(quán)已清償或已抵消提出執(zhí)行行為異議。對該執(zhí)行異議的審查結(jié)果，相關(guān)權(quán)利人仍應(yīng)通過向上一級人民法院申請復(fù)議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權(quán)利救濟。

四、次債務(wù)人怠于履行后執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

（一）就執(zhí)行行為提出的異議

在規(guī)定的異議期限內(nèi)，次債務(wù)人既未提出異議又未主動履行的，人民法院可依法對其強制執(zhí)行。就該強制執(zhí)行行為，次債務(wù)人可在該執(zhí)行程序終結(jié)前提出執(zhí)行行為異議，并通過向上一級人民法院申請復(fù)議或執(zhí)行監(jiān)督的方式尋求權(quán)利救濟。

（二）就實體事由提出的異議

1.實體事由異議的審查路徑。次債務(wù)人能否提出債務(wù)已履行完畢、享有抗辯權(quán)等實體異議？筆者認(rèn)為，無論次債務(wù)人是基于主觀還是客觀原因未在限定期限內(nèi)提出異議，次債務(wù)人在強制執(zhí)行階段就該到期債權(quán)履行情況提出實體異議的，人民法院仍應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查。[7]首先，次債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出異議，并不發(fā)生承認(rèn)債務(wù)存在的實體法效力。[8]其次，次債務(wù)人因強制執(zhí)行行為而被賦予了類似被執(zhí)行人的強制履行義務(wù)，故其應(yīng)享有不低于被執(zhí)行人所應(yīng)享有的權(quán)利，特別是在程序上得到救濟的權(quán)利。[9]最后，如前所述，經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)的到期債權(quán)在已清償或抵消后，仍可提出異議。若次債務(wù)人僅對債權(quán)數(shù)額存在異議，則可通過對賬、審計等手段處理，提高執(zhí)行效率。[10]

2.實體事由異議的權(quán)利救濟。若次債務(wù)人的異議被駁回，如何尋求救濟？一種觀點認(rèn)為，次債務(wù)人在此階段提出的異議仍然指向執(zhí)行行為，故仍應(yīng)通過向上一級人民法院申請復(fù)議或執(zhí)行監(jiān)督的方式尋求救濟。[11]另一種觀點則認(rèn)為，可以賦予次債務(wù)人提起“阻卻執(zhí)行異議之訴”的權(quán)利，通過訴訟查清相關(guān)事實[12]，如我國臺灣地區(qū)規(guī)定，第三人（即次債務(wù)人）可就“不承認(rèn)與債務(wù)人的債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)存在”“對債權(quán)數(shù)額有爭議”“有其他可以對抗債權(quán)人的事由”提起異議之訴。[13]筆者贊同第一種觀點。如前所述，次債務(wù)人此時提出的實體異議依舊指向執(zhí)行行為，而次債務(wù)人進(jìn)入執(zhí)行程序的依據(jù)系人民法院制作的執(zhí)行文書，而非法院裁判，次債務(wù)人僅被賦予類似被執(zhí)行人的地位，其所被賦予的法律地位尚不具備足以提起執(zhí)行異議之訴的身份條件。

五、審查到期債權(quán)執(zhí)行異議中應(yīng)當(dāng)注意的其他問題

（一）可執(zhí)行的到期債權(quán)應(yīng)為金錢債權(quán)

債權(quán)請求權(quán)包括給付金錢的請求權(quán)和給付種類物或者特定物的請求權(quán)。筆者認(rèn)為，可執(zhí)行的到期債權(quán)應(yīng)限縮為給付金錢的債權(quán)。其一，從法律規(guī)定來看，《民訴法解釋》第499條規(guī)定執(zhí)行到期債權(quán)的前提是出具“凍結(jié)”裁定書;而從執(zhí)行措施來看，只有針對金錢一類的債權(quán)才應(yīng)當(dāng)適用“凍結(jié)”措施。[14]其二，到期債權(quán)執(zhí)行制度的權(quán)利基礎(chǔ)實則來源于債權(quán)人的代位權(quán)，次債務(wù)人系因執(zhí)行文書而非經(jīng)生效裁判而進(jìn)入執(zhí)行程序，故對該制度的啟動，應(yīng)設(shè)定不低于代位權(quán)訴訟的限制條件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第13條曾明確將債權(quán)人代位權(quán)可行使的客體，嚴(yán)格限定為非專屬于債務(wù)人自身的“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。其三，從法律實務(wù)層面來看，將可執(zhí)行的到期債權(quán)限于金錢債權(quán)才更加符合提升執(zhí)行效率的需要。若將其范圍擴大到其他與財產(chǎn)相關(guān)的權(quán)益，將不可避免會啟動程序更為繁瑣的財產(chǎn)處置程序，甚至涉及執(zhí)行標(biāo)的異議，嚴(yán)重影響執(zhí)行效率，違背該制度設(shè)立的初衷。

（二）應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分收入與到期債權(quán)

收入屬于債權(quán)的一種，具有經(jīng)常性、連續(xù)性的特點，被執(zhí)行人與第三人之間往往具有勞動、儲蓄、投資等權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為簡單明晰的特定關(guān)系;到期債權(quán)則具有一次性支付的特征，被執(zhí)行人與次債務(wù)人之間系基于合同、侵權(quán)等行為而產(chǎn)生的更為復(fù)雜的法律關(guān)系。二者因性質(zhì)不同，在法律適用、審查路徑以及權(quán)利救濟上也存在差異。執(zhí)行收入時，應(yīng)當(dāng)采取“扣留”“提取”措施;執(zhí)行異議進(jìn)行實質(zhì)審查;救濟方式為向上一級人民法院申請復(fù)議或執(zhí)行監(jiān)督。執(zhí)行到期債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)先依法采取“凍結(jié)”措施，再送達(dá)《履行通知書》;執(zhí)行異議可能進(jìn)行實質(zhì)審查，也可能不予審查;救濟方式還可能涉及代位權(quán)訴訟。在建設(shè)工程施工合同糾紛領(lǐng)域，將工程款作為“收入”予以“扣留”而非“到期債權(quán)”予以“凍結(jié)”的情況仍普遍存在，該執(zhí)行措施適用法律錯誤，構(gòu)成執(zhí)行行為違法，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。[15]

（三）未結(jié)算的工程款不應(yīng)作為到期債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)

債務(wù)人的自認(rèn)[16]或生效法律文書的確認(rèn)，是認(rèn)定被執(zhí)行人在第三人處享有債權(quán)的直接方式。然而，在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域中，工程款若未結(jié)算或存在違法分包、轉(zhuǎn)包的情形，雖發(fā)包方應(yīng)以欠付工程款為限向“實際施工人”支付工程款，但并不代表“實際施工人”的債權(quán)就包含在欠付工程款范圍內(nèi)。同時，基于審執(zhí)分離原則，“實際施工人”的認(rèn)定應(yīng)通過實體審理予以確定。因此，在涉及“實際施工人”享有的工程款債權(quán)時，不僅要審查其是否因隱藏的意思表示而與發(fā)包方成立了事實上的合同關(guān)系，還要考量工程款是否已經(jīng)結(jié)算、數(shù)額是否確定，故不宜將“實際施工人”在案涉工程中享有的工程款作為到期債權(quán)予以凍結(jié)，避免損害案涉工程其他債權(quán)人的權(quán)利。[17]