陜西周原云塘制骨作坊“居葬合一”論

蔡 寧（北京大學考古文博學院）

種建榮（陜西省考古研究院）

雷興山（首都師范大學歷史學院）

一 研究緣起

周原遺址西周遺存的居葬形態(tài)可分為兩類：一類可稱為“居葬合一”［1］，即居址與墓葬兩類遺存同處一地，緊鄰分布，甚至有疊壓打破關系，無明確的單純居址區(qū)與單純墓地之分，居址與墓地屬同一人群，族屬為廣義的殷遺民（或稱“商系集團”），如周原遺址齊家制玦作坊、李家鑄銅作坊等；另一類可稱為“居葬分離”，即同一人群的居址遺存與墓葬遺存分處兩地，相距較遠，可明顯區(qū)分為單純的居址區(qū)與單純的墓地，墓地族屬或為姬姓周人（或稱“周系集團”），可能還包括部分殷遺民，如黃堆墓地［2］、姚家墓地［3］等。

按照該認識，初步判斷周原遺址云塘西周制骨作坊的居葬關系性質(zhì)應是“居葬合一”。但是，以往有關該作坊的考古發(fā)現(xiàn)和研究并不能支持“居葬合一”的認識。

1976年的發(fā)掘簡報認為，該作坊堆積性質(zhì)的變遷為：“早期墓葬—骨器作坊—晚期墓葬，即西周早期此處為墓葬區(qū)，中期為骨器作坊所在地，晚期當作坊廢棄后，此處復變?yōu)槟乖釁^(qū)”。簡報認為早期墓葬年代屬西周早期，下限在昭穆之時；晚期墓葬年代在西周末年；制骨作坊則屬于西周中晚期，介于早晚期墓葬之間［4］。

馬賽認為原簡報的認識“基本正確”，在進一步分期之后，她認為該區(qū)域“（西周）早期偏晚到中期偏早為一比較單純的墓地，在西周中期偏晚時不再作為墓地使用，而出現(xiàn)制骨作坊”。至于晚期墓葬與居址，雖然從陶器分期上看年代相近甚至相同，但由于簡報未發(fā)表晚期墓葬明確的層位關系，因此，“（晚期）墓葬究竟均晚于制骨作坊，還是有的可能與制骨作坊同時，尚不知曉”［5］。

由上可見，若按照原發(fā)掘簡報和馬賽的研究，云塘制骨作坊的堆積并非“居葬合一”。因此，判斷居址與墓葬的年代是研究該作坊居葬關系的關鍵。

2013年以來對云塘制骨作坊的調(diào)查與發(fā)掘，為重新判斷該作坊的居葬關系提供了新資料。2013年7月—10月，北京大學考古文博學院、陜西省考古研究院和寶雞市周原博物館聯(lián)合組成周原遺址考古調(diào)查隊，對周原遺址的聚落結構進行了全面調(diào)查。在云塘制骨作坊功能區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)西周灰坑37座（年代從西周早期延續(xù)到西周晚期）、西周夯土基槽8座；采集有陶片、骨料等的地表點7處；明確了作坊的范圍；確認了作坊的年代始于西周早期，連續(xù)使用至西周晚期晚段（圖一）［6］。2014年秋冬，周原遺址考古調(diào)查隊對云塘制骨作坊進行正式發(fā)掘，發(fā)掘面積20平方米，發(fā)現(xiàn)灰坑和墓葬，獲取大量制骨遺存，年代集中在西周早期到西周中期［7］。

圖一 云塘制骨作坊功能區(qū)范圍及位置示意圖

根據(jù)最新田野資料，云塘制骨作坊的居址與墓葬兩類遺存共處一地，有疊壓打破關系；由陶器分期可證兩者“相對共時”；由制骨廢料出土狀況可證兩者“絕對共時”；由出土銅器族徽等可證兩者屬同一人群。由此判斷，云塘制骨作坊的居葬關系應是“居葬合一”。

二 居葬遺存同處一地

判斷“居葬合一”的首要標準是，居址與墓葬同處一地，緊鄰分布，甚至有疊壓打破關系，而不是分布相距甚遠、有相對獨立的單純墓地或單純居址。云塘制骨作坊符合此標準，既有豐富的居址遺存，也有墓葬遺存，二者緊鄰分布，有打破關系。

云塘西周居址遺存中，灰坑、灰溝等遺存幾乎都出土了制骨廢料和陶片等。如1976年發(fā)掘的H20，年代為西周中期偏晚，出土大量廢骨和陶片，以及火燒過的墻泥塊等。H21年代為西周晚期，在坑西半部就出土骨料4000多千克，以及大量骨制半成品、陶片、各類生產(chǎn)工具和生活用品等。H22屬西周晚期，出土大量廢骨料和陶片。此外，還發(fā)現(xiàn)大型夯土建筑遺存。1976年發(fā)掘清理出兩處石板路面、一處石砌臺階、一處石砌墻基和幾處范圍較小的居住面。2013年調(diào)查又發(fā)現(xiàn)8處夯土基槽，其中有殘長23、深約1.3米者，同樣表明此處應存在夯土建筑遺存。

西周墓葬共23座，包括1976年發(fā)掘的20座，以及2014年發(fā)掘的3座。

居址與墓葬遺存分布緊密，疊壓打破關系較為復雜，從1976年發(fā)掘簡報中的發(fā)掘區(qū)剖面圖可見一斑（圖二）。圖中所示第⑤層（實為H21）、H23、第⑥層都有制骨遺存出土。其中H21打破M10、第⑥層疊壓H21。至于其他遺存，簡報中雖未明確提供具體的層位關系，但提及的19座西周墓中，壓在第⑤層下的共8座，其余11座多打破第⑤層或第③、④層堆積?？梢?，在1976年350平方米的發(fā)掘區(qū)內(nèi)，居葬遺存共處一地，分布緊密，并無間隔，相互疊壓打破，并非分散分布，即簡報中指出的“灰坑、墓葬交相疊壓，互有打破”的堆積現(xiàn)象。另外，2014年發(fā)掘的一個探溝，在僅20平方米的范圍內(nèi)，不僅有15座西周灰坑，還有3座西周墓葬，也表現(xiàn)出居葬一地的堆積特征。

圖二 云塘制骨作坊縱剖面圖

1976年發(fā)掘簡報未提供墓地平面圖，但描述西周墓“早期墓都是東西向，晚期墓東西向的五座，南北向的六座”，且頭向不一，“向東者一座，向西者四座，向南者四座，向北者二座”，呈現(xiàn)出“同向小聚集，異向大插花”的分布形態(tài)。這種分布形態(tài)，在周原遺址手工業(yè)作坊內(nèi)比較常見，如齊家制玦作坊、李家鑄銅作坊等，這些作坊堆積形態(tài)都屬“居葬合一”，墓葬散布在作坊內(nèi)，與居址遺存相間分布，也可佐證云塘制骨作坊居葬合一的堆積特征。

三 居葬遺存陶器分期“相對同時”

居址與墓葬兩類遺存同時，是判斷“居葬合一”的必要條件。目前判斷考古單位是否同時，最主要的方法是陶器分期。由于一段陶器分期往往跨越數(shù)十年，因此，暫將依據(jù)陶器分期判定的同時稱為“相對同時”。

按1976年發(fā)掘簡報的認識，作坊居址遺存年代為西周中期到西周晚期；墓葬分為兩期，分屬西周早期和西周末年。但該認識是在周原遺址陶器分期與年代體系尚未完全建立時做出的判斷，結論可能有所偏差。我們基本同意馬賽對于原簡報中陶器的重新分期斷代，馬賽認為制骨作坊存在的時間約為西周中期偏晚到西周晚期偏晚；墓葬則可分為西周早期偏晚、中期偏早和晚期［8］。按照簡報和馬賽的研究，作坊缺少西周早期到中期偏早的居址遺存，缺少西周中期偏晚的墓葬遺存。

然而，根據(jù)最新田野考古資料，居址和墓葬的年代均從西周早期延續(xù)到西周晚期，并不存在缺環(huán)（圖三、圖四）。

關于居址遺存的分期年代，以往已認識到H21、第⑤層等年代為西周中期偏晚到西周晚期。其實，作坊內(nèi)還存在西周早期至西周中期偏早的居址遺存，如：

（1）西周早期偏早遺存：聯(lián)襠鬲，標本76H5∶61，侈口近直，小平沿，高領（圖三∶1）。聯(lián)襠鬲，標本14H13①∶5，侈口，方唇，頸部以下飾紋理不清、印痕模糊的細繩紋（圖三∶3）。聯(lián)襠鬲，標本14?∶1，侈口，方唇，唇面有繩紋（圖三∶4）。上述三器均有西周早期偏早階段鬲的特征。高直領罐，標本76H5∶71，高領，領近直，領中部有不明顯凸棱，其特征或可早到西周早期偏早階段（圖三∶2）。

圖三 居址出土陶器分期與年代

（2）西周早期偏晚遺存：聯(lián)襠鬲，標本76T2③∶34，侈口，沿下角稍小，整體為長方體但略顯寬扁，所飾繩紋條理清晰，為西周早期偏晚聯(lián)襠鬲特征（圖三∶5）。標本14H20∶1，應是大袋足無實足根鬲，沿面甚寬，微方唇，沿面無弦紋，符合西周早期偏晚同類器的特征（圖三∶6）。

（3）西周中期偏早遺存：盆，標本76T5③∶29，卷沿，沿下角仍較大，具有西周中期偏早陶盆特征（圖三∶7）。簋，標本14⑩∶7，此類器不見于西周中期以后，該器侈口，頸稍長，腹較直，乃西周中期偏早階段陶簋之特征（圖三∶8）。

關于墓葬遺存，以往認為缺少西周中期偏晚階段的單位，2014年發(fā)掘的M3填補了這一缺環(huán)。該墓出土3件陶器，仿銅鬲，14M3∶1，沿甚卷，沿下角較小，寬高近同，足較矮，襠部較低（圖四∶9）。豆，14M3∶2，豆柄稍細，不及西周中期偏早豆柄之粗（圖四∶10）。罐，14M3∶3，殘領外侈，素面無紋，整體較矮（圖四∶11）。據(jù)此三器特征，可判斷該墓年代為西周中期偏晚。

圖四 墓葬出土陶器分期與年代

由上可知，云塘制骨作坊的居址遺存和墓葬遺存均是從西周早期偏早階段延續(xù)至西周晚期偏晚階段，無時間缺環(huán)。從陶器分期角度講，兩類遺存相對同時。

需要強調(diào)的是：

（1）西周早期到中期居址單位中也有制骨遺存，如2014年發(fā)掘的西周早期單位H13和H20中就出土了上百千克制骨廢料。西周中期單位14H2中也出土了67千克的各類骨料。由此可證，該區(qū)域在西周早期至中期也是制骨作坊。換言之，云塘制骨作坊始于西周早期，一直延續(xù)到西周晚期，中間未有缺環(huán)，作坊性質(zhì)未有改變。

（2）我們所說的陶器分期“相對同時”，更著重強調(diào)長時段的共時。如同周原遺址手工業(yè)作坊區(qū)齊家制玦作坊、李家鑄銅作坊一樣，這些作坊內(nèi)居址遺存和墓葬遺存都在整個西周時期長時段共存。

四 居葬遺存“絕對共時”新證據(jù)

眾所周知，依據(jù)陶器分期判斷兩個遺跡是否“共時”，幾乎是考古學難以解決的問題，也是論證“居葬合一”必須面對的難題。上文判斷出云塘制骨作坊居葬兩類遺存“相對共時”，但要“較真”而言，陶器分期只能確定邏輯上的相對早晚關系，即便陶器分期共時，也不能完全確保遺跡“真正”共時。相對于“相對共時”概念，如果可確證兩個堆積單位共存于一個明確的、極短的時間段（或兩個堆積的形成時間相距非常短暫），那么可暫稱這兩個堆積單位“絕對同時”。絕對同時可最終解決遺存間的“共時性”難題。

云塘作坊的新發(fā)現(xiàn)，為判斷居葬遺存“絕對共時”提供了絕佳證據(jù)。

2014年的發(fā)掘，在10座灰坑和2座墓葬中都發(fā)現(xiàn)較多出土時仍然相連的動物關節(jié)廢料。特別是在西周中期M3和西周晚期M1的填土中，均發(fā)現(xiàn)制骨廢料，其中一塊是牛踝關節(jié)（圖五∶2），其兩端骨干部分已被鋸割掉，但發(fā)掘者趙昊注意到，該牛踝關節(jié)出土時，多塊骨骼仍然緊密相連。

趙昊認為這些骨料被運到云塘作坊時，應是牛剛被屠殺后，其廢棄關節(jié)在拋棄時仍被韌帶和肌肉組織包裹，因此骨頭在出土時才能呈現(xiàn)如此相連的狀態(tài)。韌帶和肌肉組織為有機質(zhì)，腐爛速度相對較快，埋藏后在相對較短的時間內(nèi)就會腐爛消失，墓葬填土中骨料的年代基本就是墓葬形成的年代。當墓葬填埋時，制骨作坊仍然存在并進行生產(chǎn)［9］。

趙昊的觀察是敏銳的，認識是正確的。其實，這種埋藏現(xiàn)象在1976年的發(fā)掘中也曾出現(xiàn)（圖五∶1），只是簡報未對其出土位置進行說明。2014年在墓葬填土中發(fā)現(xiàn)關節(jié)緊密相連的牛踝關節(jié)制骨廢料，表明這些骨料從牛被屠殺、運至作坊、經(jīng)過鋸割、埋藏入灰坑，再到挖墓時灰坑被打破、廢料被挖出、埋墓時廢料被填入墓葬中……這一系列過程持續(xù)時間非常短暫，短暫到骨頭上的筋肉還未腐爛。如此短的時間，足可視為居址遺存與墓葬“絕對共時”［10］。

圖五 云塘制骨作坊出土牛踝關節(jié)廢料

五 居葬遺存屬同一人群

判斷“居葬合一”成立的另一關鍵是居葬兩類遺存是否屬同一人群。一般而言，判斷手工業(yè)作坊居葬所屬人群，會從族屬、具有族屬指代性質(zhì)的特殊遺物、墓葬出土族徽類文字等方面進行論證［11］。通過此方法可以推斷云塘制骨作坊居葬人群屬同一族群，即殷遺民。墓主人是制骨作坊的工匠或工匠族群的上層貴族。

首先通過墓葬特征判斷族屬。1976年發(fā)掘的19座西周墓中，有腰坑者12座，坑內(nèi)多有殉狗。2014年發(fā)掘的M1也有腰坑。不同時期的墓葬都有腰坑殉牲習俗。保存較好的墓中隨葬陶器多有陶簋，器物組合常見“偶數(shù)同形”現(xiàn)象，如76M20隨葬4件鬲、4件罐、2件瓿；M13隨葬4件鬲、6件罐、4件簋；M10隨葬6件鬲、8件罐、4件簋；M6隨葬2件鬲、3件罐、2件簋、2件豆等。成偶數(shù)隨葬的陶器形制多相同。周原遺址中，凡是有腰坑、殉牲、隨葬同形陶簋、陶器的墓葬，墓主人皆為殷遺民［12］。

其次通過特殊遺物判斷墓主人身份。以往確定手工業(yè)作坊墓主人的工匠身份，通常是以墓葬隨葬品中有無與作坊生產(chǎn)相關的工具或產(chǎn)品為依據(jù)。如對周原遺址李家［13］、齊家作坊［14］、殷墟孝民屯鑄銅作坊［15］、曲阜魯故城藥圃鑄銅作坊［16］中工匠墓的族屬判斷，皆使用此方法。云塘墓葬中有少數(shù)墓葬也可見此類特殊遺物。如在76M15的填土中發(fā)現(xiàn)銅鉆頭1件，按原簡報觀點，這類銅鉆頭為制骨工具。2014年M1中發(fā)現(xiàn)制骨工具1件，短邊開刃，發(fā)掘者認為此工具類似銅鑿，可能也與制骨有關。

居址的族屬判斷是商周時期考古的難點，要判斷居址遺存與墓葬遺存是否屬于同一人群，更是難上加難。上述證據(jù)雖有較強的指向性，但仍缺少“一錘定音”的證據(jù)。

幸運的是，云塘制骨作坊墓葬出土銅器上的族徽，為判斷居葬人群關系提供了難得的證據(jù)。

76M20是1976年發(fā)掘中規(guī)模最大的一座墓葬。墓向東，年代為西周早期，葬具為一棺一槨，隨葬銅器有鼎1件、鬲1件、尊1件、卣1件、簋2件、爵2件及戈1件，以及多件陶器。在M20∶2銅尊上有銘文3字，原簡報認為“第一字不識，二、三字為‘且（祖）丁’兩字”。

第一字在西周金文中僅此一例。從西周金文布局及慣例看，此字應為一族徽，應是一物之象形圖案（圖六∶1）。仔細觀察該圖案：通體細長，上頭較尖，向下逐漸變粗，近下頭處變寬大。另需說明，上頭一點與下邊僅部分相連，但因銅器銹蝕導致拓片有缺失。

圖六 云塘制骨作坊出土銅尊銘文與生產(chǎn)的骨笄

以物之圖像為族徽是商周時期的慣例。那么，此物究竟為何？應該是骨笄。商周時期的骨笄雖然形式多樣，但最常見的還是笄身與笄“帽”一體者，正如云塘制骨作坊最常見的骨笄一樣（圖六∶2）：尖頭細身，笄身或長或短，橫截面為圓形，下端變大，帽、身一體，圓形粗端面平整，與M20∶2族徽形制完全相同。這應是以職事作為族徽符號［17］的又一案例。

需要特別強調(diào)的是，云塘制骨作坊的產(chǎn)品雖有多種，但主要是骨笄，甚至可以把該作坊稱為“云塘骨笄作坊”。

出土族徽是該作坊主要產(chǎn)品的現(xiàn)象并非偶然。如周原遺址齊家制石作坊中出土的族徽是玉石器牙璋；周原漆木器作坊中出土的族徽是漆木器“箙”［18］等。

由此可以判斷，云塘制骨作坊內(nèi)居葬兩類遺存所屬人群都包含世工“笄”族。

綜上所述，云塘制骨作坊從西周早期到西周晚期的居葬形態(tài)為“居葬合一”。這一認識有助于進一步研究周原遺址西周時期殷遺民手工業(yè)作坊結構與社會結構。此次判斷“居葬合一”的理念與方法，不僅對研究同類問題具有積極的借鑒意義，還能為三代聚落形態(tài)與社會組織研究提供新思路。

注釋：

［1］相關論述可參見：a.雷興山：《論周原遺址西周時期手工業(yè)者的居與葬——兼談特殊器物在聚落結構研究中的作用》，《華夏考古》2009年第4期；b.雷興山、種建榮：《周原遺址商周時期聚落新識》，湖北省博物館編：《大宗維翰——周原青銅器特展》，第18～26頁，文物出版社，2014 年；c.蔡寧、雷興山：《論曲阜魯故城兩種居葬形態(tài)》，山東省文物考古研究院等編：《保護與傳承視野下的魯文化學術研討會論文集》，第101～111頁，上海古籍出版社，2018年；d.蔡寧等：《齊家制玦作坊居葬關系與社會結構再探》，《考古與文物》待刊。

［2］雷興山、蔡寧：《周原遺址黃堆墓地分析》，北京大學中國考古學研究中心、北京大學震旦古代文明研究中心編：《古代文明》第12卷，第132～143頁，上海古籍出版社，2018年。

［3］種建榮：《周原遺址姚家墓地結構分析》，《華夏考古》2018年第5期。

［4］a.陜西周原考古隊：《扶風云塘西周骨器制造作坊遺址試掘簡報》，《文物》1980年第4期；b.陜西周原考古隊：《扶風云塘西周墓》，《文物》1980年第4期。下文所引云塘1976年發(fā)掘資料，無特別標注者，皆引自上述兩篇簡報。

［5］馬賽：《聚落與社會——商周時期周原遺址的考古學研究》，第56頁，博士學位論文，北京大學，2009年。

［6］資料現(xiàn)存周原考古隊，本文有關云塘2013年度調(diào)查資料，均來自此資料，不再另注。

［7］資料現(xiàn)存周原考古隊，本文有關云塘2014年度發(fā)掘資料，均來自此資料，不再另注。

［8］馬賽：《聚落與社會——商周時期周原遺址的考古學研究》，第56頁。

［9］此觀點為趙昊博士整理研究云塘制骨作坊2014年發(fā)掘資料時提出。

［10］不過，雖然上述埋藏現(xiàn)象為論證“居葬合一”提供了時間同時的絕佳證據(jù)，但這種證據(jù)畢竟可遇而不可求。因此，在論證是否居葬合一時，只需兩類遺存長時段共時即可。

［11］蔡寧：《商系墓地形態(tài)探索》，第78～84頁，博士學位論文，北京大學，2020年。

［12］a.陜西省考古研究院等編著：《周原遺址東部邊緣——2012年度田野考古報告》，上海古籍出版社，2018年；b.雷興山、蔡寧：《周原遺址黃堆墓地分析》，北京大學中國考古學研究中心、北京大學震旦古代文明研究中心編：《古代文明》第12卷，第132～143頁。

［13］同［1］a。

［14］a.種建榮：《周原遺址齊家北墓葬分析》，《考古與文物》2007年第6期；b.孫周勇：《西周手工業(yè)者“百工”身份的考古學觀察——以周原遺址齊家制玦作坊墓葬資料為核心》，《華夏考古》2010年第3期。

［15］殷墟孝民屯考古隊：《河南安陽市孝民屯商代墓葬2003～2004年發(fā)掘簡報》，《考古》2007年第1期。

［16］張學海：《試論魯城兩周墓葬的類型、族屬及其反映的問題》，中國考古學會編輯：《中國考古學會第四次年會論文集（1983）》，第81～97頁，文物出版社，1985年。

［17］這類情況也見于殷墟工匠墓中，參見何毓靈：《試析殷墟一座玉匠墓》，中國社會科學院考古研究所夏商周考古研究室編：《三代考古（七）》，第419～428頁，科學出版社，2017年。

［18］a.雷興山：《論周原齊家制玦作坊的族徽與社會結構》，北京大學中國考古學研究中心、北京大學震旦古代文明研究中心編：《古代文明》第10卷，第215～228頁，上海古籍出版社，2016年；b.郭士嘉等：《周原遺址西周“手工業(yè)園區(qū)”初探》，《南方文物》2021年第2期。