陜西周原云塘夯土建筑F10形制及所屬院落形態(tài)辨析

韓蕙如（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

雷興山（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院）

1999年至2002年，由陜西省考古研究院（時(shí)稱陜西省考古研究所）、北京大學(xué)考古文博學(xué)院（時(shí)稱北京大學(xué)考古文博院）和中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所聯(lián)合組成的周原考古隊(duì)，分三個(gè)發(fā)掘季度，在周原遺址云塘村西南進(jìn)行大規(guī)模發(fā)掘，共發(fā)現(xiàn)10座夯土建筑及院墻等相關(guān)遺存［1］。這10座夯土建筑可分為F1、F4和F10三組。

F1組包括F1、F2、F3、F8、院墻，以及西院墻外的F5，前四者組成一個(gè)院落（本文稱為“F1組院落”）。F4組包括F4、F7、F9，這三座建筑組成一個(gè)院落（本文稱為“F4組院落”）。F10組包括F10、墻1，以及墻1西側(cè)外的夯土2、踩踏面等遺存。其中F1組發(fā)掘面積最大，完整揭露了建筑和院墻等遺跡，遺存保存狀況相對(duì)最好。F4組發(fā)掘面積次之，遺跡保存狀況相對(duì)較好。F10組發(fā)掘面積最小，僅揭露了F10及其西側(cè)的遺跡。

以往對(duì)于F1組和F4組研究較多，而對(duì)F10組遺存的認(rèn)識(shí)，目前還僅見于發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)。受發(fā)掘面積、保存狀況所限，筆者認(rèn)為，原簡(jiǎn)報(bào)對(duì)F10及相關(guān)遺存形制與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有誤。

“以整看殘”，是判斷破壞嚴(yán)重或僅發(fā)掘局部遺存的形制及性質(zhì)的有效方法之一。本文所謂的“以整看殘”，是指通過比對(duì)相同文化、相同時(shí)間、相同區(qū)位等一定條件下的同類完整遺存，去復(fù)原和判斷殘存遺址或僅發(fā)掘局部遺存的形制與性質(zhì)。

基于這種理念方法，筆者將發(fā)掘面積小、保存狀況相對(duì)較差的F10組，與發(fā)掘面積大、保存狀況較好的F1組、F4組進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為：F10所屬院落（本文稱為“F10組院落”），很可能與F1組、F4組院落形態(tài)相同，發(fā)掘所見F10及相關(guān)遺跡，應(yīng)是F10組院落中的局部遺存，同于F1組院落的西側(cè)局部。F10與F1組院落中的F2形制、性質(zhì)相同，是其所屬院落中的西側(cè)廂房式建筑。下文即對(duì)此試作分析，敬請(qǐng)方家指正。

一 F10組與F1組、F4組院落形態(tài)比較

F10組遺存是一個(gè)院落的局部，從F1組與F4組院落特征、分期年代、建筑方向以及當(dāng)時(shí)地表高度等方面判斷，F(xiàn)10組院落應(yīng)與F1組、F4組院落形態(tài)相同。依據(jù)是：

1.F10組遺存所在院落與F1組、F4組院落應(yīng)同處于云塘齊鎮(zhèn)建筑群中（圖一）。

圖一 云塘齊鎮(zhèn)建筑群位置示意圖

2002年的田野工作中，在F10南邊“發(fā)現(xiàn)了成片夯土堆積”。2013年周原遺址聚落結(jié)構(gòu)調(diào)查中，又發(fā)現(xiàn)F10發(fā)掘區(qū)的周圍有夯土建筑遺跡［2］。2016年的大規(guī)模鉆探中，亦確認(rèn)在F10周圍有大片夯土［3］。凡此表明，發(fā)掘所見F10及相關(guān)遺存，只是一個(gè)更大的夯土建筑院落（F10組院落）的一部分。

F1組與F4組相距約50米，F(xiàn)10組與F1組距離更近。原簡(jiǎn)報(bào)言“J1位于F1組建筑群與F10之間，北距F10北回廊0.30米，南距F1組建筑群中F8約35米”［4］，加之F10北回廊寬約2.8米，可知F8距F10臺(tái)基北端約38.1米。而“F10位于F1組建筑群南部，與主體建筑F1基本處于同一條中軸線上”，發(fā)掘者提出“F10當(dāng)與F1組建筑群有密切關(guān)系”。筆者認(rèn)為，上述“密切關(guān)系”表明，F(xiàn)10與F1組、F4組建筑同處于云塘齊鎮(zhèn)建筑群中。

2.F1組與F4組院落形態(tài)相同，分期年代相同，相關(guān)建筑形制幾乎完全相同，表明該區(qū)域同時(shí)期夯土建筑院落的形態(tài)及相關(guān)建筑的形制，很可能都基本相同。

（1）F1組、F4組和F10組年代相同，皆為西周晚期，不早于晚期偏早階段。根據(jù)地層關(guān)系與出土陶器研究，簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為，“F1～F8的使用年代均在西周晚期，屬同期建筑”，其中F6的建造時(shí)間至少不早于西周晚期偏早階段，F(xiàn)1、F4的建造時(shí)間則晚于F6的建造時(shí)間。F4基槽又疊壓于F7基槽之上，F(xiàn)7基槽夯土疊壓了H9、H19、H20、H21，而H9中發(fā)現(xiàn)的陶器“具有較晚期特征，時(shí)代約屬西周中期偏晚或晚期偏早”，由此可以斷定F7的建造時(shí)間至少不早于西周中期偏晚或晚期偏早。F10位于第③層下，“結(jié)合周邊相關(guān)夯土與其他遺跡之間存在的打破或疊壓關(guān)系和建筑物廢棄堆積中的遺物”，發(fā)現(xiàn)廢棄堆積中的遺物均體現(xiàn)出“較為明顯的晚期特征”，因此簡(jiǎn)報(bào)斷定“F10年代當(dāng)在西周晚期或略早”。由上可言，F(xiàn)10組與F1組、F4組建造年代相同，甚至有可能是同一時(shí)間建造。

（2）F1組與F4組院落形態(tài)、建筑位置與形制，幾乎完全相同。

F1是F1組院落中的主體建筑，平面呈“凹”字形，現(xiàn)存臺(tái)基分為兩級(jí)，中間部分柱礎(chǔ)坑較稀疏，臺(tái)基周圍有一圈散水。院中有石子路，整體為口朝北的“U”字形，石子路南端緊貼F8，F(xiàn)8系該組建筑中的門塾建筑。

F4組院落中，F(xiàn)4為該組建筑中的主體建筑，平面亦呈“凹”字形，現(xiàn)存兩級(jí)臺(tái)基，面闊7間、進(jìn)深6間，各比F1多一間，但中間部分柱礎(chǔ)坑分布亦較稀疏，同F(xiàn)1相似，形成了大開間的庭堂結(jié)構(gòu)。在F4臺(tái)基周圍也分布有一圈散水，與F9（門塾建筑）之間同樣有一條“U”字形石子路。在F1周圍發(fā)現(xiàn)有圍墻，圍墻連接了F8，并將F1、F2、F3包圍在內(nèi)，由此構(gòu)成了一組“凸”字形結(jié)構(gòu)的對(duì)稱布局的院落。雖然在F4北側(cè)居中部位開設(shè)探溝并未發(fā)現(xiàn)圍墻和壕溝遺跡，但因探溝發(fā)掘存在一定的局限，且F4臺(tái)基及其周邊被破壞程度相較F1而言更為嚴(yán)重，尤其是F9東南部和F7，F(xiàn)9“西部和東南部均被晚期破壞，南部偏北正中有一個(gè)長條形的晚期大擾坑”，“F7僅存基槽部分，而且這一基槽極不規(guī)整”，因此并不能排除F4與F9周圍存在圍墻的可能性。F4組建筑極有可能是與F1組完全相同的“凸”字形院落。

F1組與F4組院落形態(tài)及相對(duì)應(yīng)建筑遺存形制幾乎完全相同的現(xiàn)象，表明該區(qū)域的建筑院落形態(tài)，有可能都是相同的。這也是本文重新辨析F10形制與性質(zhì)的緣起與主要依據(jù)。

3.F10組院落與F1組院落中的建筑，基本處于同一“地面”。

從T0612西壁剖面圖中可見，F(xiàn)1臺(tái)基位于第③層下，保存高度距現(xiàn)地表約0.7米。因?yàn)镕1存在兩級(jí)臺(tái)基，臺(tái)基表面高于當(dāng)時(shí)活動(dòng)面約0.7米，即當(dāng)時(shí)活動(dòng)面與現(xiàn)地表的距離為1.4米［5］。而F2僅存一級(jí)臺(tái)基，臺(tái)基表面高于當(dāng)時(shí)活動(dòng)面0.35～0.5米，可知F2臺(tái)基距當(dāng)時(shí)地表約0.9～1.05米。

F10臺(tái)基處于第③層下，保存高度距現(xiàn)地表約0.9米，臺(tái)基高出當(dāng)時(shí)活動(dòng)面約0.6米，F(xiàn)10周圍的活動(dòng)面與現(xiàn)地表的距離為1.5米。由此可知，F(xiàn)10臺(tái)基與F2臺(tái)基，應(yīng)建造于當(dāng)時(shí)同一“地面”上，進(jìn)一步說明了F10組與F1組建造年代同時(shí)或同時(shí)共存。

綜上判斷，F(xiàn)10組院落形態(tài)，應(yīng)與F1組、F4組院落形態(tài)相同。

二 F10墻1特征分析

F10西側(cè)墻1，與F2西側(cè)圍墻（即F1組院落的西墻）在形制等方面特征基本相同，表明墻1應(yīng)是F10組院落的院墻。

在F10平面圖上，墻1被寫為“墻基1”。但根據(jù)簡(jiǎn)報(bào)正文描述，墻1高0.3米，在T0805南壁剖面圖上也可見墻1實(shí)則有高出地面部分，而墻基是指墻低于地面的部分，因此F10西側(cè)的墻不能被稱為墻基。

墻1整體與F10臺(tái)基平行，北側(cè)被H124破壞，平面圖顯示，墻1在被H124破壞的位置處有拐彎跡象，雖然是弧形拐彎，與F1組西側(cè)圍墻直角拐彎有所不同，但這一跡象應(yīng)可表明F10組墻1的形制，同于F1組西側(cè)圍墻的形制。

簡(jiǎn)報(bào)中關(guān)于H124和H125的相關(guān)認(rèn)識(shí)，筆者有不同看法：

首先是編號(hào)問題。在F10平面圖中，顯示為H125打破H124，而在正文的描述中，通篇不見H125這一編號(hào)出現(xiàn)，只有J1這一單位，并有詳細(xì)描述。經(jīng)過圖文比對(duì)，筆者認(rèn)為圖中的H125即為正文中的J1，本文將統(tǒng)一采用J1這一編號(hào)。

其次是H124和J1的關(guān)系問題。平面圖顯示J1打破了H124。簡(jiǎn)報(bào)對(duì)J1的具體描述中，也提到“開口于③A層下，打破H124”。在H124的介紹中提到“根據(jù)地層關(guān)系推斷，H124的形成過程早于J1”，即表明H124是早于J1的。但簡(jiǎn)報(bào)在隨后對(duì)J1內(nèi)第①層堆積的描述中，又說“由于J1被H124破壞……推測(cè)該層堆積有相當(dāng)一部分來自于H124下陷……”，即J1早于H124。這兩種說法顯然是矛盾的。

由于J1是周原遺址第一座經(jīng)過正式考古發(fā)掘的西周時(shí)期水井，因此原簡(jiǎn)報(bào)對(duì)J1的形成認(rèn)識(shí)不明確是正常的。參考商周時(shí)期其他遺址發(fā)現(xiàn)的水井，有助于對(duì)J1的認(rèn)識(shí)。以鄭州商城為例，目前鄭州商城中發(fā)現(xiàn)的水井可分為兩大類［6］，其中一類水井是有井坑的，如92ZSC8II區(qū)的H104，井口平面呈圓形，井壁外側(cè)有一近方形的井坑H105，H105內(nèi)填土質(zhì)地較堅(jiān)硬，包含物較少。又如鄭州電力學(xué)校J3，井口呈圓角長方形，在井的外側(cè)有一橢圓形井坑H10，坑內(nèi)填土經(jīng)分層夯打，質(zhì)地堅(jiān)硬，包含物較少。此外，再如水利部十一工程局鄭州辦事處基建發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)的1眼水井，井口呈圓角長方形，“該井的外側(cè)也發(fā)現(xiàn)一個(gè)直徑10米左右的圓形夯土坑……夯層明顯，夯窩清晰”。這類水井的建造程序皆是先挖一個(gè)井坑，坑內(nèi)填土或經(jīng)過夯打，隨后在坑中間下挖水井。

筆者推測(cè)J1和H124的關(guān)系存在兩種可能：一是H124并非單獨(dú)的灰坑，而是J1的井坑，在J1廢棄后，由于出現(xiàn)了自然塌陷，于是在H124和J1內(nèi)均發(fā)現(xiàn)有燒土塊。二是H124并不存在，最初在F10北側(cè)只有J1，而隨著J1的廢棄，出現(xiàn)塌落后，才在J1上部形成因塌陷而出現(xiàn)的H124。井口塌陷這一問題在周原遺址李家鑄銅作坊發(fā)現(xiàn)的一座水井中也有出現(xiàn)［7］。

本文強(qiáng)調(diào)的是，由于H124破壞了墻1，因此無法看到原本向東拐彎的墻體。但至少可以明確的是，J1是在圍墻外的，而并非在墻內(nèi)，即F10北端墻與臺(tái)基之間除所謂的“北回廊”外，未見其他重要遺跡。F1組院落西北部（即F2北部）亦是如此。

關(guān)于墻1南端亦存在疑問。平面圖中的“墻基1”南端并無封閉線條，而是兩條縱向的斷線，這種畫法在田野考古繪圖中是不正確的。簡(jiǎn)報(bào)雖提到“南部與F10南端基本平齊”，但由于圖中并未明確墻1的南界，因此不排除南端被破壞嚴(yán)重而無法繪出墻1南界的情況。

此外，簡(jiǎn)報(bào)還介紹了墻2的情況，墻2“位于F10臺(tái)基南，呈東西向，寬0.20、殘長7.5米”，但并未在圖上繪出墻2的具體位置和形狀。F2南側(cè)亦有圍墻。墻2既然位于F10南側(cè)且呈東西向，因此，極可能是與墻1南延向東拐彎后相接，從而形成與F2南側(cè)相同的圍墻布局。

F10西側(cè)墻1，“從墻體剖面看，形似等腰梯形，面寬0.60、底寬0.70、高約0.35米”，墻體為“純凈黃色夯土，致密而堅(jiān)硬”。而F2西側(cè)圍墻，“從剖面看，圍墻略呈梯形，墻腳部分兩側(cè)有所加寬，呈護(hù)坡狀，墻體向上略收。墻體由密度很大的純黃土夯筑，比建筑臺(tái)基堅(jiān)實(shí)緊密?，F(xiàn)存墻體部分高出地面0.05～0.56米，墻體寬約0.7米”，可見二者剖面皆呈梯形，寬度也皆為0.7米，墻體的材質(zhì)和質(zhì)地亦完全一致。

對(duì)墻1及其形制的確認(rèn)，進(jìn)一步表明，F(xiàn)10組遺存應(yīng)為一個(gè)院落，該院落形態(tài)如同F(xiàn)1院落一樣，也可能是呈“凸”字形。

三 F10形制與周邊遺跡分布形態(tài)探討

F10性質(zhì)應(yīng)為F1組中的F2；墻1西側(cè)的夯土，應(yīng)為F1組中的F5。表現(xiàn)在：

1.F10與F2形制近乎完全相同（圖二）。

圖二 F2與F10局部對(duì)照?qǐng)D

在云塘建筑群內(nèi)，已發(fā)現(xiàn)的有明確形制邊界的房屋可分為東西向和南北向兩大類。其中F2、F3、F5平面呈南北向長方形；F1和F4呈“凹”字形，由于臺(tái)基東西向長度大于南北向長度，可歸為東西向類；F8和F9平面為東西向長方形（圖一；表一）。由此可見，在F1組和F4組建筑中，東西向建筑為主體建筑和門塾建筑，即F1、F4和F8、F9。南北向建筑為廂房式建筑，如F2、F3為F1組中的附屬建筑，分別居于F1的西南、東南兩側(cè)。F5處于F1組院落圍墻西側(cè)，其與F1組建筑的關(guān)系尚不明確，可能為F1組建筑外的一座附屬建筑，當(dāng)然也不能排除是另一組類似F1組的院落中的廂房類建筑的可能，但無論何種可能，F(xiàn)5都并非如F1、F4一般的院落主體建筑。

表一 云塘齊鎮(zhèn)建筑群建筑形制登記表

根據(jù)簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表的F10的形狀與尺寸，可知F10平面整體呈南北向長方形，南北長10.35～11.1、東西寬6.36～7.35米，而F2同樣為南北向長方形，其南北長11.4～11.6、東西寬8.4～8.5米。在尺寸方面，F(xiàn)2整體略大于F10，但實(shí)際面積相差不大，如F1和F4，平面形狀完全一致，F(xiàn)4尺寸也略大于F1，這種情況在該建筑群中并非特殊現(xiàn)象。此外，F(xiàn)2和F10的臺(tái)基四周均未發(fā)現(xiàn)明顯的臺(tái)階遺存。據(jù)此，筆者認(rèn)為，F(xiàn)10并非主體建筑或門塾類建筑，而是廂房類建筑。

F10及墻1，與F1組、F4組院落中對(duì)應(yīng)遺存的方向基本一致，均呈東北-西南走向。

F1、F2和F3在以西邊為準(zhǔn)的情況下方向皆為北偏東10°，F(xiàn)8以中軸線為準(zhǔn)的情況下方向亦為10°，F(xiàn)4與F9方向分別為6°和12°，F(xiàn)10方向?yàn)?0°，F(xiàn)10西側(cè)的墻1與F10臺(tái)基平行，方向亦為10°。據(jù)此可知，云塘齊鎮(zhèn)建筑群內(nèi)F2、F3、F5，與F10方向基本相同，F(xiàn)10墻1與F1圍墻方向基本一致，均為東北-西南走向（表二）。

表二 云塘齊鎮(zhèn)建筑群建筑方向登記表

三組院落對(duì)應(yīng)遺存的方向幾乎一致，也是F10組院落形態(tài)同于F1組、F4組院落的又一證據(jù)。

2.F10周邊的遺跡分布形態(tài)，與F2周邊遺跡分布形態(tài)，具有高度的相似性。

簡(jiǎn)報(bào)描述F10及其西側(cè)遺跡的分布狀況是：

（1）F10“西回廊北寬1.6、南寬1.75米，深度（低于房基臺(tái)面）0.2米，長度約12米……回廊填土為深褐色，質(zhì)地松軟，夾雜木炭顆粒，并有水浸和少量淤土。底部有踩踏面，結(jié)構(gòu)密實(shí)”。按簡(jiǎn)報(bào)描述，可知西回廊底部實(shí)為踩踏面［8］。

（2）F10組墻基1外西側(cè)的踩踏面遺跡呈不規(guī)則片狀，而墻基1和踩踏面的南界，在平面圖中并未畫出。

（3）在這墻基1西側(cè)踩踏面之西，為一片狀夯土，簡(jiǎn)報(bào)稱其為“夯土2”，并稱“夯土2位于墻1西側(cè)，和F10臺(tái)基在同一高度”。

由上述簡(jiǎn)報(bào)描述可知，F(xiàn)10主體臺(tái)基西側(cè)為簡(jiǎn)報(bào)所說的西回廊（活動(dòng)面），西回廊以西為墻基1，墻基1西側(cè)為一片踩踏面（或活動(dòng)面），踩踏面以西則為一片夯土（建筑）。

簡(jiǎn)報(bào)描述F2及其西側(cè)遺跡的分布狀況是：

（1）“臺(tái)基四周有斷續(xù)的紅燒土活動(dòng)面存在，顏色或紅或青”。這種活動(dòng)面其實(shí)為室外或院落的地面。在F1組和F4組院落內(nèi)常見這種活動(dòng)面，如：F1“門前和散水外有保存很好的活動(dòng)面，經(jīng)火燒成青色或紅色，斑駁不一”；F3“現(xiàn)存臺(tái)基表面比庭院活動(dòng)面高0.46米”；“在F8兩側(cè)圍墻的南側(cè)分布有大片瓦礫遺跡，壓在活動(dòng)面上”；F4“主臺(tái)基散水以外發(fā)現(xiàn)有活動(dòng)面”等，這些院落中均有分布活動(dòng)面的情況。

（2）在F2西院墻之西，“為一條瓦礫堆積帶，由板瓦、筒瓦碎片組成，個(gè)別瓦保存完整。瓦礫堆積在活動(dòng)面上”。由此可知F5與西圍墻之間存在有活動(dòng)面。

（3）在上述“瓦礫堆積帶”或活動(dòng)面之西，為夯土建筑F5。

由以上對(duì)比分析可見，F(xiàn)2和F5西側(cè)的遺跡分布形態(tài)完全一致，盡管在具體的距離和尺寸方面并非完全一致，但其分布形態(tài)均為夯土臺(tái)基—活動(dòng)面—圍墻—活動(dòng)面—夯土臺(tái)基。換言之，所見F10組遺存，可完全對(duì)應(yīng)F1組遺存的西側(cè)局部（圖二）。

四 F10“回廊”新識(shí)

簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為F10“屬于典型臺(tái)式夯土建筑……四面均有回廊”。筆者認(rèn)為簡(jiǎn)報(bào)所謂F10四周的“回廊”并不存在，而極可能是F10組院落的活動(dòng)面或夯土區(qū)。理由如下：

1.簡(jiǎn)報(bào)中關(guān)于F10“臺(tái)基活動(dòng)面”和房基“紅燒土面”的提法，有不確切或錯(cuò)誤之處。

簡(jiǎn)報(bào)稱F10“回廊內(nèi)形成的踩踏面低于臺(tái)基活動(dòng)面0.15～0.30米”，但實(shí)際上“臺(tái)基活動(dòng)面”這一說法是有問題的?！芭_(tái)基活動(dòng)面”一般是臺(tái)基使用期間在臺(tái)基上部進(jìn)行人類活動(dòng)而形成的。由于F10臺(tái)基曾被破壞，現(xiàn)在所見臺(tái)基面，并非臺(tái)基使用期間形成。因此所謂F10“臺(tái)基活動(dòng)面”是不存在的。

與此相關(guān)，簡(jiǎn)報(bào)稱F10“房基與回廊內(nèi)均有片狀紅燒土面”這一說法也有不確切之處。被破壞后的臺(tái)基面上所見的燒土痕跡存在這樣一種可能：被火燒過的原臺(tái)基活動(dòng)面之下，會(huì)保留有一定深度的紅燒土。在臺(tái)基被破壞程度較低的情況下，現(xiàn)存臺(tái)基表面仍可見紅燒土，但該面已非使用時(shí)的活動(dòng)面。

F10周圍是被廢棄堆積疊壓的活動(dòng)面，部分區(qū)域有被燒過的痕跡，這一現(xiàn)象與F1院落內(nèi)尤其是F2周圍有踩踏面、部分被燒過的情況一致。在F1組、F4組院落內(nèi)，保存較好的活動(dòng)面上常見火燒痕跡，如F8臺(tái)基南側(cè)活動(dòng)面上有紅燒土痕跡，F(xiàn)2臺(tái)基四周也有斷續(xù)的紅燒土活動(dòng)面。這些活動(dòng)面都是院落內(nèi)的地面。因此，從該區(qū)域建筑群普遍保存狀況判斷，F(xiàn)10中所謂“回廊內(nèi)有片狀紅燒土面”［9］，應(yīng)是F10組院子中的活動(dòng)面。

2.“南回廊”并不存在。

簡(jiǎn)報(bào)所謂的“南回廊”，并未在圖中明確標(biāo)出。簡(jiǎn)報(bào)稱南回廊“東、西兩端界限不明，土色略雜，踩踏面堅(jiān)硬并有起皮現(xiàn)象”。筆者認(rèn)為并非南回廊兩端界限不明，而是南回廊并不存在。前文已提到墻1的南界在圖上并未標(biāo)明，可能是因?yàn)檎麄€(gè)建筑的南側(cè)被破壞較嚴(yán)重，圖中的臺(tái)基南界也許并非實(shí)際的南界，而是建筑和墻被破壞后形成的邊界（線），真正的臺(tái)基南界可能更靠南邊。臺(tái)基南側(cè)所見三個(gè)柱洞中的西側(cè)兩柱洞也并非在臺(tái)基外圍，而是在原本的臺(tái)基上［10］。因此臺(tái)基南側(cè)應(yīng)并無回廊，只是和墻2之間有踩踏面，即院子內(nèi)的活動(dòng)面。

3.“北回廊”和“東回廊”也不存在，北回廊與東回廊的外側(cè)線條應(yīng)為不同夯土基槽間的界線。

北回廊和東回廊在圖上分別有明確的北線和東線。筆者認(rèn)為這兩處線條存在兩種可能，一是兩處活動(dòng)面范圍的邊線，二是臺(tái)基下部夯土基槽的線條。

通過簡(jiǎn)報(bào)所發(fā)表的探方剖面圖可知，T0705東壁顯示第④層底部為活動(dòng)面。在T0705與T0605北壁剖面圖中，第⑤層和第⑥層之間存在十字交叉線（這種畫法是錯(cuò)誤的），第④、⑤、⑥層都是倒塌堆積，它們之下是建筑使用時(shí)期的活動(dòng)面，表明越朝東活動(dòng)面越靠下，或是因院子中部地面存在下沉情況。

T0805南壁剖面圖反映了F10西側(cè)的墻1及其以西的踩踏面和夯土的關(guān)系。結(jié)合平面圖來看，這一區(qū)域中踩踏面和夯土之間的線條，既有可能是踩踏面與夯土之間的界線，也有可能是夯土塊之間的線條。由平面圖可知夯土塊和東回廊、北回廊基本平行。T0704與T0804位于F10南側(cè)，但在剖面圖上顯示第④～⑥層疊壓于夯土之上，意味著在F10臺(tái)基以南仍分布有夯土（圖三）。因此，有理由懷疑上述踩踏面和夯土之間的線條，也有可能是夯土基槽的線條。

圖三 F10探方剖面圖

綜上，簡(jiǎn)報(bào)所稱F10四周的“回廊”并不存在，F(xiàn)10并不是特殊的回廊式建筑。F10周圍分布的活動(dòng)面，應(yīng)是F10組院落中的地面。

五 結(jié)語

本文從四個(gè)角度辨析了F10組遺存的形制與性質(zhì)，確認(rèn)了F10組院落的存在與形態(tài)。F10的形制與性質(zhì)與F1組院落中的F2一致，其西側(cè)墻1為F10組院落的院墻，四周“回廊”實(shí)為F10組院落的活動(dòng)面或夯土區(qū)。F10組院落與F1組、F4組院落同屬于云塘齊鎮(zhèn)建筑群，三組院落形態(tài)相同。

通過研究，不僅糾正了以往關(guān)于F10建筑形制的一些認(rèn)識(shí)，還揭示了該區(qū)域建筑院落的形態(tài)特征，在一定程度上有益于對(duì)周原云塘夯土建筑性質(zhì)、建筑群形態(tài)、建筑禮制等問題的深入探究。

注釋：

［1］a.周原考古隊(duì)：《陜西扶風(fēng)縣云塘、齊鎮(zhèn)西周建筑基址1999～2000年度發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2002年第9期；b.陜西省考古研究所：《陜西扶風(fēng)云塘、齊鎮(zhèn)建筑基址2002年度發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2007年第3期。

［2］資料現(xiàn)存周原考古隊(duì)。

［3］資料現(xiàn)存周原考古隊(duì)。

［4］原簡(jiǎn)報(bào)所言方向有誤，應(yīng)為“南距F10北回廊0.30米，北距F1組建筑群中F8約35米”。

［5］此處“現(xiàn)地表”是指發(fā)掘前的地表，即耕土層表面；“當(dāng)時(shí)地面”是指建筑使用時(shí)期的地面。

［6］宋國定：《試論鄭州商代水井的類型》，河南省文物研究所編：《鄭州商城考古新發(fā)現(xiàn)與研究（1985—1992）》，第90～97頁，中州古籍出版社，1993年。

［7］據(jù)發(fā)掘者回憶。

［8］本文中的活動(dòng)面、踩踏面、地面表示的含義相同。

［9］簡(jiǎn)報(bào)言“其中以東北角保存最好，系草拌泥經(jīng)過火燒形成”，這里的草拌泥并未說明所代表的含義。

［10］F10南側(cè)三個(gè)柱洞中最東的一個(gè)柱洞，位于F10東邊線以東，其形制也與F10臺(tái)基上所見柱洞有異，故該柱洞可能不是F10臺(tái)基上的柱洞。關(guān)于其性質(zhì)，尚待進(jìn)一步研究。