環(huán)境損害司法鑒定意見的采信現(xiàn)狀研究

張雅琳

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院， 山東 青島 266400 )

一、引言

在環(huán)境司法實(shí)踐中，不可避免地需要對(duì)案件中環(huán)境污染的程度、受害方的損害賠償金額及如何將環(huán)境恢復(fù)到先前狀態(tài)等事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估鑒定，構(gòu)成損害的形式多樣性與受害群體的不特定性亦使傳統(tǒng)的侵權(quán)判決不能完美匡用所有的生態(tài)環(huán)境污染損害案例。此時(shí)作為法定的證據(jù)種類之一，鑒定意見能夠完善解決環(huán)境損害的因果關(guān)系、治理費(fèi)用、各方損失等多項(xiàng)問題，并為其提供有效的方案和建議。但由于環(huán)境損害司法鑒定體系起步較其他種類的司法鑒定稍晚，且環(huán)境污染一般存在污染源復(fù)雜、污染范圍廣、修復(fù)難度大等問題，導(dǎo)致當(dāng)前環(huán)境損害司法鑒定仍在統(tǒng)一管理、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、賠償制度等方面存在一定困難。在立法上，我國(guó)尚未明確統(tǒng)一的環(huán)境損害評(píng)估和賠償制度；在實(shí)踐中，不同地區(qū)法院對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)各不相同，這些都會(huì)導(dǎo)致法院在審判過程中不能高效地進(jìn)行鑒定意見采信，從而對(duì)環(huán)境污染案例的審判執(zhí)行工作造成一定的阻礙。因此，通過對(duì)實(shí)際環(huán)境案例中的涉及環(huán)損鑒定意見或評(píng)估報(bào)告的采信現(xiàn)狀進(jìn)行邏輯框架下逐層遞進(jìn)的論證，對(duì)建立有效的環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制與鑒定意見證據(jù)采信制度、維護(hù)法庭審判的公平公正、提升企業(yè)的環(huán)境保護(hù)與治理意識(shí)等有著重要的意義。

二、科學(xué)證據(jù)采信的概念厘定

(一) 科學(xué)證據(jù)的基本概念與中外比較

從目前來看，我國(guó)尚未存在某一部法律法規(guī)對(duì)科學(xué)證據(jù)的定義和性質(zhì)作出了明確的規(guī)定。何家弘教授認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是指具有高技術(shù)含量的證據(jù)，指代一類證據(jù)而非一種新的證據(jù)形式，例如DNA證據(jù)、電子證據(jù)、鑒定意見等[1]。而邱愛民教授把科學(xué)證據(jù)概念本身的外延進(jìn)行界定，將科學(xué)證據(jù)存在的范圍限定在了法律事務(wù)過程中，其作用是能證明案件事實(shí)或證據(jù)事實(shí)的具有科學(xué)技術(shù)含量的各種信息[2]。比較中外證據(jù)規(guī)則制度，研究美國(guó)證據(jù)制度的學(xué)者則把科學(xué)證據(jù)認(rèn)定為“舶來品”，法律與科學(xué)在法庭上產(chǎn)生碰撞，誕生出了專門的特殊證據(jù)類別——法庭科學(xué)證據(jù)。法庭科學(xué)旨在運(yùn)用與案涉相關(guān)的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)和實(shí)驗(yàn)分析，對(duì)收集的證據(jù)進(jìn)行檢測(cè)認(rèn)定后遞交給法官用于案件審判的一種手段。通過對(duì)比可知，中美之間對(duì)于科學(xué)證據(jù)的定義單從要素構(gòu)成來說差別并不明顯，皆有“科學(xué)技術(shù)”“分析解讀”“查明真相”等幾個(gè)共同要素，且最終存在的目的都為了幫助法院審判過程更加公正合理。但在涉及內(nèi)涵外延方面，科學(xué)證據(jù)只是一定程度的包容我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的證據(jù)種類，比如DNA、聲像資料、電子數(shù)據(jù)等物證。鑒定意見的范疇不等于科學(xué)證據(jù)的范疇，科學(xué)證據(jù)在法院審判過程中發(fā)揮作用的體現(xiàn)之一即為鑒定意見。因此，科學(xué)證據(jù)的定義是運(yùn)用科學(xué)知識(shí)與技術(shù)手段對(duì)案件中涉及的專門性問題進(jìn)行科學(xué)分析得出的結(jié)論。

(二) 科學(xué)證據(jù)的采信

無論是什么樣的科學(xué)證據(jù)，在被采信之前都要審查其“三性”，即客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)可靠性。對(duì)科學(xué)證據(jù)而言首先是審查它的真實(shí)性，比如鑒定人的資格、鑒定方法和操作程序是否符合規(guī)范、鑒定人的行為品格等。我國(guó)《民事訴訟法》第76條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院認(rèn)為需要鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。其次需要對(duì)科學(xué)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，科學(xué)證據(jù)是通過某一方面對(duì)案件真相的一角進(jìn)行證明，往往只能證明一個(gè)要素，需要其他的證據(jù)加以印證補(bǔ)強(qiáng)，才能證明整個(gè)案件事實(shí)，只有科學(xué)證據(jù)與間接證據(jù)相互結(jié)合才能形成完整的證據(jù)鏈。因此在實(shí)際審判中，需要把科學(xué)證據(jù)同其他證據(jù)連結(jié)在一起進(jìn)行確定。最后則更要重視科學(xué)證據(jù)的可靠性，要審查其依據(jù)的科學(xué)原理和分析統(tǒng)計(jì)方法的可靠[3]。由此可見，只有科學(xué)證據(jù)的“三性”都符合標(biāo)準(zhǔn)，促使科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)與法官的自由心證相互平衡，才能使得法官的主觀標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)存在的客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，最終確立一個(gè)統(tǒng)一的科學(xué)證據(jù)采信制度。

三、鑒定意見采信研究的現(xiàn)狀

現(xiàn)如今，我國(guó)對(duì)司法鑒定意見的科學(xué)性審查重視程度不夠，同時(shí)對(duì)司法鑒定結(jié)論科學(xué)性的采信標(biāo)準(zhǔn)也尚未建立，因此，對(duì)于建立司法鑒定的采信標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的。對(duì)此，有學(xué)者就司法鑒定采信標(biāo)準(zhǔn)的建立指出了問題所在，認(rèn)為鑒定意見的采信之所以為法官所面臨的一個(gè)問題，其主要原因是鑒定意見超出了非專業(yè)人員的認(rèn)知范圍，需要借助科學(xué)的手段還原案件真相，同時(shí)案件所涉及的專門性問題影響或決定著偵查、審查起訴、判決階段對(duì)案情的認(rèn)定，導(dǎo)致法官不得不對(duì)鑒定意見產(chǎn)生過于依賴的心理[4]。由此可看出，當(dāng)今學(xué)者對(duì)鑒定意見的采信問題的討論點(diǎn)主要集中于如何削弱沒有專業(yè)知識(shí)的法官在審判過程中對(duì)鑒定意見的過分信賴導(dǎo)致采信程序浮于表面這一問題以及如何構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的鑒定意見采信規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)來提升我國(guó)的訴訟水平和質(zhì)量。因此，司法鑒定意見在本質(zhì)上仍屬于一種依靠鑒定人本身科學(xué)知識(shí)水平作出的解決訴訟中專門性問題的意見證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不能完全依賴于鑒定意見，也需要結(jié)合其他證據(jù)整體認(rèn)定。所以，法官在進(jìn)行鑒定意見采信之時(shí)，要將鑒定意見的證明力與其他證據(jù)的證明力一視同仁；對(duì)于科學(xué)事實(shí)，要秉承利用科學(xué)手段來還原客觀事實(shí)但并不過分依賴科學(xué)事實(shí)的觀念，最后作出綜合判斷，這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)司法審判的實(shí)體正義與程序正義。

四、環(huán)境損害司法鑒定意見采信的研究

(一) 環(huán)境損害司法鑒定的采信規(guī)則與采信程序

庭審過程作為環(huán)境訴訟的重點(diǎn)，這其中如何對(duì)環(huán)境損害司法鑒定進(jìn)行采信作為證據(jù)認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)將決定庭審的走向，因此法官需要運(yùn)用合適的采信規(guī)則、實(shí)施正確的采信程序，為環(huán)境司法實(shí)踐的公平公正提供有利的指引。環(huán)境損害鑒定意見作為鑒定意見的一個(gè)分支，其本身的屬性屬于科學(xué)證據(jù)，那么對(duì)于環(huán)境損害鑒定意見的采信亦需要遵循證據(jù)采信的規(guī)則。在環(huán)境審判案例中，需要對(duì)環(huán)境污染造成的破壞范圍與程度、破壞與污染程度的因果關(guān)系、恢復(fù)環(huán)境到基本標(biāo)準(zhǔn)的金額認(rèn)定等多方面進(jìn)行全方面的認(rèn)定，但同時(shí)，采信規(guī)則也要求了法庭不得將環(huán)境鑒定意見作為認(rèn)定案件具體情形的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，因此，環(huán)境損害司法鑒定意見的采信規(guī)則在限制證據(jù)作為決定性因素的同時(shí)還要求審查的全面性，從而有利于保障環(huán)境損害鑒定意見采信的準(zhǔn)確。環(huán)境損害鑒定意見的采信程序是控辯雙方通過提供相應(yīng)的證據(jù)，庭審過程中對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、采信，同時(shí)需要具有環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)照的鑒定人進(jìn)行出庭作證，要求鑒定人履行相應(yīng)的義務(wù)?？剞q雙方也可以聘請(qǐng)有專業(yè)知識(shí)的人對(duì)環(huán)境損害鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。隨后，法庭將會(huì)對(duì)鑒定意見進(jìn)行認(rèn)證，法官可以通過詢問控辯雙方當(dāng)事人及鑒定人，在采信程序下最終得出是否采信與否的結(jié)論。

(二) 環(huán)境損害司法鑒定采信的現(xiàn)狀

審判者往往通過鑒定意見來對(duì)案件事實(shí)、環(huán)境修復(fù)方案、環(huán)境損害賠償數(shù)額等進(jìn)行認(rèn)定，因此，法官對(duì)鑒定意見進(jìn)行全面審查后，方可進(jìn)行認(rèn)證與采信。環(huán)境損害司法鑒定意見的采信其實(shí)是鑒定人出庭、專家輔助人輔助當(dāng)事人質(zhì)證和法庭認(rèn)證的過程，對(duì)鑒定意見采信現(xiàn)狀進(jìn)行分析應(yīng)當(dāng)以此為重點(diǎn)[5]。第一，從鑒定人出庭角度出發(fā)。我國(guó)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》等相關(guān)法律均對(duì)鑒定人在必要情況下需出庭作證作出規(guī)定，如果拒不履行出庭作證義務(wù)或出庭后沒有解釋說明并接受當(dāng)事人雙方質(zhì)詢，則鑒定意見被視為傳聞證據(jù)，不予作為定案依據(jù)。在環(huán)境訴訟中，僅靠對(duì)鑒定意見的書面審查一般很難發(fā)現(xiàn)問題，所以鑒定人出庭作證十分普遍，其作證的內(nèi)容不僅是證明其自身的資質(zhì)和鑒定程序符合法定標(biāo)準(zhǔn)，更多是需要對(duì)鑒定意見的檢材提取、采用何種測(cè)量評(píng)估方法等實(shí)質(zhì)內(nèi)容作出更進(jìn)一步的說明，這對(duì)法官在進(jìn)行鑒定意見采信時(shí)有著十分重要的意義。第二，從專家輔助人出庭作證角度出發(fā)。在鑒定意見的采信程序中，控辯雙方因?yàn)樽陨砣狈ｉT知識(shí)，難以對(duì)專門性問題作出判斷，未委托環(huán)境損害司法鑒定一方出于對(duì)庭審更加有利于自身一方的需求往往會(huì)邀請(qǐng)專家輔助人出庭進(jìn)行質(zhì)證。鑒定人可以幫助法庭對(duì)專業(yè)性問題作出認(rèn)定，但是也同樣也有可能對(duì)法庭產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，在環(huán)境訴訟中，法庭需要加強(qiáng)對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見的實(shí)質(zhì)性審查。盡管我國(guó)尚未出現(xiàn)明確的專家輔助人制度，但專家參與環(huán)境問題的討論與裁決已然成為我國(guó)解決各類環(huán)境污染案例的重要組成部分[6]。專家輔助人出庭作證制度與鑒定人出庭作證制度之間相輔相成，可以更好地幫助法官了解環(huán)境損害司法鑒定意見并決定在庭審過程中的采信與否。第三，從法院對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見的采信情況角度出發(fā)。最高人民法院發(fā)布的第24批環(huán)境審判指導(dǎo)性案例(見表1)是最高法遴選出的最具有指導(dǎo)性價(jià)值的案例，這13件案例都涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)，具備足夠的參考價(jià)值和典型意義。這13件案例中，有兩起案例未涉及到鑒定意見，法官直接根據(jù)案涉法條進(jìn)行裁決。剩余十一起案例法官對(duì)鑒定意見的采信程度均是全部予以采信，可見這11個(gè)案例從鑒定意見實(shí)質(zhì)性內(nèi)容角度來解讀亦可被認(rèn)為是“100%”采信，指導(dǎo)性案例的頒布是對(duì)普通案例起到專業(yè)性和典型性的參考，但這份數(shù)據(jù)并不意味著所有的環(huán)境損害司法鑒定意見就是百分百科學(xué)、準(zhǔn)確、客觀的，從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度分析是無法將這十三件案件的定性結(jié)果反推到所有環(huán)境司法案件采信率的定量分析上。相反因?yàn)楦卟尚怕室约拌b定意見在環(huán)境司法實(shí)踐中的巨大影響，啟示法院需要加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)鑒定意見的采信過程應(yīng)該設(shè)置更多道“防線”，以防止錯(cuò)誤的鑒定意見進(jìn)入庭審并影響案件的裁決。

表1 環(huán)境審判指導(dǎo)性案例鑒定意見采信情況

五、總結(jié)與展望

目前國(guó)家高度重視環(huán)保工作，而環(huán)境損害司法鑒定相比于其他類別的司法鑒定在國(guó)內(nèi)的起步較晚，在環(huán)境損害司法鑒定意見的采信過程中，如何科學(xué)地對(duì)鑒定意見進(jìn)行采信、如何平衡法官司法審判的法律性和環(huán)境案件司法審判的科學(xué)性、如何將專家輔助人制度與鑒定人出庭制度具體結(jié)合起來等問題仍需要進(jìn)行討論。因此，解決問題的第一步就是要認(rèn)清問題的現(xiàn)狀，通過上述學(xué)者們從科學(xué)性或?qū)嵸|(zhì)性角度對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見采信的現(xiàn)狀作出的詳細(xì)分析，了解到當(dāng)前問題之所在，才能更好地健全環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制，強(qiáng)化法院對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)性審查和科學(xué)性審查，對(duì)于依法從嚴(yán)從快打擊環(huán)境違法犯罪行為具有重要證據(jù)支撐作用。